Jeśli z historii zimnej wojny można wyciągnąć prawdziwą lekcję, to jest nią fakt, że zwiększona skuteczność technologii informatycznych jest nadal poważnie ograniczana przez wewnętrzną i zewnętrzną politykę reżimu, a kiedy ta polityka zacznie się zmieniać, może można skorzystać z nowych technologii. Silny rząd, który ma wolę życia, zrobiłby wszystko, co w jego mocy, aby odmówić technologii internetowej jej zdolności mobilizacyjnej. Dopóki Internet jest powiązany z infrastrukturą fizyczną, nie jest to takie trudne: praktycznie we wszystkich państwach autorytarnych rządy utrzymują kontrolę nad sieciami komunikacyjnymi i mogą je wyłączyć przy pierwszych oznakach protestów. Kiedy chińskie władze zaczęły martwić się rosnącymi niepokojami w Sinkiangu w 2009 roku, po prostu wyłączyły całą komunikację internetową na dziesięć miesięcy; było to bardzo dokładne oczyszczenie, ale w mniej groźnych przypadkach wystarczyło kilka tygodni. Oczywiście z powodu takich informacji mogą ponieść znaczne straty ekonomiczne , ale kiedy zmuszeni są wybierać między zamroczeniem a zamachem stanu, wielu wybiera to pierwsze. Protestujący nieustannie kwestionują nawet najsilniejsze autorytarne rządy. Wydaje się nieco naiwne, aby wierzyć, że silne autorytarne rządy będą się sprzeciwiać rozprawianiu z demonstrantami z obawy, że zostaną oskarżone o zbytnią brutalność, nawet jeśli każda ich akcja zostanie sfilmowana; najprawdopodobniej po prostu nauczą się żyć z tymi oskarżeniami. Związek Radziecki nie wahał się przed wysłaniem czołgów na Węgry w 1956 roku i do Czechosłowacji w 1968 roku; Chińczycy nie zatrzymywali się przed wysłaniem czołgów na plac Tiananmen, pomimo skomplikowanej sieci faksów, które wysyłały informacje na Zachód; junta birmańska nie wahała się powstrzymać marszu mnichów, pomimo obecności zagranicznych dziennikarzy dokumentujących ich działania. Najbardziej pomijanym aspektem protestów w Teheranie w 2009 roku jest to, że chociaż rząd zdawał sobie sprawę z tego, że wielu protestujących nosi telefony komórkowe, nadal wysyłał snajperów na dachy budynków i rozkazał im strzelać (jeden taki snajper strzelał podobno przez dwadzieścia siedem lat). -old Neda Agha-Soltan; jej śmierć została uchwycona na wideo, a ona stała się jednym z bohaterów Ruchu Zielonych, z jedną irańską fabryką nawet produkującą jej posągi). Jest niewiele dowodów na to, że przynajmniej w przypadku przywódców, którzy mają najmniejsze szanse na otrzymanie Pokojowej Nagrody Nobla, ujawnienie skutkuje mniejszą przemocą. Co najważniejsze, rządy mogą również wykorzystać zdecentralizowane przepływy informacji i dezinformować swoją ludność o tym, jak bardzo popularny jest ruch protestu. Ta decentralizacja i zwielokrotnianie informacji cyfrowych w jakiś sposób ułatwiłaby szermierzom wywnioskowanie, co naprawdę dzieje się na ulicach, wydaje się raczej nieuzasadnionym założeniem. W rzeczywistości historia uczy nas, że media mogą równie łatwo wysyłać fałszywe sygnały; wielu Węgrów wciąż pamięta całkowicie nieodpowiedzialne audycje Radia Wolna Europa w przededniu sowieckiej inwazji w 1956 r., które sugerowały, że nadejdzie amerykańska pomoc militarna (tak się nie stało). Niektóre z tych transmisji zawierały nawet wskazówki dotyczące działań przeciwpancernych, wzywając Węgrów do przeciwstawienia się sowieckiej okupacji; mogliby przynajmniej częściowo zostać pociągnięci do odpowiedzialności za 3000 ofiar śmiertelnych po inwazji. Takie dezinformacje, celowe lub nie, mogą rozkwitnąć w erze Twittera (próba rozpowszechniania fałszywych filmów rzekomo pokazujących spalenie portretu ajatollaha Chomeiniego w następstwie irańskich protestów jest tego przykładem). Zdecentralizowany charakter komunikacji nie jest też sam w sobie dobry, zwłaszcza jeśli celem jest jak najszybsze poinformowanie jak największej liczby osób. W wywiadzie dla The Globe and Mail z 2009 roku Rainer Muller, dysydent ze wschodnich Niemiec, zauważył, jak korzystne było to, że pod koniec lat 80. uwaga narodu nie była rozproszona: e-maile od tysięcy osób. Mógłbyś umieścić coś w zachodniej stacji telewizyjnej lub radiowej i mieć pewność, że połowa kraju to wie ”. Niewiele ruchów opozycyjnych może pochwalić się tak liczną publicznością w dobie YouTube, zwłaszcza gdy są zmuszeni konkurować z dużo śmieszniejszymi filmami przedstawiającymi koty spuszczające wodę z toalety. Chociaż ostateczna historia zimnej wojny pozostaje do napisania, nie można lekceważyć wyjątkowości jej zakończenia. Zbyt wiele czynników wpłynęło na przetrwanie systemu radzieckiego: Gorbaczow wysłał szereg sygnałów ostrzegawczych do komunistycznych przywódców Europy Wschodniej, ostrzegając ich przed represjami i wyjaśniając, że Kreml nie pomoże w stłumieniu powstań ludowych; kilka krajów Europy Wschodniej prowadziło gospodarki na skraju bankructwa i miało przed sobą bardzo mroczną przyszłość, z protestami lub bez nich; Wschodnioniemiecka policja mogła z łatwością zapobiec demonstracjom w Lipsku, ale jej przywódcy nie skorzystali ze swojej władzy; a niewielka techniczna zmiana w polskim prawie wyborczym mogła uniemożliwić ruchowi Solidarność utworzenie rządu, który zainspirował inne ruchy demokratyczne w regionie. Oto wielki paradoks zakończenia zimnej wojny: z jednej strony warunki strukturalne krajów bloku sowieckiego pod koniec 1989 roku były tak zabójcze, że wydawało się nieuniknione, że komunizm umrze. Z drugiej strony, komunistyczni twardogłowi mieli tak duże pole manewru, że absolutnie nic nie gwarantowało, że koniec zimnej wojny będzie tak bezkrwawy, jak się okazało. Biorąc pod uwagę, jak wiele rzeczy mogło pójść nie tak w tym procesie, to wciąż jest cudem, że pomimo tego bloku sowieckiego – Rumunii – przeszedł tak pokojowo pod panowanie. Trzeba spojrzeć na ten wysoce partykularny przypadek i wyciągnąć daleko idące wnioski na temat roli technologii w jej upadku, a następnie założyć, że takie wnioski będą obowiązywać również w zupełnie innych kontekstach, takich jak Chiny czy Iran dwadzieścia lat później. Zachodni decydenci powinni pozbyć się iluzji, że komunizm szybko się skończył – pod presją informacji lub faksów – lub że miał on zakończyć się pokojowo, ponieważ cały świat patrzył. Upadek komunizmu był wynikiem znacznie dłuższego procesu, a jego najbardziej widocznym, ale niekoniecznie najważniejszym elementem były protesty ludowe. Technologia mogła odegrać pewną rolę, ale zrobiła to z powodu szczególnych okoliczności historycznych, a nie z powodu własnych cech technologii. Okoliczności te były bardzo specyficzne dla sowieckiego komunizmu i mogą już nie istnieć. Zachodni decydenci po prostu nie mogą zmienić współczesnej Rosji, Chin czy Iranu metodami z końca lat 80. Samo otwarcie bram informacyjnych nie zniszczyłoby współczesnych autorytarnych reżimów, po części dlatego, że nauczyły się one funkcjonować w środowisku naznaczonym obfitością informacji. I z pewnością nie szkodzi, że wbrew oczekiwaniom wielu ludzi na Zachodzie pewne rodzaje informacji mogą je wzmocnić.