Wojnę informacyjną można również prowadzić, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych w kraju docelowym. To sprawia, że techniki walki informacyjnej są politycznie atrakcyjne, ponieważ nie ma globalnych tabu związanych z prowadzeniem wojny przeciwko maszynom. Jeff Legro podaje trzy powody, dla których stany mogą powstrzymać się od używania określonej broni lub środków prowadzenia wojny. Twierdzi, że „Kraje mogą dążyć do powściągliwości, ponieważ popularna opinia oczernia niektóre rodzaje broni; ponieważ przywódcy obliczają, że eskalacja zniszczy ich krajowe i międzynarodowe poparcie polityczne; lub ponieważ stany boją się odwetowych ataków ”. 1 ” Jak wojna informacyjna wpisuje się w te ramy? Ponieważ wojna informacyjna powoduje niski poziom ofiar w ludziach i szkód strukturalnych, nie ma powodu, aby sądzić, że opinia publiczna ją oczernia. W rzeczywistości ludność nie będzie nawet wiedziała, że przeciwko nim toczy się wojna informacyjna, dopóki nie będzie za późno. Nawet w tym momencie bardzo niewiele osób zrozumie zastosowane metody. Dlatego jest wysoce nieprawdopodobne, aby wojna informacyjna była uważana za nieludzki sposób uprawiania dyplomacji innymi środkami. Nie ma też powodów, by sądzić, że użycie wojny informacyjnej będzie politycznie szkodliwe dla kraju agresora. Potencjalna anonimowość wojny informacyjnej zapewnia, że agresor zostanie zidentyfikowany tylko wtedy, gdy zechce. Gdy wojna informacyjna jest prowadzona przez jeden naród przeciwko drugiemu bez anonimowości, jej skutki polityczne przypominałyby te z tradycyjnej wojny. Można by tworzyć sojusze strategiczne, a niektóre państwa mogłyby zdecydować się na zachowanie neutralności, chociaż jest bardzo mało prawdopodobne, aby państwa neutralne były w stanie uniknąć globalnych wstrząsów gospodarczych związanych z globalną wojną informacyjną o wysokiej intensywności. Jeśli prowadzona jest bez anonimowości, jest bardzo prawdopodobne, że naród-ofiara zareagowałby na wojnę informacyjną atakami odwetowymi. W związku z tym strach przed odwetem lub eskalacją będzie działał odstraszająco przed użyciem wojny informacyjnej. Jednak przewaga pierwszego uderzenia wojny informacyjnej może zneutralizować wszelkie obawy dotyczące odwetu za pomocą wojny kontrinformacyjnej, pozostawiając narody ofiar przed trudną decyzją o zareagowaniu konwencjonalnymi siłami militarnymi.
Przewaga pierwszego uderzenia
W wojnie informacyjnej istnieje ogromna przewaga pierwszego uderzenia, ale tylko wtedy, gdy celem jest nieograniczone zniszczenie, a anonimowość jest wykorzystywana do zapobiegania konwencjonalnej reakcji. Istnieje silna korelacja między stopniem, w jakim naród niszczy zdolności informacyjne wroga a jego zdolność do reagowania przy użyciu czysto informacyjnych technik walki. naród może wykonać to pierwsze uderzenie anonimowo, jeśli sobie tego życzy, opóźniając w ten sposób odwet na czas nieokreślony. Pierwsza zaleta wojny informacyjnej komplikuje sprawę jeszcze bardziej, tworząc dylemat bezpieczeństwa, w którym kraje wykazujące największą powściągliwość prawdopodobnie poniosą największe szkody. W wojnie informacyjnej pierwsze uderzenie zmniejsza prawdopodobieństwo, a nawet może uniemożliwić przeciwnikowi odpowiedź. Strategiczne zalety pierwszego uderzenia oznaczają, że narody zawsze będą trzymać palec na spuście. W anarchicznym systemie międzynarodowym działania wojenne lub konflikty mogą szybko przekształcić się w wojnę informacyjną, której celem jest uzyskanie strategicznej przewagi nad przeciwnikiem. Jeśli konwencjonalny konflikt jest nieunikniony, ten, kto niszczy systemy informacyjne przeciwnika jako pierwszy, zyskuje strategiczną przewagę w bitwie.
Ofensywny charakter wojny informacyjnej
Technologie informacyjne i systemy komputerowe są z natury wrażliwe. Dlatego podejmowanie działań obronnych przeciwko zagrożeniu wojną informacyjną zawsze będzie trudne i kosztowne. Poprawa obrony systemów informatycznych również przyczynia się do dylematu bezpieczeństwa, ponieważ zmniejszenie podatności na wojnę informacyjną zwiększa atrakcyjność jej ofensywnego wykorzystywania. Jednakże, jak zostanie to zbadane w następnej sekcji, istnieje kilka czynników odstraszających przed prowadzeniem sponsorowanej przez państwo wojny informacyjnej między krajami zaawansowanymi technologicznie, która skłania państwa do przyjmowania postaw obronnych. Aby zneutralizować dylemat bezpieczeństwa związany z pozycjami obronnymi, państwa mogą wykorzystywać technologie obronne, aby zapewnić utrzymanie równowagi obronnej. Służy to dwóm celom: utrzymaniu względnej równowagi sił między państwami; a zagrożenie ofensywne ze strony państw zbójeckich lub podmiotów terrorystycznych jest zmniejszone. Chociaż państwa będą chciały utrzymać zdolności ofensywne „na wszelki wypadek”, bezpieczeństwo najlepiej, ze względu na charakter zagrożenia, utrzymywać, rozwijając zdolności obronne.