Wszystkie niedawne rozmowy o tym, jak Internet niszczy instytucje, bariery i pośredników, mogą sprawić, że nie będziemy świadomi faktu, że silne i dobrze funkcjonujące instytucje, zwłaszcza rządy, są niezbędne dla zachowania wolności. Nawet jeśli założymy, że Internet może ułatwić obalenie autorytarnych reżimów, to niekoniecznie oznacza to, że ułatwiłby także konsolidację demokracji. Jeśli już, fakt, że różne siły antydemokratyczne – w tym ekstremiści, nacjonaliści i byłe elity – nagle zyskały nową platformę do mobilizowania i rozpowszechniania swojej ewangelii, sugeruje, że konsolidacja demokracji może stać się trudniejsza niż łatwiejsza. Obawy, że rewolucja informacyjna osłabi państwo narodowe, nie są nowe. Arthur Schlesinger Jr., Historyk zdobywca Pulitzera, który doradzał Johnowi F. Kennedy’emu, przewidział, do czego może doprowadzić zwiększająca się komputeryzacja, jeśli pozostanie bez kontroli, kiedy napisał w 1997 r .: „Komputer obraca się nieskrępowany rynek w globalnego molocha, który rozbija się przez granice, osłabiając krajowe uprawnienia podatkowe i regulacyjne, podcinając krajowe zarządzanie stopami procentowymi i kursami wymiany, zwiększając dysproporcje w bogactwie w obrębie narodów i między nimi, obniżając standardy pracy, degradując środowisko, odmawiając narodom kształtowanie własnego losu gospodarczego, przed nikim odpowiedzialnym, tworzenie gospodarki światowej bez polityki światowej ”. Na szczęście sprawy nie okazały się tak dramatyczne, jak się spodziewał, ale przepowiednia Schlesingera wskazuje na znaczenie przemyślenia tego, co cenimy w instytucjach państwowych w kontekście demokratyzacji i upewnienia się, że Internet nie zniszczy w pełni tych cech. Chociaż kuszące jest użycie Internetu do odcięcia wszystkich głów autorytarnej hydrze, nikomu nie udało się zbudować skutecznej demokracji, w której ta martwa hydra (aparat państwowy) wciąż tam leży. Nic więc dziwnego, że mieszkańcy demokracji mogą nie doceniać faktu, że bez silnego państwa żaden rodzaj dziennikarstwa – niezależnie od tego, czy jest prowadzony przez mainstreamowe media czy blogerów – jest niemożliwy. Jak zauważa Silvio Waisbord, badacz wolności prasy z George Washington University, „państwo” oznacza funkcjonalne mechanizmy instytucjonalizacji rządów prawa, przestrzegania przepisów promujących dostęp do informacji, ułatwiających rentowne i zróżnicowane gospodarki w celu wspierania mediów mieszanych systemy, zapewnić funkcjonalne i niezależne trybunały, które wspierają „prawo społeczeństwa do informacji”, kontrolują korupcję w redakcjach i poza nimi oraz powstrzymują przemoc wobec dziennikarzy, źródeł i obywateli ”. Jeśli cyber-utopiści wierzą we własną retorykę o rozpadających się instytucjach, mają do czynienia z poważnym problemem, a mimo to wielokrotnie odmawiają zaangażowania się w ten problem. Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w krajach takich jak Afganistan, gdzie i tak słaby rząd jest jeszcze słabszy przez różne siły polityczne, wojskowe i społeczne. Możemy nadal świętować potencjalną rolę telefonu komórkowego we wzmacnianiu pozycji kobiet w Afganistanie, ale talibowie sterroryzowali wiele sieci komórkowych, aby wyłączały ich usługi w określonych porach dnia (unikanie spełnienia żądań talibów nie jest rozwiązaniem; kiedy próbowali tego niektórzy przewoźnicy, talibowie zareagowali atakując wieże telefonii komórkowej i mordując ich personel). Talibowie nie chcą całkowicie wyłączać systemu – ponieważ używają również telefonów komórkowych do komunikacji – ale wciąż udaje im się pokazać, kto sprawuje kontrolę i dyktować, jak należy używać technologii. Bez silnego rządu afgańskiego liczne możliwości wzmocnienia pozycji związane z telefonem komórkowym nigdy nie zostaną zrealizowane. Stephen Holmes, profesor prawa z New York University, podkreśla to w eseju zatytułowanym „HowWeak States Threaten Freedom” opublikowanym w American Prospect w 1997 roku. Komentując, jak Rosja powoli rozpadała się pod presją gangsterizmu i skorumpowanej oligarchii, Holmes wyjaśnia to, co przeoczyło wielu ludzi Zachodu: „Zdezorganizowane politycznie społeczeństwo Rosji przypomina nam o głębokiej zależności liberalizmu od skutecznego rządu. Pomysł, że autonomiczne jednostki mogą cieszyć się swoimi prywatnymi swobodami, jeśli po prostu pozostaną nieskrępowane przez władzę publiczną, rozpłynie się przed niepokojącą rzeczywistością nowej Rosji ”. Entuzjaści internetu często zapominają, że jeśli jakiś rząd, nawet autorytarny, traci zdolność do sprawowania kontroli nad swoją ludnością lub terytorium, demokracja niekoniecznie jest nieunikniona. Choć kuszące jest wyobrażenie sobie wszystkich autorytarnych państw jako bezdusznych stalinowskich pustkowi, na których każda rzecz, jaką robi rząd, ma na celu ograniczenie wolności jednostki, jest to uproszczona koncepcja polityki. Gdyby jutro upadły rosyjskie lub chińskie biurokracje państwowe, nie zastąpiłaby ich czysta demokracja. Prawdopodobnie byłaby to anarchia, a może nawet walka etniczna. Nie oznacza to, że żaden kraj nie jest niereformowalny, ale reformy nie mogą rozpocząć się najpierw od wysadzenia aparatu państwowego. Jest to kolejny z tych przypadków, w których pokojowe przejście do demokracji w postkomunistycznej Europie Wschodniej zostało zinterpretowane przez Zachód jako ostateczny dowód na to, że kiedy rząd rządzony przez autorytarnych oszustów zostanie unieważniony, na jego miejsce nieuchronnie wyłoni się coś demokratycznego. Pokojowa transformacja miała miejsce, ale była wynikiem sił gospodarczych, kulturowych i politycznych, które były raczej wyjątkowe zarówno dla regionu, jak i dla tego konkretnego momentu w historii. Sposób, w jaki nastąpiła transformacja, nie został z góry określony przez jakieś ogólne prawo natury, zakładające, że ludzie zawsze chcą demokracji i po usunięciu wszystkich barier, z pewnością zwycięży ona nad każdym pojedynczym wyzwaniem. Utopijna wizja tkwiąca w takich poglądach była w pełni widoczna w 2003 roku, kiedy po przewróceniu pomnika Saddama Husajna w Bagdadzie nie zastąpiło go nic nawet choć trochę przypominającego wschodnioeuropejską demokrację postkomunistyczną. (Holmes, w innym eseju, żywo podsumował takie redukcjonistyczne poglądy, jak „zdejmij pokrywę i wyjdź z demokracji”). Jedyną rzeczą gorszą od państwa autorytarnego jest upadek. Fakt, że Internet wzmacnia i wzmacnia tak wiele sił, które naruszają prawa obywateli i szkodzą różnym mniejszościom, może skutkować bardziej agresywnymi żądaniami publicznymi o silniejsze państwo, które chroniłoby obywateli przed bezprawiem cyberprzestrzeni. , a terroryści wykorzystują Internet, by wyrządzać coraz więcej szkód, cierpliwość opinii publicznej prędzej czy później się wyczerpie. Kiedy chińscy internauci stają się celem ataków „wyszukiwarek na ludzkie ciało”, nie czekają, aż Robin Hood przyjdzie i ochroni im. Oczekują, że ich autorytarny rząd opracuje odpowiednie przepisy dotyczące prywatności i będzie je egzekwować. Podobnie, kiedy skorumpowani rosyjscy policjanci wyciekają z baz danych zawierających dane osobowe wielu obywateli, w tym dane paszportowe i numery telefonów komórkowych, i te bazy danych ponownie pojawiają się na komercyjnych stronach internetowych, Rosjanie rzadko cieszą się z zalet ograniczonego rządu. Pomnóż moc Internetu przez niekompetencję osłabionego państwa, a otrzymasz dużo anarchii i niesprawiedliwości. Powodem, dla którego tak wielu wnikliwych obserwatorów widzi demokrację tam, gdzie jej nie ma, jest to, że mylą oni demokratyzację dostępu do narzędzi z demokratyzacją społeczeństwa. Ale jedno niekoniecznie prowadzi do drugiego, zwłaszcza w środowiskach, w których rządy są zbyt słabe, zbyt rozproszone lub zbyt niechętne do łagodzenia skutków demokratyzacji dostępu do narzędzi. Coraz tańsze narzędzia w niepowołanych rękach mogą oznaczać mniej, a nie więcej, demokracji. Przypomina to odwieczną debatę na temat blogowania i dziennikarstwa. Dzisiaj każdy może blogować, ponieważ narzędzia do tworzenia i rozpowszechniania informacji są tanie. Jednak samo udostępnienie każdemu bloga nie poprawi kondycji współczesnej zachodniej demokracji; w rzeczywistości możliwe skutki uboczne – zniknięcie strażników, koniec nieoczekiwanego odkrywania wiadomości, dalsza polaryzacja społeczeństwa – mogą nie być ceną, którą warto zapłacić za wciąż niejasne zalety blogerskiej rewolucji. (Nie oznacza to oczywiście, że zestaw inteligentnych polityk – wdrożonych przez rząd lub podmioty prywatne – nie pomoże w rozwiązaniu tych problemów). Dlaczego miałoby być inaczej z Internetem i polityką? Z tego, co wiemy, wiele problemów społecznych mogło się znacznie pogorszyć od zarania mediów społecznościowych. Musimy zacząć patrzeć na całość skutków ubocznych, a nie tylko na fakt, że koszty bycia aktywistą politycznym spadły tak dramatycznie. Obalając błąd „większy dostęp do technologii = więcej demokracji”, Gerald Doppelt, profesor filozofii na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego, sugeruje kilka dalszych kwestii, które powinniśmy rozważyć. „Aby ocenić wpływ konkretnego przypadku polityki technicznej na demokratyzację technologii i społeczeństwa”, pisze Doppelt, „musimy zapytać, kim jest ta grupa użytkowników rzucających wyzwanie technologii, gdzie się znajdują w społeczeństwie, co mają odmówiono i jakie jest etyczne znaczenie zmian technicznych, których szukają dla demokratycznych ideałów? ” Bez zadawania tych pytań nawet najostrzejsi obserwatorzy technologii będą krążyć wokół paradoksalnego wniosku, że blogująca Al-Kaida jest dobra dla demokracji, ponieważ blogi otworzyły nowe i tanie perspektywy dla publicznego udziału. Każda teoria demokracji, która nie wykracza poza koszty mobilizacji jako jedyne kryteria demokratyzacji, jest teorią, której decydenci powinni unikać, tym bardziej w erze cyfrowej, kiedy wiele kosztów gwałtownie spada. Brak zadawania tych pytań uniemożliwiłby nam także zidentyfikowanie politycznych konsekwencji takiej demokratyzacji dostępu do technologii. Tylko nieodpowiedzialni eksperci opowiadaliby się za demokratyzacją dostępu do broni w upadłych państwach. Ale internet ma oczywiście tak wiele pozytywnych zastosowań – z których niektóre promują wolność słowa – że nikt rzadko powołuje się na analogię z bronią. Jednak dobre zastosowania nie zawsze niwelują wszystkie złe; gdyby broń mogła być również używana jako megafony, nadal stanowiłyby dobre cele do regulacji. Niebezpieczeństwo polega na tym, że kolorowy sztandar wolności w Internecie może dodatkowo ukrywać fakt, że Internet jest czymś więcej niż megafonem do demokratycznej mowy, że inne jego zastosowania mogą mieć charakter skrajnie antydemokratyczny, a bez zwracania się do nich wykorzystuje sam projekt promocji demokracji. może być w wielkim niebezpieczeństwie. Pierwszym warunkiem koniecznym do osiągnięcia właściwej polityki w zakresie wolności w Internecie jest przekonanie jej największych zwolenników, że Internet jest ważniejszy i bardziej destrukcyjny, niż sądzili wcześniej.