Ale rządy nie muszą czekać do sztucznych przełomów inteligencji, aby podejmować trafniejsze decyzje dotyczące tego, co mają cenzurować. Niezwykłą różnicą między Internetem a innymi mediami jest to, że informacje online są hiperłączami. W dużej mierze wszystkie te linki działają jako nano-adnotacje. Jeśli ktoś podaje link do określonej strony, przypisuje się tej stronie pewną wagę. Google zdołał zebrać wszystkie te nano-potwierdzenia – czyniąc z liczby przychodzących linków kluczowy czynnik prognostyczny mający znaczenie dla wyników wyszukiwania – i zbudować wokół tego potężny biznes. Hiperłącza umożliwiają również wywnioskowanie kontekstu, w którym określone fragmenty informacji pojawiają się w Internecie, bez konieczności znajomości znaczenia tych bitów. Jeśli kilkanaście blogów antyrządowych prowadzi do pliku PDF opublikowanego na blogu, który wcześniej nie był znany policji internetowej, ta ostatnia może założyć, że warto go zablokować, nie czytając go. Linki – „nano-aprobaty” antyrządowych blogerów – mówią same za siebie. Plik PDF jest po prostu winny przez skojarzenie. Dzięki Twitterowi, Facebookowi i innym mediom społecznościowym takie stowarzyszenia są coraz łatwiejsze do śledzenia przez tajną policję. Jeśli autorytarne rządy opanują sztukę agregowania najpopularniejszych linków, które ich przeciwnicy udostępniają na Twitterze, Facebooku i innych portalach społecznościowych, mogą stworzyć bardzo eleganckie, wyrafinowane i, co najbardziej niepokojące, trafne rozwiązanie ich potrzeb cenzury. Nawet jeśli bezwzględna ilość informacji – czy też liczba linków, jeśli o to chodzi – może rosnąć, nie oznacza to, że będzie mniej „cenzury” na świecie. Po prostu stałoby się bardziej dopracowane. Jeśli już, może być mniej uniwersalnej „marnotrawnej” cenzury, która pasuje do wszystkich, ale nie jest to powód do świętowania. Przekonanie, że Internet jest zbyt duży, aby go cenzurować, jest niebezpiecznie naiwne. W miarę jak Internet staje się jeszcze bardziej społeczny, nic nie stoi na przeszkodzie, aby rządy – lub jakiekolwiek inne zainteresowane podmioty – budowały silniki cenzury oparte na technologii rekomendacji podobnej do technologii Amazon i Netflix. Jedyna różnica polegałaby jednak na tym, że zamiast wyświetlać monit o sprawdzenie „zalecanych” stron, odmówiono nam dostępu do nich. „Wykres społecznościowy” – zbiór wszystkich naszych połączeń w różnych witrynach (wyobraź sobie wykres, który pokazuje wszystkich, z którymi jesteś połączony w różnych witrynach w całej sieci, od Facebooka po Twittera i YouTube) – koncepcja tak bardzo ukochana przez „ digerati ”, może otoczyć nas wszystkich. Głównym powodem, dla którego metody cenzury nie stały się jeszcze bardziej społeczne, jest to, że większość naszego przeglądania Internetu nadal odbywa się anonimowo. Kiedy odwiedzamy różne witryny, osoby, które nimi zarządzają, nie mogą łatwo powiedzieć, kim jesteśmy. Nie ma absolutnie żadnej gwarancji, że tak będzie za pięć lat; dwie potężne siły mogą zniszczyć anonimowość w Internecie. Od strony komercyjnej widzimy silniejszą integrację między sieciami społecznościowymi i różnymi witrynami internetowymi – teraz w wielu witrynach można zauważyć przycisk „Lubię to” na Facebooku – dlatego zachęty do informowania witryn, kim jesteś, są coraz większe. Wielu z nas chętnie zamieniłoby naszą prywatność na kupon rabatowy do wykorzystania w sklepie Apple. Od końca rządu rosnące obawy dotyczące pornografii dziecięcej, naruszeń praw autorskich, cyberprzestępczości i cyberwojny również zwiększają prawdopodobieństwo, że będziemy musieli udowodnić naszą tożsamość online. Przyszłość kontroli Internetu jest więc funkcją wielu (i raczej złożonych) sił biznesowych i społecznych; niestety wiele z nich wywodzi się z wolnych i demokratycznych społeczeństw. Zachodnie rządy i fundacje nie mogą rozwiązać problemu cenzury, po prostu budując więcej narzędzi; muszą zidentyfikować, publicznie debatować i, jeśli to konieczne, ustanowić prawo przeciwko każdej z tych licznych sił. Zachód przoduje w budowaniu i wspieraniu skutecznych narzędzi do przebijania się przez zapory ogniowe autorytarnych rządów, ale potrafi też pozwolić wielu swoim korporacjom lekceważyć prywatność ich użytkowników, co często ma katastrofalne konsekwencje dla tych, którzy żyją w opresyjnych społeczeństwach. Niewiele na temat modnego obecnie imperatywu promowania wolności w Internecie sugeruje, że zachodni decydenci są zaangażowani w rozwiązywanie problemów, które sami pomogli stworzyć.