W ciągu ostatnich kilku lat istnienia Związku Radzieckiego jego najbardziej postępowi przywódcy lubili zachwalać – oczywiście pół żartem – swoje przywiązanie do „doktryny Sinatry”: pogląd, że państwa Europy Środkowej i Wschodniej mają swobodę działania sposób, bardzo podobny do piosenki Sinatry „My Way”. Jednak w Internecie Sinatra nie ma szczęścia; modnym hasłem du jour jest „efekt Streisanda” – pogląd, że im częściej próbujesz wyciągnąć coś z Internetu, tym bardziej podsycasz zainteresowanie wszystkich tym, co niweczy cel swojej pierwotnej interwencji. Koncepcja została wymyślona przez Mike’a Masnicka, popularnego amerykańskiego blogera technologicznego, aby opisać desperackie próby Barbary Streisand usunięcia z Internetu zdjęć jej domu w Malibu. Zdjęcia wykonane przez profesjonalnego fotografa w celu udokumentowania erozji wybrzeża pod auspicjami California Coastal Records Project nie wzbudziły większego zainteresowania opinii publicznej, dopóki Streisand nie złożył pozwu na 50 milionów dolarów. W zadziornym świecie blogów technologicznych wydawało się, że Barbara Streisand wypowiada wojnę zarówno z Internetem, jak i zdrowym rozsądkiem. Utworzenie ogromnej sieci solidarności w Internecie nie zajęło dużo czasu. Setki innych blogerów zaczęło publikować zdjęcia Malibu na swoich blogach. Rzeczywiście, własność Streisand Malibu stała się tematem znacznie bardziej dyskutowanym niż kiedykolwiek wcześniej. Z perspektywy czasu Streisandowi lepiej byłoby nic nie robić i pozwolić, by początkowy zestaw zdjęć leżał w sieci w prawie gwarantowanej tajemnicy (w końcu były one częścią zestawu 12 000 zdjęć). Zamiast tego wybrała drogę cenzury – i słono za to zapłaciła. Co więcej, utorowała drogę niezliczonym innym celebrytom i VIP-om. Kościół scjentologii, rosyjski oligarcha Alisher Usmanov, Sony Corporation, brytyjska fundacja Internet Watch Foundation i popularny serwis społecznościowy Digg.com to tylko niektóre z głośnych ofiar efektu Streisanda. W obliczu treści internetowych, których nie chcieli upubliczniać, instynktownie walczyli, nie zdając sobie sprawy, jak taka agresja może przynieść odwrotny skutek. Nawet jeśli niektórzy z nich odnieśli zwycięstwo, tymczasowo usuwając szkodliwe treści z Internetu, zwykle pomagali zwiększyć zainteresowanie tym, co próbowali ukryć. W rzeczywistości cała organizacja o nazwie WikiLeaks została zbudowana w celu zapewnienia, że wszystkie kontrowersyjne dokumenty, które ktoś chce usunąć z sieci, mają dedykowane i dobrze chronione miejsce na pozostanie w Internecie. Nawet wszechmocnemu amerykańskiemu wojsku trudno jest usunąć wrażliwe treści z Internetu, jak odkryli, kiedy WikiLeaks opublikowało wideo z ataku powietrznego w Bagdadzie w 2007 roku, w którym zginęło kilku pracowników agencji Reuters, a także zbiór dokumentów związanych z wojną w Afganistanie. . Jednak logika stojąca za efektem Streisanda nie ma wiele wspólnego z Internetem. W całej historii nie było skuteczniejszego sposobu na zapewnienie, aby ludzie o czymś rozmawiali, niż zakazanie dyskusji na ten temat. Herostratus, młody Grek, który w 356 roku pne podpalił świątynię Artemidy w Efezie, może być pierwszym na świecie udokumentowanym przypadkiem efektu Streisanda. Ostateczna kara Herostratusa – to znaczy oprócz bycia straconym – bycie za czyn zostać zapomnianym, na podstawie surowych nakazów władz Efezu, które zakazały wspominania jego nazwiska. I oto jesteśmy, omawiając historię tego narcystycznego piromana tysiące lat później (władze Efezu nie mogły przewidzieć, że Herostratus zostanie uwieczniony na jego własnej stronie Wikipedii). Mimo, że efekt Streisanda najbardziej niepokoi się przez gwiazdy Hollywood, korporacje i organizacje aktywistyczne, autorytarne rządy również są zmartwione. Przez większość swojego istnienia rządy autorytarne wierzyły – i nie bez powodu – mogą kontrolować rozprzestrzenianie się informacji, ograniczając dostęp do narzędzi publikacyjnych i śledząc, w jaki sposób są wykorzystywane przez osoby mające do nich dostęp. Nicolae Ceauşescu, okrutny dyktator, który rządził Rumunią od 1965 do 1989 roku, uznał posiadanie maszyn do pisania bez ich rejestrowania za przestępstwo. W pewnym momencie zastanawiał się nawet, czy każdy Rumun złożył próbkę pisma. W ten sposób zapobiegał masowej korespondencji między jego obywatelami a zachodnimi mediami, takimi jak Radio Wolna Europa (niemniej jednak nawet tak drastyczne środki nie mogły zatrzymać wszystkich listów) Kiedy koszty handlu informacjami – finansowymi lub związanymi z reputacją – są zbyt wysokie, istnieje mniej możliwości ich rozłożenia; Efekt Streisanda prawdopodobnie nie osłabi oficjalnego przepływu informacji. Ale kiedy prawie każdy ma dostęp do tanich sposobów samodzielnego publikowania, a także ukrywania swojej tożsamości, Efekt Streisanda staje się realnym zagrożeniem. Często powoduje, że tradycyjne formy cenzury przynoszą skutek odwrotny do zamierzonego. Większość blogerów politycznych zaczyna ślinić się na myśl o zagłodzeniu bestii rządowej cenzury poprzez powielanie tego, co rząd chce zakazać. Błędem byłoby jednak wnioskować, że efekt Streisanda oznacza upadek kontroli informacji. Cenzorzy mogą po prostu przełączyć się na inne, mniej oczywiste i mniej inwazyjne sposoby minimalizowania negatywnego wpływu rozpowszechniania informacji w Internecie. Zamiast cenzurować to – co w wielu przypadkach mogło tylko nadać dodatkową wiarygodność jakiejkolwiek krytyce wyrażonej w oryginalnym poście na blogu lub artykule – rząd może zdecydować się na opcję Spinternet: Counter wpis na blogu zawierający skuteczną propagandę, a nie ogólny zakaz. W krajach, w których są nawet zagorzali zwolennicy demokratyzacji często paranoikiem w kwestii zagranicznej interwencji, wystarczy oskarżyć ją o to, że jest finansowana przez CIA, MI6 lub Mosad (a nawet lepiej, wszystkie trzy jednocześnie!), aby zdyskredytować blogerkę. Jeśli to oskarżenie zostanie powtórzone przez setkę innych blogerów – nawet jeśli niektórzy z nich wyglądają raczej wątpliwie – większość rozsądnych krytyków rządu zastanowi się dwa razy, zanim ponownie opublikuje krytyczny przekaz tego blogera. Najlepszym sposobem na stworzenie takiej kultury nieufności jest kultywowanie przez rządy niezwykle zwinnych, szybko reagujących zespołów blogujących, które zwalczają ogień ogniem. Korzyści płynące z takiego podejścia nie zostały utracone na zachodzie politycznym. W 2008 roku Cass Sunstein, wybitny amerykański prawnik, który obecnie kieruje Biurem Informacji i Regulacji w Białym Domu, był współautorem mocnego dokumentu, w którym zalecał rządowi USA praktykę „poznawczej infiltracji” grup internetowych, które szerzą teorie spiskowe, sugerując, że „ Agenci rządowi lub ich sojusznicy (działający wirtualnie lub w przestrzeni rzeczywistej, jawnie lub anonimowo) podważą ułomną epistemologię wierzących, zasiewając wątpliwości co do teorii i stylizowanych faktów krążących w takich grupach ”. Jeśli chodzi o Hugo Chaveza czy Mahmuda Ahmadineżada, ci, którzy dążą do większej demokratyzacji swoich krajów w stylu amerykańskim, są również częścią jakiejś teorii spiskowej. Nic dziwnego, że to oni wprowadzają w życie zalecenia Sunsteina, zatrudniając własne kontyngenty finansowanych przez rząd, ale technicznie niezależnych komentatorów internetowych. (Nie jest też zaskakujące, że sugestie Sunsteina są mało akceptowane politycznie w świecie zachodnim. Trudno sobie wyobrazić, by ktokolwiek wspierał ukrytych blogerów finansowanych przez Biały Dom, angażujących się w dyskusje z konserwatywnymi blogerami, z którymi się nie zgadzają.