Zachodnia propaganda wyprodukowana podczas zimnej wojny może nie była zbyt przekonująca, ale była skuteczna co najmniej na jednym poziomie: kultywowała pewien mit autorytaryzmu, który trudno obalić całą dekadę XXI wieku. Nadal wielu zachodnich obserwatorów wyobraża sobie państwa autorytarne zamieszkane przez nadpobudliwe sobowtóry Arthura Koestlera – bystry, bezkompromisowy w obliczu terroru, chętny do podjęcia egzystencjalnego ryzyka w imię wolności – rządzony przez niezrównaną gamę śmiesznych postaci Disneya – głupi, roztargnieni, całkowicie niezainteresowani własnym przetrwaniem i ciągle na krawędzi samobójstwa zbiorowego. Walka i sprzeciw to domyślne warunki tego pierwszego; bierność i niekompetencja to stan domyślny tego ostatniego. Aby zmienić świat, wystarczy połączyć rebeliantów ze sobą, wystawić ich na strumień szokujących statystyk, których nigdy nie widzieli, i rozdać kilka błyszczących gadżetów. Bingo! Rewolucja już się zbliża, gdyż ustawiczna rewolta, zgodnie z tym poglądem, jest naturalnym stanem autorytaryzmu. Ten wysoce stylizowany opis współczesnego autorytaryzmu mówi nam więcej o zachodnich uprzedzeniach niż o współczesnych autorytarnych reżimach. Trwanie współczesnego autorytaryzmu można wytłumaczyć całą gamą czynników – wyposażeniem w energię, niewielkim lub żadnym doświadczeniem z demokratycznymi formami rządów, ukrytym wsparciem ze strony niemoralnych zachodnich demokracji, złymi sąsiadami – ale niedoinformowanym obywatelem, który woła o wyzwolenie elektroniczne bombardowanie faktoidami i mocnymi tweetami zazwyczaj nie jest jednym z nich. Większość obywateli współczesnej Rosji i Chin nie kładzie się spać, czytając „Ciemność w południe” tylko po to, by obudzić się przy dźwiękach Głosu Ameryki lub Radia Wolna Europa; są szanse, że podobnie jak ich zachodni odpowiednicy, oni również budzą się przy tej samej irytującej piosence Lady Gagi, która rozbrzmiewa z ich iPhone’ów. Chociaż mogą silnie preferować demokrację, wielu z nich uważa, że oznacza to raczej uporządkowaną sprawiedliwość niż obecność wolnych wyborów i innych instytucji, które są powszechnie kojarzone z zachodnim modelem demokracji liberalnej. Dla wielu z nich możliwość głosowania nie jest tak cenna, jak możliwość uzyskania edukacji lub opieki medycznej bez konieczności przekupywania kilkunastu chciwych urzędników. Co więcej, obywatele państw autorytarnych niekoniecznie postrzegają swoje niedemokratycznie zainstalowane rządy jako nielegalne, gdyż legitymację można wywodzić z innych elementów niż wybory; szowinistyczny nacjonalizm (Chiny), strach przed zagraniczną inwazją (Iran), szybkie tempo rozwoju gospodarczego (Rosja), niska korupcja (Białoruś) i efektywność służb rządowych (Singapur) – wszystko to zostało z sukcesem dokooptowane do tych celów. Tak więc, aby zrozumieć wpływ Internetu na autorytaryzm, należy spojrzeć poza oczywiste zastosowania sieci przez przeciwników rządu i zbadać, jak wpłynął on również na wzmacniające legitymizację aspekty współczesnych autorytarnych rządów. Przyjrzyj się bliżej blogosferze w prawie każdym autorytarnym reżimie, a prawdopodobnie odkryjesz, że roi się od nacjonalizmu i ksenofobii, czasami tak trujących, że oficjalna polityka rządu w porównaniu z nimi wygląda kosmopolitycznie. Jaki wpływ taka radykalizacja opinii nacjonalistycznej miałaby na legitymację rządów, jest trudna do przewidzenia, ale sprawy nie wyglądają szczególnie jasno w przypadku tego rodzaju bezbłędnej demokratyzacji, jakiej niektórzy oczekują po pojawieniu się Internetu. Podobnie, blogerzy odkrywający i nagłaśniający korupcję w samorządach mogą być – i są – łatwo kooptowani przez polityków wyższego szczebla i włączeni do kampanii antykorupcyjnej. Ogólny wpływ na siłę reżimu w tym przypadku jest trudny do określenia; blogerzy mogą umniejszać władzę lokalnych władz, ale wzmacniać władzę rządu federalnego. Bez uprzedniego zrozumienia, jak rozkłada się władza między centrum a peryferiami i jak zmiany w tym podziale wpływają na proces demokratyzacji, trudno jest przewidzieć, jaką rolę może odegrać Internet. Albo spójrz, jak Wiki i serwisy społecznościowe, nie wspominając o różnych inicjatywach rządowych online, poprawiają wyniki zarówno rządów, jak i firm, którym patronują. Dzisiejsi autorytarni przywódcy, mający obsesję na punkcie planów modernizacji swoich gospodarek, wyrzucają więcej modnych słów w jednym zdaniu niż przeciętny artykuł redakcyjny w Harvard Business Review (Władysław Surkow, jeden z czołowych ideologów Kremla i ojciec chrzestny rosyjskiej Doliny Krzemowej, wyznał niedawno, że zafascynowany „crowdsourcingiem”). Na przykład reżimy autorytarne w Azji Środkowej aktywnie promują szereg inicjatyw e-administracji. Ale powodem, dla którego dążą do takiej modernizacji, nie jest to, że chcą skrócić dystans między obywatelem a biurokratą, ale dlatego, że postrzegają to jako sposób na przyciągnięcie funduszy od zagranicznych darczyńców (takich jak MFW i Bank Światowy), jednocześnie usuwając niepotrzebne bariery biurokratyczne dla wzrostu gospodarczego.