Pochwała Jareda Cohena dla organicznej zdolności Facebooka do promowania demokracji może być tylko stwierdzeniem faktów. Jeśli wszystko inne jest równe, świat, w którym tak wielu Chińczyków i Irańczyków gromadzi się w usługach amerykańskich firm technologicznych, może rzeczywiście być światem, w którym demokracja ma większe szanse na zwycięstwo w dłuższej perspektywie. Trudno się nie zgodzić z tym stwierdzeniem, zwłaszcza jeśli inną alternatywą jest skłonienie tych użytkowników do wyboru krajowych usług internetowych; te są zazwyczaj znacznie bardziej kontrolowane i cenzurowane. Mimo to ważne jest, aby nie tracić z oczu faktu, że obecna sytuacja nie jest wynikiem jakiejś przebiegłej i niezwykle skutecznej amerykańskiej strategii wykorzystywania Facebooka. Jest to raczej rezultat ówczesnych warunków intelektualnych i rynkowych. Do niedawna autorytarne rządy po prostu nie zwracały uwagi na to, gdzie ich obywatele decydują się na wysyłanie e-maili i udostępnianie przepisów na makaron; Amerykańskie firmy często jako pierwsze oferowały swoje doskonałe usługi, a większość rządów nie zadała sobie trudu, aby tworzyć jakiekolwiek bariery. Być może byli podekscytowani sukcesem amerykańskich platform w przeciwieństwie do lokalnych start-upów internetowych, ale potem ich krajowy przemysł fast food również ustępował miejsca McDonald’s; Dopóki nikt nie mógł pomylić potrójnie gęstego koktajlu waniliowego McDonald’s z koktajlem Mołotowa, nie było się czym martwić. Niemniej jednak, gdy tacy ludzie jak Jared Cohen zaczną chwalić Facebooka jako organiczne narzędzie promowania demokracji, natychmiast przestaje nim być. W pewnym sensie jedynym powodem tak dużej swobody w regulacji usług internetowych działających w państwach autorytarnych było to, że ich przywódcy nie widzieli oczywistego związku między interesami biznesowymi firm amerykańskich a interesami politycznymi rządu amerykańskiego. Ale ponieważ Departament Stanu próbuje zebrać owoce sukcesu Doliny Krzemowej na globalnym rynku, nieuniknione jest, że wcześniej beztroskie postawy ustąpią miejsca wzmożonej podejrzliwości. Wszelkie wyraźne posunięcia amerykańskich dyplomatów w tej przestrzeni będą uważnie obserwowane. Co więcej, będą interpretowane zgodnie z powszechnymi teoriami spiskowymi, a nie w świetle przestarzałych komunikatów prasowych wydanych przez Departament Stanu w celu wyjaśnienia jego działań. W lipcu 2010 r. Chińska Akademia Nauk Społecznych, jedna z najlepszych organizacji badawczych rządu chińskiego, opublikowała szczegółowy raport o politycznych implikacjach Internetu. Argumentował, że serwisy społecznościowe zagrażają bezpieczeństwu państwa, ponieważ Stany Zjednoczone i inne kraje zachodnie „używają ich do podsycania niestabilności”. Trudno nie postrzegać tego jako bezpośredniej odpowiedzi na słowa i czyny Jareda Cohena. (Chiński raport cytuje anonimowych urzędników amerykańskich, którzy twierdzą, że portale społecznościowe są „nieocenionym narzędziem” do obalenia obcego rządu i dobrze wykorzystał zaangażowanie rządu USA za pośrednictwem Twittera w irańskie niepokoje w 2009 r.) Kiedy amerykańscy dyplomaci nazywają Facebooka narzędziem jeśli chodzi o promocję demokracji, można bezpiecznie założyć, że reszta świata wierzy, że Ameryka chce wykorzystać to narzędzie w pełnym zakresie, a nie tylko patrzeć na nie z podziwem. Amerykańscy dyplomaci niesłusznie traktują Internet, jak im się wydaje, rewolucyjny, jako przestrzeń wolną od narodowych uprzedzeń. Cyberprzestrzeń jest znacznie mniej podatna na amnezję polityczną, niż sądzą; wcześniejsze błędy polityczne i długoletnia historia wzajemnych wrogości między Zachodem a resztą nie zostaną tak łatwo zapomniane. Nawet w erze cyfrowej polityka zagraniczna kraju jest nadal ograniczona przez ten sam zestaw raczej nieprzyjemnych barier, które ograniczały ją w analogowej przeszłości. Jak wskazali ponad dziesięć lat temu Joseph Nye i Robert Keohane, dwaj czołowi badacze stosunków międzynarodowych, „informacja nie płynie w próżni, ale w przestrzeni politycznej, która jest już zajęta”. Aż do wydarzeń w Iranie, amerykańscy giganci technologiczni mogli rzeczywiście funkcjonować w większości apolitycznej próżni i oszczędzono im wszelkich uprzedzeń, które można nazwać „Amerykaninem”. Jednak takie dni wyraźnie się skończyły. Na dłuższą metę odmowa uznania tej nowej rzeczywistości tylko skomplikuje zadanie promowania demokracji