Kiedy administracja Obamy zdecydowała się wykorzystać część swoich umiejętności internetowych do poprawy amerykańskiej demokracji, nie spodziewała się, że napotka wiele problemów. Ale kiedy uber-maniacy Obamy próbowali zebrać siły w procesie ustalania agendy i pytać użytkowników Internetu o pytania, na które ich zdaniem powinna odpowiedzieć administracja, stanęli przed brutalną rzeczywistością demokracji internetowej. Najpopularniejsze pytanie dotyczyło dekryminalizacji marihuany. „Było jedno pytanie, na które głosowano dość wysoko, a chodziło o to, czy legalizacja marihuany poprawiłaby gospodarkę i tworzenie miejsc pracy. Nie wiem, co to mówi o odbiorcach online” – powiedział Obama, odpowiadając na niektóre z przesłane pytania. Jego odpowiedź na pytanie brzmiała „nie”, a incydent nieco osłabił entuzjazm Obamy do konsultacji z opinią publiczną – choćby dlatego, że w cyberprzestrzeni „opinia publiczna” to ten, kto ma najwięcej znajomych na Facebooku i może skierować ich do danej ankiety. Pomijając internetowe ratusze, toczy się ożywiona debata na temat wpływu Internetu na zdrowie instytucji demokratycznych. W większości kontekstów przejrzystość jest pomocna, ale jednocześnie może być dość kosztowna. Doświadczeni zwolennicy przejrzystości w Internecie, tacy jak Lawrence Lessig, zaczynają mówić o wiele bardziej ostrożnie w tej kwestii. Pozwalanie wyborcom oceniać różne służby rządowe może nieumyślnie sprzyjać jeszcze większemu cynizmowi i stać się polityczną odpowiedzialnością. Jak zauważa Archon Fung, profesor rządu w Harvard’s Kennedy School, jedną niefortunną konsekwencją nadmiernej przejrzystości rządu może być po prostu „dalsza de-legitymizacja rządu, ponieważ to, co robi system przejrzystości, pomaga ludziom wyłapać błędy rządu. . . . [To] jest jak tworzenie dużego systemu ratingowego Amazon dla rządu, który zezwala tylko na jedną lub dwie gwiazdki ”. Z drugiej strony politykom może być trudniej podejmować niezależne decyzje bez zastanawiania się, co by się stało, gdyby wszystkie ich notatki i harmonogramy obiadów trafiły do sieci. Ale nawet jeśli to zrobią, wyborcy mogą wyciągnąć błędne wnioski, jak wskazał Lessig w ostrym artykule z 2009 roku w New Republic: że senator miał spotkanie obiadowe z prezesem, nie oznacza, że głos senatora, który pośrednio sprzyja interesom. tego prezesa nie kierował się interesem publicznym. Oczywiście lobbyści i grupy interesów nadal przejmują przestrzeń internetową. Specjalne grupy zainteresowań z powodzeniem eksplorowały Internet, aby umieścić własne wiadomości, dostosowując je w skali mikro do nowo podzielonej publiczności i skłoniły komentatora politycznego Roberta Wrighta do narzekania, że „technologia podważyła pierwotną ideę Ameryki”, dodając, że „nowa technologia informacyjna nie tylko tworzy specjalne zainteresowania pokolenia 3.0; uzbroi je w precyzyjną amunicję ”. Lista pytań bez odpowiedzi na temat relacji między Internetem a demokracją jest nieskończona. Czy Internet będzie sprzyjał politycznej polaryzacji i promować to, co Cass Sunstein nazwał „ekstremizmem enklawowym”? Czy to jeszcze bardziej zwiększy przepaść między fanatykami wiadomości a tymi, którzy za wszelką cenę unikają wiadomości politycznych? Czy zmniejszy to ogólną liczbę politycznej nauki, ponieważ młodzi ludzie uczą się wiadomości z sieci społecznościowych? Czy powstrzyma to naszych przyszłych polityków przed wygłaszaniem jakichkolwiek ryzykownych wypowiedzi – teraz przechowywanych dla potomności – w ich karierach przedpolitycznych, aby nie stać się niewybieralnymi? Czy pozwoli usłyszeć prawdziwie nowe głosy, a nie właśnie podniesione? Czy też krytycy demokracji cyfrowej, jak Matthew Hindman z George Washington University, który uważa, że „tworzenie strony internetowej jest jak prowadzenie talk show w telewizji publicznej o 3:30 nad ranem”, są uzasadnieni wnioskiem, że cyfrowa sfera publiczna jest kierując się elitaryzmem, będąc „de facto arystokracją zdominowaną przez znawców wysokiej deliberatywnej sztuki”? Najbystrzejsze umysły w rządzie i akademii po prostu nie mają dobrych odpowiedzi na większość z tych pytań. Ale jeśli nie mają pewności co do wpływu Internetu na stan naszej demokracji, na ile mogą być pewni, że Internet może wspierać demokrację w krajach, którym już brakuje? Czy naprawdę rozsądne jest przypuszczenie, że internauci w krajach autorytarnych, z których wielu ma niewielkie doświadczenie w demokratycznym rządzeniu, nagle zaczną nosić awatara Thomasa Jeffersona w cyberprzestrzeni? Czyż nie jest trochę za wcześnie, by zacząć reklamować korzyści płynące z medium, którego sam Zachód nie wie jeszcze, jak wygodnie osadzić się we własnych instytucjach politycznych? W końcu nie można wzywać do nakładania dalszych ograniczeń na strony takie jak WikiLeaks, jak zrobiło to latem 2010 roku wielu amerykańskich decydentów, i lekceważyć Chiny i Iran za podobne impulsy. Jeśli okaże się, że Internet rzeczywiście pomaga tłumić sprzeciw, wzmacniać istniejące nierówności w dostępie do mediów, podważać demokrację przedstawicielską, promować mentalność mafii, podważać prywatność i czynić nas mniej poinformowanymi, nie jest wcale oczywiste, jak dokładnie promocja tzw. wolności w Internecie ma również pomóc w promowaniu demokracji. Oczywiście może być również prawdą, że Internet nie robi żadnej z tych rzeczy; ważne jest, aby przyznać, że debata na temat wpływu Internetu na demokrację jeszcze się nie skończyła i unikać zachowywania się tak, jakby jury już nie było.