Fetyszyzm technologiczny i ciągłe zapotrzebowanie na poprawki technologiczne nieuchronnie rodzą zapotrzebowanie na wiedzę technologiczną. Eksperci techniczni, jakkolwiek bystrzy w sprawach technologii, rzadko są zaznajomieni ze złożonym kontekstem społecznym i politycznym, w którym proponowane przez nich rozwiązania mają być wdrażane. Niemniej jednak, ilekroć problemy niezwiązane z technologią są postrzegane przez pryzmat technologii, ostatnie słowo mają eksperci techniczni. Projektują rozwiązania, które są często bardziej złożone niż problemy, które próbowali rozwiązać, a ich skuteczność jest często niemożliwa do oceny, ponieważ wypróbowuje się wiele rozwiązań naraz, a ich indywidualny wkład jest często trudny do zweryfikowania. Nawet sami eksperci nie mają pełnej kontroli nad tymi technologiami, ponieważ wywołują efekty, których nie można było przewidzieć. Nie przeszkadza to jednak wynalazcom twierdzić, że ich technologie działają zgodnie z planem. Trudno nie zgodzić się z Johnem Searle’em, amerykańskim filozofem z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, który pisze, że „dwie najgorsze rzeczy, które eksperci mogą zrobić, tłumacząc. . . technologia dla ogółu społeczeństwa ma po pierwsze sprawiać wrażenie czytelników, że rozumieją coś, czego nie rozumieją, a po drugie, sprawiać wrażenie, że teoria została uznana za prawdziwą, podczas gdy tak nie jest ”. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że technologiczni wizjonerzy, na których liczymy, że poprowadzą nas w jaśniejszą cyfrową przyszłość, mogą celować w rozwiązywaniu niewłaściwych problemów. Proponowane przez nich rozwiązania są z definicji technologiczne, ponieważ tylko dzięki zachwalaniu korzyści technologii ci wizjonerzy stali się publicznie niezbędni (lub, jak przejmująco zauważył pisarz Chuck Klosterman, „stopień, w jakim ktokolwiek ceni Internet, jest proporcjonalny do tego, jak cenny jest Internet. ta osoba” ). Ponieważ jedynym młotkiem, jakim dysponują tacy wizjonerzy, jest Internet, nie jest zaskakujące, że każdy możliwy problem społeczny i polityczny jest przedstawiany jako gwóźdź online. Dlatego większość cyfrowych wizjonerów postrzega Internet jako szwajcarski scyzoryk gotowy do każdego zadania. Rzadko ostrzegają nas przed czarnymi dziurami informacyjnymi stworzonymi przez Internet, od rozległego aparatu nadzoru ułatwianego przez publiczny charakter sieci społecznościowych po uporczywe tworzenie mitów i propagandę, które są znacznie łatwiejsze do wyprodukowania i rozpowszechnienia w świecie, w którym każdy margines blogi ruchu, tweety i Facebooka. Samo istnienie takich czarnych dziur sugeruje, że nie zawsze jesteśmy w stanie kształtować efekty Internetu tak, jak byśmy chcieli. Filozof polityczny Langdon Winner miał rację, gdy zauważył w 1986 r., Że „sama dynamika działalności technicznej i ekonomicznej w przemyśle komputerowym najwyraźniej pozostawia jej członkom niewiele czasu na zastanowienie się nad historycznym znaczeniem ich własnej działalności”. Zwycięzca nie mógł przewidzieć, że sytuacja pogorszy się tylko w dobie internetu, teraz, gdy wywołana przez niego nieustanna rewolucja skróciła czas i przestrzeń dla analitycznego myślenia. Niemniej jednak wniosek Zwycięzcy – że „nie pytaj; nie mów ”to„ niewypowiedziane motto dzisiejszych technologicznych wizjonerów ”- wciąż brzmi prawdą. Ich technologiczny fetyszyzm w połączeniu z silnym zamiłowaniem do populizmu – być może tylko sposobem na sprawienie, by „maluchy” z ich bazy fanów, teraz uzbrojeni w iPhone’y i iPady, poczuli się ważni – uniemożliwia większości guru Internetu zadawanie niewygodnych pytań o kwestie społeczne i polityczne skutki Internetu. I dlaczego mieliby zadawać te pytania, skoro mogliby ujawnić, że oni również mają niewielką kontrolę nad sytuacją? Z tego powodu rodzaj przyszłości przepowiadanej przez takich guru – a oni muszą przewidzieć jakąś prawdopodobną przyszłość, aby argumentować, że ich „rozwiązanie” faktycznie zadziała – rzadko odzwierciedla przeszłość. Technolodzy, zwłaszcza wizjonerzy technologiczni, którzy niezmiennie pojawiają się, aby wyjaśnić technologię szerszej publiczności, „w dużej mierze ekstrapolują z dnia dzisiejszego lub jutra, okazując bolesne zainteresowanie przeszłością”, jak powiedział kiedyś Howard Segal, inny historyk technologii. Być może to wyjaśnia nieuniknioną lawinę utopijnych roszczeń za każdym razem, gdy pojawia się nowy wynalazek. W końcu to nie historycy technologii, ale futuryści – ci, którzy wolą fantazjować o jasnej, ale niepoznawalnej przyszłości, zamiast konfrontować się z mroczną, ale poznawalną przeszłością – wysuwają najbardziej oburzające twierdzenia o fundamentalnym, zmieniającym świat znaczeniu każdej nowej technologii, zwłaszcza jeśli jest już w drodze na okładkę magazynu Time. W rezultacie przesadny optymizm co do tego, co ma do zaoferowania technologia, graniczący czasami z irracjonalnym entuzjazmem, przytłacza nawet tych, którzy mają lepszą znajomość historii, społeczeństwa i polityki. Na dobre lub na złe, wielu takich ludzi nie ma zasobów (i czasu), aby zbadać, w jaki sposób każda nowa aplikacja na iPhone’a przyczynia się do rozwoju cywilizacji i dlatego rozpaczliwie potrzebują ekspertyzy na temat tego, jak technologia naprawdę zmienia świat. To dzięki ich przesadnym twierdzeniom o kolejnej rewolucji cyfrowej tak wielu guru Internetu w końcu doradza tym, którzy mają władzę, narażając swoją integralność intelektualną i zapewniając obecność centryzmu internetowego w planowaniu polityki na nadchodzące dziesięciolecia.
Hannah Arendt, jedna z najbardziej cenionych intelektualistów publicznych w Ameryce, była świadoma tego problemu w latach sześćdziesiątych XX wieku, kiedy „naukowo myślący powiernicy mózgów” – Alvin Weinberg był tylko jednym z wielu; innu dzieciak z zamiłowaniem do modelowania komputerowego, Robert McNamara, został wyznaczony na czele wojny w Wietnamie – zaczęli penetrować korytarze władzy i wpływać na politykę rządu. „Problem [z takimi doradcami] nie polega na tym, że są na tyle z zimną krwią, aby„ myśleć o czymś nie do pomyślenia / ”ostrzegła Arendt w„ O przemocy ”,„ ale oni nie „myślą”. „Zamiast oddawać się takiej staromodne, niemożliwe do skomputeryzowania działania ”- napisała -„ liczą się z konsekwencjami pewnych hipotetycznie założonych konstelacji, nie mając jednak możliwości sprawdzenia ich hipotezy na podstawie rzeczywistych zdarzeń ”. Pobieżne spojrzenie na przesadną i całkowicie bezpodstawną retorykę, która nastąpiła po irańskiej rewolucji na Twitterze, wystarczy, aby nas zapewnić, że niewiele się zmieniło. Arendt niepokoiło nie tylko nieustanne gloryfikowanie technicznej, w dużej mierze ilościowej wiedzy eksperckiej kosztem erudycji. Obawiała się, że zwiększone poleganie na niedopracowanych przewidywaniach wypowiadanych przez egoistycznych technologicznych wizjonerów i futurystycznych teoriach, które wypowiadają co godzinę, uniemożliwi decydentom stawienie czoła wysoce politycznej naturze wyborów, jakie przed nimi stoją. Arendt martwiła się tym „z powodu ich wewnętrznej spójności. . . [takie teorie] mają działanie hipnotyczne; uśpili nasz zdrowy rozsądek ”. Ostateczna ironia współczesnego świata, który jest bardziej niż kiedykolwiek zależny od technologii, polega na tym, że w miarę jak technologia staje się coraz bardziej zintegrowana z życiem politycznym i społecznym, coraz mniej uwagi poświęca się społecznym i politycznym wymiarom samej technologii. Decydenci powinni opierać się wszelkim próbom wyprowadzenia polityki z technologii; po prostu nie mogą sobie pozwolić na poddanie się apolitycznej hipnozie, której obawiała się Arendt. Internet jest zbyt ważną siłą, aby go lekceważyć lub zlecać go konsultantom znającym się na rzeczy. Można nie być w stanie przewidzieć jego wpływu na konkretny kraj lub sytuację społeczną, ale głupotą byłoby zaprzeczanie, że jakiś wpływ jest nieunikniony. Zrozumienie, w jaki sposób różni interesariusze – obywatele, decydenci, fundacje, dziennikarze – mogą wpływać na sposób, w jaki rozwija się polityczna przyszłość technologii, jest kwintesencją pytania, przed jakim staje każda demokracja. Nie tylko polityka wykracza poza zakres analizy technologicznej; natura ludzka jest również poza jej zasięgiem. Głoszenie, że społeczeństwa weszły w nową erę i przyjęły nową ekonomię, nie czyni automatycznie natury ludzkiej bardziej plastyczną, ani też nie musi koniecznie prowadzić do powszechnego poszanowania wartości humanistycznych. Ludzie wciąż pożądają władzy i uznania, niezależnie od tego, czy gromadzą je, ubiegając się o urząd, czy zbierając znajomych na Facebooku. Jak ujął to James Carey, badacz mediów z Columbia University: „Nowy mężczyzna i kobieta nowej ery” wydaje się taką samą mieszaniną chciwości, dumy, arogancji i wrogości, z jaką spotykamy się zarówno w historii, jak i doświadczeniu ”. Technologia cały czas się zmienia; ludzka natura prawie nigdy. Fakt, że dobroczyńcy zwykle chcą dobrze, nie łagodzi katastrofalnych konsekwencji wynikających z ich niezdolności (lub po prostu braku ambicji) do angażowania się w szersze społeczne i polityczne wymiary technologii. Jak zauważył niemiecki psycholog Dietrich Dorner w The Logic of Failure, jego mistrzowskie wyjaśnienie, w jaki sposób zakorzenione psychologiczne uprzedzenia decydentów mogą pogłębić istniejące problemy i oślepić ich na znacznie bardziej szkodliwe konsekwencje proponowanych rozwiązań, „nie jest jasne, czy dobre intencje plus głupota lub złe intencje plus inteligencja wyrządziły światu więcej szkód ”. W rzeczywistości fakt, że mamy dobre intencje, powinien dawać nam tylko dodatkowe powody do skrupulatnej autoretrospekcji, ponieważ według Dornera „niekompetentni ludzie o dobrych intencjach rzadko cierpią z powodu wyrzutów sumienia, które czasami hamują działania kompetentnych ludzi o złych intencjach . ”