Kilka miesięcy po przemówieniu Hillary Clinton na temat wolności w Internecie, Ethan Zuckerman, starszy badacz z Berkman Center for Internet and Society na Uniwersytecie Harvarda i powszechnie szanowany ekspert od cenzury Internetu, napisał przejmujący esej zatytułowany „Internet Freedom: Beyond Circumvention”, jeden z pierwsze poważne próby zmierzenia się z implikacjami politycznymi nowego ulubionego modnego hasła Waszyngtonu. Zuckerman przedstawił w nim ważny argument, że tworzenie narzędzi do przełamywania autorytarnych zapór ogniowych nie wystarczy, ponieważ w Chinach jest zbyt wielu użytkowników Internetu, aby uczynić go przystępnym, oraz zbyt wiele nietechnologicznych barier utrudniających swobodę wypowiedzi w sieci. „Nie możemy ominąć cenzury … Niebezpieczeństwo w wysłuchaniu wezwania sekretarza Clintona polega na tym, że zwiększamy prędkość, maszerując w złym kierunku” – napisał. Jego własny wkład w debatę polegał na wyjaśnieniu kilku teorii, które mogą pomóc decydentom lepiej zrozumieć, w jaki sposób Internet może popychać autorytarne społeczeństwa w kierunku demokratyzacji. „Uważam, że aby dowiedzieć się, jak promować wolność w internecie, musimy zacząć odpowiadać na pytanie:„ Jak myślimy, że Internet zmienia zamknięte społeczeństwa? ”- napisał Zuckerman. Wymienił trzy dobre potencjalne odpowiedzi. Jedna z takich teorii głosi, że zapewnienie dostępu do ukrytych informacji może ostatecznie skłonić ludzi do zmiany opinii o ich rządach, wywołując rewolucję. Inny zakłada, że jeśli obywatele mają dostęp do różnych portali społecznościowych i narzędzi komunikacyjnych, takich jak Skype, są w stanie lepiej planować i organizować swoją działalność antyrządową. Trzecia teoria przewiduje, że zapewniając retoryczną przestrzeń, w której można dyskutować nad różnymi pomysłami, Internet stopniowo zapewni nowemu pokoleniu liderów bardziej nowoczesny zestaw wymagań. Jak słusznie zauważa Zuckerman, wszystkie te teorie mają jakąś wartość intelektualną. Dodatkowe założenia, które poczynił, jawnie lub niejawnie, są takie, że rząd amerykański ma oddzielną pulę pieniędzy, którą może wydać na kwestie związane z wolnością w Internecie; że większość tych pieniędzy niezmiennie byłaby przeznaczona na finansowanie rozwiązań technologicznych, a nie politycznych; i że najlepiej jest ustalić priorytety, które narzędzia są najbardziej potrzebne. Zuckerman sugeruje zatem, że decydenci muszą najpierw dowiedzieć się, która teoria ma kierować ich wysiłkami w przestrzeni online, a następnie polegać na niej, aby przydzielić swoje zasoby. , muszą upewnić się, że narzędzia takie jak Twitter i Facebook są szeroko dostępne i odporne zarówno na próby zablokowania do nich dostępu, jak i ataki DDoS. W przeciwieństwie do tego, gdyby trzymali się teorii „wyzwolenia przez fakty”, musieliby priorytetowo traktować dostęp do blogów opozycji, a także stron internetowych, takich jak Wikipedia, BBC News i tak dalej. Zamiast formułować lepszą teorię, która uzupełniłaby Zuckermansa, trzeba w pierwszej kolejności zastanowić się, jakie rodzi zapotrzebowanie na takie teorie, choć trudno nie zgodzić się z jego ostrzeżeniem, że w pogoni za nirwaną wolności w Internecie decydenci mogą przyspieszyć w złym kierunku, neo-Weinbergowska filozofia działania Zuckermana wydaje się znacznie bardziej niejednoznaczna. Opiera się na przekonaniu, że kiedy decydenci zrozumieją „logikę” Internetu, który w interpretacji Zuckermansa z natury faworyzuje tych, którzy kwestionują autokrację i władzę, ale w sposób, którego być może jeszcze nie rozumiemy, będą w stanie sformułować mądrzejsze polityki internetowe i może następnie zastosować szereg rozwiązań technologicznych, aby osiągnąć cele tych polityk. Dlatego z punktu widzenia Zuckermansa ważne jest, aby wyartykułować liczne teorie, według których Internet może przekształcać autokracje, a następnie działać na tych, które najlepiej pasują do rzeczywistości empirycznej. W międzyczasie mentalna gimnastyka polegająca na proponowaniu i ocenianiu teorii może również nadać znaczenie terminowi „wolność w Internecie”, który nawet Zuckerman przyznaje, że jest obecnie pusty. Najbardziej niepokojący jest ten ostatni punkt: chociaż Zuckerman zgadza się, że wolność w Internecie stanowi kiepską podstawę skutecznej polityki zagranicznej, niemniej jednak chętnie proponuje – nieco cynicznie – wszelkiego rodzaju poprawki, dzięki którym ta podstawa przetrwa rok lub dwa dłużej. niż mogłoby się inaczej. Niestety, ci rzadcy intelektualiści, którzy wiedzą bardzo dużo zarówno o Internecie, jak i reszcie świata – Zuckerman jest również ekspertem w dziedzinie Afryki – wolą spędzać czas na szukaniu marginalnych ulepszeń niewłaściwej polityki, nie mogąc lub nie chcąc przejrzeć zgubny Internetocentryzm, który ich przenika i odrzuca sam fundament. (Sytuacji z pewnością nie pomaga fakt, że Departament Stanu finansuje niektóre projekty Zuckermansa na Harvardzie, jak sam przyznał w eseju). Ale jeszcze większym problemem związanym z podejściem Zuckermansa jest to, że jeśli „logika” Internetu przeciwstawi się jego oczekiwaniom i okaże się nieuchwytna, nieistniejąca lub z natury antydemokratyczna, reszta proponowanego kursu również się rozpada i jest w najlepszym przypadku nieistotna i najgorszy zwodniczy. Że Internet może również wzmacniać, a nie osłabiać autorytarne reżimy; że umieszczenie go u podstaw polityki zagranicznej pomaga firmom internetowym odeprzeć krytykę, na którą tak słusznie zasługują; że poświęcenie się wysoce abstrakcyjnemu celowi, jakim jest promowanie wolności w Internecie, komplikuje dogłębną ocenę innych części polityki zagranicznej i krajowej – nie są to spostrzeżenia, które można uzyskać, szukając teorii uzasadniającej własne zamiłowanie do cyberprzestrzeni. utopizm lub internetocentryzm. W rezultacie wiele z tych obaw ledwo rejestruje się podczas opracowywania przyszłych polityk. Droga naprzód to nie wymyślanie nowych teorii, dopóki nie dopasują się one do istniejących uprzedzeń co do logiki Internetu. Zamiast tego należy starać się wymyślić filozofię działania, która pomoże zaprojektować zasady, które nie potrzebują takiej logiki, jak ich dane wejściowe. Ale chociaż staje się oczywiste, że decydenci muszą porzucić zarówno cyberutopizm, jak i Internetocentryzm, choćby z powodu braku spełnienia, nie jest jeszcze jasne, co może zająć ich miejsce. do tworzenia polityki w erze cyfrowej – nazwijmy to cyberrealizmem – jak wygląda? Oto kilka uwag wstępnych, które mogą okazać się przydatne dla przyszłych teoretyków. Zamiast próbować zbudować nowy lśniący filar polityki zagranicznej, cyberrealiści mieliby problem ze znalezieniem miejsca dla Internetu w istniejących filarach, zwłaszcza na biurkach regionalnych oficerów, którzy są już bardzo wrażliwi na kontekst polityczny, w którym działają. Zamiast scentralizować podejmowanie decyzji dotyczących Internetu w rękach kilku wybranych digerati, którzy znają świat start-upów Web 2.0, ale są całkowicie zagubieni w świecie polityki chińskiej lub irańskiej, cyberrealiści przeciwstawiliby się takim próbom centralizacji, zrzucanie takiej samej odpowiedzialności za politykę internetową na barki tych, którzy mają za zadanie tworzyć i realizować politykę regionalną. Zamiast zadawać bardzo ogólne, abstrakcyjne i ponadczasowe pytanie: „Jak naszym zdaniem Internet zmienia zamknięte społeczeństwa?” pytaliby „Jak naszym zdaniem Internet wpływa na nasze obecne zasady dotyczące kraju X?” Zamiast działać w sferze utopii i ahistorii, odpornej na przecinanie się rozwoju polityki wewnętrznej i zagranicznej, cyberrealiści nieustannie szukaliby wysoce wrażliwych punktów interakcji między nimi. Mogliby wyrazić w sposób konkretny, a nie abstrakcyjny, w jaki sposób określone polityki krajowe mogą utrudniać realizację celów na froncie polityki zagranicznej. Nie byliby też zbyt tolerancyjni dla czarno-białej kolorystyki, w związku z czym, chociaż rozumieliby ograniczenia prowadzenia polityki online, nie określiliby całego aktywizmu internetowego jako użytecznego lub szkodliwego wyłącznie na podstawie jego wyników, nakłady lub cele. Zamiast tego oceniliby celowość promowania takiego aktywizmu zgodnie z ich istniejącymi celami politycznymi. Cyberrealiści nie szukaliby technologicznych rozwiązań problemów natury politycznej i nie udawaliby, że takie rozwiązania są w ogóle możliwe. Nie dawaliby też fałszywego wrażenia, że w Internecie przeważają obawy o wolność wypowiedzi nad dostawami energii, podczas gdy ewidentnie tak nie jest. Takie podziękowania byłyby jedynie stwierdzeniami opartymi na faktach, a nie normatywnymi – może się zdarzyć, że obawy o wolność wypowiedzi powinny być ważniejsze niż obawy o dostawy energii – ale cyberrealiści po prostu nie zaakceptowaliby, że jakiekolwiek tak radykalne zmiany w systemie wartości cały aparat polityczny mógłby lub powinien działać pod naciskiem samego internetu. Teraz cyberrealiści szukaliby srebrnej kuli, która mogłaby zniszczyć autorytaryzm – lub nawet kolejną po srebrnej – kuli, ponieważ utopijne marzenia, że taka kula może w ogóle istnieć, nie miałyby miejsca w ich koncepcji polityki. Zamiast tego cyberrealiści skupiliby się na optymalizacji własnych procesów decyzyjnych i uczenia się, mając nadzieję, że odpowiednia kombinacja biurokratycznych kontroli i równowagi w połączeniu z odpowiednią strukturą zachęt pozwoli zidentyfikować niegodziwe problemy, zanim zostaną one błędnie zdiagnozowane jako oswojone. jak pokazują, w jaki sposób konkretne rozwiązanie problemu internetowego może zakłócić rozwiązania innych problemów niezwiązanych z Internetem. Co najważniejsze, cyberrealiści nie daliby się wciągnąć w wysoce abstrakcyjne i ożywione debaty na temat tego, czy Internet podkopuje, czy wzmacnia demokrację. Zamiast tego zaakceptowaliby, że Internet jest gotowy do generowania różnych wyników politycznych w różnych środowiskach i że głównym celem decydentów nie jest stworzenie dogłębnej filozoficznej analizy wpływu Internetu na społeczeństwo, ale raczej uczynienie go sojusznik w osiąganiu określonych celów politycznych. Cyberrealiści przyznaliby, że kontynuując flirt z internetocentryzmem i cyber-utopią, decydenci podejmują ryzykowną grę. Nie tylko marnują wiele możliwości demokratyzacji na małą skalę, jakie ma do zaoferowania Internet, ponieważ patrzą z zbyt odległej perspektywy, ale także mimowolnie ośmielają dyktatorów i zamieniają wszystkich, którzy korzystają z Internetu w państwach autorytarnych w niechętnych więźniów. Cyberrealiści argumentowaliby, że jest to strasznie kosztowny i nieskuteczny sposób promowania demokracji; co gorsza, grozi korupcją lub wyparciem tańszych i skuteczniejszych alternatyw. Dla nich promocja demokracji byłaby zbyt ważnym działaniem, aby wyprowadzić ją z laboratorium w Dolinie Krzemowej, cieszącego się reputacją egzotycznych eksperymentów. Przede wszystkim cyberrealiści wierzyliby, że świat zbudowany z bajtów może przeciwstawić się prawu grawitacji, ale absolutnie nic nie nakazuje, aby był również przeciwny prawu rozsądku.