Czy istnieje tajny spisek największych światowych firm technologicznych w celu ograniczenia globalnej wolności wypowiedzi? Prawdopodobnie nie. Sama ilość treści przesyłanych na wszystkie te strony uniemożliwia administrowanie nimi bez popełniania błędów. Granica między filmem promującym przemoc a filmem dokumentującym naruszenia praw człowieka jest raczej niewyraźna i często niemożliwa do ustalenia bez dogłębnej znajomości kontekstu, w którym powstał film. Na przykład Google został oskarżony o usunięcie z YouTube serii filmów z Egiptu, które przedstawiały brutalność policji ze względu na to, że była zbyt brutalna. (Google przyznał później, że zrobił to przez pomyłkę). Jednak wiedza, że film przedstawia akt brutalności policji, a nie scenę z horroru, wymaga znajomości kontekstu, a to nie jest takie łatwe, biorąc pod uwagę, że dwadzieścia cztery godziny wideo jest przesyłane do YouTube co minutę. Jedynym sposobem na całkowite uniknięcie popełnienia błędów na tym froncie jest zatrudnienie zespołów prawników zajmujących się prawami człowieka i połączenie ich z regionalnymi ekspertami w celu przejrzenia każdej kontrowersyjnej treści znalezionej na stronach takich jak YouTube i Facebook. Trzeba przyznać, że YouTube jest znacznie bardziej otwarty na temat swoich strategii usuwania treści niż Facebook; można nie zgadzać się z zasadami, które stosuje – a zwłaszcza ze sposobem, w jaki technologia analizy wideo „poleca” filmy, które wymagają szczególnej uwagi ze strony ludzi – ale firma przynajmniej jest o tym przejrzysta, co ułatwia aktywistom zgadywanie poparte wiedzą. Niektóre firmy próbowały rozwiązać ten problem, wprowadzając sposoby, w jakie sami użytkownicy mogą zgłaszać filmy wideo, które uważają za obraźliwe, w jakiś sposób zmniejszając obciążenie własnej wewnętrznej policji. Jak dotąd jednak takie cechy wywołały niepokojący wzrost cyber-czujności. Na przykład dobrze skoordynowana grupa dwustu konserwatywnych kulturowo użytkowników w Arabii Saudyjskiej, znanych jako „Saudi Flagger”, regularnie monitoruje wszystkie filmy związane z Arabią Saudyjską przesłane do YouTube. Masowo narzekają na filmy, których nie lubią – większość z nich krytykuje islam lub władców Arabii Saudyjskiej – „zgłaszając” je administratorom YouTube jako nieodpowiednie i wprowadzające w błąd. (Członkowie grupy mają bardziej filozoficzne podejście do swojej pracy: „Wszystko, co robimy, to wypełniać nasz obowiązek wobec naszej religii i ojczyzny”, powiedział Mazen Al Ali, jeden z wolontariuszy grupy, w rozmowie z saudyjskim dziennikiem Al Riyadh w 2009 r.) Dobrze osąd, jak się okazuje, nie może podlegać crowdsourcingowi, choćby dlatego, że szczególne interesy zawsze kierują procesem tak, aby odpowiadał ich własnym celom. Być może jest to naturalne, że w dążeniu do większej liczby lepszych gałek ocznych aktywizm cyfrowy rodzi kulturę zależności od dużych pośredników, w których osoby o odmiennym punkcie widzenia muszą przeczytać strony napisane drobnym drukiem, zanim podzielą się swoimi wywrotowymi przemyśleniami w Internecie. Co gorsza, drobny druk jest często niejednoznaczny i niejednoznaczny. (Kto by pomyślał, że Facebook marszczy brwi na sutkach lalek?) Nawet ci, którzy w pełni go opanują, nigdy nie mogą być pewni, że nie naruszają jakiejś tajemnej zasady. Chociaż aktywiści mogą zminimalizować kontakt z pośrednikami, zakładając własne, niezależne witryny, są szanse, że ich wysiłki mogą nie zyskać takiego globalnego zainteresowania, jak na Facebooku lub YouTube. W obliczu bolesnego wyboru między skalą a kontrolą aktywiści zwykle wybierają to pierwsze, rezygnując z pełnej kontroli nad wybraną przez siebie platformą. Żadna z popularnych witryn Web 2.0 nie rozwiązała tego problemu w spójny sposób. Niektóre treści wyraźnie działające są uważane za obraźliwe i usuwane; niektóre pozostają aktywne i przyciągają miliony wyświetleń. Wynikająca z tego niepewność działa przeciwko cyfrowym aktywistom. Kto chce zainwestować czas, pieniądze i wysiłek w zbudowanie antyrządowej grupy na Facebooku tylko po to, aby administratorzy witryny ją usunęli? W rezultacie struktury wspierające, które mogłyby stanowić żyzne podstawy do budowania kapitału społecznego w sieci, nigdy w pełni się nie utrwalają. Nie ma prostych środków na takie problemy. To nie jest walkaprzeciwko wszechmocnym chińskim cenzorom; to walka z typami technologii o dobrych intencjach w Bay Area, którzy nie chcą przekształcać swoich witryn w place zabaw dla terrorystów, sadystów lub niektórych niebezpiecznych ruchów marginalnych, mają tendencję do nadmiernego cenzurowania lub przyjmowania jednakowych polityk Nie staram się zbytnio badać tego, co cenzurują. Oczywiście nikt nie oczekuje, że Facebook przestanie zarabiać i zmieni swoją witrynę w kolonię komórek rewolucyjnych, ale przynajmniej mogą zrobić, aby usunąć wszelkie niejasności z procesu cenzury, ponieważ to niejasność dezorientuje tak wielu aktywistów
Ostatecznie szybko rośnie rola zachodnich pośredników ,to kolejny dowód na to, że walka o wolność w Internecie, jakkolwiek by nie była źle pomyślana, powinna być toczona także w przestronnych salach konferencyjnych Doliny Krzemowej. Zwycięstwo w bitwach w Moskwie, Pekinie czy Teheranie nie zmieni automatycznie Facebooków i Googlów tego świata w odpowiedzialnych obywateli świata. Niestety, w przełomowym przemówieniu Hillary Clinton na ten temat w niewielkim stopniu potwierdzono ten fakt, nawet myśląc, że jest to dziedzina, w której zachodni decydenci mogliby osiągnąć najłatwiej za pomocą prawodawstwa. Powstające ogólnobranżowe inicjatywy, takie jak Global Network Initiative – do której Facebook nie przyłączył się, twierdząc, że jako młoda firma nie ma środków na opłacenie składki członkowskiej w wysokości 250 000 USD – które dążą do tego, aby firmy technologiczne zobowiązały się do zbiór wartości to w zasadzie wartościowe przedsięwzięcie. Jednak zapewnienie zgodności z tymi samymi zasadami, które firmy zobowiązują się przestrzegać, może wymagać silnego nacisku ze strony rządów w Ameryce Północnej i Europie. Na przykład Microsoft jest członkiem DNB, a jednak sposób, w jaki jego wyszukiwarka Bing działa na Bliskim Wschodzie, nie jest w pełni zgodny z duchem inicjatywy. O ile firmy technologiczne nie zostaną w jakiś sposób zmuszone do wywiązywania się z własnych zobowiązań, inicjatywy takie jak DNB będą jedynie chwytami reklamowymi, mającymi na celu zapewnienie decydentów, że dołączające do nich firmy są odpowiedzialnymi obywatelami świata. Niestety, wydaje się, że stosunkowo krótkotrwałe dążenie do wolności w Internecie zostało już zepsute przez stary problem z Waszyngtonu: ścisłe uściski między decydentami a przemysłem. Dwóch wybitnych przedstawicieli Departamentu Stanu, którzy przewodzili większości prac nad wolnością w Internecie, w tym nawiązaniu bliskiej współpracy z firmami z Doliny Krzemowej, opuściło Waszyngton, aby pracować dla tych firm. Jedna, Katie Jacobs Stanton, doradczyni Urzędu ds. Innowacji, wyjechała do Twittera jako szefowa strategii międzynarodowej; drugi, Jared Cohen, przeszedł do Google, aby stanąć na czele nowego think tanku. Oczywiście taki obrót nie jest niczym nowym dla Waszyngtonu, ale nie zapewnia skutecznej podstawy do promowania wolności w Internecie lub krytycznego spojrzenia na praktyki firm technologicznych, które również rozpaczliwie potrzebują uprzejmych menedżerów z doświadczeniem rządowym.