Niebezpieczeństwo, jakie stwarza „slacktivism” w kontekście państw autorytarnych, polega na tym, że może on dać młodym ludziom żyjącym tam błędne wrażenie, że inny rodzaj polityki – z natury cyfrowej, ale prowadzącej do rzeczywistych zmian politycznych i opartej całkowicie na kampaniach wirtualnych , petycje online, śmieszne komiksy polityczne w Photoshopie i wściekłe tweety – są nie tylko wykonalne, ale w rzeczywistości lepsze od nieskutecznej, nudnej, ryzykownej i, w większości przypadków, przestarzałej polityki praktykowanej przez konwencjonalne ruchy opozycyjne w ich krajach. Ale pomimo jednego lub dwóch wyjątków, prawie wcale tak nie jest. Co więcej, pustka rozrywkowa wypełniona przez Internet – możliwość ucieczki od makabrycznej i nudnej rzeczywistości politycznej autorytaryzmu – sprawiłaby, że następne pokolenie protestujących rzadziej stało się częścią tradycyjnej opozycyjnej polityki. Chęć porzucenia starych sposobów uprawiania polityki jest szczególnie silna w krajach, w których istnieją słabe, nieskuteczne i zdezorganizowane ruchy opozycyjne; często bezsilność takich ruchów w walce z rządami generuje więcej gniewu wśród młodych ludzi niż ich występki. Ale czy nam się to podoba, czy nie, takie ruchy są często jedyną nadzieją, jaką mają takie społeczeństwa. Młodzi ludzie nie mają innego wyjścia, jak tylko przyłączyć się do nich i spróbować je ulepszyć. Potępienie ich rządów i ubieganie się o stały pobyt na Twitterze nie jest rozwiązaniem, które prawdopodobnie ożywi konający proces polityczny w wielu z tych krajów. „Jeśli chodzi o ich wpływ [na świat arabski, nowe media], wydają się bardziej łagodzić stres niż mechanizm zmian politycznych”, pisze Rami Khouri, naczelny libańskiego Daily Star, który obawia się, że ogólny wpływ takich technologii na polityczny sprzeciw na Bliskim Wschodzie może być negatywny. „Blogowanie, czytanie stron internetowych o charakterze politycznym lub przekazywanie prowokacyjnych wiadomości tekstowych przez telefon komórkowy to jest. . . satysfakcjonujące dla wielu młodych ludzi. Takie działania jednak zasadniczo przenoszą jednostkę ze sfery uczestnika do sfery widza i przekształcają to, co w innym przypadku byłoby aktem politycznego aktywizmu, mobilizacji, demonstracji lub głosowania, w akt pasywnej, nieszkodliwej osobistej rozrywki ”. Pan Khouri może nieco wyolbrzymiać sprawę – działacze cyfrowi na Bliskim Wschodzie mogą pochwalić się kilkoma osiągnięciami, szczególnie jeśli chodzi o dokumentowanie brutalności policji – ale jego ogólne obawy dotyczące długoterminowego wpływu aktywizmu cyfrowego na politykę w ogóle jest dobrze uzasadnione. Widząc, jak zderzają się światy polityki offline i online w przypadku Białorusi, mojego rodzinnego kraju, dostrzegam pewien triumfalizm polityki online wśród młodego pokolenia. Wielu młodych ludzi, sfrustrowanych niezdolnością opozycji do rzucenia wyzwania twardemu władcy kraju, zaczyna się zastanawiać, dlaczego mieliby w ogóle przejmować się słabo uczęszczanymi ratuszami, sfałszowanymi wyborami, wygórowanymi grzywnami i nieuchronnym więzieniem, jeśli pozwala na to internet uprawianie polityki zdalnie, anonimowo i tanio. Ale okazało się to tylko utopijnymi marzeniami: żadne gniewne tweety ani wiadomości tekstowe, nieważne jak elokwentne, nie były w stanie ożywić demokratycznego ducha mas, które w dużej mierze utonęły w bezdennym zbiorniku wirowania i hedonizm, stworzony przez rząd, który przeczytał jego Huxley. Kiedy większość Białorusinów korzysta z internetu, aby zajadać się darmową rozrywką na YouTube i LiveJournal, szukając ukojenia w strasznych realiach politycznych prawdziwego świata, upolitycznianie wymaga czegoś więcej niż tylko wysyłania im próśb o dołączenie do antyrządowych grup na Facebooku, bez względu na to, jak przekonujące są one. Podczas gdy decydenci nie powinni ignorować wielu sukcesów aktywistów, którzy wykorzystali Internet i media społecznościowe na swoją korzyść na całym świecie, od kampanii przeciwko Pervezowi Musharafowi w Pakistanie, przez zawstydzanie Shell za jego wątpliwą działalność w Nigerii, po walkę z mizoginistycznymi fundamentalistami w Indiach, Należy również pamiętać, że nawet skuteczne kampanie takie zawsze pociągają za sobą ukryte koszty społeczne, kulturowe i polityczne. Jest to jeszcze bardziej istotne, jeśli atakują potężne autorytarne państwo. Jednym z głównych powodów, dla których protesty przeciwko FARC odniosły taki sukces w Kolumbii, było to, że sprzeciwiali się grupie tak bardzo znienawidzonej przez kolumbijski rząd. Kiedy ta sama grupa aktywistów wykorzystała swoją wiedzę z Facebooka do rozpoczęcia podobnych protestów przeciwko Chavezowi w Wenezueli we wrześniu 2009 r., Spodziewając się, że do protestów na całym świecie przyłączy się nawet sześćdziesiąt milionów ludzi, pojawiło się tylko kilka tysięcy (ten Chavez rozpoczął inteligentną kampanię propagandową i przeciwstawił się „oddolnym” protestom również nie pomogło). Ilekroć Hillary Clinton zachwala siłę sieci społecznościowych w zmienianiu świata, a David Miliband, jej były brytyjski odpowiednik, mówi o „fali ludności cywilnej” i zastanawia się, jak nowe media mogą pomóc „napędzać dążenie do sprawiedliwości społecznej”, należy dokładnie przeanalizować te twierdzenia dokładnie. Chociaż może być prawdą, że pojawiają się nowe formy aktywizmu, mogą one raczej powodować erozję niż rozszerzanie starszych, skuteczniejszych form aktywizmu i organizowania się.