Tutaj ponowne skupienie się na roli nadawania w zimnej wojnie sprawia, że Zachód nie ma świadomości złożonej roli, jaką odgrywa informacja w społeczeństwach autorytarnych. Dwie teorie wyjaśniają, w jaki sposób kontakt z zachodnimi mediami mógł zdemokratyzować Sowietów. Jeden z nich twierdzi, że zachodnie media pokazały obywatelom poddanym praniu mózgu, że ich rządy nie są tak niewinne, jak twierdzili, i zmusiły ludzi do myślenia o kwestiach politycznych, których wcześniej mogli uniknąć; to jest to, co możemy nazwać teorią „wyzwolenia przez fakty”. Drugi twierdzi, że zachodnie media rozpowszechniają obrazy dobrobytu i podsycają niepokój konsumpcyjny; historie szybkich samochodów, wyszukanych sprzętów kuchennych i radości z przedmieść sprawiły, że obywatele żyjący w autorytaryzmach marzyli o zmianie i stali się bardziej aktywni politycznie. To właśnie możemy nazwać teorią „wyzwolenia przez gadżety”. Projekcja obrazów dobrobytu była łatwa, ale trudniej było przekonać ludzi, by troszczyli się o politykę – przynajmniej tych, którzy wcześniej nie byli upolitycznieni. W tym zakresie zachodnie działania nadawcze obejmowały zarówno programy rozrywkowe, jak i lifestylowe (jednym z hitów Radia Wolna Europa był Radio Doctor, program, który informował słuchaczy o ostatnich wydarzeniach w zachodniej medycynie i odpowiadał na konkretne pytania ludzi świeckich, ujawniając niewydolność sowieckiego systemu w proces). Często nadawano także zakazaną muzykę (badanie przeprowadzone wśród białoruskiej młodzieży w 1985 r. wykazało, że 75% z nich słuchało zagranicznych audycji, głównie po to, by nadrobić zaległości w słuchaniu muzyki, której inaczej nie mogliby dostać). W ten sposób Zachód mógł wykorzystać kulturową sztywność komunizmu, zwabić słuchaczy obietnicą lepszej rozrywki i potajemnie karmić ich politycznymi przesłaniami. (Nie wszyscy byli przekonani, że taka strategia jest skuteczna. W 1953 r. Walter Lippmann, jeden z ojców współczesnej propagandy, napisał przejmujący artykuł, w którym argumentował, że „aby stworzyć skomplikowaną machinę międzynarodowej komunikacji, a potem powiedzieć jej”: Jesteśmy Głosem Ameryki zaangażowanym w propagandę, która ma sprawić, że polubisz nas lepiej niż naszych przeciwników ”, jest – jako propaganda – absurdem. Aby pobudzić apetyt na amerykański styl życia, jest to jak służenie oleju rycynowego jako koktajl przed obiadem ”).„ Upolitycznienie ”i zaangażowanie w politykę opozycyjną były więc produktami ubocznymi pragnienia rozrywki, którą Zachód potrafił zaspokoić. Może to oczywiście nie doprowadziło do powstania społeczeństwa obywatelskiego, ale z pewnością sprawiło, że idee związane z demokratycznymi rewolucjami 1989 roku w końcu stały się bardziej zrozumiałe. Rola mediów w kultywowaniu wiedzy politycznej zarówno w społeczeństwach demokratycznych, jak i autorytarnych jest uderzająco podobna. Zanim pojawiła się telewizja kablowa na Zachodzie, wiedza o polityce – zwłaszcza w tej codziennej – była czymś przypadkowym, nawet w społeczeństwach demokratycznych. Markus Prior, badacz komunikacji politycznej na Uniwersytecie Princeton, twierdzi, że większość Amerykanów miała kontakt z wiadomościami politycznymi nie dlatego, że chcieli je oglądać, ale dlatego, że nie było nic innego do oglądania. W rezultacie obywatele byli znacznie lepiej poinformowani politycznie, znacznie bardziej skłonni do udziału w polityce i znacznie mniej skłonni do partyzantki niż obecnie. Pojawienie się telewizji kablowej dało jednak ludziom wybór między konsumowaniem wiadomości politycznych a czymkolwiek innym – i większość widzów, jak można było przewidzieć, wybrała kategorię „cokolwiek innego”, która w większości składała się z rozrywki. Niewielki klaster nadal dba o politykę, a dzięki rozwojowi niszowych mediów ma więcej możliwości, o których mogliby sobie kiedykolwiek życzyć ale reszta populacji się wycofała. Spostrzeżenia Priora na temat negatywnych skutków wyboru mediów w kontekście zachodnich demokracji mogą również rzucić światło na to, dlaczego Internet może nie zwiększać wiedzy politycznej i nie upolityczniać tych, którzy stoją na przeszkodzie, którzy pozostają niezdecydowani, czy zgłaszać swoje żale przeciwko swoim rządom, do tego stopnia, na jaki niektórzy z nas mają nadzieję. Dążenie do rozrywki po prostu przeważa nad dążeniem do wiedzy politycznej a YouTube z łatwością zadowoli nawet najbardziej wymagających miłośników rozrywki. Oglądanie odpowiednika „The Tits Show” w latach 70. wymagało ekspozycji na co najmniej pięciosekundową reklamę polityczną (nawet jeśli był to jingiel Radia Wolna Europa), dziś można całkowicie uniknąć takich politycznych przekazów.