Ale najbardziej problematyczne w dzisiejszej inspirowanej zimną wojną konceptualizacji wolności w Internecie jest to, że są one zakorzenione w płytkim i triumfalistycznym odczytaniu końca zimnej wojny, czytaniu, które ma niewiele wspólnego z dyscypliną historii praktykowaną przez historyków ( w przeciwieństwie do tego, co wyobrażają sobie politycy). To tak, jakbyśmy chcieli zrozumieć wewnętrzne działanie naszych nowych i lśniących iPadów, sięgnęliśmy do niejasnego dziewiętnastowiecznego podręcznika telegrafu napisanego przez pseudonaukowca, który nigdy nie studiował fizyki. Wybór zimnej wojny jako źródła przewodnich metafor dotyczących Internetu jest zaproszeniem do konceptualnego impasu, choćby dlatego, że temat zimnej wojny jest tak przesycony argumentami, niekonsekwencjami i kontrowersjami – a te z roku na rok rosną, w miarę jak historycy uzyskują dostęp do nowych archiwów – że jest to całkowicie nieodpowiednie dla jakiegokolwiek badania porównawczego, nie mówiąc już o tym, które stara się debatować i opracowywać skuteczne polityki na przyszłość. Kiedy obrońcy wolności Internetu powracają do retoryki z czasów zimnej wojny, zwykle robią to, aby pokazać związek przyczynowy między informacją a upadkiem komunizmu. Konsekwencje polityczne takich porównań są również łatwe do zrozumienia: technologie, które zapewniają tak zwiększony przepływ informacji, powinny być traktowane priorytetowo i otrzymywać znaczne wsparcie publiczne. Zwróćmy na przykład uwagę, jak Gordon Crovitz, felietonista Wall Street Journal wygłasza przesadne twierdzenie o zimnej wojnie – „Zimną wojnę wygrano rozpowszechniając informacje o wolnym świecie” – zanim zalecił kierunek działania – „w świecie tyranów bojących się własnych obywateli nowe narzędzia Sieć powinna być jeszcze bardziej przerażająca, jeśli świat zewnętrzny zapewnia ludziom dostęp do jej narzędzi ”. (Argument Crovitza był argumentem za przekazaniem większej ilości publicznych pieniędzy grupom internetowym powiązanym z Falun Gong). Inna kolumna w Dzienniku z 2009 roku, tym razem napisana przez byłych członków administracji Busha, wyciąga tę samą sztuczkę: faksy pomogły dysydentom Solidarności w komunistycznej Polsce w latach osiemdziesiątych ”- istnieje niezbędny kwalifikator, bez którego rady mogłyby wydawać się mniej wiarygodne -„ dotacje powinny być przyznawane prywatnym grupom na rozwój i zwalczanie technologii niszczenia zapór ”. To wszystko mogą być wartościowymi zaleceniami politycznymi, ale opierają się na bardzo oryginalnej – niektórzy historycy mogą powiedzieć, że podejrzanej – interpretacji zimnej wojny. Ze względu na swój nieoczekiwany i niezwykle szybki koniec, stworzył on wszelkiego rodzaju wysoce abstrakcyjne teorie na temat mocy informacji do przekształcania samej mocy. To, że koniec komunizmu na Wschodzie zbiegł się z początkiem nowego etapu rewolucji informacyjnej na Zachodzie, przekonało wiele osób, że funkcjonuje tu relacja monopauzalna. Pojawienie się Internetu było tylko najbardziej oczywistym przełomem, ale inne technologie – przede wszystkim radio – miały lwią część zasługi w upadku sowieckiego komunizmu. „Dlaczego Zachód wygrał zimną wojnę?” – pyta Michael Nelson, były prezes Fundacji Reutera w swojej książce z 2003 roku o historii zachodnich nadawców w bloku sowieckim. „Nie za pomocą broni. Broń nie przekroczyła żelaznej kurtyny. Zachodnia inwazja odbyła się przez radio, które było potężniejsze niż miecz. Autobiografie dziennikarzy radiowych i kadry kierowniczej, którzy dowodzili tą „inwazją” w placówkach takich jak Radio Wolna Europa czy Głos Ameryki, są pełne takich retorycznych zgiełków; najwyraźniej nie są tymi, którzy bagatelizują własne role we wprowadzaniu demokracji do Europy Wschodniej. Osobą odpowiedzialną za popularyzację takich poglądów jest ten sam bohater, o którym wielu konserwatystów uważa, że wygrał samą zimną wojnę: Ronald Reagan. Ponieważ był człowiekiem odpowiedzialnym za te wszystkie zachodnie audycje radiowe i przewodził tajnemu wsparciu dysydentów drukujących samizdat, wszelkie relacje łączące upadek komunizmu z rolą technologii niezmiennie gloryfikowałyby rolę Reagana w tym procesie. Reagan nie musiał jednak czekać na przyszłe interpretacje. Oświadczając, że „podmuchy elektronicznych wiązek wieją przez żelazną kurtynę, jakby to była koronka”, rozpoczął rozmowę, która ostatecznie przerodziła się w marzycielski świat „wirtualnych zasłon” i „cyber-ścian”. Gdy Reagan ogłosił, że „informacja jest tlenem współczesności” i że „przenika przez ściany zwieńczone drutem kolczastym, płynie przez zelektryfikowane granice”, eksperci, politycy i eksperci wiedzieli, że mają metaforyczną skarbnicę podczas gdy liczni zwolennicy Reagana postrzegali tę narrację jako ostateczne uznanie gigantycznego wkładu ich bohatera w zapoczątkowanie demokracji w Europie. (Chińscy producenci mikroczipów musieli się śmiać do samego banku, kiedy Reagan przepowiedział, że „Goliat totalitaryzmu zostanie pokonany przez Dawida z mikroczipa”). Dopiero kilka miesięcy zajęło nadanie analitycznego blasku wypowiedziom Reagana i przekształcenie ich w coś w rodzaju spójnej historii. W 1990 roku Korporacja RAND, kalifornijski think tank, który być może ze względu na swoje korzystne położenie nigdy nie przepuszcza okazji, by wychwalać potęgę nowoczesnej technologii, doszedł do uderzająco podobnego wniosku. „Blok komunistyczny zawiódł”, powiedział w opublikowanym na czas studium, „nie przede wszystkim, ani nawet fundamentalnie, z powodu centralnie kontrolowanej polityki gospodarczej lub nadmiernych obciążeń militarnych, ale dlatego, że jego zamkniętym społeczeństwom zbyt długo odmawiano owoców rewolucji informacyjnej. ” Ten pogląd okazał się niezwykle lepki. Jeszcze w 2002 roku Francis Fukuyama, który sam był absolwentem RAND Corporation, pisał, że „rządy totalitarne zależą od zdolności reżimu do utrzymania monopolu na informacje, a kiedy nowoczesna technologia informacyjna uczyniła to niemożliwym, potęga reżimu została podważona”. Do 1995 roku prawdziwi wierzący w siłę informacji miażdżącą autorytaryzm zostali potraktowani jako obszerny traktat. Dismantling Utopia: How Information Ended the Soviet Union, książka Scotta Shane’a – który w latach 1988-1991 był korespondentem Baltimore Sun w Moskwie – próbowała jak najlepiej wyjaśnić, dlaczego informacje mają znaczenie, argumentując, że „śmierć sowieckiej iluzji. . . [było] nie przez czołgi i bomby, ale przez fakty i opinie, przez ujawnianie informacji zamkniętych przez dziesięciolecia ”. Sedno tezy Shane’a polegało na tym, że gdy bramy informacyjne otworzyły się pod glasnostą, ludzie odkryli nieprzyjemne fakty dotyczące okrucieństw KGB, będąc jednocześnie narażeni na życie na Zachodzie. Nie był całkowicie w błędzie: zwiększony dostęp do wcześniej ukrytych informacji ujawnił liczne kłamstwa wysuwane przez reżim sowiecki. (W 1988 roku było tak wiele poprawek do podręczników historii, że ogólnokrajowe egzaminy z historii musiały zostać odrzucone, ponieważ nie było jasne, czy stary program może faktycznie już zaliczać się do „historii”). użyj jednego z zapadających w pamięć zwrotów Shane’a: „zwykłe informacje, zwykłe fakty, eksplodowały jak granaty, rozrywając system i jego legalność”.