Anachroniczny język wypacza publiczne zrozumienie wielu innych dziedzin kultury internetowej, skutkując nieskutecznymi, a nawet przynoszącymi skutki odwrotne do zamierzonych politykami. Podobieństwa między Internetem a technologiami używanymi w samizdatowych faksach i kserokopiarkach są mniejsze, niż można by sobie wyobrazić. Fragment literatury samizdatu skopiowany na przemyconej kserokopiarce miał tylko dwa zastosowania: do czytania i do przekazania. Ale internet jest z definicji znacznie bardziej złożonym medium, które może służyć nieskończonej liczbie celów. Tak, może być używany do przekazywania informacji antyrządowych, ale może być również używany do szpiegowania obywateli, zaspokajania ich głodu rozrywki, poddawania ich subtelnej propagandzie, a nawet przeprowadzania cyberataków na Pentagon. Żadne decyzje dotyczące regulacji faksów lub kserokopiarek podjęte w Waszyngtonie nie miały większego wpływu na ich użytkowników na Węgrzech czy w Polsce; z kolei wiele decyzji dotyczących blogów i serwisów społecznościowych podejmowanych w Brukseli, Waszyngtonie czy Dolinie Krzemowej ma wpływ na wszystkich użytkowników w Chinach i Iranie. Podobnie problem ze zrozumieniem blogowania przez pryzmat samizdatu polega na tym, że zaciemnia on wiele funkcji wzmacniających reżim i utrwala utopijny mit Internetu jako wyzwoliciela. W Związku Radzieckim nie było prawie żadnego prorządowego samizdatu (chociaż było mnóstwo samizdatu oskarżającego rząd o łamanie podstawowych zasad marksizmu-leninizmu). Gdyby ktoś chciał opowiedzieć się za rządem, mógł napisać list do lokalnych gazet lub podnieść go na najbliższym posiedzeniu komórki partyjnej. Z drugiej strony blogi mają różne formy i ideologie; w Iranie, Chinach i Rosji jest wiele blogów prorządowych, z których wiele jest prowadzonych przez ludzi, którzy naprawdę wspierają reżim (lub przynajmniej niektóre jego cechy, takie jak polityka zagraniczna). Zrównanie blogowania z samizdatem i blogerów z dysydentami to przymykanie oczu na to, co dzieje się w niezwykle zróżnicowanym świecie nowych mediów na całym świecie. Wielu blogerów jest w rzeczywistości bardziej ekstremalnych na swoich stanowiskach niż sam rząd. Susan Shirk, ekspert ds. Polityki azjatyckiej i była zastępczyni sekretarza stanu w administracji Clintona, pisze, że „chińscy urzędnicy. . . opisują siebie jako czujących się pod coraz większą presją nacjonalistycznej opinii publicznej. „Skąd wiesz”, pytam, „czym właściwie jest opinia publiczna?” „To proste”, mówią, „dowiaduję się z Global Times [nacjonalistycznego, kontrolowanego przez państwo tabloidu o sprawach globalnych] i Internetu”. I ta opinia publiczna może stworzyć warunki sprzyjające bardziej asertywnej polityce rządu, nawet jeśli rząd nie jest nią szczególnie zainteresowany. „Popularne chińskie media i strony internetowe skwierczą od antyjapońskiego witriolu. Historie związane z Japonią przyciągają więcej hitów niż jakiekolwiek inne wiadomości na stronach internetowych, a antyjapońskie petycje są centralnym punktem organizowania zbiorowych akcji on-line ”- pisze Shirk. Irańska blogosfera nie jest też bardziej tolerancyjna; pod koniec 2006 roku konserwatywny blog zaatakował Ahmadineżada za oglądanie tancerek występujących na zagranicznych imprezach sportowych. Chociaż można było argumentować, że istnieje pewien rodzaj liniowej zależności między ilością literatury samizdatu w obiegu, a nawet liczbą dysydentów a perspektywami demokratyzacji, trudno jest przedstawić ten argument w odniesieniu do blogowania i blogerów. Sam fakt, że rośnie liczba blogów chińskich czy irańskich, nie wskazuje na większe prawdopodobieństwo zakorzenienia się demokratyzacji. W tym miejscu wielu analityków wpada w pułapkę utożsamiania liberalizacji z demokratyzacją; ta druga, w przeciwieństwie do pierwszej, jest procesem z wyraźnym efektem końcowym. „Liberalizacja polityczna pociąga za sobą poszerzenie sfery publicznej i większy, ale nie nieodwracalny, stopień podstawowych wolności. Nie oznacza to wprowadzenia rywalizacji o stanowiska efektywnej władzy ”- piszą Holger Albrecht i Oliver Schlumberger, dwaj badacze demokratyzacji specjalizujący się w polityce Bliskiego Wschodu. To, że w Internecie jest o wiele więcej głosów, może być ważne, ale tak naprawdę liczy się to, czy głosy te ostatecznie doprowadzą do większego udziału w życiu politycznym, a ostatecznie do większej liczby głosów. (A nawet jeśli tak się stanie, nie wszystkie takie głosy mają jednakowe znaczenie, ponieważ wiele wyborów jest sfałszowanych, zanim jeszcze się rozpoczną