W przypadku Iranu zachodni decydenci nie tylko źle odczytali Internet, ale także chwalili się swoją ignorancją każdemu, kto chciał słuchać. Ku ich zaskoczeniu, irański rząd uwierzył w ich blef i podjął agresywne środki zaradcze, znacznie utrudniając pracę polegającą na wykorzystywaniu Internetu do wspierania społecznych i politycznych zmian w Iranie i innych zamkniętych społeczeństwach. Możliwości sprzed trzech lat, kiedy rządy wciąż uważały, że blogerzy to tylko hipsterzy, zabawni, ale ostatecznie odrzuceni jako poważny ruch polityczny, nie są już dostępni. Blogerzy, którzy nie są już postrzegani jako modne obiboki, są postrzegani jako nowi działacze Solidarności – jest to nazbyt idealistyczna i prawdopodobnie błędna charakterystyka podzielana zarówno przez demokratyczne, jak i autorytarne rządy. Co najbardziej niepokojące, działa tutaj niebezpieczna samozapierająca się przepowiednia: im więcej zachodnich polityków mówi o zagrożeniu, jakie blogerzy stanowią dla autorytarnych reżimów, tym bardziej prawdopodobne jest, że te reżimy ograniczą pole manewru, w którym działają ci blogerzy. W niektórych krajach takie upolitycznienie może być lepsze, ponieważ blogowanie przybrałoby bardziej wyraźną rolę polityczną, a blogerzy mieliby status dziennikarzy lub obrońców praw człowieka. Ale w wielu innych krajach takie upolitycznienie może tylko zdusić rodzący się ruch internetowy, który mógłby odnieść dużo większe sukcesy, gdyby jego poparcie ograniczało się do dążenia do celów społecznych, a nie politycznych. To, czy Zachód musi upolityczniać blogowanie i postrzegać je jako naturalne przedłużenie działalności dysydentów, jest z pewnością złożonym pytaniem, które zasługuje na szeroką debatę publiczną. Ale to, że ta debata się w tej chwili nie toczy, nie oznacza, że blogowanie nie jest upolitycznione, często do punktu bez powrotu, przez działania – a także deklaracje – zachodnich decydentów. Co więcej, uleganie cyberutopizmowi może uniemożliwić decydentom rozważenie całego szeregu innych ważnych kwestii. Czy powinni oklaskiwać lub uderzać w firmy technologiczne, które decydują się działać w reżimach autorytarnych, naginając w rezultacie swoje standardowe procedury? Czy są zwiastunami demokracji, jaką się podają, czy po prostu cyfrowymi odpowiednikami Halliburton i United Fruit Company, cynicznie wykorzystującymi lokalne możliwości biznesowe, jednocześnie wzmacniając rządy, które ich wpuściły? W jaki sposób Zachód powinien zrównoważyć nagłe dążenie do promowania demokracji przez Internet ze swoimi obecnymi zobowiązaniami do innych niemigitalnych strategii osiągnięcia tego samego celu, od wspierania niezależnych partii politycznych po rozwój organizacji społeczeństwa obywatelskiego? Jakie są najlepsze sposoby wzmocnienia pozycji aktywistów cyfrowych bez narażania ich na ryzyko? Jeśli Internet jest naprawdę rewolucyjną siłą, która może popchnąć wszystkie autorytarne reżimy w kierunku demokracji, czy Zachód powinien uciszyć wiele innych swoich obaw związanych z Internetem – pamiętajcie o tych wszystkich obawach dotyczących cyberwojny, cyberprzestępczości, internetowej pornografii dziecięcej, piractwa internetowego – i strajku gdy żelazo jest jeszcze gorące? To są niezwykle trudne pytania; są również niezwykle łatwe do udzielenia błędnej odpowiedzi. Podczas gdy Internet pomógł obniżyć koszty prawie wszystkiego, ludzkie szaleństwo jest towarem, który wciąż kosztuje stosunkowo wysoką cenę. Często powtarzana mantra ruchu open source – „często zawodzą, wcześnie zawodzą” – tworzy doskonałe oprogramowanie, ale nie ma zastosowania w sytuacjach, w których zagrożone jest ludzkie życie. Zachodni decydenci, w przeciwieństwie do ekspertów i naukowców, po prostu nie mają luksusu popełnienia błędu i późniejszego poradzenia sobie z konsekwencjami. Z punktu widzenia autorytarnych rządów znacząco spadły też koszty wykorzystywania zachodnich szaleństw. Naruszenie bezpieczeństwa tylko jednego działacza cyfrowego może oznaczać naruszenie bezpieczeństwa – nazwisk, twarzy, adresów e-mail – wszystkich, których zna dana osoba. Digitalizacja informacji również doprowadziła do ich ogromnej centralizacji: jedno skradzione hasło otwiera teraz drzwi do danych, które kiedyś nie istniały (do ilu różnych rodzajów danych – nie wspominając o osobach – miałoby dać dostęp, gdyby ktoś włamał się do Twojego hasła e-mail?). Nieokiełznany cyberutopizm to kosztowna ideologia do utrzymania, ponieważ autorytarne rządy nie stoją w miejscu i nie ma absolutnie żadnych gwarancji, że nie znajdą sposobu na przekształcenie Internetu w potężne narzędzie ucisku. Jeśli po dokładniejszym zbadaniu okaże się, że Internet wzmocnił także siły tajnej policji, cenzorów i biur propagandowych współczesnego autorytarnego reżimu, jest całkiem prawdopodobne, że proces demokratyzacji stanie się trudniejszy, a nie łatwiejszy. Podobnie, jeśli Internet obniżył poziom nastrojów antyrządowych – ponieważ ludzie uzyskali dostęp do taniej i prawie nieskończonej rozrywki cyfrowej lub ponieważ czują, że potrzebują rządu, aby chronił ich przed bezprawiem cyberprzestrzeni – z pewnością daje to reżimowi kolejne źródło legitymacji. Jeśli Internet przekształca samą naturę i kulturę oporu antyrządowego i sprzeciwu, odsuwając go od praktyk w świecie rzeczywistym w kierunku anonimowych przestrzeni wirtualnych, będzie to miało również znaczące konsekwencje dla skali i tempa ruch protestacyjny, nie wszystkie z nich są pozytywne. Większość obserwatorów potęgi politycznej Internetu zatraciła ten pogląd. Odmowa uznania, że Internet może faktycznie wzmacniać, a nie osłabiać autorytarne reżimy, jest skrajnie nieodpowiedzialna i ostatecznie prowadzi do złej polityki, choćby dlatego, że daje decydentom fałszywe przekonanie, że jedyne rzeczy, które muszą robić, mają charakter proaktywny, a nie reaktywny . Jeśli jednak po dokładnym zbadaniu okaże się, że niektóre typy autorytarnych reżimów mogą korzystać z Internetu w nieproporcjonalnie większym stopniu niż ich przeciwnicy, nacisk działań na rzecz promocji demokracji na Zachodzie powinien przesunąć się ze wspierania działaczy w celu obalenia ich reżimów na przeciwdziałanie rządom. „własny wyzysk sieci, aby nie stać się jeszcze bardziej autorytarnymi. Nie ma sensu czynić rewolucji skuteczniejszą, szybszą i bardziej anonimową, jeśli szanse na jej sukces w międzyczasie się pogarszają.