Chociaż staje się jasne, że niewiele autorytarnych reżimów jest zainteresowanych całkowitym zamknięciem wszelkiej komunikacji, choćby dlatego, że chcą być na bieżąco z pojawiającymi się zagrożeniami, cenzura przynajmniej niektórych treści jest nieunikniona. Przez ostatnie trzy dekady konwencjonalna mądrość sugerowała, że potrzeba cenzury postawiła autorytarne reżimy w kąt: albo cenzurowali, a tym samym ponieśli konsekwencje gospodarcze, ponieważ cenzura jest nie do pogodzenia z globalizacją, albo nie cenzurowali i tym samym ryzykowali rewolucję. Hillary Clinton powiedziała to samo w swoim przemówieniu dotyczącym wolności w Internecie: „Kraje, które cenzurują wiadomości i informacje, muszą uznać, że z ekonomicznego punktu widzenia nie ma różnicy między cenzurowaniem wypowiedzi politycznych i komercyjnych. Jeśli firmom w waszych krajach odmawia się dostępu do któregokolwiek rodzaju informacji, będzie to nieuchronnie wpływać na wzrost ”. Donosząc o roli technologii w napędzaniu irańskiej rewolucji na Twitterze, New York Times wyraził podobną opinię: „Ponieważ technologie cyfrowe są dziś tak krytyczne dla współczesnych gospodarek, represyjne rządy zapłaciłyby wysoką cenę za ich całkowite odcięcie się od nich. możliwy.” Ten binarny pogląd – że dyktatorzy nie mogą globalizować się, dopóki nie otworzą swoich sieci dla hord międzynarodowych konsultantów i bankierów inwestycyjnych przeszukujących ich ziemie w poszukiwaniu kolejnego celu przejęcia – stał się znany jako „dylemat dyktatora” i znalazł wielu zwolenników wśród decydentów, zwłaszcza gdy te ostatnie omawiają dobroczynną rolę Internetu. Jednak istnienie bezpośredniego związku między wzrostem gospodarczym a współczesną cenzurą Internetu nie jest oczywiste. Czy może to być kolejne słabo zbadane i raczej szkodliwe założenie wynikające z zimnej wojny? W 1985 r. George Schultz, ówczesny sekretarz stanu USA, był jednym z pierwszych, którzy wyrazili powszechny pogląd, mówiąc, że „społeczeństwa totalitarne stoją przed dylematem: albo próbują zdusić te technologie, a tym samym pozostają w tyle w nowej rewolucji przemysłowej albo też zezwalają na te technologie i widzą nieuchronną erozję ich totalitarnej kontroli ”. A te rządy były skazane, według Schultza: „Nie mają wyboru, ponieważ nigdy nie będą w stanie całkowicie zablokować fali postępu technologicznego”. Pogląd Schultza, wyrażony w głośnym artykule w „Foreign Affairs”, zyskał wielu zwolenników. Artykuł redakcyjny z 1989 r. W Nowej Republice, zaledwie tydzień po tym, jak chiński rząd usunął protestujących z placu Tiananmen, argumentował, że wybór, przed którym stanęli dyktatorzy, polegał albo na tym, by „pozwolić ludziom myśleć samodzielnie i mówić, co myślą. . . —Lub poczuj swoją zgniliznę ekonomiczną. ” To była muzyka dla uszu wielu wschodnich Europejczyków w tamtych czasach, a następujący po tym upadek systemu radzieckiego zdawał się potwierdzać determinizm Nowej Republiki. W rzeczywistości takie prognozy były intelektualnym wytworem optymizmu tamtej epoki. Każdy, kto podążał za duchem czasu późnych lat osiemdziesiątych i wczesnych dziewięćdziesiątych, nie mógł przeoczyć połączenia między dwiema popularnymi w tamtym czasie teoriami, jedną dotyczącą technologii i jedną dotyczącą polityki, które w dość tajemniczy sposób nosiły praktycznie tę samą nazwę. Jedna z teorii, rozwinięta przez futurystę Alvina Tofflera, zakładała, że gwałtowne zmiany technologiczne tamtego okresu doprowadzą do powstania „społeczeństwa trzeciej fali”, naznaczonego zdemokratyzowanym dostępem do wiedzy i początkiem ery informacji. Dla Tofflera technologia informacyjna nastąpiła po dwóch innych rewolucyjnych falach, rolnictwie i industrializacji, rozpoczynając zupełnie nowy okres w historii ludzkości. Druga teoria, opracowana przez politologa z Harvardu Samuela Huntingtona, zakładała, że okres naznaczony był pojawieniem się „trzeciej fali” światowej demokratyzacji, w której coraz więcej krajów wybiera demokratyczne formy rządów. (Była „trzecia”, ponieważ według Huntingtona następowała po pierwszej fali, która trwała od początku XIX wieku do powstania faszyzmu we Włoszech, oraz drugiej, która trwała od zakończenia drugiej wojny światowej do połowy -1960s.) Byłoby zbyt kuszące, aby nie widzieć tych dwóch trzecich fal jako zbieżnych w którymś momencie najnowszej historii, a rok 1989 wyglądał na najlepszego kandydata. Takie poglądy często wskazywały na istnienie silnej przyczynowości między marszem demokracji na całym świecie a początkiem rewolucji informacyjnej, związku, który często był wywnioskowany, ale rzadko wykazywany. „Dylemat dyktatora” stał się użytecznym pseudonimem, sposobem na uchwycenie nieuchronności autorytarnego upadku w obliczu faksów, kserokopiarek i tak dalej. Idąc śladem George’a Schultza, w latach 1990-2010 wielu wysokich rangą urzędników rządowych USA, w tym James Baker, Madeleine Albright i Robert Gates, mówiło o „dylemacie dyktatora”, jakby to był zdrowy rozsądek. Jednak to zdeklarowany ekonomista Uniwersytetu Columbia, Jagdish Bhagwati, który najbardziej wymownie uchwycił istotę „dylematu dyktatora”: „Komputer osobisty jest niekompatybilny z CP. [Partii komunistycznej].” Jako niezależny intelektualista Bhagwati może oczywiście wierzyć we wszystko, co chce, bez zwracania uwagi na rozwój sytuacji w prawdziwym świecie, ale przywódcy polityczni nie mają tego luksusu, choćby dlatego, że stawką jest skuteczność przyszłej polityki. . Niebezpieczeństwo ulegania logice „dylematu dyktatora”, a także innym podobnym przekonaniom o nieuchronnym triumfie kapitalizmu lub końcu historii polega na tym, że nasyca przywódców politycznych niebezpiecznym poczuciem historycznej nieuchronności i zachęca do tworzenie polityki. Jeśli państwa autorytarne stoją przed tak poważnym, a nawet śmiertelnym dylematem, po co ryzykować przechylenie szali bezmyślnymi interwencjami? Taki nieuzasadniony optymizm nieuchronnie prowadzi do bezczynności i paraliżu. Thomas Friedman, publicysta New York Times ds. Zagranicznych, w typowy dla siebie sposób, trywializował – i zrobił wiele, by spopularyzować – błąd „dylematu dyktatora”, wymyślając nowe modne hasło: „Zespół niedoboru odporności mikroczipa” (MIDS). MIDS jest „chorobą, która może dotknąć każdy nadęty, otyły, sklerotyczny system w erze postzimnowojennej. Umowa z MIDS jest zwykle zawierana przez kraje i firmy, które nie potrafią się zaszczepić przed zmianami wprowadzanymi przez mikroczip i demokratyzacją technologii, finansów i informacji ”. Dzięki internetowi autorytarne rządy są skazane na zagładę: „W ciągu kilku lat każdy obywatel świata będzie mógł porównywać swoje własne. . . rząd i ten obok ”. (Jednak z jakiegoś powodu Amerykanie, przy całym swoim nieskrępowanym dostępie do Internetu, nie chwalą rad Friedmana, nie robiąc wielu rządów na własną rękę i widzą, że inne rządy mają znacznie bardziej rozsądne podejście, na przykład do więzienia ich obywateli). Nicholas Kristof, bardziej trzeźwy kolega Friedmana z New York Timesa, również jest głęboko przekonany o nieuchronności informowania autorytarny upadek, pisząc, że „dając Chińczykom dostęp szerokopasmowy”, chińscy przywódcy „kopią komunistycznej Partii grób”. Dlatego nadal często zakłada się, że Internet ostatecznie rozerwie autorytaryzm na strzępy, zadając mu tysiące śmiercionośnych ciosów informacyjnych. Twardzi liderzy nie mogą przetrwać bez technologii informacyjnej, ale rozpadną się, nawet jeśli ją wpuszczą, ponieważ ich obywatele desperacko szukający Disneylandu, Big Maców i MTV wybiegną na ulice, domagając się uczciwych wyborów. Problem z tym poglądem polega na tym, że jeśli chodzi o ocenę dowodów empirycznych i rozważenie przypadku Internetu, trudno wyobrazić sobie państwo, które w rzeczywistości nie przetrwało wyzwań stawianych przez dylemat. Z wyjątkiem Korei Północnej, wszystkie państwa autorytarne zaakceptowały Internet, a Chiny mają więcej użytkowników Internetu niż ludzi w Stanach Zjednoczonych. Tam, gdzie eksperci i decydenci zawiedli, jest zrozumienie wyrafinowania i elastyczności aparatu cenzurującego zbudowanego w oparciu o Internet. Jednym z kluczowych założeń stojących za „dylematem dyktatora” było to, że niemożliwe byłoby zaprojektowanie precyzyjnych mechanizmów cenzury, które mogłyby blokować otwarcie polityczną aktywność w Internecie, a jednocześnie zezwalać na jakąkolwiek działalność internetową – być może nawet ją przyspieszać – która pomogłaby w pobudzeniu wzrostu gospodarczego. To założenie okazało się fałszywe: rządy opanowały sztukę filtrowania opartego na słowach kluczowych, uzyskując w ten sposób możliwość blokowania witryn internetowych na podstawie adresów URL, a nawet tekstu ich stron. Następnym logicznym etapem byłoby opracowanie przez rządy sposobów ograniczania dostępu do treści w oparciu o konkretne dane demograficzne i określone zachowania użytkowników, ustalenie, kto dokładnie próbuje uzyskać dostęp do czego, z jakiego możliwego powodu, do czego jeszcze uzyskali dostęp w poprzednich dwóch tygodni i tak dalej przed podjęciem decyzji o zablokowaniu lub zezwoleniu na dostęp do danej strony. W niedalekiej przyszłości bankier przeglądający tylko Reutera i Financial Times oraz inni bankierzy jako jej internetowi przyjaciele zostaliby sami i mogliby robić, co tylko zechce, nawet przeglądać strony Wikipedii o łamaniu praw człowieka. Z drugiej strony osoba o nieznanym zawodzie, która od czasu do czasu czyta Financial Times, ale jest również połączona z pięcioma znanymi działaczami politycznymi za pośrednictwem Facebooka i która pisze komentarze na blogu zawierające takie słowa jak „demokracja” i „wolność”, byłaby ma prawo odwiedzać strony internetowe prowadzone przez rząd (lub, jeśli jest ważnym celem wywiadowczym, będzie mogła odwiedzać inne witryny, a jej działania online będą ściśle monitorowane).
