Jeśli filozofia jest Twoją pasją, Arabia Saudyjska nie znalazłaby się na szczycie Twojej listy miejsc do spędzenia roku za granicą. Być może dlatego, że dyscyplina zachęca do samodzielnego myślenia i kwestionowania władzy (lub po prostu pogarsza problem bezrobocia), przedmiot ten jest zakazany na uniwersytetach, podobnie jak książki filozoficzne. Wyjaśniając swój opór wobec wprowadzania filozofii jako przedmiotu do programu nauczania w saudyjskiej szkole średniej, dyrektor planowania w Jeddah Educational Administration zauważył w grudniu 2005 r., Że „filozofia jest przedmiotem wywodzącym się od Greków i Rzymian. . . . Nie potrzebujemy tego rodzaju filozofii, ponieważ Święty Koran jest bogaty w filozofię islamu ”. Współczesne elementy społeczeństwa obywatelskiego Arabii Saudyjskiej miały nadzieję, że w końcu uzyskają pewną autonomię w cyberprzestrzeni. A ich nadzieje nie poszły na marne: Internet szybko wypełnił pustkę, oferując prawie darmowy i łatwy dostęp do książek filozoficznych, wykładów wideo i czasopism naukowych. Nie było jednak scentralizowanego repozytorium linków do takich treści, więc kilku Saudyjczyków, wykształconych w Stanach Zjednoczonych, założyło forum internetowe Tomaar, aby omawiać wszystkie sprawy związane z filozofią i udostępniać linki do interesujących treści. Strona odniosła ogromny sukces; w ciągu zaledwie kilku miesięcy witryna wyszła poza filozofię, a jej użytkownicy omawiali politykę Bliskiego Wschodu i kontrowersyjne kwestie społeczne (ponieważ strona była w języku arabskim, odwiedzali ją również użytkownicy spoza Arabii Saudyjskiej). W szczytowym momencie witryna miała ponad 12 000 aktywnych członków, którzy publikowali średnio 1000 postów dziennie. Ale był to krótkotrwały triumf. Niedługo potem saudyjski rząd zauważył fenomenalny sukces Tomaara i szybko zakazał wszystkim saudyjskim użytkownikom dostępu do strony. Był to jednak problem łatwy do rozwiązania. W ciągu ostatniej dekady pojawiło się wiele narzędzi umożliwiających obejście takich rządowych zakazów; do ich powstania przyczyniła się przede wszystkim nadmierna cenzura władz chińskich. Zasadniczo rządy nie mogą usunąć treści, których nie lubią, zwłaszcza jeśli są one umieszczone na obcym serwerze; co mogą zrobić, to zakazać własnym obywatelom dostępu do tych treści, wymagając od dostawców usług internetowych, aby po prostu zaprzestali obsługi żądań dotyczących określonego adresu URL. Można jednak oszukać dostawców usług internetowych, łącząc się z komputerem innej firmy i korzystając z połączenia internetowego tego komputera, aby uzyskać dostęp do potrzebnych treści; rząd zobaczy tylko, że jesteś podłączony do jakiegoś przypadkowego komputera w sieci, ale nie będą wiedzieć, że masz dostęp do treści, których nie lubią. Fani Tomaara zrobili dobry użytek z takich narzędzi służących do omijania cenzury i mogli korzystać z witryny pomimo zakazu. (Oczywiście, gdy zbyt wielu użytkowników połączy się z jednym komputerem lub jego adres zostanie opublikowany, władze mogą zrozumieć, co się dzieje i również zakazać dostępu do niego.) Ale ich radość nie trwała długo. Wkrótce potem strona stała się niedostępna nawet dla tych użytkowników, którzy polegali na narzędziach do omijania cenzury. Okazało się, że strona cieszyła się taką popularnością, że była po prostu przeciążona ruchem internetowym. Amerykańska firma, która gościła Tomaara, napisała do administratorów strony, aby poinformować ich, że rozwiązuje ich umowę, czyniąc witrynę „cyfrowym uchodźcą”. Działo się coś niesamowitego, a administratorzy Tomaara nie mogli zrozumieć, co to jest (żaden z nich nie był technikiem = jeden pracował jako sprzedawca w wysokiej klasy elektronicznym sklepie, a inny był doradcą finansowym w banku). Minęło trochę czasu, zanim stało się jasne, że Tomaar był celem przedłużającego się cyberataku, którego celem było uniemożliwienie dostępu do strony internetowej. Ten rodzaj ataku – tak zwany atak typu Distributed-Denial-of- Service (DDoS) – jest coraz popularniejszym sposobem uciszenia przeciwników. Podobnie jak puby i salony, wszystkie strony internetowe mają określone limity obłożenia. Popularne witryny, takie jak CNN.com, mogą obsługiwać miliony jednoczesnych sesji, podczas gdy większość witryn amatorskich ledwo obsługuje sto lub dwieście jednoczesnych wizyt. Atak DDoS ma na celu wykorzystanie takich ograniczeń zasobów, wysyłając fałszywych gości do wybranych witryn internetowych. Skąd pochodzą tacy fałszywi goście? Są generowane przez komputery, które zostały zainfekowane złośliwym oprogramowaniem i wirusami, dzięki czemu osoba trzecia może przejąć nad nimi pełną kontrolę i korzystać z ich zasobów w dowolny sposób. Obecnie zdolność do przeprowadzania takich ataków jest często kupowana i sprzedawana w serwisie eBay za kilkaset dolarów. Ponieważ atak pochodzi z tysięcy komputerów, prawie zawsze niemożliwe jest zidentyfikowanie jego sprawcy. Tak było w przypadku Tomaara. Chociaż wydawało się logiczne, że rząd Arabii Saudyjskiej byłby zainteresowany wyciszeniem strony, nie ma konkretnych dowodów na potwierdzenie tego związku. Ale firma hostingowa Tomaar nie porzuciła ich bez powodu: ataki DDoS pochłaniają duży ruch, późniejsze sprzątanie zajmuje trochę czasu, a rachunki muszą płacić firmy hostingowe. W ten sposób sprzeciw online może łatwo przekształcić się w istniejący stan. Jeśli masz do powiedzenia coś wrażliwego i może to przyciągnąć ataki DDoS, większość firm hostingowych zastanowi się dwa razy, zanim zarejestruje Cię jako swojego klienta. Ponieważ firmy są również częstym celem ataków DDoS, istnieje komercyjny rynek usług ochrony (na przykład zakazujący komputerom z niektórych części świata możliwości odwiedzania Twojej witryny), ale sprzedają one po cenach, które nie są dostępne dla większości witryny finansowane przez wolontariuszy. Ostatecznie Tomaar znalazł nowy dom, ale cyberataki trwały nadal. Witryna była regularnie niedostępna przez jeden tydzień z czterech, a ataki DDoS osłabiły ducha jej społeczności i wyczerpały kieszenie jej założycieli, którzy byli na tyle naiwni, by wierzyć, że sprzeciw online jest tak tani, jak ich miesięczna opłata za hosting. Przypadki takie jak Tomaar są coraz częstsze, zwłaszcza wśród aktywistów i organizacji praw człowieka. Birmańskie media na wygnaniu – Irrawaddy, Mizzima i Demokratyczny Głos Birmy – wszystkie doświadczyły poważnych cyberataków (najcięższa fala miała miejsce w pierwszą rocznicę rewolucji szafranowej w 2008 r.); podobnie jak białoruski opozycyjny serwis Charter97, niezależna rosyjska gazeta Nowa Gazeta (ta, w której zatrudniono zabitą rosyjską dziennikarkę Annę Politkowską), kazachska opozycyjna gazeta Respublika, a nawet różne lokalne oddziały Radia Wolna Europa / Radio Wolność. Poszczególni blogerzy również padają ofiarą takich ataków. W sierpniu 2009 roku, w pierwszą rocznicę wojny rosyjsko-gruzińskiej, Cyxymu, jeden z najpopularniejszych gruzińskich blogerów, padł ofiarą tak intensywnego ataku DDoS, że zlikwidował nawet potężne strony internetowe, takie jak Twitter i Facebook, na których miał zduplikowane konta. . Był to przypadek sprzeciwu, który nie mógł powiedzieć, czego chciał, ponieważ wszystkie platformy, na których ustanowił tożsamość online, były przedmiotem poważnych ataków DDoS i wywierały ogromną presję na administratorów prowadzących te platformy; oczywiście kusiło ich, aby po prostu usunąć swoje konto, aby umożliwić wszystkim innym użytkownikom kontynuowanie działalności. Ataki DDoS stanowią poważne i słabo rozumiane zagrożenie dla wolności słowa w Internecie, ponieważ coraz częściej są wykorzystywane nie tylko przeciwko stronie internetowej instytucji i firm, ale także przeciwko indywidualnym blogerom. W przeszłości konwencjonalna mądrość głosiła, że aby dać głos zmarginalizowanym społecznościom, wystarczyło udostępnić je online i być może zapłacić rachunek za internet. Nigdy więcej. Bycie usłyszanym online – przynajmniej poza kilkoma pierwszymi tweetami i postami na blogu – w coraz większym stopniu wiąże się ze strategicznym zarządzaniem serwerami, tworzeniem planów tworzenia kopii zapasowych na wypadek zagrożenia DDoS, a nawet budżetowaniem niezwykle kosztownych usług ochrony przed atakami DDoS. Najgorsze w ograniczeniach wolności słowa typu DDoS jest to, że prowadzą one do znacznego zaniżenia całkowitej kwoty cenzury internetowej na całym świecie. Na nasze tradycyjne pojęcie cenzury nadal silnie wpływa binarna logika „zablokowane / odblokowane”, które w przypadkach takich jak Cyxymu czy Nowa Gazeta po prostu nie mają większego sensu. Strony mogą być technicznie odblokowane, ale ich użytkownicy nadal nie mogą uzyskać do nich dostępu przez tydzień w miesiącu. Aby rozwiązać tego rodzaju problem, zachodnie rządy i instytucje międzynarodowe nie tylko muszą stworzyć nowe wskaźniki do śledzenia cenzury internetowej, ale także muszą wyjść poza zwykłe panaceum oferowane przeciwko cenzurze internetowej, takie jak narzędzia do obchodzenia, które umożliwiają dostęp do zakazanych treści. Problem z DDoS polega na tym, że nawet użytkownicy w krajach, które nie blokują Internetu, nie mogliby uzyskać dostępu do atakowanych witryn; narzędzia obejścia nie działają w takich sytuacjach. Nie jest to już przypadek brutalnych agentów sowieckich zagłuszających Radio Wolna Europa; jest to przypadek w większości nieznanych osób – być może na liście płac Kremla, być może bez budowania blokad drogowych wokół budynku, z którego ma nadawać nowe Radio Wolna Europa. Sprzęt przeciwzakłóceniowy nie pomoże, jeśli nikt nie będzie mógł wejść do środka i wyprodukować transmisji.