Interpretacja wolności w Internecie jako przykrywki dla zmiany reżimu może wydawać się absurdalna, gdyby nie była tak szeroko rozpowszechniona przez niektórych z najpotężniejszych amerykańskich liderów. Taki cyber-szowinizm może jednak obrócić się przeciwko amerykańskim firmom, które od lat eksportują wolność w Internecie, być może w jej najsłabszej formie. Zanim cała ta rozmowa o wolności w Internecie zaczęła się na poważnie, żaden przywódca polityczny nie pomyślałby o użytkownikach Twittera jako o poważnej sile politycznej, z którą trzeba walczyć. Byli postrzegani jako gromada znudzonych hipsterów, którzy mieli nieodpartą chęć podzielenia się swoimi planami śniadaniowymi. Nagle, prawie z dnia na dzień, ci tweetujący cyganeria stali się Che Guevarasem w Internecie. Który dyktator, możemy zapytać, chce, aby batalion rewolucjonistów uzbrojonych w iPada dryfował po jego barach sushi w poszukiwaniu innych spiskowców? Web 2.0 przeniósł się z peryferii polityki w państwach autorytarnych do samego centrum – nie dlatego, że zyskał na znaczeniu lub zyskał nowe możliwości obalania rządów, ale dlatego, że zarówno przywódcy, jak i media na Zachodzie rażąco przecenili swoją rolę, ostrzegając dyktatorów do przyszłego znaczenia. Ale znaczenie internetu, przynajmniej jeśli chodzi o tworzenie nowych przestrzeni publicznych sprzyjających demokracji będą odczuwalne tylko na dłuższą metę – i tylko wtedy, gdy rządy będą na tyle nieszczęśliwe, by nie brać udziału w procesie kształtowania tych przestrzeni zgodnie z własnymi programami. Nie ma tu co świętować: pozornie nieszkodliwe cyfrowe przestrzenie, które w innym przypadku mogłyby zostać pozostawione bez rządowego nadzoru, są teraz obserwowane z większą dokładnością i intensywnością niż antyrządowe zgromadzenia w fizycznych przestrzeniach. Jak Carlos Pascual, ambasador USA w Meksyku i zawodowy dyplomata z dziesięcioleciami cennego doświadczenia w polityce międzynarodowej, powiedział magazynowi New York Times: „Jeśli i kiedy w danym kraju. . . istnieje przekonanie, że Twitter lub Facebook to narzędzie rządu USA. . . to staje się niebezpieczne dla firmy i staje się niebezpieczne dla ludzi, którzy używają tego narzędzia. Nie ma znaczenia, jaka jest rzeczywistość. . . . Jest tam jakaś granica i my [w rządzie USA] musimy ją przestrzegać ”. Świat dowiaduje się o tajemniczej, ale nigdy nieudokumentowanej roli, jaką Twitter odegrał w Iranie, o równie tajemniczej współpracy między Google i Agencją Bezpieczeństwa Narodowego oraz o zagranicznych wyjazdach, które Departament Stanu USA organizuje dla kadry kierowniczej z Doliny Krzemowej takie wyjazdy do Indii, Iraku, Meksyku, Syrii i Rosji), wiele autorytarnych rządów zaczyna czuć się nieswojo, mimo że większość działań internetowych prowadzonych przez ich obywateli jest wciąż tak głupia jak kiedyś. Jedyna różnica polega na tym, że obecnie Internet jest postrzegany jako rodzaj cyfrowej rakiety „wyprodukowanej w Ameryce”, która może zagrozić stabilności autorytarnej. W przypadku tak wrażliwych usług, jak poczta elektroniczna, nie jest to całkowicie irracjonalna reakcja. Jak amerykański rząd mógłby zareagować, gdyby się dowiedział, że poczta elektroniczna większości obywateli była zarządzana przez chińską firmę, która miała rozległe kontakty z Armią Ludowo-Wyzwoleńczą? Rząd nie musi być autorytarny, aby czuć się zagrożony, gdy jego obywatele przechowują wszystkie swoje sekrety na zagranicznych serwerach. Wiele rządów dopiero teraz zaczyna zdawać sobie sprawę, jak mocno ich własne systemy komunikacyjne są powiązane z amerykańską infrastrukturą. „Dominacja amerykańskich firm w branży oprogramowania i sprzętu, a także w usługach internetowych daje agencjom rządowym Stanów Zjednoczonych ogromne korzyści w monitorowaniu tego, co dzieje się w cyberprzestrzeni”, zauważa polityczny komentator Misha Glenny. To logiczne, że więcej rządów będzie próbowało podważyć tę dominację. Mimo że pojęcie „suwerenności informacyjnej” – idea, że rządy mogą mieć uzasadnione obawy co do narodowości i lojalności tych, którzy pośredniczą w ich rynkach informacyjnych – zostało w pewnym stopniu zdyskredytowane przez fakt, że tak wielu chińskich i kubańskich przedstawicieli propagandy lubi się na nie powoływać w ich przemówieniach może zyskać na znaczeniu proporcjonalnie do roli Internetu w polityce międzynarodowej. (Sądząc po nerwowej reakcji na międzynarodowe potęgi informacyjne, takie jak WikiLeaks, rząd Stanów Zjednoczonych jest również coraz bardziej zaniepokojony swoją suwerennością informacyjną). Biorąc pod uwagę ilość pieniędzy na badania i technologie pochodzące od amerykańskich społeczności obronnych i wywiadowczych, trudno jest znaleźć technologię. firma, która nie ma powiązań z CIA ani inną trzyliterową agencją. Mimo że Google nie publikuje tego szeroko, Keyhole, poprzednik Google Earth, który Google kupił w 2005 r., Został sfinansowany przez In-Q-Tel, które jest działem inwestycyjnym CIA. To, że Google Earth jest w jakiś sposób finansowanym przez CIA narzędziem niszczenia świata, jest powracającym tematem w rzadkich komentarzach osób pracujących w agencjach bezpieczeństwa z innych krajów. Generał broni Leonid Sazhin z rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa nie tylko mówił w imieniu Rosji, kiedy w 2005 roku wyraził swoją frustrację: „Terroryści nie muszą rozpoznawać swojego celu. Teraz pracuje dla nich amerykańska firma ”. Nie pomaga to, że In-Q-Tel niedawno zainwestował w firmę, która monitoruje szum na Twitterze, rzekomo po to, aby zapewnić społeczności wywiadowczej „wczesne ostrzeganie o tym, jak problemy mają się do gry na arenie międzynarodowej”, jak ujął to jej rzecznik. Zarówno In-Q-Tel, jak i Google wspólnie zainwestowały w tę samą firmę monitorującą media społecznościowe, wywołując jeszcze więcej plotek i teorii spiskowych. Bez względu na motywy, tworzy wrażenie, że istnieje ścisły związek między CIA, której tak się obawiają, a szumem wywołanym przez media społecznościowe; wielu autorytarnych przywódców nie zapomniało, że Radio Wolna Europa było początkowo finansowane przez CIA i że oryginalna nazwa Radio Liberty brzmiała Radio Wyzwolenie. Zatem obawa, że CIA zajmuje się finansowaniem rewolucyjnych mediów, nie jest całkowicie bezpodstawna. Im silniejsze przekonanie, że firmy amerykańskie są narzędziami do realizacji celów rządu USA, tym bardziej odporne będą zagraniczne rządy na firmy prowadzące interesy w ich krajach. To nieuchronnie zmusi te rządy do inwestowania we własny odpowiednik popularnych amerykańskich usług internetowych lub znalezienia sposobów na dyskryminację zagranicznych firm w celu wzmocnienia krajowego przemysłu. Pod koniec 2009 roku Turcja ogłosiła plan udostępnienia rządowego konta e-mail każdemu obywatelowi, a także uruchomienia wyszukiwarki, która lepiej odpowiadałaby na „turecką wrażliwość”. Iran szybko podążył ścieżką Turcji w lutym 2010 r., Ogłaszając podobny krajowy plan pocztowy po zablokowaniu Gmaila; irańskie władze również ogłosiły swoje plany wprowadzenia krajowej wyszukiwarki latem 2010 r. Miesiąc później rosyjski rząd ogłosił, że również rozważa udostępnienie każdemu obywatelowi konta e-mail prowadzonego przez rząd, choćby po to, aby ułatwić zidentyfikować kiedy mają do czynienia z coraz bardziej elektronicznym rządem. Jak już wspomniano, rosyjscy politycy również poważnie rozważali stworzenie rządowej wyszukiwarki, aby rzucić wyzwanie szybkiemu rozwojowi Google w tym kraju; Według rosyjskich mediów na ten cel przeznaczono 100 milionów dolarów. John Perry Barlow, były cyber-utopijny autor tekstów Grateful Dead, który w 1996 roku napisał „Deklarację niepodległości cyberprzestrzeni”, libertariański manifest na rzecz ery cyfrowej, lubi podkreślać, że „w cyberprzestrzeni Pierwsza Poprawka jest lokalne rozporządzenie ”. Może to być jednak tylko chwilowa równowaga, która może wkrótce zniknąć, gdy inne zagraniczne rządy odkryją, że wolałyby nie mieć Ameryki na własność kluczowych elementów infrastruktury społeczeństwa informacyjnego. W momencie, gdy zachodni – aw tym przypadku głównie amerykańscy – decydenci zaczynają mówić o wykorzystaniu geopolitycznego potencjału Internetu, wszyscy inni zastanawiają się nad rozsądkiem pozostawienia Internetu dla siebie przez Amerykanów, zarówno pod względem dominującej roli Waszyngtonu w zarządzaniu Internetem. oraz wiodąca pozycja na rynku Doliny Krzemowej. Równie ważny jest fakt, że lokalny chiński i rosyjski Internet może oferować znacznie lepsze i bardziej przydatne usługi internetowe dzięki samej wiedzy o potrzebach ich kultur internetowych. W związku z tym z powodzeniem przyciągają lokalną publiczność, a co ważniejsze, stosują się do cenzury żądań własnych rządów. Upolitycznienie usług Web 2.0 prawdopodobnie wzmocni rolę lokalnych klonów witryn globalnych. „Jest taka pycha [wśród Amerykanów], która napędza przekonanie, że w Chinach liczy się Twitter, Facebook i YouTube. Ostatecznie to nie ma znaczenia. . . . To Weibo, Kaixin lub RenRen oraz Youku i Tudou ”- mówi Kaiser Kuo, popularny bloger chińsko-amerykański, zwracając uwagę na znacznie większą popularność usług krajowych w Chinach. Z perspektywy wolności słowa nieuchronny koniec amerykańskiego Internetu nie wygląda na dobrą wiadomość. Chociaż Facebook i YouTube mogą być źli i niereagujący jako pośrednicy, prawdopodobnie i tak wykonaliby lepszą robotę w obronie wolności i wyrażania siebie niż większość firm rosyjskich lub chińskich (choćby dlatego, że te ostatnie są łatwiej naciskane przez własne rządy). Imponujące korzyści z wywierania wpływu na zagranicznych odbiorców na amerykańskich platformach internetowych, które zostały osiągnięte w ciągu ostatnich pięciu lat powszechnej ekstazy w porównaniu z Web 2.0, są łatwe do stracenia, zwłaszcza jeśli zachodni decydenci nie uznają, że rola, jaką odgrywają amerykańskie firmy internetowe, jest coraz większa. postrzegane jako polityczne. Coraz trudniej jest przekonać świat, że Google i Twitter to nie tylko cyfrowe odpowiedniki Halliburton i Exxon Mobile.