Być może zachodnie rządy nie mają ambicji promowania rewolucji na Twitterze. Możliwe, że chcą po prostu zbesztać autorytarnych rządów za nadmierną cenzurę internetową i niewyjaśnione cyberataki. Może wszystko, czego chcą, to raczej propagowanie wolności w Internecie niż wolności przez Internet. Niemniej jednak to nie pierwotne intencje zachodnich rządów kształtują reakcje ich autorytarnych przeciwników; to postrzeganie tych intencji. Istnieje tak długotrwałe podejrzenie co do motywów Stanów Zjednoczonych w wielu częściach świata, że John Mearsheimer, wybitny badacz stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie w Chicago, słusznie stwierdza: „Dla inteligentnych obserwatorów powinno być oczywiste, że Stany Zjednoczone mówią w jeden sposób, a działają w inny ”. Nigdzie ta przepaść nie jest bardziej oczywista niż w tym, co Departament Stanu mówi o wolności w Internecie i co Departament Obrony robi w sprawie kontroli Internetu. Nawet zachodni decydenci nie mogą się zgodzić co do zakresu, w jakim potęga Internetu powinna zostać wykorzystana do wywołania demokratycznych zmian na całym świecie. „Problem polega na tym, że w Waszyngtonie wyrażenie„ globalna wolność w Internecie ”jest jak test Rorschacha, w którym różni ludzie patrzą na tę samą plamę atramentu i widzą bardzo różne rzeczy” – pisze Rebecca MacKinnon, która jako czołowy ekspert w dziedzinie chińskiej Internet, miał przywilej złożenia kilku świadectw kongresowych, a tym samym studiował ducha czasu wolności w Internecie na Kapitolu. MacKinnon szybko dodaje, że taki brak jasności jest również głównym powodem, dla którego „nie ma [nadal] żadnego konsensusu politycznego w sprawie sposobu koordynowania sprzecznych interesów i celów politycznych”. Niemniej jednak, w miarę postępu dyskusji na ten temat, możliwe jest już zarysowanie różnych szkół myślenia. Trzeba rozróżnić między słabą formą wolności Internetu, którą promuje administracja Obamy i liberałami polityki zagranicznej, a jej silną formą, którą przyjmują zwolennicy bardziej asertywnej, neokonserwatywnej polityki zagranicznej (jej zwolennicy są rozproszeni po licznych think tankach, takich jak W. Bush Institute, Hudson Institute, Freedom House, z których wielu było obecnych na spotkaniu Bush Institute w Teksasie). Podczas gdy słaba forma implikuje prawie wyłączne skupienie się na obronie wolności słowa w Internecie – wolności Internetu – wersja mocna, chętnie przyjmowana przez cyberprzestępców, stara się promować wolność w Internecie i wyobraża sobie Internet jako pewnego rodzaju bodziec oddolnego buntu zainspirowanego 1989 r., w którym tweety zastępują faksy. Używając słynnego rozróżnienia Isaiaha Berlina, podczas gdy słaba forma wolności w Internecie koncentruje się głównie na promowaniu wolności negatywnej (tj. Wolności od czegoś: rządowej inwigilacji online, cenzury, ataków DDoS), silna forma wolności w Internecie jest bardziej związana z rozwojem przyczyny wolności pozytywnej (tj. wolność robienia czegoś: mobilizowania się, organizowania, protestowania). Silny program działa w oparciu o zwykłą, starą retorykę „zmiany reżimu”, ale wzmocniony libertariańskim językiem Palo Alto. Wydaje się, że słaby program aspiruje do niczego innego, jak tylko do zachowania Internetu w obecnym kształcie i ostatecznie zakorzeniony jest w obronie wolności wypowiedzi, skodyfikowanej w artykule 19 Deklaracji praw człowieka ONZ („Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei za pośrednictwem wszelkich mediów i bez względu na granice ”). Wizja, która leży u podstaw walki o zbudowanie świata z niewielkimi ograniczeniami dotyczącymi mowy, niekoniecznie wyklucza promowanie demokracji jako jeden z jej celów; zajmuje to raczej znacznie dłuższą perspektywę. Oczywiście cyberprzestępcy również nie mieliby nic przeciwko zachowaniu wolnego internetu, ale dla nich jest to głównie instrument umożliwiający demokratyczne bunty na Białorusi, w Birmie i Iranie. Ci w obozie słabych agend – większość z nich samozwańczy zwolennicy liberalizmu i instytucji międzynarodowych – wpadają w pułapkę, którą sami stworzyli, dla większości nieekspertów, przynajmniej sądząc po irracjonalnym entuzjazmie irańskiej rewolucji na Twitterze, interpretują ten termin jego silną formę, charakteryzującą się znacznie bardziej agresywnym wykorzystaniem Internetu do obalania autorytarnych reżimów. Pierwszym obrazem, który przychodzi na myśl, gdy słyszy się słowa „wolność w Internecie”, jest umierająca Neda Agha-Soltan otoczona przez irańską młodzież z telefonami komórkowymi, a nie malownicza sala konferencyjna Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego w Genewie, w której odbyła się debata na temat przyszłość zarządzania Internetem. Problem polega na tym, że jeśli ta bardziej agresywna interpretacja będzie się utrzymywać – i jak dotąd wszystkie wskaźniki pokazują, że wolą liberałów jest zdolność do ochrony swobodnego przepływu informacji w Internecie, a także do faktycznego promowania wolności bez Internetu (tj. Poprzez bardziej konwencjonalne metody offline) mogą zostać poważnie zagrożone. Większość komentatorów amerykańskich mediów traci fakt, że istnieją dwa różne rodzaje wolności w Internecie, którzy uważają, że jest to jeden z niewielu prawdziwie ponadpartyjnych problemów, przed którymi stoi naród. Komentując konferencję dysydentów cybernetycznych George’a Busha w Dallas, Barrett Sheridan, reporter Newsweeka, podziwiał fakt, że „nie ma wielu pomysłów, które jednoczą byłego prezydenta USA George’a W. Busha i jego następcę Baracka Obamę, ale jeden bezpiecznym tematem do rozmowy byłaby wolność w Internecie i moc technologii do wzniecania demokratycznych rewolucji ”. Dlaczego Obama w ogóle miałby prowadzić tę rozmowę, nie jest oczywiste. W innym miejscu swojej polityki zagranicznej zrobił wszystko, co w jego mocy, aby rozwiać mit, że chce naśladować swojego poprzednika w „podżeganiu do demokratycznych rewolucji”. Jednak niejasność co do znaczenia wolności w Internecie grozi zniweczeniem wszelkich innych środków, które podjął, aby przedstawić swoją politykę zagraniczną jako przeciwieństwo polityki George’a Busha. Tego samego dnia, w którym Hillary Clinton wygłosiła swoje przełomowe przemówienie o wolności w Internecie, James Glassman i Michael Doran, były jastrzębi kolega Glassmana w administracji George’a W. zająć się okiełznaniem potęgi internetu w przypadku Iranu. Wezwali rząd USA do wykorzystania technologii w celu zapewnienia moralnego i edukacyjnego wsparcia, zwiększenia komunikacji w Iranie oraz między Iranem a światem zewnętrznym oraz odrzucenia irańskiej propagandy. Oto jasny przykład przedstawienia „mocnego” programu i, najprawdopodobniej, część establishmentu amerykańskiej polityki zagranicznej byłaby aktywna w jego urzeczywistnianiu. Marc Lynch, wybitny badacz polityki Bliskiego Wschodu, szybko zauważył, jak łatwo byłoby przekręcić przemówienie Clintona – które aspirowało jedynie do obrony wolności słowa w Internecie – do bardziej złowrogich celów. Dla jastrzębi, takich jak Glassman i Doran, napisał Lynch na swoim blogu Foreign Policy: „Wolność w Internecie, którą Clinton przedstawia jako abstrakcyjne, uniwersalne dobro, jest wyraźnie i bez przeprosin bronią, której należy użyć przeciwko irańskiemu reżimowi. . . . Większość świata prawdopodobnie zakłada, że Clinton ma na myśli ten sam cel co Glassman i Doran, nawet jeśli tego nie mówi ”. Jednak samo wystąpienie Clintona nie było zbyt jasne, dlaczego warto bronić wolności w Internecie. Z jednej strony potwierdziła zaangażowanie Ameryki w realizację słabego programu, mówiąc, że „opowiadamy się za jednym Internetem, w którym cała ludzkość ma równy dostęp do wiedzy i pomysłów”. Ale Clinton zasugerował również, że powody tak szerokiego poparcia dla wolności w Internecie są bardziej pragmatyczne: „Internet może pomóc ludzkości w odparciu tych, którzy promują przemoc, przestępczość i ekstremizm. W Iranie, Mołdawii i innych krajach organizowanie online było kluczowym narzędziem wspierania demokracji i umożliwiania obywatelom protestowania przeciwko podejrzanym wynikom wyborów ”. Krótko mówiąc, tak naprawdę powiedziała: Chcielibyśmy promować wolność w Internecie, aby każdy mógł wyrazić i przeczytać, co tylko zechce, ale mamy również nadzieję, że doprowadzi to zasadniczo do szeregu demokratycznych rewolucji. Ten scenariusz jest oczywiście mało prawdopodobny, nie mówiąc już o pomocy w promowaniu demokracji, choćby dlatego, że nie ma wystarczającej przestrzeni do manewru w istniejącej polityce amerykańskiej, związanej z długotrwałymi obawami dotyczącymi terroryzmu, dostaw energii i polityka baz wojskowych. Technolodzy, w swojej typowej passie Internetu-entrizmu, mogą mówić wszystko, co chcą o „programie wolności w Internecie” – mimo wszystko sprawia, że czują się ważni – ale nie zmieni to tego, co motywuje Stany Zjednoczone do takiego zachowania na Bliskim Wschodzie czy w Azji Środkowej, nie bardziej niż ogólne troski o prawa człowieka i wolność słowa. Obawy o wydobycie ropy z Azerbejdżanu nie ustąpią obawom przed otrzymywaniem tweetów od azerskiej opozycji w najbliższym czasie, choćby dlatego, że Waszyngton od dawna podjął strategiczną decyzję, aby nie osłabiać przyjaznego reżimu azerskiego. Nie oznacza to, że Clinton nie zbeształaby rządu tego kraju za rozprawienie się z blogerami, jak to zrobiła podczas wizyty w Azerbejdżanie w czerwcu 2010 roku. Nie jest to jednak krytyka, która mogłaby poważnie zagrozić stosunkom między dwoma krajami. Jest to raczej rodzaj krytyki, która pomaga amerykańskim urzędnikom w przedstawianiu siebie jako stawiających demokrację ponad ich własne potrzeby energetyczne. Chociaż może to z pewnością pomóc im poradzić sobie z często cynicznym charakterem ich pracy, wpływ takiego pozowania na władze Azerbejdżanu jest zerowy. Większe niebezpieczeństwo polega na tym, że domniemana obecność nowego filaru amerykańskiej polityki zagranicznej – i właśnie w ten sposób wolność w Internecie jest często prezentowana przez starszych amerykańskich dyplomatów – zniechęci społeczeństwo do zadawania trudnych pytań o starsze, znacznie bardziej wpływowe filary niektóre z nich wyraźnie zaczynają się kruszyć. W związku z tym znacznie trudniej byłoby ocenić ciągłość polityki amerykańskiej, spojrzeć na nią i skrytykować ją w całości. Od ciężkiej sytuacji blogerów co stanowi o wiele lepszą kopię niż trudna sytuacja obrońców praw człowieka, niektórzy obserwatorzy mogą błędnie sądzić, że rząd USA jest w rzeczywistości niezwykle krytyczny wobec swoich sojuszników. Jak Rami Khouri z Lebanon Daily Star, tak przejmująco zauważył lukę między wysoce idealistyczną retoryką Ameryki na temat wolności w Internecie a jej raczej cynicznymi działaniami w pozostałej części jej polityki zagranicznej: „Nie można traktować poważnie Stanów Zjednoczonych ani żadnego innego zachodniego rządu, który finansuje [online] aktywizm polityczny młodych Arabów, jednocześnie zapewniając fundusze i broń, które pomagają scementować siłę tych samych arabskich rządów, których młodzi działacze społeczni i polityczni dążą do zmiany ”. Ale Khouri mogła nie doceniać własnej zdolności amerykańskich dyplomatów do złudzeń. Traktują siebie poważnie i jest całkiem możliwe, że jako pierwsi uwierzyliby, że walka o wolny Internet – toczona z pewnych powodów tylko za granicą – może w jakiś sposób zrekompensować brak jakichkolwiek poważnych zmian w innych miejscach amerykańskiej polityki zagranicznej. Niestety, praktycznie nic w obecnej sytuacji nie sugeruje, że amerykańska polityka zagraniczna może zebrać na tyle przyzwoitości i idealizmu, aby wznieść ten nowy błyszczący filar wolności w Internecie; w obecnym brzmieniu program wolności w Internecie wygląda bardziej jak chwyt marketingowy. Ostatnie wydarzenia wskazują, że nowo zadeklarowane zaangażowanie Waszyngtonu w wolność w Internecie będzie kształtowane przez polityki i sojusze przed internetem. Tak więc, chociaż tydzień przed przełomowym przemówieniem Clintona Jordan, najbardziej zagorzały sojusznik Ameryki na Bliskim Wschodzie, ogłosił nową surową ustawę o cenzurze internetowej, nigdy się do niej nie odniosła (Clinton wspomniała o wielu innych krajach, takich jak Uzbekistan, Wietnam i Tunezja). Największą tragedią programu wolności Internetu administracji Obamy, nawet w jego najsłabszej formie, jest uwolnienie konceptualnego potwora tak niejednoznacznego, że znacznie utrudnia administrację osiągnięcie innych celów. Na przykład Chiny i Iran chcą zachować ścisłą kontrolę nad Internetem, nie tylko dlatego, że obawiają się, że ich obywatele mogą odkryć prawdziwy stan rzeczy w ich krajach, ale także dlatego, że uważają, że Internet jest ulubionym narzędziem Ameryki do rozpoczynania antyrządowych działań. bunty. A im silniejsze są takie przekonania, tym bardziej haniebne byłoby dla liberałów nieuregulowanie Internetu i nadzieję, że stopniowo pomoże on wzmocnić silne zapotrzebowanie na demokrację. Marc Lynch trafił w sedno, kiedy napisał: „Kiedy Stany Zjednoczone mówią Iranowi lub innym wrogim reżimom, że powinny szanować„ wolność wypowiedzi w internecie ”lub„ wolność dostępu do internetu ”, te reżimy zakładają, że tak naprawdę jest próbując użyć ich jako retorycznej przykrywki dla wrogich działań ”. Sama koncepcja wolności w Internecie, podobnie jak wcześniejsza „wojna z terroryzmem”, przekładana na politykę, prowadzi do intelektualnej papki w głowach jej promotorów i rodzi nadmierną paranoję w głowach przeciwników. Nie jest to zmiana, jakiej amerykańska polityka zagraniczna potrzebuje w erze Obamy.