Ewolucja reakcji Chaveza na Twittera – silna opozycja ideologiczna, po której następuje szerokie przyjęcie – jest typowa dla tego, jak autorytarne reżimy reagują na Internet. Po pierwsze, wierzą, że Internet jest czymś niepoważnym i zniknie tak szybko, jak się pojawi. Ku ich wielkiemu rozczarowaniu nigdy tak się nie dzieje; gorzej, prędzej czy później zostaje on przyjęty przez opozycję, jeśli jest taka, która używa go głównie w celu uniknięcia ścisłej kontroli rządu nad mediami. To wtedy wiele autorytarnych rządów zaczyna eksperymentować z cenzurą. Wiele zależy tutaj od sytuacji politycznej w ich krajach. Dla niektórych cenzura internetowa byłaby do przyjęcia, ponieważ cenzurują już inne media; dla innych bezpośrednia cenzura nie byłaby opcją, ponieważ wolą oni rozprawić się z wolnymi mediami za pomocą bardziej pośrednich środków, od kontroli podatkowych po zastraszanie poszczególnych dziennikarzy. Kiedy cenzura internetowa jest niepraktyczna, politycznie niemożliwa do obrony lub nadmiernie kosztowna, rządy zaczynają eksperymentować z propagandą, aw kilku skrajnych przypadkach z wszechobecnym nadzorem. W przeciwieństwie do wielu autorytarnych rządów reżim Chaveza zawsze preferował łagodniejsze środki interwencji i kontroli, starając się unikać ostrzejszych metod stosowanych przez rządy Chin i Iranu. Dlatego w 2007 roku Chavez odmówił przedłużenia koncesji przyznanej Globovision, popularnemu i niezwykle krytycznemu kanałowi telewizyjnemu, zmuszając go zasadniczo do przejścia na telewizję kablową, podczas gdy w 2009 roku jego minister komunikacji zamknął ponad sześćdziesiąt stacji radiowych, stwierdzając, że brakuje im niezbędne licencje i obietnice wykorzystania ich częstotliwości dla mediów społecznościowych. Jeśli chodzi o Twittera, od którego rząd tak naprawdę nie może cofnąć licencji, Chavez wybiera nie między cenzurą a wolnością słowa, ale między całkowitym pozostaniem poza przestrzenią Twittera – a tym samym ryzykując utratę kontroli nad rozmowami online – i próbując wlać takie rozmowy z własną ideologią. Nie tak miało być. Wiele wczesnych prognoz dotyczących Internetu zakładało, że uwolni on świat od rządowej propagandy. Frances Cairncross w swoim bestsellerze z 1997 r. „Śmierć dystansu”, definiującym tekście kanonu cyberutopii, przewidziała, że poznając różne punkty widzenia, w Internecie lub na tysiącach witryn kanałów telewizyjnych i radiowych, które ostatecznie będą dostępne, ludzie będą mniej podatni na propagandę polityków ”. Jej przewidywania okazały się błędne: rządy nauczyły się, że nadal mogą manipulować rozmowami online, nieznacznie dostosowując sposób produkcji i pakowania swojej propagandy, a niektóre z ich starszych i skądinąd przestarzałych przekazów znajdują nowe życie i przyciągają nowych odbiorców. Trudno było przewidzieć, że ksenofobiczne i antyamerykańskie wiadomości będą brzmiały bardziej przekonująco, gdy będą dostarczane przez zaciekłych i rzekomo niezależnych blogerów. Rodzi to jednak jeszcze szersze pytanie: dlaczego propaganda rządowa – a zwłaszcza propaganda oparta na kłamstwach i celowym przeinaczaniu faktów – nadal działa w czasach, gdy w Internecie można znaleźć mnóstwo wiarygodnych dowodów, aby ją obalić? To działa z tych samych niefortunnych powodów, co mity o zaginionym akcie urodzenia Baracka Obamy lub mity o 11 września jako pracy wewnętrznej dla tak wielu odbiorców w Ameryce. Łatwa dostępność dowodów przeciwnych nie wystarczy do obalenia takich mitów, ponieważ nie zawsze opierają się one na racjonalnym badaniu dowodów. Ponadto pewne strukturalne warunki życia publicznego pod rządami władzy autorytarnej utrudniają obalenie mitów wywołanych przez rząd. Barbara Geddes, uznana politolog z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, która badała źródła poparcia dla autorytarnych państw na całym świecie, odkryła, że określony sektor populacji jest najbardziej podatny na propagandę rządową. Zazwyczaj to właśnie możemy najlepiej opisać jako klasę średnią: ludzie z pewnym podstawowym wykształceniem, którzy dobrze zarabiają na życie i nie są ani biedni i ignoranci, ani bogaci i wyrafinowani. (Te dwie ostatnie grupy, jak stwierdził Geddes, były najmniej podatne na propagandę rządową: pierwsza, ponieważ nie mogła nawet zrozumieć, czego chce rząd, a druga, ponieważ łatwo ją przejrzał). Zatem wysokie wskaźniki ekspozycji na propagandę rządową mogą niekoniecznie uświadamiać ludziom fakt, że są poddawani praniu mózgu, nie mówiąc już o umożliwieniu im czytania między wierszami. Konwencjonalną mądrość na temat propagandy rządowej w państwach autorytarnych najlepiej podsumował nikt inny jak Ithiel de Sola Pool, który powiedział: „Kiedy reżimy narzucają codzienną propagandę w dużych dawkach, ludzie przestają słuchać”. Geddes nie zgodził się: „Musimy przypuszczać, że musi to zająć niezwykle wykształcona ludność, zanim rządowa kontrola przepływu informacji zacznie w jakikolwiek poważny sposób bumerang. ” Samo ujawnienie informacji nie zmniejsza poparcia dla autorytarnych rządów; nie gwarantuje wzrostu umiejętności korzystania z mediów ani wyrafinowania. Po prostu włączenie populacji kraju do sieci nie wywoła rewolucji w krytycznym myśleniu; sądząc po niedawnej globalnej histerii dotyczącej tego, jak Internet może nas ogłupiać, niektórzy ludzie wyraźnie wierzą, że jest odwrotnie.
Nic więc dziwnego, że autorytarne rządy od Rosji po Iran i od Chin po Azerbejdżan są zajęte przekształcaniem Internetu w Spinternet – sieć o niewielkiej cenzurze, ale z dużą ilością spinów i propagandy – co wzmacnia ich ideologiczną supremację. Era nowych mediów, z charakterystycznym rozdrobnieniem dyskursu publicznego i decentralizacją kontroli, znacznie ułatwiła życie urzędnikom propagandowym pracującym w dusznych urzędach autorytarnych rządów.