Kiedy w 2008 roku Evdins Snore, młody łotewski reżyser, wyprodukował film dokumentalny The Soviet Story, który dokonywał raczej nieprzyjemnych porównań między stalinizmem a nazizmem, rosyjscy nacjonaliści zabrali się do Livejournal, najpopularniejszej platformy blogowej w kraju, aby omówić najlepszą odpowiedź na film. Alexander Djukov, lider Nacjonalistycznej Pamięci Historycznej, napisał emocjonalny apel na swoim blogu, oferując opublikowanie szczegółowego studium tego, jak Snore manipulował prawdą, gdyby tylko społeczność mogła pomóc zebrać fundusze na pokrycie kosztów druku. W ciągu kilku godzin jego post spotkał się z ponad siedemdziesięcioma odpowiedziami, a wiele osób nie tylko zaoferowało wkład finansowy, ale także podzieliło się wskazówkami na temat innych sieci i organizacji, z których można skorzystać – w tym dane kontaktowe rzekomo prorosyjskiego posła do Parlamentu Europejskiego z Łotwy . Pieniądze zostały należycie zebrane – dzięki Yandex Money, rosyjskiej wersji systemu PayPal – i książka ukazała się drukiem niecałe sześć miesięcy później, wzbudzając wiele rozgłosu w rosyjskich mediach i blogosferze. Nie jest oczywiste, co należy zrobić z takimi działaniami online. Nie zrobiono nic nielegalnego. Trudno również zaprzeczyć, że taka kampania byłaby trudna do przeprowadzenia przed nadejściem Web 2.0, choćby dlatego, że wiele takich ruchów nacjonalistycznych było zbyt zdezorganizowanych i rozproszonych geograficznie. Ci, którym dzisiaj zależy na promowaniu wolności i demokracji w Rosji, muszą teraz walczyć nie tylko z państwem, ale także z różnymi niepaństwowymi aktorami, którzy dzięki internetowi nagle zostali nadmiernie zmobilizowani. Problem polega na tym, że Zachód rozpoczął poszukiwania wolności w Internecie w oparciu o w większości niesprawdzone cyberutopijne założenie, że więcej połączeń i sieci z konieczności prowadzi do większej wolności lub demokracji. W swoim przemówieniu o wolności w Internecie Hillary Clinton wspomniała o znaczeniu promowania tego, co nazwała „swobodą łączenia się”, mówiąc, że jest to „jak wolność zgromadzeń, tylko w cyberprzestrzeni. Pozwala poszczególnym osobom na dostęp do Internetu, spotykanie się i, miejmy nadzieję, współpracę. Gdy jesteś w Internecie, nie musisz być potentatem ani gwiazdą rocka, aby mieć ogromny wpływ na społeczeństwo ”. Alec Ross z Departamentu Stanu USA, jeden z głównych architektów polityki Clintona w zakresie wolności w Internecie, powiedział, że „samo istnienie sieci społecznościowych jest dobrem netto”. Ale czy sieci społecznościowe naprawdę są cenne same w sobie? W końcu mafia, prostytucja i kręgi hazardowe, a także gangi młodzieżowe to także sieci społecznościowe, ale nikt nie twierdziłby, że ich istnienie w świecie fizycznym jest dobrem netto lub że nie powinno być regulowane. zawsze od czasu Mitcha Kapora, jednego z ojców założycieli cyberutopizmu, który ogłosił, że „życie w cyberprzestrzeni wydaje się kształtować dokładnie tak, jak chciałby tego Thomas Jefferson: oparte na prymacie wolności jednostki i przywiązaniu do pluralizmu, różnorodności i wspólnoty” w 1993 r. wielu decydentów miało wrażenie, że jedyne sieci znalezienie domów w Internecie oznaczałoby promowanie pokoju i dobrobytu. Ale Kapor nie przeczytał wystarczająco dokładnie swojego Jeffersona, ponieważ ten ostatni doskonale zdawał sobie sprawę z antydemokratycznego ducha wielu stowarzyszeń obywatelskich, pisząc, że „tłumy wielkich miast dodają tyle samo do poparcia czystego rządu, co rany wpływają na siła ludzkiego ciała ”. Jeffersona najwyraźniej nie przekonała absolutna dobroć „inteligentnych mobów”, wymyślny termin opisujący spontanicznie zorganizowane grupy społeczne, zwykle z pomocą technologii. Jak zauważa Luke Allnut, redaktor Radia Wolna Europa, „tam, gdzie techno-utopiści mają ograniczoną wizję, jest to, że w tej ogromnej masie internautów, którzy są w stanie dokonać wielkich rzeczy w imię demokracji, widzą tylko lustro obraz siebie: postępowy, filantropijny, kosmopolityczny. Nie widzą neonazistów, pedofilów ani maniaków ludobójstwa, którzy nawiązali kontakty, rozwinęli się i prosperowali w Internecie ”. Problem traktowania wszystkich sieci jako dobrych samych w sobie polega na tym, że pozwala to decydentom ignorować ich polityczne i społeczne skutki, opóźniając skuteczną reakcję na ich skądinąd szkodliwe działania. „Współpraca”, która wydaje się być ostatecznym celem budowania sieci Clintona, jest terminem zbyt niejednoznacznym, aby wokół niej budować sensowną politykę. Krótkie spojrzenie na historię – na przykład na politykę weimarskich Niemiec, gdzie zwiększone zaangażowanie obywatelskie pomogło w delegitymizacji demokracji parlamentarnej – ujawniłoby, że wzrost aktywności obywatelskiej niekoniecznie pogłębia demokrację. Historia Ameryki w erze post-Tocqueville również dostarcza wielu podobnych wskazówek. W końcu Ku Klux Klan był także siecią społecznościową. Jak ujął to Ariel Armony, politolog z Colby College w stanie Maine, „zaangażowanie obywatelskie może być. . . być powiązane z niedemokratycznymi skutkami w państwie i społeczeństwie, obecność „żywotnego społeczeństwa” może nie zapobiec skutkom niekorzystnym dla demokracji lub może przyczynić się do takich wyników ”. To czynniki polityczne i ekonomiczne, a nie łatwość tworzenia stowarzyszeń, wyznaczają przede wszystkim ton i wektor, w którym sieci społeczne przyczyniają się do demokratyzacji; naiwnością byłoby wierzyć, że takie czynniki zawsze sprzyjają demokracji. Na przykład, jeśli internetowe narzędzia społecznościowe w końcu pokonają różne elementy nacjonalistyczne w Chinach, jest całkiem oczywiste, że ich wpływ na kierunek chińskiej polityki zagranicznej również wzrośnie. Biorąc pod uwagę dość osobliwy związek między nacjonalizmem, polityką zagraniczną i legitymacją rządu w Chinach, takie wydarzenia niekoniecznie muszą sprzyjać demokratyzacji, zwłaszcza jeśli prowadzą do większej liczby konfrontacji z Tajwanem lub Japonią. Nawet Manuel Castells, wybitny hiszpański socjolog i jeden z najbardziej entuzjastycznych promotorów społeczeństwa informacyjnego, nie został przekonany, że wystarczy „pozwolić rozkwitnąć tysiącowi sieci”. „Internet jest rzeczywiście technologią wolności”, pisze Castells, „ale może sprawić, że potężni będą wolni gnębić niedoinformowanych” i „doprowadzić do wykluczenia zdewaluowanych przez zdobywców wartości”. Robert Putnam, słynny amerykański teoretyk polityczny, który ubolewał nad smutnym stanem kapitału społecznego w Ameryce w swojej bestsellerowej grze Bowling Alone, również przestrzegał przed „kumbaja interpretacją kapitału społecznego”. „Sieci i związane z nimi normy wzajemności są generalnie dobre dla osób wewnątrz sieci”, napisał, „ale zewnętrzne skutki kapitału społecznego nie zawsze są pozytywne”. Z punktu widzenia amerykańskiej polityki zagranicznej portale społecznościowe mogą rzeczywiście być dobrem netto, ale tylko wtedy, gdy nie obejmują nikogo ukrywającego się w jaskiniach Waziristanu, gdy senator za senatorem ubolewa, że YouTube stał się drugim domem dla islamskich terrorystów nie brzmią jak absolutnie wierzący w nieodłączną demokratyczną naturę świata sieciowego. Nie można tak po prostu ograniczać swobody łączenia się z prozachodnimi węzłami sieci, a każdy – w tym wiele antyzachodnich węzłów – może skorzystać na złożonej naturze Internetu. Główny problem ze społeczeństwem sieciowym polega na tym, że nagle pokonało ono także tych, którzy sprzeciwiają się samemu procesowi demokratyzacji, czy to Kościół, byli komuniści, czy skrajne ruchy polityczne. W rezultacie trudno było skupić się na załatwianiu spraw, ponieważ nie jest od razu oczywiste, czy nowe, sieciowe zagrożenia dla demokracji są bardziej złowieszcze niż te, z którymi Zachód miał pierwotnie walczyć. Czy niepaństwowi wrogowie demokracji zostali upełnomocnieni w większym stopniu niż poprzedni wróg (tj. Monolityczne państwo autorytarne) został pozbawiony mocy? Z pewnością wydaje się to prawdopodobnym scenariuszem, przynajmniej w niektórych przypadkach; przyjmowanie czegokolwiek innego jest trzymaniem się przestarzałej koncepcji władzy, która jest niezgodna z usieciowioną naturą współczesnego świata. „Ludzie regularnie chwalą Internet za jego decentralizacyjne tendencje. Decentralizacja i dyfuzja władzy to jednak nie to samo, co mniejsza władza sprawowana nad ludźmi. Nie jest też tym samym, co demokracja. . . . Fakt, że nikt nie rządzi, nie oznacza, że wszyscy są wolni ”- pisze Jack Balkin z Yale Law School. Być może autorytarny lew nie żyje, ale teraz wokół jego ciała krążą setki głodnych hien.