W miarę jak Internet w coraz większym stopniu pośredniczy w naszej polityce zagranicznej, jesteśmy gotowi oddawać nad nią coraz większą kontrolę. Oczywiście era, w której dyplomaci mogli poświęcić trochę czasu na sformułowanie głębokiego i ekstremalnego. Ostrożne reakcje na wydarzenia już się skończyły wraz z nadejściem telegrafu, który prawie zabił autonomię obcego korpusu. Jeśli chodzi o przemyślaną politykę zagraniczną, od tego momentu wszystko się pogorszyło. Trudno się dziwić, że John Herz, znany teoretyk stosunków międzynarodowych, zauważył w 1976 roku, że „tam, gdzie wcześniej było możliwe spokojniejsze, ale też chłodniejsze i bardziej przemyślane działanie, teraz trzeba działać lub reagować natychmiast”. Era polityki internetowej pozbawia dyplomatów czegoś więcej niż tylko autonomii. To także koniec racjonalnego kształtowania polityki, ponieważ decydenci są bombardowani informacjami, których nie mogą przetworzyć, podczas gdy cyfrowo zmobilizowana globalna opinia publiczna domaga się natychmiastowej reakcji. Nie oszukujmy się: decydenci nie mogą tworzyć skutecznej polityki pod wpływem mrożących krew w żyłach filmów przedstawiających irańskich demonstrantów umierających na chodnikach. Do 1992 roku George Kennan, donator amerykańskiej dyplomacji i autor słynnego „Długiego telegramu” z Moskwy, który ukształtował większość amerykańskiego myślenia podczas zimnej wojny i pomógł sformułować politykę powstrzymywania, doszedł do przekonania, że media zabiły Amerykanów. umiejętność tworzenia racjonalnej polityki zagranicznej. W tamtych czasach wirusowe filmy polityczne były nadal chlebem i masłem telewizji sieciowej. Po obejrzeniu makabrycznego materiału filmowego, na którym kilku martwych strażników USArmy przeciągnięto ulicami Mogadiszu w CNN, Kennan zanotował w swoim pamiętniku następującą gorzką notatkę, która wkrótce została ponownie opublikowana w New York Times: „Jeśli amerykańska polityka od tutaj na zewnątrz. . . ma być kontrolowany przez popularne impulsy emocjonalne, a szczególnie te przywoływane przez przemysł telewizji komercyjnej, wtedy nie ma miejsca – nie tylko dla mnie, ale dla tego, co tradycyjnie uważano za odpowiedzialne organy decyzyjne naszego rządu, zarówno w rządzie wykonawczym, jak i ustawodawczym . ” Słowa Kennana zostały wkrótce poparte przez Thomasa Keenana, dyrektora Projektu Praw Człowieka w Bard College, który uważa, że „racjonalne rozważanie informacji, mające na celu ugruntowanie tego, co się robi, w tym, co się zna, wydaje się być teraz przejęte i wyparte przez emocje , a odpowiedzi są teraz w jakiś sposób kontrolowane lub, lepiej, zdalnie sterowane przez obrazy telewizyjne ”. Teraz, gdy obrazy telewizyjne zostały zastąpione filmami YouTube i gniewnymi tweetami, próg interwencji spadł jeszcze niżej. Wystarczyło, że Departament Stanu USA poprosił Twittera o odłożenie prac konserwacyjnych na dużą liczbę tweetów o bardzo wątpliwym pochodzeniu. Kiedy cały świat oczekuje, że zareagujemy natychmiast – a tweety gromadzą się w skrzynkach pocztowych dyplomatów – prawdopodobnie nie będziemy polegać na historii, ani nawet na naszych własnych doświadczeniach i wcześniejszych błędach, ale zamiast tego zdecydujemy, że tweety + młodzi Irańczycy trzymanie telefonów komórkowych = rewolucja na Twitterze. William Scheuerman, teoretyk polityki, który bada rolę szybkości w sprawach międzynarodowych, słusznie obawia się, że „historyczna amnezja wywołana przez społeczeństwo z obsesją na punkcie szybkości zachęca do propagandowych i fikcyjnych opowieści o przeszłości, gdzie historia polityczna jest po prostu opowiadana z bezpośrednią korzyścią dla obecnie dominujących grup politycznych i ekonomicznych”. Najwyraźniej są to również fikcyjne powtórzenia najnowszego teraźniejszości, o które powinno martwić się społeczeństwo z obsesją na punkcie szybkości. Kiedy fakty nie wpływają już na ich reakcje, decydenci prawdopodobnie udzielą błędnych odpowiedzi. Wirusowy aspekt dzisiejszej kultury internetowej raczej nie wywiera pozytywnego wpływu, wpływu na zdolność dyplomatów do jasnego myślenia. W latach dziewięćdziesiątych wielu ekspertów i decydentów lubiło oczerniać (a nieliczni uwielbiają) tak zwany „efekt CNN”, odnosząc się do siły nowoczesnych mediów w wywieraniu presji na decydentów poprzez przesyłanie strumieniowe obrazów z miejsca konfliktu , ostatecznie zmuszając ich do podjęcia decyzji, których inaczej by nie podjęli. Domniemany – ale w większości nieudowodniony – wpływ CNN na politykę zagraniczną w latach 90. mógł być przynajmniej uzasadniony faktem, że przemawiała ona w imieniu jakiejś idealistycznej, a nawet humanistycznej postawy; wiedzieliśmy, kto stoi za CNN, i wiedzieliśmy, jakie są ich (głównie liberalne) uprzedzenia. Humanizm kilku grup na Facebooku jest trudniejszy do zweryfikowania. Kim są ci ludzie i czego chcą i dlaczego namawiają nas do ingerencji lub wycofania się z danego konfliktu? Tam, gdzie optymiści widzą demokratyzację dostępu, realiści mogą zobaczyć ostateczne zwycięstwo partykularnych interesów nad ustalaniem porządku obrad. Rządy oczywiście nie są głupie. Korzystają również z tej niesamowitej nowej okazji, aby ukryć własne próby wpływania na globalną opinię publiczną płótnem vox populi, bezpośrednio lub poprzez pracę pełnomocników. Weźmy Megaphone, technologię opracowaną przez prywatną izraelską firmę. Śledzi różne internetowe ankiety i ankiety, zwykle prowadzone przez międzynarodowe gazety i magazyny, które zadają swoim czytelnikom pytania dotyczące przyszłości Bliskiego Wschodu, Palestyny, zasadności polityki Izraela itp. pinguje swoich użytkowników, zachęcając ich, aby udali się pod wskazany adres URL i oddali proizraelski głos. Podobnie, narzędzie oferuje również pomoc w masowym wysyłaniu artykułów korzystnych dla Izraela w celu umieszczenia takich artykułów na listach „najczęściej wysyłanych” które są dostępne na wielu stronach internetowych gazet. Ale to nie tylko zręczne, partyzanckie eksperymenty internetowe, takie jak Megafon, wpływają na globalną opinię publiczną. Prawda jest taka, że Rosja i Chiny stworzyły własne CNN, które mają na celu prezentację własnego spojrzenia na wiadomości ze świata. Obie mają tętniące życiem strony internetowe. Podczas gdy amerykańskie i brytyjskie media eksperymentują z paywallami, aby utrzymać się na powierzchni, największe korzyści odniosą należące do rządu anglojęzyczne media z Rosji i Chin. Płaciliby nawet ludziom za ich przeczytanie! Pod każdym względem poruszanie się po nowych „zdemokratyzowanych” przestrzeniach publicznych stworzonych przez Internet jest niezwykle trudne. Ale jeszcze trudniej jest ocenić, czy segmenty, które widzimy, są reprezentatywne dla całej populacji. Nigdy nie było łatwiej pomylić kilka skrajnie niereprezentatywnych części z całością. To częściowo wyjaśnia, dlaczego nasze oczekiwania co do transformacyjnej siły Internetu w państwach autorytarnych są tak zawyżone i skośne w kierunku optymizmu: ludzie, których zwykle słyszymy, to ci, którzy już znajdują się na pierwszej linii frontu wykorzystywania nowych mediów do popychania demokratycznych zmian w autorytarnym społeczeństwa. W jakiś sposób chińscy blogerzy zajmujący się modą, muzyką czy pornografią – mimo że te tematy są o wiele bardziej popularne w chińskiej blogosferze niż prawa człowieka czy rządy prawo – nigdy nie udawaj się na przesłuchania w Kongresie w Waszyngtonie. Media też nie pomagają. Zakładając, że mówią dobrze po angielsku, blogujący dla Bractwa Muzułmańskiego w Egipcie mogą po prostu nie mieć zamiaru pomagać BBC lub CNN w przygotowaniu kolejnego raportu o sile blogosfery. Dlatego jedyna okładka przedstawiająca siłę zachodnich mediów jest zazwyczaj świecka, liberalna lub prozachodnia. Nie jest zaskoczeniem, mówią nam, co chcieliśmy usłyszeć przez cały czas: Blogerzy walczą za sekularyzm, liberalizm i demokrację w zachodnim stylu. Dlatego tak wielu zachodnich polityków ma błędne wrażenie, że blogerzy są naturalnymi sojusznikami, a nawet zwiastunami demokracji. „Jeśli prawdą jest, że w Iranie na jednego mieszkańca przypada więcej blogerów niż w jakimkolwiek innym kraju na świecie, to optymistycznie patrzę na przyszłość Iranu” – powiedział ówczesny minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii David Miliband podczas wizyty w siedzibie Google. Tak powinno być – biorąc pod uwagę, że konserwatywni irańscy blogerzy, którzy często są bardziej twardogłowi niż rząd i są niczym innym, jak siłą na rzecz demokracji, równości i sprawiedliwości, są potężną i szybko rozwijającą się siłą w irańskiej blogosferze – nie jest jasne. Jest szansa, że doradcy Milibanda po prostu nigdy nie odważyli się wyjść poza garść prozachodnich irańskich blogów, które dominują w większości mediów w tym kraju. Trudno powiedzieć, co Miliband zrobiłby na temat pewnych grup chińskich nacjonalistów, którzy, gdy nie tworzą antyzachodnich lub anty-CNNvideos, są zajęci tłumaczeniem książek zachodnich filozofów, takich jak Leibniz i Husserl. Sytuacja pogarsza się, gdy zachodni decydenci zaczynają słuchać blogerów na wygnaniu. Tacy blogerzy często mają pretensje do swojego kraju i są przez to uwarunkowani, by przedstawiać całą politykę wewnętrzną jako przedłużenie własnej walki. Ich byt i kariera często zależą od ważnych maklerów władzy w Waszyngtonie, Londynie i Brukseli, którzy przyjmują pewne założenia dotyczące Internetu. Wielu z nich dołączyło do różnych organizacji pozarządowych zajmujących się nowymi mediami, a nawet utworzyło kilka własnych; Jeśli główne założenia dotyczące siły blogowania ulegną zmianie, wiele z tych nowo utworzonych organizacji pozarządowych prawdopodobnie upadnie. Nic dziwnego, że ludzie, którzy dostają granty na wykorzystanie potęgi Internetu do walki z dyktatorami, nie powiedzą nam, że im się to nie udaje. To tak, jakbyśmy wyprodukowali kilka milionów klonów Ahmeda Chalabiego, tego notorycznie wprowadzającego w błąd irackiego wygnania, który przedstawił bardzo niedokładny obraz Iraku tym, którzy chcieli słuchać, i wynajął ich, aby powiedzieli nam, jak naprawić ich kraje. Oczywiście wpływ uchodźców na politykę zagraniczną jest problemem, z którym większość rządów musiała sobie radzić w przeszłości, ale blogerzy, być może dzięki nieuchronnym porównaniom z sowieckimi dysydentami i epoką samizdatu, często nie są poddawani zasługują na analizę.