W 2008 roku strach marokańskiego rządu przed Internetem trafił na pierwsze strony gazet po tym, jak uwięził Fouada Mourtadę, marokańskiego inżyniera, który rzekomo założył fałszywy profil na Facebooku księcia Moulaya Rachida, jednego z władców tego kraju. Nigdy nie było jasne, w jaki sposób rząd marokański wyśledził Mourtadę; niektórzy komentatorzy oskarżyli nawet Facebooka o wydanie go. Biorąc pod uwagę reputację Facebooka w rządzie, marokański aktywista Kacem El Ghazzali musiał zaakceptować możliwość, że jego rząd może znaleźć sposób na zablokowanie dostępu do jego niewinnie nazwanej grupy na Facebooku (Youth for the Separation Between Religia i edukacja). El Ghazzali chce ustanowić wyraźniejszą linię podziału między religią a edukacją w swoim kraju. Może nie nawołuje do zmiany reżimu, ale biorąc pod uwagę raczej usypiające tempo marokańskiej polityki, nawet takie rzekomo apolityczne kampanie wywołują gniew ze strony władców kraju. Przypadek El Ghazzali nie jest wyjątkowy; istnieje szybko rozwijająca się sieć innych okazjonalnych działaczy zajmujących się jedną kwestią, pracujących nad reformą Maroka. Dzięki internetowi wielu z nich jest w stanie zarejestrować swój sprzeciw wobec różnych polityk swojego rządu i znaleźć osoby o podobnych poglądach w kraju, w diasporze oraz w innych krajach arabskojęzycznych, które mogą pomóc w prowadzeniu kampanii. Jak można się było spodziewać, rząd nie jest zachwycony, dokładając wszelkich starań, aby utrudniać taką aktywizm, zwłaszcza jeśli zawiera on wulgaryzmy lub humor. Mnożenie takich inicjatyw internetowych może nie zawsze być niesamowicie skuteczne z perspektywy planowania polityki – wszystko inne jest równe, oskarżenia o lenistwo są nieuniknione – ale rzeczywisty wkład grup z Facebooka w demokratyzację Maroka może polegać na przesuwaniu granic tego, co można i nie można tego powiedzieć o tym konserwatywnym społeczeństwie, zamiast mobilizować uliczne protesty. (Oznaczanie jakiejkolwiek aktywności na Facebooku jako wyjątkowo bezużytecznej lub niezwykle użytecznej tylko dlatego, że odbywa się na Facebooku byłoby więc oczywistym przypadkiem internetocentryzmu; co może być destrukcyjne w kontekście Białorusi, społeczeństwa o znacznie bardziej otwartym, nawet jeśli sfera publiczna wciąż manipulowana przez państwo może być całkiem przydatna w kontekście bardziej konserwatywnego społecznie Maroka.) Pewnego dnia w 2010 roku El Ghazzali zalogował się na Facebooku i odkrył, że jego grupa zniknęła wraz z listą ponad 1000 osób. członków. Nie było oczywiste, w jaki sposób rząd Maroka mógłby być zaangażowany – chyba że mieli przyjaciół w Palo Alto w Kalifornii, gdzie znajduje się siedziba Facebooka. Okazało się, że sam Facebook usunął swoją grupę i nie zadał sobie trudu, aby udzielić El Ghazzali żadnych wyjaśnień ani nawet ostrzec go o nadchodzących wydarzeniach. Kiedy wysłał e-mail do firmy z żądaniem wyjaśnień, jego własny profil na stronie został również usunięty. Kiedy kilka dni później kilku znanych międzynarodowych blogerów stanęło w obronie El Ghazzali, a historia przyciągnęła uwagę mediów na Zachodzie, Facebook przywrócił zakazaną grupę ale nadal nie wyjaśnił jego motywacji do pierwotnego blokowania. Sam El Ghazzali nie miał tyle szczęścia: musiał stworzyć dla siebie zupełnie nowe konto na Facebooku, ponieważ jego oryginalne konto nie zostało przywrócone. Takie (względnie) szczęśliwe zakończenia są rzadkie; większość podobnych przypadków nie przyciąga uwagi, by zmusić Facebooka i innych pośredników do powstrzymania biurokratycznych ekscesów. Gdyby sprawa El Ghazzali nie wzbudziła międzynarodowej uwagi, on, podobnie jak wielu innych działaczy przed nim, musiałby odbudować swoją kampanię internetową od podstaw. Nie można łatwo oskarżyć Facebooka o jakiekolwiek wykroczenia prawne – w końcu jest to firma prywatna i może robić, co chce. Być może z własnych powodów dyrektorzy Facebooka nie chcieli być postrzegani jako osoby zajmujące stanowisko w debacie na temat sekularyzmu w Maroku; alternatywnie, usunięcie grupy El Ghazzali było po prostu wynikiem błędu ludzkiego, tego, że ktoś pomylił jego grupę z quasi-rewolucyjnym kolektywem, prosząc o obalenie rządu marokańskiego (ponieważ Facebook nie wydał komunikatu prasowego, nigdy wiedzieć). Oczywiste jest, że wbrew oczekiwaniom wielu zachodnich decydentów, Facebook nie jest idealnym miejscem do promowania demokracji; jej własna logika, kierowana zyskami lub nieznajomością coraz bardziej globalnego kontekstu, w którym działa, jest czasami skrajnie antydemokratyczna. Gdyby Kafka napisał swoją powieść Proces, w której bohater został aresztowany i osądzony z powodów, których nigdy mu nie wyjaśniono – dziś sprawa El Ghazzali z pewnością mogłaby posłużyć jako inspiracja. To, że większość cyfrowego aktywizmu jest pośredniczona przez komercyjnych pośredników, którzy działają na podobnych zasadach kafkowskich, jest powodem do niepokoju, choćby dlatego, że wprowadza zbyt dużo niepotrzebnej niepewności do łańcucha aktywistów. Wyobraź sobie, że grupa El Ghazzali planowała publiczny protest w tym samym dniu, w którym jej strona została usunięta: protest ten mógł łatwo zostać wykolejony. Dopóki nie ma całkowitej pewności, że grupa na Facebooku nie zostanie usunięta w najbardziej niefortunnym momencie, wiele grup dysydenckich będzie unikało uczynienia z niej swojego głównego kanału komunikacji. W rzeczywistości nie ma powodu, dla którego Facebook miałby w ogóle zawracać sobie głowę obroną wolności słowa w Maroku, który nie jest atrakcyjnym rynkiem dla jego reklamodawców, a nawet gdyby był, na pewno byłoby o wiele łatwiej zarabiać tam pieniądze bez krzyżowania się z mieczami. władcy kraju. Nie wiemy, jak bardzo Facebook drażni działalność polityczną na swojej stronie, ale znamy wiele przypadków podobnych do El Ghazzali. Na przykład w lutym 2010 r. Facebook został ostro skrytykowany przez swoich krytyków w Azji za usunięcie stron grupy liczącej 84 298 członków, która została utworzona w celu przeciwstawienia się Demokratycznemu Sojuszowi na rzecz Poprawy i Postępu w Hongkongu, pro-establishmentowi i pro – Impreza w Pekinie. Według administratora grupy zakaz został wywołany przez przeciwników, którzy oznaczyli grupę jako „obraźliwą” na Facebooku. Nie był to pierwszy raz, gdy Facebook ograniczył pracę takich grup. W okresie poprzedzającym sztafetę olimpijską przechodzącą przez Hongkong w 2008 roku zamknęła kilka grup, podczas gdy konta wielu aktywistów pro-tybetańskich zostały dezaktywowane z powodu „uporczywego niewłaściwego wykorzystywania strony”. To nie tylko polityka: Facebook jest notorycznie gorliwy w nadzorowaniu innych rodzajów treści. W lipcu 2010 r. Wysłał wiele ostrzeżeń do australijskiego jubilera za opublikowanie zdjęć jej przepięknej porcelanowej lalki, na których odsłonięto sutki lalki. Założyciele Facebooka mogą być młodzi, ale najwyraźniej są purytanami. Wielu innych pośredników również nie jest nieugiętymi obrońcami politycznej ekspresji. Twitter został oskarżony o wyciszanie hołdu internetowego dla wojny w Gazie w 2008 roku. Firma Apple została uderzona za blokowanie aplikacji na iPhone’a związanych z Dalajlamą z App Store dla Chin (aplikacja powiązana z Rebiya Kadeer, wygnany przywódca mniejszości ujgurskiej również został zakazany). Firma Google, która jest właścicielem Orkuta, sieci społecznościowej, która jest zaskakująco popularna w Indiach, została oskarżona o nadmierną gorliwość w usuwaniu potencjalnie kontrowersyjnych treści, które mogą być interpretowane jako nawoływanie do przemocy religijnej i etnicznej zarówno wobec hindusów, jak i muzułmanów. Co więcej, badanie z 2009 roku wykazało, że Microsoft znacznie silniej cenzurował to, co użytkownicy w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Syrii, Algierii i Jordanii mogli znaleźć za pośrednictwem wyszukiwarki Bing, znacznie bardziej niż rządy tych krajów. Każdy odwiedzający strony internetowe, które w kraju takim jak Jordania zawierają słowa takie jak „seks” lub „pornografia” w swoich adresach URL, będzie mógł uzyskać do nich dostęp; gdyby jednak Jordańczycy wyszukali w Bing cokolwiek zawierającego te terminy, po prostu zobaczyliby ostrzeżenie od firmy Microsoft.