Decentralizacja organizacji politycznych może mieć wspaniałe konsekwencje dla tworzenia wiedzy – Wikipedia jest tego przykładem – ale rzeczywistość jest taka, że sama decentralizacja nie jest wystarczającym warunkiem pomyślnej reformy politycznej. W większości przypadków nie jest to nawet stan pożądany. Kiedy każdy węzeł w sieci może wysłać wiadomość do wszystkich innych węzłów, nowym domyślnym warunkiem równowagi jest zamieszanie. Staje się to oczywiste dla każdego, kto zarządza kampaniami politycznymi – danie ochotnikom szansy na spamowanie wszystkich osób z listy może sparaliżować cały wysiłek. Jeden z obserwatorów akademickich, który obserwował, jak kampanie działały podczas Prezydenckiej Organizacji Podstawowej Iowa w 2008 r., Był zszokowany ilością nieporozumień i nadmiernej komunikacji, jakiej doświadczali ich pracownicy, zauważywszy, że wiele z nich było niegodnych i szkodliwych, i zauważył, że „wymagałoby to bardzo osobliwych priorytetów w grupach aktywistów lub organizacjach kampanii, aby wygenerować 45 telefonów lub listów w ciągu kilku dni do jednego zwolennika Goldwater w 1964 roku lub zwolennika McGovern w 1972 ”. Nie tak dzisiaj: wysyłanie 450 lub 4500 e-maili jednym kliknięciem przycisku jest niepokojąco łatwe. Łatwość, z jaką można teraz mobilizować zwolenników online, może ostatecznie zablokować wyobraźnię prowadzących kampanie i uniemożliwić im eksperymentowanie z bardziej kosztownymi, ale także potencjalnie skuteczniejszymi strategiami. Jak Malcolm Gladwell z Nowego Jorku, myśląc raczej kierkegaardowskim tokiem myślenia, zapytał publiczność na kanadyjskiej konferencji technologicznej F5 Expo w 2010 roku: „Co by się stało z Castro, gdyby miał Twittera i Facebooka? Czy zadałby sobie trud stworzenia niezwykłej siatki, która pozwoliłaby mu pokonać Batistę? ” Gladwell zdaje się mówić, że pomimo doskonałej zdolności Facebooka i Twittera do mobilizowania milionów ludzi w ciągu kilku minut, nie jest to taka mobilizacja, ale raczej umiejętność organizowania i mądrego wydawania własnych zasobów (pomaga, jeśli zawierają one sto lub bardziej nieustraszonych, uzbrojonych w broń brodatych partyzantów), który wywołuje lub przerywa rewolucję. Ale ponieważ Twitter i Facebook są w znacznie łatwiejszym miejscu, kuszące może być rozpoczęcie poszukiwań rewolucji w dziedzinie cyfrowej, a nie fizycznej. Mogłoby to zadziałać, gdyby wszystkie kampanie aktywistów były takie jak Wikipedia i inne projekty open source, w których zadania są szczegółowe, wolne od ryzyka i dobrze zdefiniowane, a harmonogram jest niezwykle krótki. Ale nie możesz po prostu przyłączyć się do rewolucji w dowolnym momencie, dodać przecinka do losowego rewolucyjnego dekretu, przeformułować instrukcję gilotyny, a potem odpoczywać przez miesiące. Rewolucje stawiają na centralizację i wymagają w pełni oddanych przywódców, surowej dyscypliny, absolutnego poświęcenia i silnych relacji opartych na zaufaniu. Bezmyślna gloryfikacja aktywizmu cyfrowego sprawia, że jego praktycy mylą priorytety z możliwościami. Wyprowadzanie ludzi na ulice, co rzeczywiście może stać się łatwiejsze dzięki nowoczesnym narzędziom komunikacyjnym, jest zwykle ostatnim etapem ruchu protestacyjnego, zarówno w demokracjach, jak i autokracjach. Nie można zaczynać od protestów i myśleć o żądaniach politycznych i dalszych krokach później. Zastępowanie działań strategicznych i długoterminowych spontanicznymi marszami ulicznymi wiąże się z prawdziwym niebezpieczeństwem. Angela Davis, kontrowersyjna aktywistka ruchu na rzecz praw obywatelskich, wie co nieco o organizowaniu. Davis, który na początku lat 70. związał się z Czarnymi Panterami, stopniowo stawał się jednym z najbardziej utalentowanych lewicowych organizatorów, odgrywając ważną rolę w walce o prawa obywatelskie. Dziś niepokoi ją długofalowe skutki rosnącej łatwości mobilizacji dla efektywności ruchów społecznych. „Wydaje mi się, że mobilizacja wyparła organizację, tak że we współczesnym momencie, gdy myślimy o organizowaniu ruchów, myślimy o wyprowadzaniu mas ludzi na ulice”, pisze Davis w swojej książce Abolition Democracy: Beyond Empire, Prisons z 2005 roku i tortury. Niebezpieczeństwa związane z tym rozwojem są oczywiste. Nowo zdobyta umiejętność mobilizacji może odwrócić naszą uwagę od rozwijania bardziej efektywnej zdolności organizowania się. Jak zauważa Davis, „trudno jest zachęcić ludzi do myślenia o przeciągających się walkach, przeciągających się ruchach, które wymagają bardzo starannego organizowania interwencji, które nie zawsze zależą od naszej zdolności do mobilizowania demonstracji”. Innymi słowy, sam fakt, że możesz zmobilizować sto milionów ludzi na Twitterze, nie oznacza, że powinieneś; może to tylko utrudnić osiągnięcie bardziej strategicznych celów w pewnym momencie w przyszłości. Lub, jak to ujęła sama Davies: „Internet jest niesamowitym narzędziem, ale może również zachęcić nas do myślenia, że możemy wykonywać natychmiastowe ruchy, ruchy wzorowane na dostawie fast foodów”. Wydaje się, że irański Ruch Zielonych mógł odnieść dużo większe sukcesy w 2009 roku, gdyby posłuchał rady Davisa. Podczas gdy wyjątkowy zdecentralizowany charakter komunikacji internetowej pozwolił protestującym Irańczykom skutecznie ominąć cenzurę i rozpowszechniać informacje poza Iranem, uniemożliwił także ruchowi działanie w przemyślany strategicznie sposób lub przynajmniej przemawianie jednym głosem. Kiedy nadszedł czas, by działać zgodnie, tysiące grup na Facebooku nie mogło się zebrać w spójną całość. Irańska rewolucja na Twitterze mogła utonąć we własnych tweetach: po prostu było za dużo cyfrowej kakofonii, aby ktokolwiek mógł podjąć zdecydowane działania i poprowadzić tłum. Jeden z irańskich komentatorów z goryczą zauważył na swoim blogu: „Ruch protestacyjny bez właściwych relacji z własnymi przywódcami nie jest ruchem. To tylko ślepy bunt na ulicach, który zniknie szybciej, niż możesz sobie wyobrazić. ” Media społecznościowe tylko dodatkowo potęgowały zamieszanie, ponieważ chociaż wydawało się, że informacje nadchodzą zewsząd, nie było oczywiste, że ktokolwiek ma kontrolę. „Aparaty do telefonów komórkowych, Facebook, Twitter. . . wydać się . . . aby wszystko działo się znacznie szybciej. Nie ma czasu na dyskusję, co to wszystko znaczy – czego chcą protestujący, jeśli są gotowi na śmierć. Ruch toczy się naprzód, nabiera tempa i nikt tak naprawdę nie wie, dokąd zmierza ”- pisze młody Irańczyk, który uczestniczył w protestach w 2009 roku, został aresztowany i napisał książkę o wszystkich tych doświadczeniach pod pseudonimem Afsaneh Moqadam. To, że internet pozwala wszystkim przewodzić, nie oznacza, że nikt nie powinien podążać. Nietrudno sobie wyobrazić, jak jakikolwiek ruch protestu mógłby zostać nadmiernie obciążony łatwością komunikacji. Kiedy każdy może wysłać tweeta lub wiadomość na Facebooku, można bezpiecznie założyć, że tak. To, że te liczne wiadomości tylko zwiększą przeciążenie komunikacyjne i mogą spowolnić każdego, kto je otrzyma, wydaje się być zagubione dla tych, którzy zachwalają zalety organizacji online.