I wielu z nich już jest zaangażowanych. Kiedy w 2008 roku ulice Kolumbii zapełniły się nawet milionem wściekłych protestujących przeciwko partyzantom ruchu FARC, który terroryzuje kraj od dziesięcioleci, uznano grupę na Facebooku o nazwie No Más FARC (No More FARC). za tę bezprecedensową mobilizację. (W 2008 roku FARC zdominował kolumbijskie wiadomości serią głośnych porwań). Założona przez Oscara Moralesa, trzydziestotrzyletniego bezrobotnego technika komputerowego, grupa szybko zyskała członków i stała się centralnym punktem rozpowszechniania informacji o protestach. , zyskując poparcie rządu kolumbijskiego w tym procesie. Rząd amerykański był również na prośbę Facebooka. Morales, który później został stypendystą Instytutu George’a W. Busha, otrzymał notatkę od Jareda Cohena z Departamentu Stanu USA, amerykańskiego biurokraty, który rok później wysłał niesławną prośbę e-mail do Twittera. Cohen chciał przyjechać do Kolumbii, aby poznać szczegóły imponującej operacji online Moralesa. Morales nie miał nic przeciwko. Wizyta Cohena w Kolumbii musiała być inspirująca, zaledwie kilka miesięcy później Departament Stanu uruchomił międzynarodową organizację zwaną Sojuszem Ruchów Młodzieżowych (AYM), zbudowaną na założeniu, że przypadki takie jak Kolumbia będą bardziej rozpowszechnione i że rząd USA musi odegrać wczesną rolę w tej dziedzinie, przyczyniając się do ułatwienia nawiązywania kontaktów między takimi „cyfrowymi rewolucjonistami”. Seria głośnych szczytów ruchów młodzieżowych – jeden był nawet moderowany przez tę zagorzałą obrońcę wolności Internetu Whoopi Goldberg – należycie śledzony. W swojej krótkiej historii AYM wyłoniło się jako coś w rodzaju cyfrowego odpowiednika Kongresu Wolności Kultury, rzekomo niezależnego ruchu artystycznego, który w rzeczywistości został stworzony i sfinansowany przez CIA w celu kultywowania antykomunistycznych intelektualistów na wczesnych etapach zimnej wojny. (Niestety, dorobek literacki AYM nie jest tak olbrzymi). Teraz, gdy walka o idee przeniosła się do cyberprzestrzeni, to raczej blogerzy niż intelektualiści chcą się osądzać. James Glassman z George W. Bush Institute, ówczesny podsekretarz stanu ds. Dyplomacji publicznej i spraw publicznych, rozpoczął pierwszy szczyt AYM w Nowym Jorku, wyjaśniając, że celem spotkania było „zebranie około dwudziestu grup razem z czołowymi technologami ze Stanów Zjednoczonych. i przygotuj instrukcję. . [aby pomóc] innym organizacjom, które chcą, aby informacje i wiedza technologiczna były w stanie zorganizować własne grupy przeciwdziałające przemocy ”. Firmy takie jak Facebook, Google, YouTube, MTV i AT&T wzięły udział w szczycie w Nowym Jorku wraz z grupami, takimi jak Birma Global Action Network, Genocide Intervention Network i Save Darfur Coalition. (Przedstawiciel Balatarin, znanego irańskiego portalu społecznościowego, był obecny na drugim szczycie AYM w Meksyku). Spotkanie miało na celu wysłanie jeszcze jednej silnej wiadomości, że amerykańskie firmy, być może z delikatnym naciskiem ze strony rządu USA, odegrały ważną rolę. ważną rolę w ułatwianiu demokratyzacji i że technologie cyfrowe – przede wszystkim sieci społecznościowe – odegrały zasadniczą rolę w odpieraniu prześladowców. „Każda kombinacja tych [cyfrowych] narzędzi daje większe szanse, że organizacje społeczeństwa obywatelskiego zaczną działać, niezależnie od tego, jak trudne jest środowisko” – ogłosił Jared Cohen, dając być może jeden z najostrzejszych wyrazów zarówno cyberutopizmu, jak i centryzmu internetowego. data. Pod wrażeniem sukcesu kolumbijskiej grupy amerykańscy urzędnicy postanowili przyjąć portale społecznościowe jako realne platformy do rozmnażania i mobilizowania sprzeciwów, wyrażając chęć finansowania tworzenia nowych witryn, jeśli to konieczne. W związku z tym w 2009 roku Departament Stanu przeprowadził na Bliskim Wschodzie konkurs grantów o wartości 5 milionów dolarów, w ramach którego zbierał wnioski o dofinansowanie projektów, które „rozwijałyby lub wykorzystywały istniejące platformy sieci społecznościowych w celu podkreślenia priorytetów zaangażowania obywatelskiego, pomocy młodzieży, partycypacji politycznej, tolerancji, przedsiębiorczości gospodarczej , wzmocnienie pozycji kobiet lub pokojowe rozwiązywanie konfliktów ”. (Najwyraźniej nie ma problemu, którego sieci społecznościowe nie mogą rozwiązać). Najprawdopodobniej amerykańscy urzędnicy odrzuciliby eksperyment ze Stork Fountain jako tylko drobne zawstydzenie, koszt prowadzenia działalności w tym nowym cyfrowym środowisku, ale raczej nie jest to dobry powód, aby przestań zbierać ogromną energię sieci społecznościowych. Ale czy to możliwe, że dążąc do krótkoterminowych i instrumentalnych celów mobilizacyjnych, mogli przeoczyć długoterminowy wpływ sieci społecznościowych na kulturę polityczną represyjnych społeczeństw? Aby nawet zacząć odpowiadać na to pytanie, być może będziemy musieli ponownie przemyśleć lekcje z duńskiej fontanny. Obie interpretacje eksperymentu z bocianią fontanną – ta, która potępia to jako dziwactwo, i ta, która oddaje mu cześć jako potężny przykład mobilizującej mocy internetu – obarczona jest kilkoma niedociągnięciami analitycznymi. Żaden z nich nie zapewnia dobrego opisu tego, co członkostwo w takich połączonych w sieć sprawach robi dla samych członków. Z pewnością większość z nich to nie tylko bezmyślne roboty-aktywiści, wciskające dowolne przyciski wymagane od ich internetowych zwierzchników, bez zmagania się ze znaczeniem tego, co robią i próbujące dowiedzieć się, jak ich udział w takich społecznościach może wpłynąć na ich poglądy. o znaczeniu demokracji i znaczeniu sprzeciwu. Te dwie konkurujące ze sobą interpretacje również nie wskazują, jaki wpływ takie kampanie online mogą mieć na skuteczność i popularność innych działań offline i indywidualnych aktywistów. Chociaż kusi, by o tym zapomnieć w erze sieci społecznościowych, walka o demokrację i prawa człowieka jest toczona również poza siecią, przez kilkadziesiąt lat organizacji pozarządowych, a nawet przez niektórych odważnych samotnych wojowników niepowiązanych z żadnymi organizacjami. Zanim decydenci uznają aktywizm cyfrowy jako skuteczny sposób na przeciwdziałanie autorytarnym rządom, dobrze jest im dobrze zbadać jego wpływ zarówno na praktyków, jak i na ogólne tempo demokratyzacji.