Jeśli mogłoby to być jakąkolwiek pociechą dla Irańczyków, nie są oni sami w swoim położeniu; kraje takie jak Białoruś, Kuba, Korea Północna, Syria, Zimbabwe i niektóre obszary Sudanu również podlegają różnym sankcjom nałożonym przez rząd USA. Na szczęście część z nich jest silnie ukierunkowana, jak w przypadku Białorusi i Zimbabwe, gdzie obejmują jedynie dziesiątki tak zwanych specjalnie wyznaczonych obywateli, głównie obecnych i byłych urzędników państwowych (ale także całe organizacje), o których wiadomo, że angażują się w oburzające nadużycia władzy. Teoretycznie takie kierowanie brzmi jak świetny sposób na zapobieganie skutkom sankcji rozciągających się na niewinne osoby. Ale rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona. Niestety, wiele amerykańskich firm internetowych wolałoby nie ryzykować, że jakiś kolega Roberta Mugabe potajemnie lub jawnie zamieszkał w ich witrynie, ponieważ może to doprowadzić do nałożenia grzywny, a nawet więzienia dla ich kierownictwa. Jedynym sposobem uniknięcia takiego ryzyka jest obszerna weryfikacja wszystkich nowych użytkowników z Zimbabwe, praktyka tak kosztowna i czasochłonna, że wiele firm, szczególnie tych, które nie mają dużych budżetów na zgodność, woli po prostu zakazać wszystkim obywatelom Zimbabwe, a nawet określić że w ich warunkach świadczenia usług. (Fakt, że Zimbabwe nie jest ważnym centrum zysków, oznacza również, że taka decyzja jest stosunkowo łatwa do podjęcia). Poza tym, trzeba dużo optymizmu, aby wierzyć, że wszystkie amerykańskie firmy internetowe będą starały się rozwiązać problem różnic w charakterze sankcji. nałożone na różne kraje. Odkrycie, w jaki sposób różnice w sankcjach nałożonych na Kubę i Syrię powinny przełożyć się na świadczenie określonych usług ich obywatelom, jest zadaniem często wymagającym jedynie dyplomu prawniczego Ivy League. Większość firm po prostu wybiera najniższy wspólny mianownik – ogólny zakaz dla wszystkich obywateli tych krajów. Często skutkuje to dość surrealistycznymi sytuacjami, w których amerykańska firma powoływałaby się na przepisy rządu USA o zaprzestaniu świadczenia usług internetowych podmiotom i osobom, które cieszą się moralnym lub finansowym wsparciem rządu USA. Zastanów się, co BlueHost, jeden z największych dostawców hostingu internetowego w Stanach Zjednoczonych, zrobił ze stronami internetowymi Belarusian-American Studies Association, organizacji non-profit z siedzibą w Waszyngtonie, której Departament Stanu USA często konsultuje się z polityką Białorusi oraz Kubatana, jedna z wiodących organizacji społeczeństwa obywatelskiego przeciw Mugabe w Zimbabwe, która również cieszy się szerokimi kontaktami z rządem amerykańskim. Po odkryciu, że oba podmioty są prowadzone przez osoby, które są obywatelami Białorusi i Zimbabwe, BlueHost po prostu rozwiązał ich umowy i zagroził, że usunie całą ich zawartość ze swoich serwerów, ponieważ jej warunki usługi (drobnym drukiem każdy z nas musi przewijać wyszukiwanie przez przycisk „Dalej”) wskazywał, że żadne umowy z obywatelami Białorusi i Zimbabwe nie są dozwolone, rzekomo z powodu sankcji USA – rażącej błędnej interpretacji wysoce ukierunkowanej polityki. Dyrektor generalny BlueHost nie zachwiał się nawet wtedy, gdy ambasador USA w Zimbabwe napisał do niego, aby potwierdzić nienaganne referencje Kubatany przeciwko Mugabe. Potrzeba było listu z Departamentu Skarbu USA, aby przekonać BlueHost do zmiany praktyk. Podobna nadmierna zgodność jest nadal powszechna wśród firm internetowych. W kwietniu 2009 r. Popularny serwis społecznościowy LinkedIn zdecydował o zakazie dostępu wszystkich syryjskich użytkowników, powołując się na sankcje USA. Po tym, jak jego prezes zauważył, że takie posunięcie doprowadziło do sporego ataku na LinkedIn w blogosferze, zmienił tę decyzję, tłumacząc, że było to wynikiem nadgorliwej interpretacji obowiązujących przepisów. To, że większość sankcji nałożonych przez Stany Zjednoczone na niesforne rządy nie osiąga swoich celów, jest oczywiście tajemnicą poliszynela w Waszyngtonie i poza nim. Jednak daremność takich sankcji w regulowaniu technologii jest jeszcze bardziej widoczna. Założenie, że przywódcy Białorusi lub Zimbabwe będą kłopotać się kupowaniem usług od amerykańskich firm hostingowych, podczas gdy mogą je łatwo uzyskać od firm krajowych (i często kontrolowanych przez państwo), jest po prostu śmieszne. Przepaść między retoryką rządu USA na temat wolności w Internecie a rzeczywistością ich własnych ograniczeń w eksporcie technologii nie została utracona nawet w państwach autorytarnych, które wielokrotnie wykorzystywały ją do wzmacniania własnej propagandy, której Waszyngton nie oznacza to, co jest napisane (w 2009 r. rządowa gazeta w Chinach ubolewała, że rząd USA nie zezwalał na pobieranie komunikatora MSN na Kubie). Ale jest wiele innych powodów, dla których takie sankcje muszą znieść; bez względu na jego rzeczywistą rolę i znaczenie w irańskich protestach, gdyby Twitter zastosował się do litery prawa latem 2009 r., mógłby pozbawić Amerykanów ważnego kanału informacyjnego. (Niektórzy prawnicy spekulują, że byłoby to bliskie temu, co nazywają „uprzednim powściągliwością”, a nawet mogłoby naruszyć pierwszą poprawkę.) Oczywiście nieskuteczność sankcji rzadko powstrzymywała amerykańskich przywódców przed podejmowaniem donkiszotycznych przygód. Mimo wszystko byłoby nieszczere, gdybyśmy nie przyznali, że kampania promująca wolność Internetu na całym świecie traci wiele ze swojego uroku, gdy sam rząd USA stwarza tak wiele przeszkód dla ludzi, którzy chcą, ale nie mogą w pełni korzystać z Internetu. Jednym z niebezpieczeństw uczynienia wolności Internetu wiodącą orientacją dla zachodniego impetu do promowania demokracji jest odwrócenie uwagi od złych czynów i złej polityki samych zachodnich rządów, skupiając się prawie wyłącznie na drakońskiej kontroli autorytarnych rządów w Internecie. Jak trafnie pokazała sytuacja w Iranie, kiedy Departament Stanu USA poprosił firmę o dalsze świadczenie usług, których nie powinien był świadczyć, nawet urzędnicy amerykańscy mogą pogubić się we własnej polityce i sankcjach. Dopóki nie zostaną one uproszczone i usunięte z niepotrzebnych przeszkód, Internet działa tylko w połowie swoich w pełni demokratyzacyjnych zdolności