Oczywiście dyplomaci amerykańscy nie mieli pojęcia, jak potoczą się irańskie protesty; byłoby niesprawiedliwe winić ich za widoczną niezdolność Ruchu Zielonych do wysadzenia Ahmadineżada. Kiedy przyszłość irańskiej demokracji zależała od dobroci start-upu z Krzemowej Doliny , który wydawał się nieświadomy problemów geopolitycznych nękających świat, jaki mieli inny wybór, jak tylko interweniować? Biorąc pod uwagę stawkę, czyż nie jest niedorzeczne spierać się o gniewne artykuły redakcyjne w mołdawskich gazetach, które mogły się pojawić, nawet gdyby Departament Stanu pozostawał na uboczu? Wszystko to jest prawdą, o ile istnieją dowody na to, że sytuacja była rzeczywiście dramatyczna. Gdyby okazało się to niewystarczające lub niejednoznaczne, amerykańscy dyplomaci zasługują na coś więcej niż zwykłe lanie. Nie ma absolutnie żadnego usprawiedliwienia dla zmywania atmosfery ingerowania w wewnętrzne sprawy prywatnych firm lub zagranicznych rządów, podczas gdy w rzeczywistości zachodni decydenci stoją po prostu w kącie, marząc o demokracji i bełkocząc swoje najdziksze fantazje do otwartego mikrofonu. W większości przypadków takie „interwencje” nie naprawiają krzywd; zamiast tego zwykle stwarzają kilka własnych krzywd, stwarzając niepotrzebne ryzyko dla tych, którzy byli na tyle naiwni, by myśleć o rządzie USA jako o poważnym i niezawodnym partnerze. Amerykańscy eksperci chodzą na talk show; Irańscy blogerzy trafiają do więzienia. Śmiała prośba wysłana do Twittera przez Departament Stanu USA mogła być uzasadniona tylko pod warunkiem, że Twitter rzeczywiście odegrał kluczową rolę w irańskich niepokojach i że sprawa irańskiej demokracji zostałaby poważnie podważona, gdyby strona przeszła w tryb konserwacji przez kilka godzin. Nic z tego nie wydaje się mieć miejsca. Cyfrowe polowania na czarownice organizowane przez irański rząd mogły być skierowane na wyimaginowanych wrogów, stworzonych po części przez najgorsze ekscesy zachodnich mediów i pychę zachodnich decydentów. Do dziś pozostają dwie wątpliwości. Po pierwsze, ile osób w Iranie (w przeciwieństwie do osób z zewnątrz) tweetowało o protestach? Po drugie, czy Twitter rzeczywiście był używany jako kluczowe narzędzie do organizowania protestów, jak sugerowało wielu ekspertów, czy też jego znaczenie ograniczało się tylko do dzielenia się wiadomościami i zwiększania globalnej świadomości na temat tego, co się dzieje? Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, dowody są w najlepszym przypadku niejednoznaczne. Rzeczywiście, w ciągu dwóch tygodni po wyborach pojawiło się wiele tweetów związanych z Iranem, ale nie można powiedzieć, ile z nich pochodziło z Iranu, w przeciwieństwie do, powiedzmy, jego liczącej trzy miliony osób diaspory, sympatyków Ruchu Zielonych gdzie indziej i prowokatorów lojalnych wobec irańskiego reżimu. Analiza przeprowadzona przez Sysomos, firmę zajmującą się analizą mediów społecznościowych, wykazała tylko 19 235 kont na Twitterze zarejestrowanych w Iranie (0,027 procent populacji) w przeddzień wyborów w 2009 roku. Ponieważ wielu sympatyków Ruchu Zielonych zaczęło zmieniać swój status na Twitterze na Teheran, aby zmylić irańskie władze, prawie niemożliwe stało się również stwierdzenie, czy ludzie rzekomo „tweetujący” z Iranu byli w Teheranie, czy, powiedzmy, w Los Angeles. Jednym z najbardziej aktywnych użytkowników Twittera dzielącym się wiadomościami o protestach, „oxfordgirl”, była irańska dziennikarka mieszkająca w angielskim hrabstwie Oxfordshire. Wykonała świetną robotę, ale tylko jako centrum informacyjne. Przemawiając na początku 2010 roku, Moeed Ahmad, dyrektor nowych mediów Al-Dżaziry, stwierdził, że weryfikacja faktów przez jego kanał podczas protestów może potwierdzić tylko sześćdziesiąt aktywnych kont na Twitterze w Teheranie, a liczba ta spadła do sześciu, gdy władze irańskie rozprawiły się z nimi. w komunikacji online. Nie oznacza to zaniżania ogólnego znaczenia wiadomości związanych z Iranem na Twitterze w pierwszym tygodniu protestów; badanie przeprowadzone przez Pew Research Center wykazało, że 98 procent wszystkich najpopularniejszych linków udostępnionych w tym okresie w witrynie było związanych z Iranem. Po prostu zdecydowana większość z nich nie była autorem ani retweetowana przez osoby z Iranu. Co do drugiego pytania, czy rzeczywiście Twitter był wykorzystywany do organizowania protestów, a nie tylko do ich nagłaśniania, jest jeszcze mniej pewności. Wiele osób mówiących w perskim i śledzących irańską blogosferę przez lata ma o wiele większe wątpliwości niż zewnętrzni obserwatorzy. Wybitny irański bloger i aktywista znany jako Vahid Online, który był w Teheranie podczas protestów, wątpi w słuszność tezy o rewolucji na Twitterze tylko dlatego, że niewielu Irańczyków tweetowało.
„Twitter nigdy nie stał się bardzo popularny w Iranie. [Ale] ponieważ świat obserwował Iran z takim [wielkim zainteresowaniem] w tamtych czasach, wielu ludzi było fałszywie przekonanych, że Irańczycy otrzymywali wiadomości również za pośrednictwem Twittera ”- mówi bloger. Twitter był używany do publikowania aktualnych informacji na temat czasu i miejsca protestów, ale nie jest jasne, czy robiono to systematycznie i czy faktycznie ściągało to nowe tłumy na ulice. Fakt, że Ruch Zielonych strategicznie wybrał Twittera – lub, jeśli o to chodzi, jakąkolwiek inną technologię internetową – jako swoje ulubione narzędzie komunikacji, jest najprawdopodobniej kolejnym mitem. Wręcz przeciwnie, irańska opozycja nie wydawała się dobrze zorganizowana, co może wyjaśniać, dlaczego ostatecznie upadła. „Od samego początku Ruch Zielonych nie został utworzony i nie posunął się naprzód [w zorganizowany sposób] – to nie było tak, że niektórzy podjęli decyzję i poinformowali innych. Kiedy chodziłeś po ulicach, w pracy, gdziekolwiek się wybierasz, ludzie rozmawiali o tym i wszyscy chcieli zareagować ”- mówi inny prominentny irański bloger Alireza Rezaei. Jednak Zachód nie miał halucynacji. Wysyłano tweety, a na ulicach gromadziły się tłumy. Nie musi to jednak oznaczać, że istniał związek przyczynowy między nimi. Ujmując to bardziej metaforycznie: jeśli drzewo spadnie w lesie i wszyscy o nim tweetują, być może to nie tweety je poruszyły. Poza tym miejsce i czas protestów nie były do końca tajemnicą. Nie trzeba było korzystać z Internetu, aby zauważyć, że w środku Teheranu miał miejsce wielki publiczny protest. Dość dobrym wskaźnikiem były wściekłe klaksony stojących w korku samochodów. W zbiorowej euforii, która ogarnęła zachodnie media podczas wydarzeń w Iranie, głosy sprzeciwu – te, które kwestionowały dominujące konto, które podkreślało rolę Internetu w wzniecaniu protestów – zyskały znacznie mniejsze znaczenie niż te, które wiwatowały nad początkiem rewolucji na Twitterze. Annabelle Sreberny, profesor globalnych mediów i komunikacji w London’s School of Oriental and African Studies oraz ekspert od irańskich mediów, szybko odrzuciła Twittera jako kolejny szum – jednak jej głos zagubił się w pozostałej części komentarza uwielbiającego Twittera. „Twitter był ogromnie przereklamowany. . . . Nie argumentowałabym, że media społecznościowe naprawdę zmobilizowały samych Irańczyków ”- powiedziała Guardian. Hamid Tehrani, perski redaktor sieci blogerów Global Voices, był równie sceptyczny, spekulując, że hiperbola Twitter Revolution ujawnia więcej zachodnich fantazji dotyczących nowych mediów niż rzeczywistości w Iranie. „Zachód skupiał się nie na narodzie irańskim, ale na roli zachodniej technologii” – mówi Tehrani, dodając, że „Twitter był ważny w nagłaśnianiu tego, co się dzieje, ale jego rola była przeceniana”. Wielu innych członków irańskiej diaspory również uważało, że Twitter zyskuje dużo więcej uwagi, niż na to zasługiwał. Pięć dni po rozpoczęciu protestów Mehdi Yahyanejad, menadżer Balatarin, serwisu informacyjnego w języku perskim z siedzibą w Los Angeles, podobnego do Digg.com, powiedział Washington Post, że „wpływ Twittera na Iran jest zerowy. . . . Tutaj [w Stanach Zjednoczonych] jest dużo szumu, ale kiedy już spojrzysz. . . większość z nich to Amerykanie tweetujący między sobą ”. To, że Internet mógł mieć również negatywny wpływ na ruch protestacyjny, było kolejnym aspektem przeoczonym przez większość komentatorów medialnych. Wyjątkiem był Golnaz Esfandiari, irański korespondent Radia Wolna Europa, który pisząc na łamach „Foreign Policy” rok po wyborach w Iranie w 2009 roku, ubolewał nad „zgubnym współudziałem Twittera w rozpowszechnianiu plotek”. Esfandiari zauważył, że „na początku stłumienia powyborczego na Twitterze szybko rozeszła się pogłoska, że helikoptery policyjne polewają protestujących kwasem i wrzątkiem. Rok później pozostaje tylko to: plotka ”. Esfandiari zauważyła również, że historia irańskiej aktywistki Saeedeha Pouraghayi – która została podobno aresztowana za skandowanie „Allah Akbar” na jej dachu, zgwałcona, oszpecona i zamordowana, stając się męczennikiem Ruchu Zielonych, który pojawiła się na Twitterze okazała się być żartem. Pouraghayi pojawiła się później w audycji w irańskiej telewizji państwowej, mówiąc, że wyskoczyła z balkonu tej nocy, kiedy została aresztowana i pozostała nisko przez następne kilka miesięcy. Reformistyczna strona internetowa twierdziła później, że historia jej morderstwa została podana przez irański rząd w celu zdyskredytowania doniesień o innych gwałtach. Nie jest oczywiste, która strona bardziej zyskała na oszustwie i jego ujawnieniu, ale to jest dokładnie ten rodzaj historii, którą powinni zbadać zachodni dziennikarze.
Niestety, chcąc zobaczyć reżim Ahmadineżada zdany na łaskę tweetów, większość dziennikarzy wolała spojrzeć w drugą stronę i napisać optymistyczny tekst o emancypacyjnym charakterze rewolucji na Twitterze. Podczas gdy eksperci walczyli o czas antenowy, a blogerzy rywalizowali o gałki oczne, niewielu zadało sobie trud obalenia przesadzonych twierdzeń o sile Internetu. W rezultacie mit irańskiej rewolucji na Twitterze wkrótce dołączył do gigantycznego stosu innych miejskich mitów na temat Internetu ogromny potencjał obalenia dyktatorów. To wyjaśnia, jak niecały rok po irańskich protestach pisarz Newsweeka zebrał się na odwagę i ogłosił, że „bunty na Ukrainie, w Kirgistanie, Libanie, Birmie, Xinjiangu i Iranie nigdy nie miałyby miejsca bez internetu”. (Należy zauważyć, że Newsweek przepowiada rewolucję w Iranie przez Internet od 1995 roku, kiedy opublikował artykuł zatytułowany pompatycznie „Chatrooms and Chadors”, w którym stwierdzono, że „jeśli maniacy komputerów mają rację, Iran stoi w obliczu największej rewolucji od ajatollaha Chomeiniego ”). O ile dziennikarze w pełni nie zaangażują się w badanie i, jeśli to konieczne, obalanie takich mitów, to drugie może mieć destrukcyjny wpływ na kształtowanie polityki. O ile przyjmuje się, że Twitter odegrał kluczową rolę w umożliwieniu irańskich protestów, wszelkie technologie, które umożliwiłyby Irańczykom dostęp do Twittera z pominięciem cenzury ich rządu, również mają wyjątkowe znaczenie. Kiedy gazeta taka jak Washington Post w jednym ze swoich artykułów redakcyjnych, jak to zrobiła w lipcu 2010 r., Argumentuje, że „inwestowanie w techniki omijania cenzury, takie jak te, które napędzały„ rewolucję na Twitterze ”w Teheranie w czerwcu Rok 2009 może mieć ogromny, wymierny wpływ ”, to znacznie słabszy argument, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. (Twierdzenie The Post, że wpływ takich technologii może być „mierzalny”, również zasługuje na bliższą analizę.) Podobnie, należy zacząć martwić się prawdopodobnym znaczeniem Internetu w amerykańskiej polityce zagranicznej po wysłuchaniu Aleca Rossa, starszego doradcy ds. innowacji Hillary Clinton. , twierdzą, że „media społecznościowe odegrały kluczową rolę w organizowaniu [irańskich] protestów”, co nie różni się zbytnio od tego, co Andrew Sullivan ogłosił w czerwcu 2009 roku. Mimo że Ross powiedział to prawie rok po hipotetycznym przypuszczeniu Sullivana, nadal nie przytoczył żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. (W lipcu 2010 roku Ross nieumyślnie ujawnił swoją hipokryzję, ogłaszając również, że „jest bardzo mało informacji na poparcie twierdzenia, że Facebook lub Twitter lub wiadomości tekstowe spowodowały zamieszki lub mogą zainspirować powstanie”).