ZMIERZCH BOŻKÓW

Niewiele pozostaje do powiedzenia na temat samej ideologii współczesnego satanizmu. Jego kluczowe doktryny są nie tylko odrażające , ale są ewidentnie fałszywe. Jest to niedojrzała, nietolerancyjna i nienawistna ideologia, która jest filozofią życia tylko dla tych, którzy ją wyznają. Podobnie jak najgorsze doktryny polityczne, przekształca ludzi w abstrakcje, systematycznie pozbawiając ich godności, człowieczeństwa i praw. Oparty na hańbie i niepewności satanizm odwołuje się do początkujących umysłów, które uważają, że "Rób, co chcesz" Crowleya zawiera istotne wskazówki dotyczące interakcji społecznych, a czytanie i zgadzanie się z jedną książką kwalifikuje człowieka jako elitę społeczeństwa. Obawy przed ekstremistycznymi tendencjami lub podobieństwami w satanizmie nie są przesadzone ani nieuzasadnione. Poprzez upakowanie ekstremistycznej retoryki w tak teatralną, powierzchownie przekonującą formę, współczesny satanizm jest często niewiele więcej niż miękkim punktem wejścia dla doktryn neonazizmu i neofaszyzmu. Pozbawiony dramatycznego i celowo prowokacyjnego tytułu współczesny satanizm jest niczym więcej niż workiem dziewiętnastowiecznych filozoficznych nieszczęść. Ma rzekomo być racjonalną filozofią, ale wykazuje wszystkie znamiona złego myślenia: jej zwolennicy wykazują nadmierny szacunek dla autorytetów, silną tendencję do postrzegania każdej kwestii w kategoriach uproszczonych dychotomii, nadużywania terminologii naukowej, dogmatyzmu, głębokiej nieznajomości rozwoju obszary o bezpośrednim znaczeniu (biologia ewolucyjna, socjobiologia, filozofia moralna), wrogość wobec każdego, kto popiera przeciwne idee, oraz niechęć do angażowania członków spoza grupy w otwartą debatę. W związku z tym warto wziąć pod uwagę ostrzeżenie Bertranda Russella: "Sugeruję, że filozofia, jeśli jest złą filozofią, może być niebezpieczna i dlatego zasługuje na taki stopień negatywnego szacunku, jakim obdarzamy błyskawice i tygrysy". Współczesny satanizm jest niewątpliwie złą filozofią. Niemniej jednak fakt ten nie przekreśla wartości jego studiowania. Satanizm zwraca uwagę na wiele kluczowych kwestii dotyczących typu społeczeństwa, w którym chcemy żyć, wartości, które uważamy za ważne i dlaczego tak ważna jest ich obrona. Jest to przestroga przed niebezpieczeństwem szukania łatwych odpowiedzi na złożone problemy, pokusą retoryki zamiast treści i pułapkami kultu jednostki. Na szczęście współczesny satanizm wydaje się skazany na pozostanie skrajną filozofią, rozbudzaną przez niewielką mniejszość i niezrozumiałą, odrzucaną lub oczernianą przez zdecydowaną większość - poddany kwarantannie przez własną reputację. Sataniści bez wątpienia są bardzo zadowoleni z takiego losu. Istnienie subkultury, takiej jak współczesny satanizm, można postrzegać jako jeden z kosztów życia w społeczeństwie demokratycznym. Ich zdolność do utrzymania diabelskiej postawy i promowanie dyskryminującej bigoterii w całkowitej sprzeczności z rzeczywistością, przyzwoitością i zdrowym rozsądkiem jest nieodłączną częścią życia w wolnym społeczeństwie. Państwa takie jak stalinowska Rosja, komunistyczne Chiny, współczesna Korea Północna czy Iran ani przez chwilę nie tolerowałyby ich pretensji, a środki zaradcze byłyby szybkie i brutalne. W państwach totalitarnych (nienegalitarnych) nie ma gapowiczów. Fakt, że zachodnie demokracje pozwalają grupom takim jak sataniści swobodnie rozpowszechniać swoje nienawistne szaleństwa, jest ważną częścią tego, co czyni zachodnie demokracje lepszymi społeczeństwami. Prawo satanistów do mówienia i wierzenia we wszystko, co chcą, musi zostać potwierdzone, ponieważ są to prawa egalitarnych społeczeństw, które przysługują wszystkim swoim obywatelom, niezależnie od tego, czy ci obywatele odwzajemniają się, czy nie. Ale według tych samych standardów musimy również potwierdzić prawo krytyków do poddania krypto-faszystowskiej ideologii Antona Szandora LaVeya i jej różnych permutacji rygorystycznej krytyce i ostatecznie ogłosić ją intelektualnym, naukowym i moralnym bankrutem.

DARWINIZM, ATEIZM I WIDMO ABSURDU

W momencie historii, kiedy ewolucja i ateizm/niewiara stały się tak gorącymi tematami dyskusji, dyskusja o satanizmie wydaje się szczególnie na czasie, biorąc pod uwagę częstotliwość, z jaką przecina się ona z obydwoma tematami, oraz wybitne identyfikowanie wyznania wiary jako religii ateistycznej. Jest jednak na czasie, biorąc pod uwagę zakres, w jakim satanizm odbiega od stanowiska zarówno nauki ewolucyjnej, jak i świeckiego ateizmu. Podczas gdy biolodzy i inni naukowcy toczą nieustanną bitwę, aby zająć się publicznymi nieporozumieniami i fałszywymi interpretacjami ich dyscyplin, sataniści zadowalają się popieraniem nienaukowej i dawno obalonej formy pseudodarwinizmu. Podczas gdy ogromna większość niewierzących jest tak samo zainteresowana moralnym zaangażowaniem w świat, jak przeciętny teista, sataniści zadowalają się etycznym egoizmem i przyjmują uproszczony nihilizm. Rozwijając ekstremistyczną ideologię jako logiczne stanowisko dla każdego, kto odrzuca tradycyjną religię, satanizm pod wieloma względami przedstawia najgorszy scenariusz dla biologii ewolucyjnej i ateizmu, interpretując ten pierwszy jako wspierający faszyzm, a drugi jako prowadzący do nihilizmu. Aktywnie promując najbardziej rażące wypaczenia każdego z nich, satanizm dostarcza materiału dla wrogów prawowitej nauki i świeckich wartości. Reasumując, założenia darwinizmu społecznego są całkowicie błędne. Darwinizm społeczny zaczyna się od fałszywych założeń dotyczących świata przyrody i teorii ewolucji, po czym dochodzi do fałszywych wniosków dotyczących polityki społecznej. "Przetrwanie najlepiej przystosowanych" niekoniecznie oznacza, że silniejszy miażdży słabych. Sprawność ewolucyjna oznacza posiadanie cech, które zwiększają przeżycie i reprodukcję, co nie jest w żaden sposób ograniczone do brutalnej siły lub agresywności. Co więcej, obecnie wiadomo, że współpraca i wzajemnie korzystne działania są integralną częścią dynamiki przyrody. Ten punkt jest szczególnie prawdziwy w przypadku społeczeństw ludzkich, w których nasze zaawansowane zdolności poznawcze i językowe znacznie poprawiają naszą zdolność do współpracy. I nawet gdyby żadna z nich nie była poprawna, a natura była po prostu Hobbesowską "wojną wszystkich przeciwko wszystkim", nie byłoby powodu, by sądzić, że surowość natury zapewnia etyczną carte blanche, pozwalającą na zorganizowanie naszych społeczeństw według podobnych zasad. Jak zauważył buldog Darwina, T. H. Huxley, proroczo - w zdecydowanie niebuldogowskim momencie - "Jakiekolwiek różnice zdań mogą istnieć wśród ekspertów, panuje powszechna zgoda co do tego, że małpie i tygrysie metody walki o byt nie dają się pogodzić ze zdrowymi zasadami etycznymi". Oczywiście możemy teraz zrobić nawet lepiej niż ogólny konsensus, skoro ustaliliśmy, że nie można tak chciwie wyprowadzać powinności z czegoś: nagie fakty natury nie determinują w ten sposób norm etycznych. Ostatecznie jedyną wspólną cechą biologii darwinowskiej i darwinizmu społecznego jest nazwa marki, którą ten drugi przybiera w celu podważenia naukowej legitymacji pierwszego. Racjonalny ateizm lub niewiara ze swej strony nie pociąga za sobą upadku całego porządku moralnego. Przytłaczająca większość niewierzących przyznaje, że społeczeństwo potrzebuje zasad i zasad moralnych, jeśli ludzie mają żyć razem i przezwyciężyć swoje ograniczone troski o siebie nawzajem. Książki historyczne pełne są świeckich pisarzy, którzy starali się promować wartości moralne promujące tolerancję, równość (wartości moralnej i możliwości), prawa jednostki, wolność intelektualną i warunki, dzięki którym ludzie mogą czerpać korzyści ze społeczności wzajemnej i prowadzić satysfakcjonujące życie. To, że niewierzący nie postrzegają moralności wypisanej na kamiennych tablicach, czy też wypływającej z kart danego tekstu, nie oznacza, że po prostu odrzucają wartości moralne i oddają się nihilizmowi. Pewien wybitny ateista nazwał to męczące i często słyszane oskarżenie "mitem świeckiego chaosu moralnego". Moralność jest raczej wytworem interakcji społecznych między ludźmi, ewoluujących z czasem w podstawowe normy zachowania, które odzwierciedlają współzależność działań społecznych i są wystarczająco trwałe, aby umożliwić społeczeństwom obywatelskim. Standardy te mogą nie być absolutne w tradycyjnym sensie religijnym, ale to nie czyni ich arbitralnymi. Są to te wartości, które z biegiem czasu, metodą prób i błędów, okazały się najlepsze dla sprawiedliwego, sprawiedliwego społeczeństwa, w którym ludzie mogą prowadzić wzajemnie korzystne życie i godzić sprzeczne interesy. Ponadto są kształtowane przez zastosowanie ludzkiego rozumu. Racjonalność ma charakter normatywny - może nam mówić, jak mamy się zachowywać, może nas prowadzić w rozwijaniu uczciwych i sprawiedliwych zasad moralnych, może pomagać w rozstrzyganiu, co jest sprawiedliwe, a co sprawiedliwe. Doskonałym przykładem jest ustanowienie w 1948 r. uniwersalnych praw człowieka, które są zarówno normami moralnymi, jak i prawnymi, ustanowionymi w wyniku racjonalnego namysłu. Brak wiary w Boga lub absoluty moralne nie stanowi więc przeszkody w wyjaśnieniu, dlaczego morderstwo, tortury, kradzież itd. są moralnie złe. Po prostu nie ma powodu, by akceptować drugorzędny nihilizm moralny, tak obecny w pracach LaVeya, Aquino, Gilmore'a, Rice'a i innych. Pomimo wcześniejszych uwag, nie można zaprzeczyć ścisłemu powiązaniu ateizmu z nihilizmem moralnym w umysłach wielu ludzi. Ale jeśli moralność, jak argumentowano, jest wytworem naszych społeczeństw, a zatem nie polega na boskim nakazie, dlaczego nihilizm jest powracającym problemem we współczesnej zachodniej kulturze intelektualnej? Dlaczego osobom takim jak sataniści wydaje się to logiczną konkluzją? Jaka jest jego przyczyna? Chociaż myśliciele religijni często identyfikują wpływ darwinizmu, materializmu naukowego, sekularyzmu i filozofii ateistycznej jako oczywistych winowajców, jego ostateczne źródło może być zupełnie inne. Prawdę mówiąc, brak zrozumienia stopniowego rozwoju zasad moralnych, w połączeniu z głęboko zakorzenionymi kulturowymi i religijnymi założeniami dotyczącymi natury naszego świata, może być w dużej mierze odpowiedzialny: w szczególności metafizyczne, eschatologiczne i egzystencjalne oczekiwania, za którymi opowiadali się od wieków światopogląd chrześcijański. W swojej wszechstronnej analizie współczesnego nihilizmu, The Spectre of the Absurd: Sources and Criticisms of Modern Nihilizm, filozof Donald Crosby zwraca uwagę na konflikt między zachodnim materializmem naukowym a tradycyjnym chrześcijańskim podejściem do natury. Crosby identyfikuje szereg punktów klasycznej wizji chrześcijańskiej, które zostały zakwestionowane przez postęp naukowy: silny antropocentryzm chrześcijaństwa (i podporządkowanie natury ludzkości), wiara w obiektywny porządek moralny zakorzeniony w woli Boga, wiara w istnienie i nieśmiertelność duszy, wiara w życie pozagrobowe o większym znaczeniu niż obecny świat, wiara w sens historii i uzewnętrznianie wartości egzystencjalnej (życie ma sens, bo Bóg je takim uczynił). Zasady te niewątpliwie dają ogromne korzyści. Po prostu nie ma powodu, by akceptować drugorzędny nihilizm moralny, tak obecny w pracach LaVeya, Aquino, Gilmore'a, Rice'a i innych. Pomimo wcześniejszych uwag, nie można zaprzeczyć ścisłemu powiązaniu ateizmu z nihilizmem moralnym w umysłach wielu ludzi. Ale jeśli moralność jest, jak argumentowano, wytworem naszych społeczeństw, a zatem nie polega na boskim nakazie, dlaczego nihilizm jest powracającym problemem we współczesnej zachodniej kulturze intelektualnej? Dlaczego osobom takim jak sataniści wydaje się to logiczną konkluzją? Jaka jest jego przyczyna? Chociaż myśliciele religijni często identyfikują wpływ darwinizmu, materializmu naukowego, sekularyzmu i filozofii ateistycznej jako oczywistych winowajców, jego ostateczne źródło może być zupełnie inne. Prawdę mówiąc, brak zrozumienia stopniowego rozwoju zasad moralnych, w połączeniu z głęboko zakorzenionymi kulturowymi i religijnymi założeniami dotyczącymi natury naszego świata, może być w dużej mierze odpowiedzialny: w szczególności metafizyczne, eschatologiczne i egzystencjalne oczekiwania, za którymi opowiadali się od wieków światopogląd chrześcijański. W swojej wszechstronnej analizie współczesnego nihilizmu, The Spectre of the Absurd: Sources and Criticisms of Modern Nihilizm, filozof Donald Crosby zwraca uwagę na konflikt między zachodnim materializmem naukowym a tradycyjnym chrześcijańskim podejściem do natury. Crosby identyfikuje szereg punktów klasycznej wizji chrześcijańskiej, które zostały zakwestionowane przez postęp naukowy: silny antropocentryzm chrześcijaństwa (i podporządkowanie natury ludzkości), wiara w obiektywny porządek moralny zakorzeniony w woli Boga, wiara w istnienie i nieśmiertelność duszy, wiara w życie pozagrobowe o większym znaczeniu niż obecny świat, wiara w sens historii i uzewnętrznianie wartości egzystencjalnej (życie ma sens, bo Bóg je takim uczynił). Zasady te niewątpliwie zapewniają ogromny, gotowy komfort egzystencjalny w postaci sensu, celu, ładu i pewności. Jako takie pomagają wyjaśnić ciągłą atrakcyjność wiary. Jednak samo bycie pocieszającym lub atrakcyjnym nie czyni ich prawdziwymi, a każde z tych założeń spotkało się z poważnymi, często niszczącymi wyzwaniami ze strony ogromnej i stale rosnącej mocy wyjaśniającej naturalistycznego, naukowego światopoglądu. Rezultatem jest zauważalna redukcja siły przekonywania chrześcijańskiej wizji, "dziura, którą można wyrwać w tkance społecznej i indywidualnej egzystencji, kiedy ta wizja przestaje przekonywać lub zmuszać i wydaje się, że nic innego nie zajmuje jej miejsca". Chrześcijaństwo historycznie

pod wieloma względami należy uznać za niezwykle satysfakcjonującą i pocieszającą wizję ludzkiej egzystencji, która wywarła głęboki, długotrwały wpływ na świat zachodni. Jego upadek z pewnością wymusi pytanie, czy można znaleźć coś porównywalnego, aby go zastąpić. W takim stopniu, w jakim ktoś dochodzi do wniosku, że odpowiedź brzmi "nie", zmierza w kierunku nihilizmu, w tym sensie, że nie ma alternatywnego wzorca zaangażowania i wiary, z którego perspektywy można z całą pewnością potwierdzić sens życia ludzkiego. W tym sensie zanik wiary chrześcijańskiej na Zachodzie musi być postrzegany jako główne historyczne źródło współczesnego nihilizmu

Promując tak skutecznie i szeroko zakrojone założenia na temat świata, które nie odzwierciedlają dokładnie rzeczywistości, chrześcijaństwo tylko pogłębia poczucie straty, które odczuwa się, gdy jego wizja zostaje obalona. Problem nie polega na tym, że nauka jest nihilistyczna lub niemoralna, ale na tym, że wbrew nierealistycznym oczekiwaniom chrześcijaństwa wydaje się taka, ponieważ nie oferuje tego samego poziomu komfortu i pewności. Znaczące jest to, że nihilistyczne złe samopoczucie nie wpływa na kultury Wschodu w takim samym stopniu, jak na Zachód. Większość krajów azjatyckich ma koncepcje moralności i celu, które są o wiele głębiej zakorzenione w praktyce społecznej niż nadprzyrodzone usprawiedliwienie. Co ważne, w sercu chrześcijaństwa często brakuje sztywnego antropocentryzmu i nieziemskiego skupienia. Na przykład Japończycy nie mają problemu z zaakceptowaniem faktu ewolucji człowieka, ponieważ tradycyjnie uważali się za część świata przyrody. Japońska moralność jest podobnie nienaruszona, ponieważ jest bardziej ukierunkowana na harmonię społeczną niż na zewnętrzne standardy dobra i zła. Naturalizm naukowy nie stoi w sprzeczności z żadnym z ich kulturowych/religijnych założeń, ponieważ jedynie wyjaśnia procesy naturalne, a ponieważ nie stanowi zagrożenia, nie prowokuje wrogości. Jednak na Zachodzie stały, systematyczny atak i demontaż podstawowych założeń chrześcijaństwa, w połączeniu z tym, jak głęboko te założenia są zakorzenione we wszystkich segmentach naszego społeczeństwa, często powodował głębokie poczucie straty. Powinno być jasne, jak satanizm pasuje do tej debaty. Wspólna podstawa satanistów i innych świeckich niewierzących jest twierdzenie, że ten świat i to życie są jedynymi ważnymi względami. W przypadku obu grup jednostka musi stworzyć lub znaleźć dla siebie znaczenie i cel. Ale poza tymi szerokimi założeniami, ta dwójka szybko się rozstaje. W przeciwieństwie do satanistów świeccy ateiści unikają pułapek prymitywnej postawy nihilistycznej. Można również zauważyć, że wysoki poziom zainteresowania okultyzmem sprawia, że satanizm jest bardzo dziwną formą ateizmu. Ateiści na ogół unikają wszelkich nadprzyrodzonych wierzeń i popierają naturalistyczną wizję świata. Bliski związek ze sceptycyzmem i naturalizmem pozostawia niewiele miejsca na wierzenia i praktyki okultystyczne. Reakcja satanisty na to widmo nihilizmu jest szczególnie pouczająca. Tak otwarte przyjmowanie najgorszej interpretacji naturalistycznego światopoglądu zdradza sposób myślenia, któremu nie udało się wyrwać z tradycyjnych chrześcijańskich ram intelektualnych. Psychologia satanizmu, pomimo twierdzeń, że opiera się na racjonalności, ma na wiele sposobów głęboko religijną naturę. Wiele wierzeń satanistycznych jest identycznych z wierzeniami innych konserwatywnych postaci religijnych: to samo (błędne) rozumienie implikacji darwinizmu (które sprowadza nas po prostu do statusu zwierząt), ta sama nihilistyczna ocena implikacji racjonalnego ateizmu (błędna spopularyzowana przez Dostojewskiego, że skoro nie ma Boga, to nie może być podstawy dla etyki), te same twierdzenia o uprzywilejowanym dostępie do fundamentalnych prawd świata (i podobnie oparte na objawieniu), gotowość do wiary w zjawiska nienaturalne i tym podobne rości sobie pretensje do specjalnych przywilejów grupowych (naród wybrany, któremu należy się pierwszeństwo). Wszystkie te czynniki zdradzają stopień, w jakim sataniści pozostają usidleni w leżących u podstaw kulturowych i intelektualnych założeniach klasycznego chrześcijańskiego światopoglądu. Przyjęcie głównego chrześcijańskiego straszydła jako standardu buntu jest po prostu kolejnym dowodem.

ETYKA ARBITRAŻOWOŚCI

Niestety, retoryka współczesnego satanizmu jest zbyt dosadna, aby uchwycić którykolwiek z powyższych punktów. Etyka satanistyczna, o ile kiedykolwiek wyłania się z bagna szowinistycznego nihilizmu, charakteryzuje się krótkowzrocznością. Rozważ omówienie "Miłości i nienawiści" w Biblii Szatana:

Satanizm reprezentuje życzliwość dla tych, którzy na nią zasługują, zamiast miłości marnowanej na niewdzięczników! Nie możesz kochać wszystkich; to śmieszne myśleć, że możesz. Jeśli kochasz wszystkich i wszystko, tracisz naturalną zdolność selekcji i kończysz jako kiepska ocena charakteru i jakości. Jeśli coś jest używane zbyt swobodnie, traci swoje prawdziwe znaczenie.

Zgodnie ze swoim zwyczajem, LaVey rozwija swoją sprawę, atakując stanowisko, które zajmuje tylko bardzo niewielka liczba osób. Tylko najbardziej idealistyczna jednostka mogłaby twierdzić, że naprawdę kocha wszystkich jednakowo. Napomnienie, aby kochać bliźniego, jest na ogół interpretowane jako opowiadanie się za rozszerzeniem podstawowego poziomu szacunku i szacunku dla innych, a nie jego najbardziej dosłowna interpretacja. Niewielu ludzi, nawet najbardziej pobożnych, udaje, że są Mesjaszami lub Buddami. Pewien o wiele bardziej bystry filozof zauważył: "Gdyby ludzie byli przytłaczająco życzliwi, gdyby każdy dążył tylko do szczęścia wszystkich, gdyby każdy kochał swego bliźniego jak siebie samego, nie byłoby potrzeby ustanawiania zasad sprawiedliwości". Nie jest konieczne kochanie wszystkich jednakowo, a jedynie zapewnienie każdemu podstawowego poziomu szacunku i godności. Oczywiście kwestie etyczne muszą być traktowane priorytetowo. Najbliższa rodzina i bliscy przyjaciele są dla nas ważni na pierwszym miejscu, a sfera zainteresowania stopniowo rozszerza się, obejmując znajomych, kolegów, społeczność, naród i tak dalej. Jednak nadanie priorytetu temu, komu okazujemy największy szacunek, nie oznacza, że nie możemy zarezerwować poziomu szacunku dla każdej osoby - fundamentalnej zasady leżącej u podstaw egalitaryzmu i koncepcji praw człowieka. Z kolei etyka satanizmu nie daje żadnego powodu, by traktować z godnością jakąkolwiek osobę, która nie jest krewnym, osobistym przyjacielem ani innym satanistą. Raczej kredo i jego przedstawiciele angażują się w ciągłe, systematyczne poniżanie wszystkich członków spoza grupy. Przez dyskryminujące i arbitralne rozumowanie satanizmu każdy, kto nie jest satanistą, ma zasadniczo niższą wartość moralną lub nie ma jej wcale. Jak podkreśla Magus Gilmore: "Życie ludzkie samo w sobie nie jest uważane za wartościowe; dla satanisty liczy się wartość poszczególnych ludzi". Tutaj możemy dokładnie zobaczyć, jak ludzie stają się wartościowi, ponieważ istota ludzka jest rozszerzana na innych tylko na zasadzie ad hoc. Etyka satanistyczna nie daje podstaw do okazywania szacunku komukolwiek spoza ich ograniczonego kręgu znajomych. Jako taka, satanistyczna etyka nie może dostarczyć żadnych argumentów przeciwko niewolnictwu, torturom, ludobójstwu, gwałtowi, rasizmowi, seksizmowi czy morderstwu - o ile nie dotykają one nikogo w ich małej sferze zainteresowania. Można powiedzieć, że o każdym z nich występuje naturalnie, a ponieważ etyka satanistyczna jest zdeterminowana przez prawo natury, każdy może być - i często jest - akceptowany jako uprawnione działania. Z etycznego punktu widzenia ideologia satanizmu jest okaleczona przez swoją krótkowzroczność i brak uświadomienia sobie lub zaakceptowania faktu, że sataniści istnieją w szerszym społeczeństwie i że ich interesy krzyżują się z interesami innych. Czasami nawet sataniści przejawiają świadomość tego problemu. W wywiadzie dla kanadyjskiej telewizji z 2007 roku, Church of Satan wielebny Jack Malebranche został zapytany, czy świat byłby lepszym miejscem, gdyby wszyscy byli satanistami. "Nie", odpowiedział, "nie sądzę. Sataniści rzuciliby się sobie do gardeł w mgnieniu oka". To, co wydawało się być czarnym humorem dla Malebranche, w rzeczywistości jest niezwykle odkrywcze. Kiedy zasady grupy są wykonalne tylko wtedy, gdy pozostają niewielką mniejszością w większej całości, ideologia jest wyraźnie klasycznym przykładem problemu "pasażera na gapę". Ten problem pojawia się zawsze wtedy, gdy społeczne dobro lub usługa nie są wykluczone - kiedy nie można ich skutecznie odmówić tym, którzy się do nich nie przyczyniają, czyniąc z nich gapowiczów. W tym przypadku dobrem społecznym jest egalitaryzm i towarzyszące mu korzyści, np. prawo do wolności słowa lub prawo do wolności wyznania - prawa, do których sataniści szybko się odwołują. Sataniści czerpią korzyści ze stabilności zapewnianej przez kluczowe zasady demokratyczne, jednak ich głęboko zakorzeniona wrogość wobec egalitaryzmu stawia ich w diametralnej opozycji do tych praw. Chętnie korzystają z dobrodziejstw wolnego społeczeństwa, ale nie są gotowi ich wspierać ani wnosić do niego wkładu, przez co ich wiara jest zasadniczo pasożytnicza i obłudna. Produktem wyrachowanego podejścia satanizmu do ludzkich społeczeństw i etyki jest ideologia, która zbyt często jest niewiele więcej niż fantazyjną kopią faszyzmu. Boyd Rice, przemawiając w filmie dokumentalnym Church of Satan z połowy lat 90. Speak of the Devil, przedstawia logiczne wnioski satanistycznej filozofii aż nazbyt jasno:

Szatański świat to świat odrodzony w czystości, świat, w którym instynkt i intelekt będą się wzajemnie uzupełniać, a nie pozostawać w sprzeczności. Będzie to świat, w którym będziemy postępować zgodnie z prawami natury, a nie tylko z zasadami, które człowiek stworzył, aby regulować swoje postępowanie. To będzie świat, w którym panowie będą panami, a niewolnicy niewolnikami i nigdy się nie spotkają

W tej samej pracy powtarza go inny magister kościoła, Rex Church (alias Rex Diabolus):

Kościół Szatana wypowiedział totalną wojnę ignorancji. To było często źle interpretowane przez media głównego nurtu, to nie jest wojna ras, to wojna inteligentnych z głupimi, drapieżników i ofiar, panów i niewolników, dominacji i niewoli. Szatan reprezentuje potęgę siły w przyrodzie i czujemy, że konieczne jest oczyszczenie z idiotycznej ideologii bladego, niekompetentnego Chrystusa. A więc jest to coś, co Kościół Szatana prowadzi na wielu różnych drogach. Robimy to za pomocą tego, co nazywamy "terroryzmem estetycznym". Wiąże się to z twórczym wykorzystaniem sztuki, muzyki, pisania; skutecznie to, co nazywamy propagandą, rozpowszechnianie informacji w celu wywarcia wpływu na to, co nazywamy "żelazną młodzieżą".

Zasady, o których tu mowa, są odrażające, niezależnie od tego, czy wiążą się z rasizmem, czy nie, ale nawet to zaprzeczenie brzmi pusto. Liczne przypadki angażowania się satanistów w jawnie rasistowskie organizacje, obecność bezwartościowych, przestarzałych prac z zakresu teorii ras na liście lektur Temple of Set, liczne relacje między wybitnymi satanistami (w tym Rice i LaVey) a jawnie rasistowskimi postaciami, orędownictwo Might Is Right jako dzieło zasługi, a często niejednoznaczne wyparcia zbiegają się, by postawić bardzo poważne pytania dotyczące satanistycznych zaprzeczeń rasizmu. Granice między doktrynami satanizmu a rasizmem są oczywiście niezwykle nieszczelne, jeśli można powiedzieć, że w ogóle istnieją jakiekolwiek granice. Kiedy już przyjmie się fałszywy scjentyzm wyższości genetycznej i ewolucyjnej, wyrażenie tej wyższości w terminach rasistowskich rzadko pozostaje daleko w tyle. Rasizm to w końcu po prostu dyskryminacja ze względu na kolor skóry lub pochodzenie etniczne, a satanizm jest zasadniczo dyskryminujący. Jeśli ktoś jest gotów kierować się uprzedzeniami na podstawie tego, że przeczytał i zgodził się z konkretną książką, inne formy raczej nie są wykluczone. Nie wydaje się przypadkiem, że sataniści - zwłaszcza starsi członkowie Kościoła Szatana - byli głęboko związani z niektórymi najbardziej znanymi amerykańskimi rasistami i zwolennikami białej supremacji końca XX wieku, takimi jak James Madole, James Mason, Tom Metzger i David Lane. Jak zauważył ten ostatni w swoich wpływowych "88 wskazówkach", retoryką tylko nieznacznie odbiegającą od retoryki satanizmu: "Zgodnie z prawami natury nie ma nic bardziej słusznego niż zachowanie własnej rasy".

WŁAŚCIWIE EGALITARIANIZM

Ta ocena jest myląca. Egalitaryzm to po prostu twierdzenie, że wszyscy ludzie powinni być traktowani jako równi, że wszyscy ludzie są zasadniczo równi pod względem wartości moralnej i statusu. W odniesieniu do satanizmu najważniejszym aspektem egalitaryzmu jest koncepcja praw człowieka, zasada, że wszyscy ludzie mają (lub powinni mieć) podstawowy zestaw niezmiennych praw, których nie należy naruszać. Słownictwo dotyczące praw człowieka jest dziś wszechobecne i nie bez powodu. Prawa człowieka to normy, które mają na celu ochronę wszystkich jednostek przed nadużyciami społecznymi, politycznymi lub prawnymi. Jako takie są minimalnymi, a nie maksymalnymi standardami; ich głównym celem jest zapobieganie najgorszemu, a nie umożliwianie najlepszego. Prawa człowieka nie są prymitywnym narzędziem do wyrównywania szans i nie mają wpływu na umiejętności. Istnieją po to, aby chronić żywotne interesy każdej jednostki, a nie sztucznie pomóc tak zwanym niekompetentnym lub ujednolicić społeczeństwo. Każda osoba, która ma możliwość wygrania maratonu, może to zrobić za darmo, a każda osoba, która tego nie zrobi, nigdy tego nie zrobi. To samo dotyczy każdego, kto dąży do celów w sztuce, nauce lub jakiejkolwiek innej dziedzinie. Prawa człowieka mają na celu zapewnienie, aby nikt nie był poddawany represjom lub prześladowaniom w dążeniu do swoich celów, a nie określanie, co jednostki mogą osiągnąć dzięki swoim naturalnym zdolnościom, lub wyrównać różnice między tymi zdolnościami. Ponownie, wartości egalitarne reprezentują twierdzenie, że wszyscy ludzie mają jednakową wartość moralną, a nie równe zdolności. Nazywanie poparcia dla wartości egalitarnych, właściwie rozumianych, jedynie wartościami judeochrześcijańskimi, mija się z celem (i daje więcej niż trochę zmylenia przez wątpliwe badania genealogiczne Nietzschego). Są to wartości, które wspierałaby każda osoba wspierająca stabilne społeczeństwo obywatelskie, niezależnie od tego, czy jest religijna; wartości, które stanowią podstawę, z której może wyrosnąć indywidualna wolność i zapewniają ochronę przed arbitralną niesprawiedliwością, prześladowaniami i przemocą. Z pewnością podstawowe judeochrześcijańskie wartości wzajemnego szacunku i wspólnego człowieczeństwa są, ogólnie rzecz biorąc, wszechobecne w zachodnim społeczeństwie, znowu nie bez powodu - są to godne pochwały ideały. Fakt ten jest oczywisty po tym, jak popierają je postacie religijne i świeckie. Znajdujemy egalitarne cnoty o teologicznym wydźwięku, zapisane w Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych, w jej twierdzeniu, że "wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi". Ale są one również sednem świeckich deklaracji, takich jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych, cytowana na początku tego rozdziału, i są mocno zapisane w wielu międzynarodowych prawach, traktatach oraz krajowych konstytucjach i kartach praw. Odrzucenie ich jako wytworu jednej tradycji religijnej oznacza przeoczenie ich świeckiego pochodzenia. Wiele nowoczesnych zasad egalitaryzmu zrodziło się z Oświecenia i zostało przyjętych wbrew religijnego sprzeciwu. Ponadto ich historyczne pochodzenie ma znacznie mniejsze znaczenie niż ich skuteczność i korzyści, jakie zapewniają wszystkim. Z pewnością nie jest przypadkiem, że dążenie do powszechnych praw człowieka nabrało decydującego rozpędu po II wojnie światowej, konflikcie, który pochłonął ponad 60 milionów istnień ludzkich na całym świecie i pozostawił całe narody w gruzach. W ważnym historycznym sensie są one bezpośrednią odpowiedzią na owoce wściekłego darwinizmu społecznego, fantazje o czystości genetycznej, bezlitosne elitarne filozofie oraz politykę arbitralnej dyskryminacji, dehumanizacji i systematycznego wykorzeniania empatii. Powstały, by zapobiec powtórzeniu się pytania postawionego przez Auschwitz: Jak to się dzieje, że ludzie stają się rzeczami? Okropności tej epoki spowodowały pilną potrzebę zapewnienia podstawowego poziomu ochrony wszystkim istotom ludzkim, uznania każdej osoby za osobę, zgodnie z deklaracją Organizacji Narodów Zjednoczonych z 1948 r. Wartości egalitarne są niezbędne, jak przyznaje każdy rozwinięty i odnoszący sukcesy naród, aby zapewnić społeczeństwo obywatelskie, w którym jego obywatele mogą prowadzić satysfakcjonujące życie. Mając chronione podstawowe wolności, jednostki mogą prowadzić takie życie, jakie uznają za satysfakcjonujące, o ile prawa innych osób są szanowane. W przeciwnym razie miliony ludzi pozostaną bezbronne wobec polityki prowadzącej bezpośrednio do gułagu, komory gazowej i pola śmierci. Poparcie dla zasad takich jak egalitaryzm i prawa człowieka nie musi zakładać, jak powiedziałby satanista, że ktoś zakłada "odznakę dobrego faceta". W złożonych, nowoczesnych społeczeństwach o dużej gęstości zaludnienia interes własny jednostki jest nierozerwalnie spleciony z interesem innych. Nikt nie chce być poddany arbitralnej dyskryminacji, nikt nie chce być uwięziony bez należytego procesu prawnego lub ochrony i nikt nie chce być ofiarą przypadkowej przemocy. Dlatego, aby chronić siebie i tych, na których nam zależy, wspieramy zasady, które zapewniają stabilne środowisko i przyznają każdemu pewne nienaruszalne prawa. Podstawę tych zasad można zatem uznać za wynikającą z obopólnego interesu. Najważniejszą kwestią jest wzajemność: szanuję prawa innych, ponieważ potrzebuję, aby inni szanowali moje prawa. Takie wzajemne ustalenia mogą, jak dowodzi teoria gier, skutkować stabilnym, wzajemnie korzystnym środowiskiem społecznym i dostarczać wystarczających podstaw do zachowań altruistycznych. Współpraca z innymi leży w interesie każdego; w interesie każdego jest czasami zachowywać się altruistycznie; w interesie wszystkich leży wspieranie zasad egalitarnego społeczeństwa.

Najgorszy scenariusz: satanizm, egalitaryzm, darwinizm, ateizm i nihilizm

Badając zjawisko współczesnego satanizmu, jedna kwestia wielokrotnie wysuwa się na pierwszy plan - głęboko zakorzeniony sprzeciw wobec tak zwanych wartości egalitarnych. Jest to okrzyk bojowy wszystkich satanistów, wezwanie do broni przeciwko skorumpowanemu i nienaturalnemu judeochrześcijańskiemu porządkowi społecznemu. Termin ten oznacza całkowite zniwelowanie wszelkich różnic między istotami ludzkimi. Zdaniem LaVeya "Egalitaryzm jest stanem, w którym społeczeństwem rządzą kaprysy jego niższych członków, których siła tkwi wyłącznie w liczebności". Jest synonimem "równości" w tym sensie, że zakłada się, że wszyscy członkowie społeczeństwa mają równe umiejętności i nikt nie różni się od innych. Zamiast tego, by każdy mógł działać na miarę swoich możliwości, egalitarne wartości schodzą i kompresują wszystko do nijakiej jednolitości, gdzie nikt nie może być inny i nikt nie może się wyróżniać. Ta konformistyczna jednorodność jest przekleństwem dla satanistów, którzy postrzegają ją jako sprzeczność z naturalnym porządkiem. Jak dalej wyjaśnia LaVey: "Woda musi mieć możliwość poszukiwania własnego poziomu bez ingerencji ze strony apologetów niekompetencji".

BŁĘDY APOKALIPSY

Żaden z omawianych tutaj tematów nie jest istotnym aspektem satanizmu lub muzyki industrialnej/neofolkowej - wszystkie są przyjmowane według (nie)dyskrecji jednostki. Wielu satanistów nie wyznaje antysemickich teorii spiskowych i nie jest okultystycznymi faszystami. Artyści neofolkowi niekoniecznie są rasistami czy nacjonalistami; wielu wyraźnie nie. Niestety, ta płynność zapewnia przykrywkę dla bardziej ekstremistycznych postaci, dodając większej wiarygodności dezawuacjom. Niemniej jednak istnieje możliwy do zidentyfikowania zespół przekonań przyjętych przez skrajności kontrkultury, który jest łatwo zgodny z szerszymi problemami satanizmu i często ściśle ze sobą powiązany. Satanizm w żaden sposób nie jest przyczyną tego ekstremistycznego podziemia; jego ogólne zasady po prostu łączą się z niezależnie istniejącymi pomysłami i wzmacniają je. Nie ma też żadnej nadrzędnej struktury konspiracyjnej lub organizacyjnej, a jedynie jednostki, które mają podobne cele. Podobnie jak w przypadku neonazizmu i neofaszyzmu, satanizm może być jednak postrzegany jako miękki punkt wyjścia do tych kwestii, a jego ogólne zasady otwierają drogę do doktryn ekstremistycznych. Apokaliptyczne diagnozy schyłku i upadku dobrze współgrają z konserwatywnym społecznym pesymizmem satanizmu. Łatwo łączą się z jego postawą outsidera, dyskryminującymi doktrynami i antyhumanistyczną wiarą w zbytek większości ludzkości. Standardowa satanistyczna wrogość wobec moralności judeochrześcijańskiej, mająca swoje podstawy w quasi-konspiracyjnej genealogii Nietzscheańskiej, łatwo przekształca się w jawnie antysemicką narrację. Teorie te działają również w tandemie z leżącym u podstaw satanistycznym dążeniem do elitarnego, uprzywilejowanego statusu. Kultura narzuconej sobie i samoutrwalającej się alienacji wewnątrz satanizmu tylko wzmacnia ich wiarygodność. Jak zauważa Nicholas Goodrick-Clarke w swojej wzorcowej pracy na temat neonazistowskiego ezoteryzmu, Black Sun: "Teorie spiskowe zawsze rozkwitają, gdy ludzie czują się wykluczeni z procesu politycznego". Teoretycy ezoteryki uważają, że główne symbole zła w zachodniej kulturze - Manson, Hitler i tak dalej - są najpierw nawoływane jako heroiczne ideały, a następnie bronione jako współczesne ucieleśnienie starożytnych archetypów. Kluczowe postaci kontrkultury są biegłe w utrzymywaniu mgły dwuznaczności wokół swoich prawdziwych przekonań. Wiodący sataniści, zwolennicy teoretyzowania apokaliptycznego, nigdy nie przedstawią po prostu swojego stanowiska w kontrowersyjnych kwestiach. Oskarżeni o bycie faszystami, będą spierać się o definicję faszyzmu. Zapytani, czy popierają rasistowskie lub neofaszystowskie treści w książkach, które publikują i do których się przyczyniają, zamiast tego dyskutują o znaczeniu lub wartości publikowania niebezpiecznych prac lub zwracają uwagę na nieistotne szczegóły. (Aby bronić swojej publikacji i bronić neofaszystowskiego traktatu Juliasa Evoli "Mężczyźni wśród ruin", Moynihan zwraca uwagę, że Evola napisał także książki o jodze i wspinaczce górskiej. Podobnie Peggy Nadramia odnosi się do kwestii długotrwałego fetyszyzmu Hitlera Boyda Rice′a, zwracając uwagę na jego kolekcję Barbie.) Jeśli Death in June lub Boyd Rice są kwestionowani w związku z użyciem nazistowskich symboli, odpowiadają, że jest to jedynie kwestia estetyki, lub twierdzą, że jedynie kwestionują ludzkie postrzeganie. Inne powszechne strategie obejmują niejednoznaczne, częściowe zaprzeczanie lub wycofywanie się za wolność słowa. Ten wzorzec jest widoczny w całym satanizmie, od przyjmowania pogańskich symboli, obrony faszystowskich doktryn jako zwykłych reprezentacji rzeczywistości, po orędownictwo rasistowskich tekstów (Moc ma rację, Mein Kampf, Siege itp.). Sataniści, tacy jak Boyd Rice, próbują flirtować z ekstremizmem, pozostając jednocześnie legalnymi - stąd ciągłe zaprzeczanie nazizmowi i rasizmowi. Jednak nieustannie sprzymierzają się z postaciami nienawiści, takimi jak Tom Metgzer i James Mason, udając, że ich skojarzenia są otwarte i cynicznie bronią faszystowskiej propagandy pod sztandarem wolności słowa. Strategia znajduje swój paradygmat w przypadku pojawienia się Rice&prim;a i Moynihana w programie radiowym Boba Larsona, złośliwie zamieszanych w mowę nienawiści Jamesa Masona, ale ostrożnie moderujących własne komentarze. Główne organizacje satanistyczne, w międzyczasie zachowuj wystarczający dystans, aby wiarygodnie zaprzeczać wszelkim elementom rasistowskim, neonazistowskim lub neofaszystowskim, jednocześnie konsekwentnie schlebiając ekstremistycznym tematom. Najbardziej wymownym aspektem entuzjazmu kontrkultury w czasach końca jest brak wiarygodnego wsparcia. Od samego początku satanizm konsekwentnie utrzymywał i popularyzował powierzchowną diagnozę wiecznego faszyzmu natury. Szatańscy faszyści rozwijają, poprzez swoje ciągłe trąbienie o prawie naturalnym, antropologię, która stwierdza, że ludzie i ludzkie społeczności są z natury agresywne, destrukcyjne i wojownicze - i że tak powinno być. Jednocześnie współczesne nauki polityczne i antropologiczne zmierzają do wniosków dokładnie przeciwnych. Współczesne badania utrzymują, że prymitywne społeczności łowców-zbieraczy były z konieczności egalitarne, aby przeciwdziałać ryzyku nierównych sukcesów łowieckich i wspierać niezbędny podział zadań. Wcześniejsi współcześni ludzie, około 100 000 lat temu, byli znacznie bardziej agresywni i brutalni niż ludzie współcześni. Aby rozwinąć złożone społeczeństwa na dużą skalę, jakie mamy dzisiaj, ludzie musieli rozwinąć zdolność traktowania niespokrewnionych jak krewni. Niezbędne było zaufanie, niezbędny składnik handlu i działalności gospodarczej. Żaden inny gatunek nie rozwinął zdolności pozwalającej niespokrewnionym na wykonywanie kluczowych zadań. Na przykład możliwość wejścia na salę operacyjną, poddania się znieczuleniu i umożliwienia niespokrewnionym osobom wykonywania zabiegów chirurgicznych zakłada niezwykle złożoną sieć relacji społecznych i niezwykłą dozę zaufania do ludzkich kodeksów postępowania i norm moralnych / behawioralnych. Antropologie faszystowskie po prostu nie mogą wyjaśnić tych zjawisk, ponieważ wszystko jest podporządkowane zwykłej polityce siły. Wejście na salę operacyjną doktora Ragnara Rudobrodego nie byłoby wskazane, zwłaszcza jeśli zapłaciłeś z góry. Doktor Rudobrody nie usunąłby zagrażającego życiu wrzodu żołądka - usunąłby nerki, serce i inne ważne narządy i sprzedał je na czarnym rynku. Oprócz wadliwej antropologii, równie niepoparte jest przyjmowanie archetypów jungowskich przez ekstremistyczne/pogańskie marginesy. Chociaż teoria ta miała niewielki wpływ w połowie XX wieku, od tego czasu została prawie powszechnie odrzucona. Idee rasowo ograniczonej zbiorowej nieświadomości i pamięci genetycznej po prostu nie są potwierdzone przez współczesną naukę. Podczas gdy jest całkiem pewne, że mamy psychologiczne intuicje i normy behawioralne, które są przenoszone przez nasze geny, co bardzo różni się od twierdzenia, że mamy wspomnienia (zbiorowe lub indywidualne), które są przenoszone przez nasze geny. Osoby umierają z tym samym kodem genetycznym, z którym się urodziły; nic, co dzieje się w ich życiu, nie wpływa na nie w żaden sposób. W żaden sposób wspomnienia danej osoby nie staną się częścią jej kodu genetycznego, podobnie jak fryzura czy tatuaże. Pomimo ,Freud i Jung popierali ideę przekazywania wspomnień kolejnym pokoleniom, obaj się mylili. Kontrkulturowy/neopogański entuzjazm dla jungowskich archetypów rodzi się z wygody i oportunizmu. Funkcjonuje jako ważna podpora dla twierdzeń o wyjątkowej europejskiej tożsamości rasowej/kulturowej, wzmacniając ideały solidarności rasowej w sposób, w jaki nauka tego nie czyni, i tworząc iluzję, że tożsamość etniczna i narodowa jest naprawdę zakorzeniona w czyimś rodowodzie. Alternatywna kultura Satanizm rozwinął się w dziwnie łatwowierne środowisko, subkulturę, w której szalone teorie spiskowe zyskują dodatkowe zaufanie tylko dlatego, że większość je odrzuca. Radosna diagnoza upadku kulturowego i apokaliptycznych czasów ostatecznych odzwierciedla główny nurt religijnego fundamentalizmu z neofaszystowskim fundamentalizmem. Każdy radośnie przepowiada koniec świata, oczyszczający triumf swojej ideologii i zbawienie prawdziwie wierzącego. Psychologia leżąca u podstaw każdego z nich pozostaje taka sama: świat postrzegany jest w kategoriach absolutnych ideałów, ofiara głębokiego upadku moralnego, jego mieszkańcy podzieleni na sztywne kategorie my i oni. To z pewnością nie przypadek, że we wszystkich apokaliptycznych scenariuszach zawsze zwycięża jednostka, która przepowiada zagładę. Pod względem światopoglądu i rygoru krytycznego ci teoretycy czasów ostatecznych mają więcej wspólnego z autorami serii pozostawionych w oczekiwaniu na Rapture niż jakikolwiek inny komentator kulturowy. Wszyscy czekają na dzień sądu, przekonani, że tylko oni pojęli prawdę, dogmatycznie przekonani, że ich reakcyjne wartości zatriumfują. Spengler i jemu podobni mogą być ciekawymi przypisami w historii myśli intelektualnej, ale dla samoidentyfikujących się outsiderów, apokaliptycznych cheerleaderek i innych kulturowych hipochondryków ich teorie są po prostu zbyt wygodne, by je odrzucić.

EZOTERYCZNI TEORETYCY KULTURY APOKALIPTYCZNEJ

Szacunek dla Charlesa Mansona jest tylko jednym z aspektów szerszego zjawiska, złożonym skrzyżowaniem apokaliptycznego kontrkulturowego pesymizmu, neofaszyzmu, nazistowskiego okultyzmu i satanizmu. Pod względem intelektualnym ten marginalny ruch jest rozwiązłym skupiskiem idei zaczerpniętych ze spekulatywnych marginesów teoretyzowania kulturowego. Jednym z jego najwcześniejszych wpływów jest Thomas Malthus i jego ponure prognozy niezrównoważonego wzrostu populacji, które znajdują współczesny głos w złowrogich proroctwach globalnego przeludnienia. Scenariusze te są z kolei wykorzystywane jako retoryczne uzasadnienie elitarnych i represyjnych programów inżynierii społecznej (lub, w przypadku LaVeya, fantazja o wystrzeleniu stada w kosmos rakietami). Kolejnym uzupełniającym tokiem myślenia jest pesymistyczna ocena dokonań i trwałości kultury Zachodu, która wywarła istotny wpływ na myśl nazistowską, dokonana przez Oswalda Spenglera. Praca Spenglera z 1918 r. The Decline of the West postulowała organiczną, cykliczną interpretację zachodniej kultury i historii. Według Spenglera okresy upadku kulturowego są nieuniknionym faktem historycznym i nieuniknionym zjawiskiem w przyszłości. Kapitalizm i demokracja zostaną zakwestionowane i pokonane przez wyjątkowe jednostki o wielkiej sile umysłowej i wizji, które bezlitośnie zdobędą i sprawują władzę polityczną. W okresie powojennym międzynarodowe potpourri radykalnych intelektualistów przyczyniły się do powstania tej fatalistycznej, rasistowskiej, konspiracyjnej domieszki. Najbardziej widocznym powojennym następcą Spenglera był Francis Yockey, amerykański pisarz faszystowski, który w 1948 roku wydał swoje poświęcone Hitlerowi Imperium. Zamierzona jako kontynuacja Upadku Zachodu, praca czerpała w dużej mierze z diagnozy Spenglera dotyczącej głębokiego i nieuniknionego upadku kulturowego, ale przekształciła jego teorie w kontekście głębokiego antysemityzmu i obaw przed globalnym spiskiem żydowskim. Wśród satanistów popularni są także francuski psycholog rasistowski Gustave Le Bon, japoński nacjonalista i tradycjonalista Yukio Mishima, włoski okultystyczny neofaszysta Julius Evola, indyjski neo-nazistowski mistyk Savitri Devi, chilijski ezoteryczny neonazista Miguel Serrano oraz liczne publikacje wybitnego Instytutu Negującego Holokaust dla Przeglądu Historycznego. Istnieje wiele pokrywających się tematów u tych pisarzy. Większość stanowczo sprzeciwia się demokracji i jej wartościom, a zamiast tego postuluje powrót do jakiejś formy tradycjonalistycznych wartości siły i elitaryzmu. Surowe ideały czystości rasowej są powszechne, znajdując głos w eurocentryzmie lub, szczególnie w Ameryce, zagorzałym nacjonalizmie i przywiązaniu do tożsamości rasowej. Devi i Serrano wychwalali Hitlera jako archetyp, przez który przepływała zbiorowa nieświadomość jego rasy. Postacie te, silnie ezoteryczne z natury, są dodatkowo połączone pajęczą siecią wpływów okultystycznych, w tym teozofii (nauki Madame Blavatsky), rasistowskich teorii völkischa, neopogaństwa, archetypów jungowskich i ezoteryki Czarnego Słońca (zbiór mitów i teorii opartych na okultyzm nazistowski i zamek Wewelsburg). Jadowity antysemityzm jest dominującym tematem, zarówno wśród tych teoretyków, jak i ich współczesnych zwolenników kontrkultury. W szczególności biała energoelektronika jest mocno skupiona na ideałach rasowych i często ma obsesję na punkcie rzekomego syjonistycznego planu głównego. Na tej scenie, która często pokrywa się ze skrajnościami satanizmu, wszechpotężny i wszechkontrolujący międzynarodowy żydowski rząd cieni jest kluczowym wrogiem. Wszystkie dostrzegane społeczne i polityczne bolączki są systematycznie podciągane pod jedną nadrzędną teorię spiskową: egalitarna etyka, demokratyczne rządy, integracja rasowa, hodowla międzyrasowa, wielokulturowość i globalizacja są po prostu częścią syjonistycznego spisku mającego na celu rozmycie czystości białej rasy i fermentację ustanowienie nowego porządku świata. Silnie obsesyjne naleganie na negowanie Holokaustu jest standardem, ponieważ tak zwane poczucie winy za Holokaust jest uważane za cyniczne narzędzie manipulacji. Zjawisko to samo się utrwala i pochłania wszystko, jego logika jest okrężna i odporna na krytykę. Jeśli jakakolwiek kwestia ma najmniejsze ślady powiązań z Żydami, jest nieuchronnie analizowana w całości w odniesieniu do antysemickiej paranoi. Każde wykroczenie - rzeczywiste lub rzekome - ze strony państwa Izrael, amerykańskiej polityki zagranicznej, poszczególnych Żydów lub rzekomo żydowskich mediów jest postrzegane jako kolejny dowód leżącego u podstaw spisku. Jeśli wskazuje się na niewykonalność scenariusza, krytyka ta zostaje odrzucona jako wynik żydowskich wpływów i manipulacji. W rzeczywistości krytyka jest traktowana jako kolejny dowód wszechpotężnego spisku, ponieważ tylko zwiedziona lub zmanipulowana jednostka może zaprzeczyć temu, co jest (dla wierzących) oczywistą prawdą.

KULTURA APOKALIPSY I INNY MANSON

Alternatywna scena industrial/noise/power electronics jest często znacznie bliżej związana z ideałami współczesnego satanizmu niż mainstreamowy heavy metal. Podczas gdy zespoły metalowe często robią niewiele więcej niż tylko przejmują obrazy i mitologię tradycyjnego satanizmu, scena alternatywna ma wspólne kluczowe elementy ideologicznych podstaw swojego współczesnego odpowiednika. W przeciwieństwie do sceny metalowej, wiele kluczowych postaci świata industrialnego/neo-folkowego jest tak samo głęboko zaangażowanych w publikowanie, pisanie i inne formy środków masowego przekazu, jak w tworzenie muzyki. Moynihan, Rice, Kadmon, Nikolas Schreck i inni są również pisarzami i wykazują stopień zaradności wykraczający poza przeciętną gwiazdę rocka. Ich publikacje są na ogół związane z okultyzmem i / lub formą analizy kulturowej, zwykle z dużym naciskiem na domniemane zepsucie współczesnej cywilizacji i przewidywania jej rychłego upadku. Temat radykalnego pesymizmu kulturowego został częściowo podjęty przez Adama Pa rfreya i Apocalypse Culture Feral House (1987), kontynuowany w Apocalypse Culture II (2000). Niedawny wkład został wniesiony przez długoletniego współpracownika Parfreya, George′ Petrosa, w jego kolekcji z 2007 roku Art That Kills: A Panoramic Portrait of Aesthetic Terrorism 1984-2001. Zawiera wkład znanych postaci - między innymi LaVeya, Gilmore′a, Rice′a, Moynihana, Parfreya, Jamesa Masona i Marilyna Mansona - praca przedstawia się jako "gdzie sztuka spotyka się ze zbrodnią". Jak czytamy w notce wydawcy dzieła:

Książka … kronikuje ewolucję nowego ruchu estetycznego, przerażającego marginesu Sztuki Podziemnej, gdzie łączyły się oświecenie i deprawacja. Morderstwa, gwałty, tortury, pedofilia, kanibalizm, narkotyki, bunt, rasizm i bluźnierstwo zmieszane z literaturą, historią, polityką, wiadomościami, filmami, telewizją, punk rockiem, filozofią i nauką.

Ciągłe zaangażowanie w prace tego rodzaju w sposób przewidywalny przyciąga krytykę, na którą oferuje się szereg dobrze ugruntowanych środków obrony: Prace jedynie dają głos niebezpiecznym ideom, przesuwając granice dyskursu, a ich publikacja nie oznacza poparcia jako ludzi mogą wyrobić sobie własne zdanie. Jednocześnie każdy komentator będzie długo, ciężko i na próżno szukał jakiejkolwiek krytyki lub potępienia treści ekstremistycznych. Pomimo tych często słyszanych zastrzeżeń, te ideologiczne i kulturowe troski są wyraźnie traktowane poważnie. Rajd San Francisco "8/8/88" z 1988 roku i biała energoelektronika najwyraźniej nie traktują ich jako hipotez. Innym wyraźnym przykładem jest odcinek "Manson Maniacs" z 1991 r. w programie radiowym Talkback ewangelisty Boba Larsona, w którym (wówczas) bliscy przyjaciele Moynihan i Rice udzielili wywiadu wraz z neonazistą Jamesem Masonem, autorem Siege i założycielem bojowego kolektywu Universal Order, której Moynihan był członkiem. W trakcie wojowniczego i konfrontacyjnego wywiadu cała trójka przedstawiła swoją apokaliptyczną wizję społeczeństwa. Założeniem tej trójki jest głębokie przekonanie, że zachodnie społeczeństwo znajduje się w stanie zaawansowanego rozkładu, a powrót do porządku przedchrześcijańskiego i wartości prawa naturalnego jest w jakiś sposób nieuchronny, co ma nastąpić przez kataklizmiczny upadek istniejący porządek społeczny. Znaczna część serialu jest zdominowana przez dyskusję o zasługach Charlesa Mansona i morderstw Rodziny z 1969 roku, przy czym Moynihan, Rice, a zwłaszcza Mason wychwalają uwięzionego zabójcę jako wizjonera, który przejrzał korupcję współczesnego społeczeństwa. Matka Sharon Tate, również zaangażowana, jest krytykowana i wielokrotnie powtarzana, że jej córka zasłużyła na śmierć z powodu jej powiązań z tak zwanym żydowskim Hollywood. Oprócz ekstremistycznych treści, wymownym aspektem wywiadu jest kontrast między stylami trzech bohaterów. Mason, przez całe życie neonazista, jest całkowicie otwarty ze swoim rasizmem i fanatycznym antysemityzmem, stając się coraz bardziej zirytowany i paranoiczny w miarę postępu wywiadu, przywiązując różne bolączki świata, zarówno rzeczywiste, jak i (głównie) wyimaginowane, do masywnego żydowskiego teoria spiskowa. Centralnym punktem jego myśli jest apokaliptyczna fantazja o ukryciu się, podczas gdy świat pogrąża się w chaosie obywatelskim. W swojej pracy Oblężenie przewiduje masowy przewrót społeczny, w którym biali siedzą z boku i patrzą, jak miasta się rozdzierają. "Zamieszki lat sześćdziesiątych ledwie zarysowały powierzchnię w ilości bezpośrednio skoordynowanej PRZEMOCY i TERRORU, które będą potrzebne do zastraszenia i stopienia Systemu". Rasistowskie fantazje Masona niesamowicie przypominają rzekomy plan Mansona, by ukryć się w Dolinie Śmierci, podczas gdy szalały wojny rasowe wywołane morderstwami Rodziny. Moynihan i Rice ze swojej strony popierają identyczną ocenę upadku kulturowego i nadchodzącej apokalipsy, z jedną prostą różnicą: zamiast nieskrywanej paranoi rasowej Masona, Moynihan i Rice zastępują samozadowolony unik. Pomimo rozwijania tej samej analizy co Mason i konsekwentnego wspierania i powtarzania jego katastrofalnej wizji, obaj unikają jednego wyraźnie rasistowskiego komentarza. Szacunek dla Charlesa Mansona jest jednym z dziwniejszych i bardziej rozpowszechnionych aspektów etosu kontrkultury, widocznym w kręgach satanizmu i neofolku. Jednak łatwo jest określić, w jaki sposób szacunek Mansona wiąże się z ogólnymi tematami obu. Manson jest postrzegany jako jasnowidz, który rozpoznał i ujawnił hipokryzję współczesnego społeczeństwa. On, podobnie jak LaVey, zaczął reprezentować bezpośrednie odrzucenie wartości lat 60., zawarte w formie profetycznego i charyzmatycznego buntu. Ta interpretacja jest tylko wzmocniona przez surowy brak skruchy Mansona i jego współoskarżonych podczas procesu, kiedy szydzili z prasy i sądu, śmiali się z ich werdyktów i zamieniali postępowanie w publiczny spektakl. Podobnie Manson później pojawił się niesławnie na rozprawie w sprawie zwolnienia warunkowego ze swastyką wytatuowaną na czole. Dla obrońców Manson pozostaje bohaterem, którego błyskotliwość jest niezrozumiała dla przeciętnego umysłu. Jest męczennikiem za prawdę, który nie boi się głosić swoich rasistowskich teorii i faszystowskiej wiary w przemoc jako uprawnioną formę działań politycznych. Jego odrzucenie głównego nurtu społeczeństwa jest postrzegane jako pierwsze uderzenie w skorumpowane wartości zachodniego egalitaryzmu i jest chwalony za morderstwa najwyraźniej motywowane rasowo, które zaaranżował. (Manson osobiście nikogo nie zabił, został skazany pod zarzutem spisku i jego roli w związaniu LaBiancas przed ich morderstwem). Ta wyidealizowana interpretacja jest utrzymywana, mimo że trudno ją pogodzić z chaotyczną, paranoiczną postacią obecną w jego obszernym nagraniu z wywiadu i pisma. Poza jego oczywistą charyzmą i szelmowskim poczuciem humoru, nie ma powodu, by traktować poważnie chaotyczną i powtarzającą się konspiracyjną paplaninę Mansona. Domniemana niewinność Mansona jest częstym punktem spornym. Wybitni adwokaci Mansona - Nikolas Schreck, Moynihan i Rice - wszyscy przedstawiają tę samą obronę Mansona. Nikogo nie zabił i dlatego nie powinien przebywać w więzieniu; jest raczej więźniem politycznym niż skazanym przestępcą. To, że był organizatorem i pomocnikiem w szeregu szczególnie brutalnych morderstw, albo nigdy nie jest dyskutowane, albo kategorycznie zaprzecza. (James Mason jest wyjątkiem w tej kwestii - przyznaje, że Manson jest zabójcą i chwali go za to. Szczególnie podkreśla, że ośmiomiesięczny płód Sharon Tate zasługiwał na śmierć, ponieważ "w końcu był Żydem "20) Niemniej jednak zwolennicy twierdzą, że ofiary morderstw Tate / LaBianca zasłużyły na śmierć, a ich śmierć reprezentuje filozofię Mansona w działaniu. Jest tu rażąca sprzeczność: Mansona uważa się za całkowicie niewinnego człowieka, ale jego ofiary zginęły bezpośrednio w wyniku jego rewolucyjnego przywództwa i filozofia; nikogo nie zabił, ale mimo to jest chwalony za śmierć, której (najwyraźniej) nie spowodował.

NOWA KONTRKULTURA

W przypadku Vikernes, norweskiego black metalu i Lords of Chaos analiza kulturowej obecności satanizmu ponownie przesuwa się na margines. Daleko od świata sprzedających się w milionach gwiazd heavy metalu znajduje się podziemna scena kontrkulturowego nihilizmu, która często krzyżuje się z doktrynami i kulturowymi troskami - nie tylko estetyką - satanizmu. Głównym ogniwem jest alternatywna scena muzyki elektronicznej, amorficzne skupisko gatunków, które są różnie określane jako hałas, industrial, wojenny, eksperymentalny lub neofolk (przy czym ten ostatni często funkcjonuje jako termin ogólny). Choć trudna do zdefiniowania, scena ta charakteryzuje się szerokim wykorzystaniem pogańskich motywów i pogańskich run oraz silnym naciskiem na wyrażanie wyłącznie europejskiej świadomości kulturowej. Często obecny jest silny akcent apokaliptyczny, przekonanie, że cywilizacja zachodnia weszła w fazę upadku, której można przeciwdziałać jedynie poprzez ograniczenie tradycyjnych korzeni kulturowych. Ponieważ szeroko flirtuje z retoryką i obrazami skrajnej prawicy, scena ta budzi kontrowersje i często spotyka się z oskarżeniami o promowanie politycznego ekstremizmu, rasizmu i ksenofobii. NON, jednoosobowy zespół noise/industrial Boyda Rice′a, od ponad 30 lat jest innowatorem i kluczowym graczem na alternatywnej undergroundowej scenie muzycznej. Wpływowy i prowokujący, wielbiciele uważają go za obrazoburcę i wyjętego spod prawa intelektualistę, "fontannę pomysłów i inspiracji dla znawców kultury". Rice konsekwentnie używa NON do propagowania darwinizmu społecznego, a jej albumy są przesiąknięte odniesieniami do "wiecznego faszyzmu natury" i tym podobnych. Cały album, Might (1995), jest eksploracją Might Is Right Redbearda. Utwór NON "Total War" (1992), który zasadniczo jest Rice wykrzykującym neopogańskie slogany o Thorze w techno-militarystycznej pętli perkusyjnej, jest klasykiem gatunku. Ryż zachował swoją osobistą wierność faszystom , sformułowań prawa naturalnego (silni miażdżą słabych) od ponad ćwierć wieku i nie kryje swojego ekstremizmu. "Czuję, że jestem faszystą, ale "nazista" to naprawdę specyficzne określenie … Jestem faszystą w znaczeniu współczesnego bękarta tego słowa. Jestem całkowicie przeciwny wartościom demokratycznym i liberalizmowi. Myślę, że mają bardzo mało wspólnego z życiem na Ziemi. Myślę, że są ideologiczną abstrakcją". Kiedy kwestionuje się rasizm i rozległe powiązania NON z radykalną prawicą, Rice jest bardziej ostrożny: "Myślę, że ludzie źle rozumieją moje podejście do tego. Myślą, że jestem jakimś rasowym idealistą, a ja jestem po prostu cynikiem i realistą". Ostrożnie deptał ten temat od 1989 roku, kiedy pojawił się na okładce magazynu z Bobem Heickiem, założycielem gangu skinheadów białej supremacji American Front, każdy ubrany w mundury Frontu Amerykańskiego i trzymający nóż. Rice twierdzi, że był to chwilowy żart z przyjacielem, chociaż twierdzi się również, że był członkiem organizacji Heicka. Przed krytyką, jaką wywołał ten odcinek, Rice był bardziej otwarty na swoje poglądy. W połowie lat 80. udzielał wywiadu w programie telewizyjnym White Aryan Resistance (W.A.R.) "Race and Reason", którego gospodarzem był właściciel i były wielki mistrz Ku Klux Klanu, Tom Metzger. W wywiadzie Rice akceptuje miano "kultowej postaci w rasowym podziemnym muzycznym świecie" oraz określenie własnej twórczości jako "białej muzyki rasistowskiej". W odpowiedzi na komentarz, że "Muzyka elektroniczna jest z natury bardzo biała … po prostu wydaje się z natury biały", odpowiada Rice, "Tak, ja też tak czuję … Tę muzykę, którą robię, prasa nazwała "muzyką industrialną" na cześć tego jednego zespołu [Throbbing Gristle] i mówiono, że była to pierwsza biała muzyka, która pojawiła się od setek i setek lat, ponieważ wiele z muzyki popularnej było pod wpływem wpływów czarnych, Little Richarda i tak dalej. Poproszony o wymienienie "muzyki typu rasistowskiego" w Europie, wymienia Davida Tibeta z Current 93, "który coraz bardziej zmierza w kierunku rasizmu", oraz Death in June, którzy są "bardzo zorientowani na rasizm". Rasistowskie i neofaszystowskie podteksty sceny industrialnej/neofolkowej są obecne od jej powstania. Throbbing Gristle był wczesnym zespołem industrialnym, który zapoczątkował prowokacyjne użycie nazistowskiej symboliki, bronionej jako próba podważenia z góry przyjętych przekonań. Rice /NON stał się częstym współpracownikiem Death in June, innego zespołu słynącego z paramilitarnych stylizacji i szerokiego wykorzystania faszystowskiej symboliki i retoryki, co rozszerzyło się na występowanie na scenie w nazistowskich mundurach. Podobnie jak wiele zespołów neofolkowych, Death in June zaprzecza, że symbolika wskazuje na przynależność neonazistowską, ale utrzymuje popularność wśród skrajnej prawicy. Current 93 Davida Tibeta to brytyjski zespół eksperymentalny z silnym okultystycznym/apokaliptycznym zacięciem. Podobnie ukierunkowane akty to Sol Invictus, Above the Ruins, Allerseelen (alias Kadmon, który napisał artykuł o neopogaństwie do Lords of Chaos) i Blood Axis Moynihana. Artyści ci, bardziej subtelni niż skrajnie neonazistowski hardcore czy zespoły white power, polegają na tworzeniu atmosfery niejednoznaczności wokół swojego stanowiska politycznego. Robiąc to, generalnie unikają prześladowań i cenzury, z jakimi spotykają się zespoły skinheadów i tym podobne, szczególnie w Europie z jej surowszymi zasadami cenzury, chociaż Death in June spotkało się z licznymi odwołaniami koncertów ze względu na ich reputację i skrajną prawicę. Niedawnym wydarzeniem w świecie industrialnym/neofolku było powstanie tzw. white power electronics, podgatunku, który szeroko wykorzystuje przystępne cenowo technologie komputerowe i jest ściśle powiązany ze społecznością satanistyczną. Często niewiele więcej niż pętle sprzężenia zwrotnego z irytującymi, dysonansowymi samplami ułożonymi na wierzchu, ta muzyka typu "zrób to sam" unika tradycyjnych elementów muzycznych i jest uważana za z natury białą, specyficznie europejską kulturę. Większość współpracowników to zespoły jedno- lub dwuosobowe i mają niewiele pretensji do bycia prawdziwymi muzykami. Bariery wejścia są bardzo niskie i praktycznie nie zakłada się żadnych zdolności muzycznych. Nowoczesne oprogramowanie do edycji umożliwia komponowanie utworów na dowolnym komputerze osobistym lub podstawowym sprzęcie do miksowania. Cele artystyczne są na ogół proste: wzbudzić dyskomfort wśród publiczności. Jak jeden z członków Church of Satan opisuje swój projekt "Ritual HateNoise", "Dauðarorð jest moim ujściem dla negatywności, nienawiści, irytacji. Moim celem jest wzbudzenie Twoich lęków, urazić Twoje zmysły. Żeby zgwałcić twojego mentalnego dupka, że tak powiem. Jednak dla osób o zdrowych zmysłach powinno to zapewnić raczej przyjemne wrażenia słuchowe. Ci, którzy nie są w stanie myśleć, mam nadzieję, że wasze uszy krwawią". Promocja tych czynów często odbywa się w internetowych serwisach społecznościowych. MySpace, który jest doskonale nastawiony na promowanie niezależnej muzyki przy minimalnych lub bezpłatnych kosztach, jest głównym ośrodkiem aktywności. Chociaż profile ekstremistyczne, rasistowskie i nienawistne są stale usuwane, MySpace jest domem dla ogromnego internetowego getta propagandy nienawiści. Usunięcia mogą być irytujące, ale można je łatwo przezwyciężyć. Po wyrzuceniu akty po prostu tworzą nowy profil, ponownie dodają wszystkie swoje poprzednie kontakty i czekają na ponowne usunięcie. Częste skreślenia są często noszone jako oznaka honoru kontrkultury. W tym środowisku istnieje wiele aktów energoelektronicznych związanych z satanizmem: Genocide Lolita, Necrofascist, Eugenics Council, Sewer Goddess, Rosemary Malign, Grey Wolves, Genetik Terrorists, Torturecide i wielu innych. Większość z nich charakteryzuje się zjadliwą mizantropią, skrajnym nacjonalizmem, ksenofobią, antyimigrancką wrogością, faszystowskimi obrazami i brutalną retoryką oraz wyraźnym lub ukrytym/zakodowanym rasizmem. Wiele z nich zostało wydanych przez małe niezależne wytwórnie płytowe, takie jak francuska bojowa Zero Tolerance i antysemicka amerykańska wytwórnia Third Position Recordings. Wiele z tych aktów jest wyraźnie związanych z Kościołem Szatana lub przynajmniej go wspiera. Estetyka do wyboru jest standardowa: ogromna mieszanka run sig, Totenkopfs, Black Suns, Wolfsangles, Bafomets, mundury paramilitarne lub neofaszystowskie oraz powszechna obsesja na punkcie masek przeciwgazowych. Church of Satan Magister James Sass jest również aktywny na tej scenie, jego nekrofaszystowski industrialno-noisowy projekt promowany przez Zero Tolerance wraz z zaciekle antysemickim projektem Genocide Lolita i innymi jawnie rasistowskimi zespołami satanistycznymi/neonazistowskimi.

HEAVY METALOWY SATANIZM W NAGŁÓWKACH: MARILYN I VARG

Szczególnie głośnym spotkaniem muzyki popularnej i satanizmu jest przypadek szokującego rockmana Marilyna Mansona. Czerpiąc swoje imię od bliźniaczych ikon lat 60., Marilyn Monroe i Charlesa Mansona, gotycki/faszystowski androgyn zyskał sławę dzięki wydanemu w 1996 roku Antichrist Superstar. Po części album rockowy, po części manifest, Antichrist Superstar skutecznie stwierdził, że Manson może odnieść niezwykły sukces, będąc wyjątkowo prowokującym. Nie był to pomysł oryginalny, ale dzięki poparciu LaVeya i nieświadomemu współudziałowi amerykańskich konserwatystów religijnych zadziałał doskonale. Wielebny Kościoła Szatana, Manson szybko stał się najbardziej znanym satanistą w historii. Jego bluźnierczy nonkonformizm, silne poglądy antychrześcijańskie, skłonności do darwinizmu społecznego i obszerne wykorzystywanie quasi-faszystowskich obrazów dobrze pasowały do wyznania wiary, chociaż trwające i dobrze nagłośnione nadużywanie narkotyków przez Mansona było bezpośrednio sprzeczne z polityką kościoła. Chociaż kontakt Mansona z kościołem był minimalny, o obopólnie korzystnym związku wspominano w prawie każdym artykule dotyczącym piosenkarza u szczytu jego sławy pod koniec lat 90. Bycie kapłanem Kościoła Szatana wzmocniło najcenniejszy towar Mansona - rozgłos - i zapewniło kościołowi to, czego najbardziej pragnął - rozgłos i kontakt z nowym pokoleniem wściekłej, wyalienowanej młodzieży z predyspozycjami do gotyckich sztuk teatralnych. Zarówno krytycy, jak i fani łatwo przeceniają znaczenie flirtu Mansona z Kościołem Szatana. Gavin Baddeley, apologeta LaVeya, Przedstawiając Marilyna Mansona (2000) wyróżnia się jedynie absurdalną tendencją do odsyłania każdego aspektu życia i kariery Mansona z powrotem do Czarnego Papieża i satanizmu. Jednak pozycja Mansona w kościele była w dużej mierze honorowa, będąca wynikiem jednej wizyty u LaVeya na początku lat 90. Muzyk wyraził podziw dla LaVeya jako filozofa i ostatecznie napisał przedmowę do Satan Speaks!, honorując LaVeya jako "najbardziej prawego człowieka, jakiego kiedykolwiek znałem". Jednak w ostatnich latach piosenkarz konsekwentnie bagatelizował skalę związku, szczególnie po szeroko zakrojonej krytyce, z jaką spotkał się po masakrze w Columbine High School w 1999 roku. Szatańskie powiązania Mansona mogły zdominować uwagę Amerykanów, ale w Europie skupiono się na norweskiej scenie black metalowej wczesnych lat 90. Niewielka wówczas subkultura przyciągnęła międzynarodową uwagę swoim zaangażowaniem w wybuchowy katalog morderstw, podpaleń i pozornego kultu diabła. Ta dramatyczna seria wydarzeń stanowi temat wciągającego Lords of Chaos: The Bloody Rise of the Satanic Metal Underground autorstwa członka Church of Satan i członka Abraxas, Michaela Moynihana (napisany wspólnie z Didrikiem S?derlindem). Praca szczegółowo opisuje, w jaki sposób zespoły black metalowe drugiej fali, Mayhem, Burzum i Emperor, podżegały do serii podpaleń kościołów w Norwegii, co było radykalnym sposobem protestu przeciwko kulturowej dominacji chrześcijaństwa i wypieraniu przez nie pogańskich nordyckich wartości. Książka analizuje również szereg rzekomo szatańskich morderstw związanych z heavy metalem, w tym perkusistę Imperatora Bårda Eithuna (znanego również jako Bård Faust) i zadźganie homoseksualnego zalotnika. Unikając melodramatycznych impulsów (z wyjątkiem tytułu), trzeźwa analiza pracy stanowi przekonujący argument, że różne morderstwa były na ogół oportunistycznymi lub przypadkowymi aktami przemocy, z szatańskim aspektem znacznie wyolbrzymionym w mediach głównego nurtu. Centralną postacią Lords of Chaos jest Varg Vikernes, założyciel Burzum i członek Mayhem. W sierpniu 1993 roku Vikernes zadźgał nożem kolegę z zespołu Mayhem, Øysteina Aarsetha (znanego również jako Euronymous), w wyniku sporu zrodzonego, jak się wydaje, z zazdrości i spraw finansowych. Książka przedstawia drogę Vikernesa od aspołecznego odmieńca i szokującego satanisty do jawnie rasistowskiego brutalnego powstańca, który uważa chrześcijaństwo za "żydowski implant" i silnie identyfikuje się z nordyckim pogaństwem i faszyzmem. Opisując szczegółowo rozwój Vikernesa, praca zapewnia Vikernesowi i innym ekstremistom znaczną przestrzeń do wyszczególnienia ich przekonań ideologicznych, rzekomo służąc celowi zbadania sceny black metalowej. Otwartość narracji na prezentowane idee rodzi pytania o jej obiektywność, zwłaszcza biorąc pod uwagę długi związek autora Moynihana ze skrajną prawicą i reputację ezoterycznego neonazistowskiego propagandysty. Moynihan został skrytykowany przez dziennikarza śledczego Kevina Coogana za promowanie ledwie ukrytego nurtu radykalnej prawicy i pozwolenie, by liczne rasistowskie twierdzenia w książce przeszły bez sprzeciwu, z krytyką ograniczoną do symbolicznych stwierdzeń w stylu "niektórzy ludzie mogą się nie zgadzać". Na przykład ideały czystości rasowej Vikernesa charakteryzują się podstawową prostotą, prymitywnym typem "niebieskie oczy są jak morze, brązowe oczy są jak gówno". Niemniej jednak książka przypisuje mu posiadanie "płodnego umysłu" i bycie wnikliwym wizjonerem. Krytyka Lords of Chaos jest uzasadniona, ponieważ rozszerzona eksploracja rasistowskich i ezoterycznych motywów wykracza daleko poza rzekome zainteresowanie tą sceną. Doktryna Junga dotycząca archetypów i identyfikacja nazizmu z Wotanem jest szczegółowo omówiona, z rozdziałem poświęconym "Odradzającemu się atawizmowi" - koncepcji ponadczasowych archetypów rasowych/kulturowych, które ponownie dają o sobie znać. Temat jest poruszany z godną uwagi łatwowiernością, a tekst często stara się, aby teorie wyglądały na wiarygodne; na przykład rysując wątłe powiązania między działaniami Vikernesa a etymologią jego przybranego imienia "varg" (wilk). Vikernes jest przedstawiany jako mityczny wyjęty spod prawa lub współczesny heretyk, analizowany jako reprezentacja zarówno wilczego, jak i "odyńskiego paradygmatu". zabójca i ekstremista deolog z zamiłowaniem do rozgłosu. Lords of Chaos kończy się wyraźnie religijno-poetycką dyskusją na temat mitów Ragnaröka i Prometeusza, wychwalając je jako archetypy, które wyraźnie reprezentują eurocentryczne ideały. Prometeusz jest używany do wychwalania twórczego ognia "ducha artyzmu", nietzscheańskiej "chęci tworzenia", która tli się pod powierzchnią głupiej współczesnej kultury. "Prometeusz reprezentuje ważny archetyp dla satanisty: jest przeciwnikiem, samowolnym obrazoburcą, który swoimi działaniami pobudza zmiany". W efekcie książka kończy się mocnym piętnem aprobaty dla tych samych teorii i mitologii, które leżą u podstaw rasistowskich grup i ideologii, które dokumentuje. Chociaż tekst zapewnia wciągające spojrzenie na ekstremistyczną subkulturę, wyraźnie służy dwóm celom: jego oczywistej funkcji jako śledztwa w sprawie rzekomo satanistycznej zbrodni oraz ukrytej roli jako elementarza do ekstremistycznej polityki i neopogańskiej metafizyki.

DIABEŁ I HEAVY METAL

Najbardziej widoczną i konfrontacyjną współczesną adopcją szatana - i najczęstszym skrzyżowaniem z nowoczesnym satanizmem - jest niewątpliwie świat muzyki popularnej. Muzyka hard rock i heavy metal od samego początku była wielokrotnie oskarżana o satanizm (koncepcje tradycyjne lub nowoczesne), z powodów, które nie są niejasne. Rock and roll w ogóle, a heavy metal w szczególności, jest napędzany potrzebą przyjęcia antagonistycznej pozy. Oba są z definicji antyautorytarne, opowiadają się za dekadencją, rozpadem i przekraczaniem konwencjonalnych wartości. Kiedy szukasz antyspołecznego standardu, nic nie może być bardziej prowokujące niż przyjęcie wiodącej personifikacji zła w twoim społeczeństwie. Przyjęcie satanistycznej pozy jest szczególnie skutecznym sposobem potwierdzenia własnego buntu, jak Lord Byron, hedonistyczny szablon współczesnej gwiazdy rocka, zrealizował ponad dwa wieki temu. W muzyce rockowej parada gwiazd rocka podążała za krnąbrnym poetą, przyjmując androgyniczną, zniewieściałą zmysłowość romantycznej postaci Lucyfera, czego przykładem są Jim Morrison, Mick Jagger, Robert Plant i tak dalej. Śpiewacy heavy metalowi skłaniają się ku ostrzejszej, bardziej demonicznej stronie diabła, co widać w przesadnych postaciach Alice Coopera, Ozzy′ego Osbourne′a, Glenna Danziga i Marilyna Mansona. Wszyscy wykorzystali ogromną moc Szatana / Lucyfera, aby uosabiać pierwotne instynkty i łamać tabu. Czysty eskapizm to kolejny czynnik, podobnie jak chęć zaszokowania kongregacji kościelnej lub, bardziej konkretnie, mamy i taty. Trudne jest jednak ustalenie, kiedy satanizm heavy metalowy jest prawdziwy, a kiedy jest pokazowy. Szatan wkroczył do głównego nurtu muzyki rockowej w epoce The Devil Rides Out, Rosemary&priem;s Baby i ustanowieniu Kościoła Szatana. The Rolling Stones zaangażowali się pod koniec lat 60. we flirt z satanistycznymi obrazami i motywami, poczynając od psychodelicznego Sgt. Inspirowany pieprzem niewypał Ich Satanic Majesties Request z 1967 roku, w którym Mick Jagger pojawił się na okładce w kapeluszu czarnoksiężnika. Ich singiel "Sympathy for the Devil" z 1969 roku potwierdził dla wielu, że zespół pochodzi od diabła, a wrażenie to zostało wzmocnione przez ich rozwiązły styl życia. Jagger i większość członków zespołu odegrali również główne role w filmie krótkometrażowym Anger Invocation of my Demon Brother, w którym wystąpił LaVey. Przemoc i zgony, które nawiedziły Altamont Speedway Free Festival w tym samym roku - delegowanie obowiązków ochrony Hell′ Angels w zamian (podobno) za darmowe piwo, okazały się nierozsądną decyzją - szybko zakończyły bieg The Stones z diabłem i szybko porzucili temat. Po uwiecznieniu w filmie dokumentalnym Gimme Shelter, pojawienie się The Rolling Stones w Altamont stało się wraz z morderstwami Tate/LaBianca potężnym symbolem upadku kontrkulturowych wartości i końca lat 60. W tej samej epoce pojawiła się bardziej groźna forma rocka, heavy metal i rozpoczął się trend w kierunku mroczniejszej tematyki i obrazów. Black Sabbath byli w awangardzie, przestrajając swoje instrumenty i wykorzystując diabelski ton (tryton) do wykonywania eposów pełnych zagłady. W latach 70. trzy podstawowe zespoły metalowe - Black Sabbath, Deep Purple i Led Zeppelin - były postrzegane jako ucieleśnienie zła, bezbożna trójca hałasu i zniekształceń. W plotkach było niewiele treści, poza kilkoma diabelskimi piosenkami z Black Sabbath i przyjaźnią Jimmy′ego Page′a z Angerem oraz znacznym zainteresowaniem Crowleyem (Page jest głównym kolekcjonerem pamiątek po Crowleyu i w pewnym momencie był właścicielem Boleskine House Crowleya w Szkocji). Niektórzy komentatorzy od dawna kuszą, by postrzegać powiązania między tymi liczbami jako dowód ukrytego spisku, pomimo w większości pobieżnych dowodów. Chociaż prawdą jest, że członkowie Led Zeppelin i The Rolling Stones mieli różne powiązania z Kennethem Angerem, Kościołem Szatana, Kościołem Procesu (członkiem była Marianne Faithful, ówczesna dziewczyna Jaggera i współgwiazda w Inwokacji), a zatem Rodzina Mansona fakty te nie wskazują na zorganizowane rozprzestrzenianie się zła. Ponieważ muzyka rockowa stała się ugruntowanym sposobem buntu, nie brakowało zespołów gotowych do odgrywania roli adwokata diabła. Alice Cooper był chłopcem z plakatu diabolizmu przez całe lata 70., chociaż uważał swoje szokujące wybryki rockowe za całkowicie łagodne - nawet kpiąc z własnego kłopotu w Goes to Hell (1976). Niemniej jednak ustanowił użycie estetyki zła w skale i to liczne zespoły poszły w jego ślady, przyjmując podobne pułapki. Pocałunek był aktem wodewilowym od samego początku i chociaż "Runnin′ with the Devil" Van Halena może początkowo brzmieć niebezpiecznie, było to w dużej mierze bezsensowne świętowanie wolności i hedonizmu. Równie powierzchowny musiałby być taniec z diabelskim entuzjastą umlautów z Los Angeles, Mötley Crüe. Zespół jest doskonałym przykładem podejścia heavy metalu do satanizmu polegającego na wyzysku dla niesławy. Zdesperowany, by zaszokować, ich album Shout at the Devil z 1983 roku ukazał kwartet ozdobiony pentagramami otoczonymi ogniem piekielnym. Jednak w kontynuacji Theatre of Pain z 1985 roku diabolizm został w dużej mierze zrezygnowany na rzecz ultra-glamowej estetyki opartej głównie na różowych boa z piór i kredce do oczu. Po drugiej stronie Atlantyku brytyjscy metalowcy Iron Maiden zostali oskarżeni o bycie satanistami po tym, jak tytułowy utwór z ich albumu Number of the Beast z 1982 roku opisywał koszmar członka zespołu w szalonych szczegółach. Bardziej niż chętni do przymrużenia oka, zespół zamieścił bezsensowną wsteczną wiadomość o trójgłowym potworze w utworze "Still Life" na swoim kolejnym wydawnictwie Piece of Mind (1983). Wiadomości wsteczne, zwane "maskowaniem wstecznym", nie pozostawały długo łagodne. Silne skojarzenie heavy metalu z satanizmem ostatecznie spotkało się z bardziej zdecydowanym sprzeciwem. Heavy metal był w centrum burzy podczas paniki SRA, a wiele znanych zespołów zostało oskarżonych o wykorzystywanie maskowania wstecznego i przekazów podprogowych w celu wpływania na słuchaczy. Dwóch nastolatków z Arizony próbowało popełnić samobójstwo ze strzelby w 1985 roku po piciu, paleniu marihuany i słuchaniu albumu Judas Priest Stained Glass. Jeden odniósł sukces, drugi stracił połowę twarzy, a później z powodzeniem popełnił samobójstwo za pomocą środków przeciwbólowych. Judas Priest został pozwany za spowodowanie pierwotnego samobójstwa z wiadomością wsteczną, rzekomo mówiącą "Odebrałem sobie życie!" w utworze "Beyond The Realms of Death". Zespół został uniewinniony po tym, jak zidentyfikowali w swoich piosenkach szereg niedorzecznych przekazów wstecz. Członkowie Judas Priest zauważyli później, że gdyby umieszczali w swojej muzyce przekazy podprogowe, mówienie fanom, żeby się zabili, nie miałoby większego sensu - "kupowanie większej liczby albumów" było o wiele bardziej opłacalną sugestią. Były frontman Black Sabbath, Ozzy Osbourne, został podobnie pozwany za swój prowokacyjnie zatytułowany utwór "Suicide Solution". Piosenka, która dotyczyła związanej z alkoholem śmierci oryginalnego wokalisty AC / DC, Bona Scotta, była powiązana z samobójstwem nastolatka cierpiącego na depresję w 1984 roku. Osbourne został oskarżony o użycie zaawansowanej techniki kontroli umysłu zwanej "hemi-synch" w utworze wraz z podprogowym tekstem "Get the gun and try it! Strzelaj, strzelaj, strzelaj!" Oczyszczony z zarzutów, wiecznie zdumiony Osbourne skomentował później: "Czy ten facet [adwokat strony przeciwnej] myśli, że jestem pieprzonym naukowcem lub gwiazdą rocka? Jedyny zlew, o jakim słyszałem, to ten, w którym myjesz swoją pieprzoną twarz każdego ranka". może być, jak wyraźnie pokazuje jego nieszczęsny obrót jako ojca telewizji reality. Pomimo - a raczej z powodu - rosnących kontrowersji, heavy metal stawał się coraz brzydszy i bardziej prowokujący. Podczas gdy stara gwardia walczyła z procesami sądowymi, nowy rodzaj szybszych, bardziej agresywnych zespołów bronił satanizmu w znacznie bardziej bezpośredni sposób. Brytyjscy pionierzy black metalu Venom nie próbowali ukryć swojego backmaskingu, wstawiając odwrócone fragmenty Paradise Lost wraz z groźbami "spalenia twojej duszy" i "zmiażdżenia kości" na początku "In League with Satan". Jednak w przypadku Venom podprogowe satanistyczne przesłania były w dużej mierze nieistotne, ponieważ generalnie były mniej niepokojące niż teksty nagrane we właściwym kierunku, o czym świadczą utwory "Sons of Satan", "Live Like an Angel (Die Like a Devil)" , i inni. Jako najbardziej przerażający zespół tamtej epoki, byli powszechnie uważani za prawdziwych czcicieli diabła, nawet przez wielu fanów heavy metalu. Praktykujący (LaVeyan) sataniści, zespół przyjął i unieśmiertelnił Baphometa i odwrócony pentagram Kościoła Szatana. Umieścili połączone obrazy na okładce swojego debiutu Welcome to Hell z 1981 roku, pomagając spopularyzować mit, że oba były legalnymi i tradycyjnymi symbolami satanistycznymi. Venom dołączył do ruchu w kierunku większych skrajności przez szwedzki Bathory i duński Mercyful Fate, wpływowe zespoły undergroundowe, które mocno skupiały się na diable. King Diamond, wokalista Mercyful Fate, przyjaźnił się z LaVeyem i wieloletnim członkiem Kościoła Szatana, jeszcze bardziej cementując więzi między muzyką a wyznaniem. W następstwie podstawowych obsesji seksualnych Venoma, a czasem śmiesznie obozowego satanizmu, podążył za nim legion zespołów. Jednymi z pierwszych i najbardziej znanych byli amerykańscy pionierzy thrash metalu Slayer, którzy szybko ugruntowali swoją pozycję jako de facto house band Hell′s. Z ich większymi możliwościami technicznymi i piorunującymi tempami piosenek, stanowiącymi bardziej przerażający pojazd dla muzyki diabła niż prymitywne i często prymitywne występy wczesnego black metalu, Slayer stał się jednym z najlepiej sprzedających się ekstremalnych zespołów metalowych na świecie i odwiecznym piorunochronem dla krytyków. Dla wielu przeciwników heavy metalu Slayer był niepodważalnym dowodem na to, że cały gatunek to piekło. Wyjątkowo zła reputacja zespołu - zbudowana na siarkowych albumach Hell Awaits, Reign in Blood, South of Heaven i God Hates Us All - okazała się ostatecznie rażąco przesadzona i powoli stało się jasne, że połowa zespołu to praktykujący chrześcijanie . Niemniej jednak w sferze ekstremalnego i satanistycznego metalu ich wpływy są ogromne. Napędzany odrzuceniem głównego nurtu, heavy metal konsekwentnie konfrontowany był z paradoksem stania się w końcu głównym nurtem i za każdym razem reagował, stając się bardziej ekstremalny. Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. wzrost death metalu i drugiej fali black metalu sprawił, że heavy metal stał się domem dla niezliczonych artystów, którzy twierdzili, że są prawdziwymi czcicielami diabła, przynajmniej na ich albumach iw magazynach muzycznych. Wraz z komercyjnym sukcesem zespołów takich jak Slayer i death metalowy zespół Morbid Angel, które mogły sprzedać pół miliona egzemplarzy albumu, liczba zespołów przyjmujących satanistyczną postawę eksplodowała. Pod koniec tysiąclecia istniało wiele wybitnych zespołów wyznających jakąś formę szatańskiej lojalności. Rozróżnienie między tymi, którzy przyjmują to stanowisko jedynie w celach prowokacyjnych, a tymi, którzy są bardziej oddani tematowi, jest trudne, jeśli nie niemożliwe, dla osoby z zewnątrz. Nawet fani mają z tym trudności. Wyprodukowano tak dużo satanistycznego metalu, że wielu wieloletnich zwolenników tego gatunku postrzega go obecnie jako passé. Wiele współczesnych zespołów metalowych odeszło od tego tematu, bo po prostu się wyczerpał. Jako arcykapłan szoku lat 70., Alice Cooper (obecnie nowo narodzony chrześcijanin), tak skomentował black metal: "Satanizm, który widzicie, to nie satanizm, to jakiś rodzaj satanizmu karykaturalnego … jeśli szukasz przede wszystkim satanizmu, nie szukaj rock and rolla, bandy dzieciaków grających głośno na gitarach [i robiących znak diabła], to jest Halloween". Jednocześnie wiele zespołów wykracza poza zwyczajne przyjmowanie obrazów satanizmu i popiera wartości, które niezmiennie wiele zawdzięczają wpływowi LaVeya. Skrzyżowanie obrazów heavy metalowych i satanistycznych jest niezwykle potężne i niewątpliwie najbardziej widoczny wpływ satanistyczny w kulturze popularnej. Naturalna tendencja heavy metalu do skrajności zachęca do przyjęcia myśli ekstremistycznej. Mizantropia, nihilizm, przemoc i inne aspołeczne motywy to standard. Należą do nich The Electric Hellfire Club, Morbid Angel, Danzig, Deicide, Satyricon i niezliczone zespoły black metalowe i death metalowe. Doktryny i retoryka współczesnego satanizmu dostarczają wygodnej quasi-intelektualnej podpory antyspołecznej rebelii i gotowego słownictwa/mitologii sprzeciwu. Jednak stopnie lojalności różnią się w zależności od zespołu. Podczas gdy długa satanistyczna wyprawa Slayera była niczym innym jak teatralną prowokacją, którą porzucili na początku lat 90-tych na rzecz niemal patologicznego antychrześcijańskiego jadu (główny autor tekstów nie jest chrześcijaninem), Morbid Angel był - i pozostaje - głęboko zainteresowany ideologią współczesny satanizm, szczególnie w tekstach wokalisty Davida Vincenta.

Apokalipsa cheerleaderek: satanizm w kulturze popularnej i niezbyt popularnej

Szatan jest teraz stałym elementem naszej kulturowej świadomości, w niemałej mierze dzięki wkładowi Miltona, Blake′a i innych. Kultura popularna przesiąknięta jest odniesieniami do szatana i motywami szatańskimi. Od prezydenckich ostrzeżeń przed "osią zła" i kontr-oskarżeń "Wielkiego Szatana" trudno uciec przed arcydiabłem. Odniesienia do niego przenikają nasz codzienny język: "Miałem piekielny dzień", "mów o diable", "idź do diabła", "bezczynne ręce to warsztat diabła", "diabelskie szczęście", "adwokat diabła" i wielu innych. Dzięki reprezentacjom we wszystkim, od filmów i komiksów po ostry sos, diabeł jest prawie wszechobecny. Niezależnie od tego, czy ktoś dosłownie w niego wierzy, czy nie, pozostaje on głównym symbolem zła w zachodniej kulturze, z możliwym wyjątkiem dyktatora, o którym mówi się we wszystkich obecnych mediach. Przed rokiem 1966 główną satanistyczną obecnością w kulturze popularnej - poza plotkami krążącymi wokół Crowleya - były inspirowane Crowleyem powieści brytyjskiego pisarza szpiegowskiego i historycznego Dennisa Wheatleya. Od czasu do czasu Wheatley żegnał się ze szpiegostwem i czerpał z prac Wielkiej Bestii i katolickiego badacza okultyzmu Montague′a Summersa, aby pisać powieści o czarnej magii. Pierwszym i najbardziej znanym był The Devil Rides Out (1934), później przerobiony na równie klasyczny film z Christopherem Lee w roli głównej (1968). Zarówno książka, jak i film koncentrują się wokół działalności kultu czczącego diabła. Główny satanista, Mocata, prawie w przejrzysty sposób opierał się na Crowleyu, a terminologia okultystyczna została swobodnie zaczerpnięta z jego Magii w teorii i praktyce. Mieszanka tajnych stowarzyszeń klasy średniej, rytualnych ofiar i żywego przedstawienia sabatu czarownic, w którym uczestniczył sam szatan, stworzyła przekonujący i niepokojący obraz potęgi czarnej magii oraz potwierdziła popularną w kulturze moc demona w czerwony. Mając dług wobec teorii i osobowości Crowleya, The Devil Rides Out jest przynajmniej stycznie powiązany ze współczesnym satanizmem. Trudno powiedzieć to samo o innych szatańskich dziełach. Późniejsze przeboje, takie jak Dziecko Rosemary i Omen, mają niewiele wspólnego z konkretnymi zasadami współczesnego satanizmu i to samo można powiedzieć o większości innych popularnych fikcji satanistycznych. Ogromna ilość horrorów i thrillerów o tematyce piekielnej, opętania demonicznego, poltergeista lub szatana, które pojawiły się później, często koncentruje się na czystej wartości szoku, akcentowanej pobieżnymi odniesieniami okultystycznymi. Można powiedzieć, że liczne, mniej oczywiste dzieła filmowe lepiej ucieleśniają lub eksplorują różne tematy współczesnego satanizmu. Na przykład rozszerzone zaangażowanie w filozofię Nietzscheańską w Linie Hitchcocka, etyka samoobrony w filmach Brudny Harry czy Życzenie śmierci, zabójca bierze cały kod w Scarface De Palmy, specyficzna dla grupy moralność gangsterskich eposów Scorsese, pogardliwa ocena Orsona Wellesa owoców demokracji w Trzecim człowieku, a nawet karykaturalny hołd dla spartańskich wartości w przeboju 300 z 2006 roku. Ten ostatni, nudna, nawołująca do siły i honoru adaptacja powieści graficznej Franka Millera, był szczególnie popularny wśród satanistów. Po jego premierze nawet Magus Gilmore zaczął upiększać swoje publiczne wystąpienia odniesieniami do etycznych i społecznych praktyk klasycznej Grecji - porzucenie przez film nieprzystosowanych niemowląt do żywiołów jest, mówiąc filozoficznie, jednym z najbardziej satanistycznych tematów w ostatnim kinie. Z dala od głównego nurtu, godny uwagi jest również awangardowy i wywodzący się z Crowleya okultystyczny surrealizm Alejandro Jodorowsky′ego i Kennetha Angera .

DOJRZAŁA OPCJA RELIGIJNA?

Ostatecznie wiele różnych czynników działających w tandemie może pomóc wyjaśnić atrakcyjność współczesnego satanizmu. Paralela z legendą Nietzschego jest pomocna w zrozumieniu jej ciągłego uroku. Krytyczną częścią psychologii i atrakcyjności satanizmu jest pragnienie bycia wyjątkowym, nie bycia jednym z tłumu. Sataniści określają siebie przez to, kim twierdzą, że nie są - stadami, głupcami, zwyczajnymi, konformistami i tak dalej. Doktryny, które wyznają, zastępują dominujące normy społeczne normami diametralnie przeciwstawnymi. Jednak te doktryny są często zdumiewająco powierzchowne. Opierają się na twierdzeniach wysuniętych przez głos autorytetu, służących schlebianiu zwolennikowi przekonania, że jest on z natury lepszy niż zdecydowana większość, jednocześnie oferując niewiele treści na poparcie tych twierdzeń. Weźmy jeden przykład: twierdzenie, że ktoś urodził się satanistą, jest oczywiście błędne. Nie ma nic wewnętrznie - genetycznie lub inaczej - różniącego się między satanistą i nie-satanistą. Czynniki, które motywują kogoś do wyznania wiary, są w większości przypadkowe: poczucie wyobcowania i urazy, niska samoocena, buntowniczość i brak krytycznej analizy. Twierdzenie, że sataniści rodzą się, a nie stają, jest jednak pouczające, jeśli chodzi o to, jak satanizm przyciąga wyznawców. Działa głównie na poziomie retoryki - głoszonej, akceptowanej i powtarzanej jako oczywisty truizm. Brak głębi oznacza, że wielu, którzy identyfikują się z satanizmem, interesuje się credo jedynie w sposób powierzchowny, jako sposób na wzmocnienie pewności siebie i uzasadnienie alternatywnego stylu życia. Niewątpliwie satanizm budzi zaufanie wśród swoich wyznawców. Dla bardziej przypadkowych zwolenników ta pewność siebie może rzeczywiście być w dużej mierze nieszkodliwa, stanowiąc postawę outsidera, która wyraża się przede wszystkim w frazesach i wyborach estetycznych obliczonych na obrażanie społeczeństwa głównego nurtu. Jest to jednak pewność zrodzona z wypaczonego poglądu na świat, wzmocniona raczej retoryką i przechwałkami niż faktami, i jest wyraźnie pierwszym krokiem w kierunku ekstremistycznych ideologii. Biorąc pod uwagę jego konsekwentne polowanie na tendencje narcystyczne, trudno jest zrozumieć, jak satanizm można uznać za "dojrzałą opcję religijną". Chociaż można określić, dlaczego jest ona atrakcyjna dla tych, którzy ją przyjmują, samo to nie potwierdza wiary. Jej doktryny konsekwentnie prowadzą do dogmatycznego obstawania przy wyższości własnych poglądów, głębokiego braku empatii i całkowitego braku zainteresowania interesami lub prawami innych. Sataniści w dużej mierze nie są w stanie dostrzec żadnej kwestii spoza pryzmatu własnych, ograniczonych zainteresowań, a następnie wyrażają opinie skłaniające się ku socjopatii. W najgorszym przypadku skutkuje to oderwaną moralną próżnią postaci takiej jak Boyd Rice. Z wywiadu z 2003 roku:

Myślę, że AIDS jest prawdopodobnie najlepszą rzeczą, jaka przydarzyła się Afryce. To znaczy, wyobraź sobie; jest to miejsce z tak dużą populacją, że ziemia nie może go utrzymać, a oni nie mogą się wyżywić i umierają z głodu - wydaje mi się, że coś takiego jak AIDS byłoby darem niebios … Myślę, że byłoby wspaniale, gdyby to miejsce zostało po prostu przekształcone w duży rezerwat zwierząt - a co ze zwierzętami? Jebać istoty ludzkie! Niech wszyscy wyrzynają się maczetami, niech umrą na AIDS, niech cały kontynent znów zamieni się w dzikie królestwo

Chociaż lepiej byłoby uznać Rice′a za najgorszy scenariusz, komentarze tego rodzaju są zbyt powszechne w satanistycznych publikacjach, witrynach internetowych, tablicach ogłoszeń i sieciach społecznościowych. Konsekwentne odwracanie głównych wartości sprawia, że status outsidera satanizmu utrwala się sam. Nawet w społeczeństwach świeckich tylko niewielka mniejszość przyjmie Szatana jako pozytywny symbol. Przyjmując figuranta, który jest przekleństwem dla dużej części społeczeństwa, satanista zostaje trwale zmarginalizowany. Bez względu na to, jaką definicję LaVey wybierze dla tego terminu, dla zdecydowanej większości ludzi "satanizm" jest synonimem zła i absolutną negacją jakiegokolwiek porządku moralnego. Publicznie nazywając siebie satanistą, jednostka może tylko zaostrzyć poczucie wyobcowania ze społeczeństwa. Ta sytuacja może wydawać się samobójcza, ale ma tę zaletę, że zapewnia wieczne usprawiedliwienie dla elitaryzmu satanizmu. Ponieważ tylko niewielka mniejszość kiedykolwiek zaakceptuje to określenie, mogą oni utrzymywać złudzenie, że rzeczywiście są uprzywilejowaną mniejszością, która ma dostęp do wiedzy nieznanej masom. W napiętej logice satanistów fakt, że większość ludzi odnosi się do nich z niesmakiem, jeśli nie z pogardą, tylko wzmacnia ich wiarę w ich wyjątkowość i wyższość.

SOCJOLOGIA I SZATANIZM

Jednym z komentatorów satanizmu, który nie zgadza się z tą linią interpretacji, jest wspomniany wcześniej James Lewis. Dla Lewisa satanizm jest w dużej mierze pozytywnym ruchem, środkiem samoafirmacji, który może promować "prężną pewność siebie" u swoich zwolenników. Argumentuje, że konwencjonalna interpretacja satanizmu - głównie jako reakcji przeciwko chrześcijaństwu i potrzeby buntu - jest błędna, zamiast tego twierdzi, że "sataniści są refleksyjnymi jednostkami, które … przywłaszczyli sobie satanizm jako dojrzałą opcję religijną". Wiara zasadniczo nie różni się od żadnej innej religii. "Człowiek zostaje satanistą z tych samych powodów, dla których przystępuje do jakiejkolwiek religii - aby osiągnąć poczucie sensu, wspierającą społeczność, osobistą moc i tak dalej". Lewis jednak nie zwraca uwagi na ideologiczne przesłanki, które wzmacniają to upoważnienie, postrzegając religię jako racjonalną i opartą na naturalizmie: "Podstawową strategią legitymizacji Antona LaVeya było odwoływanie się do autorytetu nauki, a konkretnie do sekularystycznego światopoglądu wywodzącego się z naturalizmu. nauki i do zwierzęcego obrazu istoty ludzkiej wywodzącego się z darwinowskiej teorii ewolucji". Jako jeden z nielicznych naukowców, którzy w ostatniej dekadzie poświęcili więcej uwagi satanizmowi, niedociągnięcia Lewisa są niepokojące. Odrzuca analizę młodzieńczego satanizmu dokonaną przez Moriarty7prime;ego jako słabą, nie angażując się w żadne merytoryczne twierdzenia, jakie wysuwa ten ostatni. Nie daje żadnych wskazówek, że odwoływanie się LaVeya do autorytetu nauki jest prymitywnym i nienaukowym zastosowaniem koncepcji darwinowskich, ani też nie ma żadnych wskazówek, że Lewis uznaje ten kluczowy fakt. Lewis wydaje się również nieświadomy ekstremistycznych nurtów w satanizmie. W trzech artykułach poświęconych temu tematowi - z których jeden nosi podtytuł "Profil demograficzny i ideologiczny" - ani razu nie odnosi się do darwinizmu społecznego ani do żadnych bardziej nieumiarkowanych wypowiedzi LaVeya, mimo że w bibliografii każdej . Dalej akceptuje, cytując Lords of Chaos Moynihana, wątpliwą tezę, że pokrewieństwa neonazistowskie są jedynie aberracją obecną w niewielkiej grupie "północnoeuropejskich satanistów" i że "[w]iększość innych satanistów, szczególnie spoza Europy kontynentalnej, uważa te osoby negatywnie". Inni komentatorzy przyznali, że satanizm nie jest całkowicie negatywny, chociaż bez popadania w pełną apologetykę. Lewis z aprobatą cytuje prace socjologa Edwarda Moody'ego z połowy lat 70. XX wieku, zwłaszcza obserwację Moody'ego, że praktykowanie satanizmu lub czarnej magii może zwiększyć pewność siebie praktykującego i zdolność do interakcji z innymi. Podobnie infiltracja Kościoła Szatana przez Randalla Alfreda pod koniec lat 60. przedstawiała LaVeya jako showmana, który "rozpoznaje teatralną naturę entuzjastycznej religii", co niewątpliwie było prawdą w przypadku wczesnego kościoła. Alfred postrzegał satanizm jako spełniający pewną funkcję religijną iw dużej mierze uznał go za ruch alternatywny. "W szczególności satanizm i inne tradycje związane z czarami ogólnie uznają pewne podstawowe czynniki ludzkiej egzystencji i w ten czy inny sposób będą miały swoje miejsce". Wpływowa seria artykułów Marcello Truzziego z początku lat 70., która położyła podwaliny pod większość socjologicznych analiz tego tematu, również przedstawiła w dużej mierze przychylny pogląd. Truzzi opisał satanizm jako "elitarną, materialistyczną, zasadniczo ateistyczną filozofię … Kościół Szatana zajmuje stanowisko skrajnego makiawelizmu i cynicznego realizmu wobec natury człowieka … Zatem ten satanista jest najwyższym pragmatykiem". Jak przyznaje pewien przegląd akademickiego traktowania satanizmu, komentarze socjologiczne to głównie życzliwe analizy, które podkreślają "pozornie nieszkodliwy charakter satanizmu". Te, które dogłębnie badają ideologię i treść samego satanizmu, takie jak praca Moriarty'ego na temat psychologii nastolatków i analiza satanizmu internetowego Kristiansena, są na ogół znacznie bardziej krytyczne wobec ruchu. Ponadto wielu socjologów zostało oskarżonych o stronniczość w swoich podejściach. Szczególnie wpływowe prace Truzziego, Moody'ego i Alfreda z początku lat 70. można krytykować za brak krytycznego dystansu. Wszyscy trzej byli entuzjastycznymi uczestnikami działań Kościoła Szatana wykraczających poza cele badawcze. Moody i Truzzi byli wielbicielami i przyjaciółmi LaVeya, a ich nazwiska znalazły się nawet na oryginalnej, krótkotrwałej stronie poświęconej Biblii Szatana. Alfred przedstawił swoje zainteresowanie satanizmem jako kwestię całkowicie akademicką, pomimo kontynuacji związku z kościołem przez wiele lat później, ostatecznie dochodząc do starszego stopnia magistra. Arthur Lyons, autor Satan Wants You, podobnie ukrywał swoje członkostwo w Church of Satan i udawał bezstronnego obserwatora, gdy publicznie omawiał ten temat. Aquino nazwał później tych czterech mężczyzn "paradą pasożytów" za zaprzeczanie lub ukrywanie głębi ich związku "kiedy byli w stanie publicznie stanąć w obronie satanizmu i Kościoła Szatana". najczęściej cytowani komentatorzy są niestety skompromitowani.

ESTETYCZNY I IDEOLOGICZNY SATANIZ

Satanizm był do tej pory omawiany jako jednolita subkultura. Choć założenie to jest z pewnością możliwe w odniesieniu do jego ogólnej charakterystyki, konieczne jest również uznanie jego wewnętrznego zróżnicowania. Istnieją znaczne rozbieżności w stanowiskach różnych frakcji, a nawet między poszczególnymi satanistami. Umiarkowana grupa, taka jak Liga Niezależnych Satanistów, kwestionowałaby wiele doktryn głoszonych przez grupę taką jak Satanistyczni Skinheadzi. Jak zauważono w dyskusji na temat długiego flirtu satanizmu z faszyzmem i neonazizmem, są członkowie szerszej społeczności satanistów, którzy wymagają i chętnie akceptują zapewnienia, że satanizm nie jest faszystowską ideologią, sataniści, którzy dość wyraźnie sprzeciwiają się rasizmowi i ekstremizmowi . Chociaż w satanizmie istnieje wyraźnie odłam, który traktuje tę ideologię bardzo poważnie, jest też wielu, których przyjęcie wiary opiera się na mniej stanowczej interpretacji jej doktryn. Dlatego każde wyjaśnienie satanizmu musi być w stanie wyjaśnić, w jaki sposób niektórzy sataniści postrzegają tę sprawę jako całkowicie łagodną subkulturę alternatywną, podczas gdy inni uważają ją za całkowicie zgodną z narodowym socjalizmem, rasizmem, ksenofobią, nacjonalizmem i antysemityzmem. Istnieją oczywiście umiarkowane i mocne interpretacje współczesnego satanizmu, a ponadto istnieje szereg stanowisk między nimi. Bardziej umiarkowana interpretacja przyjmuje ideę pryncypialnego buntu przeciwko wartościom głównego nurtu, ale nie zapuszcza się zbyt głęboko w polityczne i filozoficzne kwestie leżące u podstaw wyznania wiary. Tę formę satanizmu można określić jako estetyczną, w przeciwieństwie do ostrzejszej, bardziej ideologicznej interpretacji. Wyraźne wskazanie podstaw satanizmu estetycznego znajduje się na samym początku Biblii satanistycznej, w dziewięciu twierdzeniach satanistycznych:

1. Szatan reprezentuje pobłażanie zamiast wstrzemięźliwości!
2. Szatan reprezentuje witalną egzystencję zamiast duchowych marzeń!
3. Szatan reprezentuje nieskalaną mądrość zamiast obłudnego samooszukiwania się!
4. Szatan reprezentuje życzliwość dla tych, którzy na nią zasługują, zamiast miłości marnowanej na niewdzięczników!
5. Szatan reprezentuje zemstę zamiast nadstawiania drugiego policzka!
6. Szatan reprezentuje odpowiedzialność wobec odpowiedzialnych, zamiast troski o psychiczne wampiry!
7. Szatan przedstawia człowieka jako kolejne zwierzę, czasem lepsze, częściej gorsze niż te, które chodzą na czworakach, które przez swój "boski rozwój duchowy i intelektualny" stały się najbardziej złośliwym ze wszystkich zwierząt!
8. Szatan reprezentuje wszystkie tak zwane grzechy, ponieważ wszystkie prowadzą do fizycznej, umysłowej lub emocjonalnej satysfakcji!
9. Szatan był najlepszym przyjacielem, jakiego kościół kiedykolwiek miał, ponieważ utrzymywał go w interesach przez te wszystkie lata!

Ogólne zasady Dziewięciu Stwierdzeń Satanistycznych przedstawiają podstawowe przekonania większości satanistów: skupienie się na człowieku jako zwierzęciu, aniautorytarny antagonizm wobec ustalonych autorytetów religijnych, odwrócenie dominujących wartości, zastąpienie spirytualizmu materializmem, usprawiedliwienie hedonizmu i indywidualistyczna gorliwość. To natychmiast dostępny przekaz i uprawomocnienie inności ustanawia ramy pryncypialnego buntu "dyskryminującego obrazoburcy". Jednocześnie wypowiedzi ogranicza ich zwięzłość i powierzchowność. Jako chwytliwe sformułowania schlebiają czytelnikowi, wzmacniają poczucie własnej wartości i promują romantyczną koncepcję satanizmu bez głębszego wyrażania pojęć, które zawierają. Na przykład stwierdzenie "człowiek jako kolejne zwierzę … najbardziej okrutne zwierzę ze wszystkich!" może być albo prostym przedstawieniem pierwotnej witalności, albo, jeśli jest używany do określania polityki społecznej à la Might Is Right, całkowicie faszystowską koncepcją. Oświadczenia LaVeya są wystarczająco szerokie, aby wspierać obie interpretacje. Większe zrozumienie tego, co reprezentuje wyznanie wiary, przychodzi wraz z kontrapunktem dla satanizmu estetycznego: satanizmem ideologicznym. Ideologicznie usposobiony satanista wystarczająco zbadał swoje doktryny i odważył się wystarczająco daleko poza pierwotny tekst, aby rozpoznać oczywiste podobieństwa do zasad, których broni. Gdy tylko ktoś zaczyna postrzegać Infernal Diatribe (fragmenty Might Is Right w The Satanic Bible) jako coś więcej niż dramatyczną hiperbolę, robi pierwszy krok w kierunku politycznego ekstremizmu. Nawet w pracach LaVeya następuje stały postęp w kierunku silniejszych, mniej dwuznacznych sformułowań wielu koncepcji wprowadzonych w jego oryginalnej pracy. Ostatecznie ponura społeczna wizja ogólnych zasad Biblii Szatana może być umieszczona w ogólnej syntezie dzieł Machiavellego, markiza de Sade, Malthusa, Rudobrodego, Nietzschego, Oswalda Spenglera i często Hitlera. Trzeba przyznać, że ten kontrast między satanizmem estetycznym a ideologicznym nie jest rozróżnieniem dokonanym przez zwolenników, którzy po prostu uważają się za satanistów (i których wszystkich interesuje estetyka). Służy jedynie jako ramy do uchwycenia i zrozumienia różnorodności w obrębie subkultury. Wyjaśnia, w jaki sposób sprzeczne stanowiska mogą zajmować osoby, które mimo wszystko uważają się za satanistów i opierają tę identyfikację na tym samym tekście. Bardziej korzystne jest myślenie w kategoriach spektrum przekonań, z estetycznymi satanistami po jednej stronie i zwolennikami ideologii po drugiej. Odległa krawędź satanizmu estetycznego jest w dużej mierze nie do odróżnienia od codziennych gotów (z dodatkiem okazjonalnego pentagramu lub Baphometa). Z drugiej strony sataniści są nie do odróżnienia od neonazistów (lub często są neonazistami). Kościół Szatana i Świątynia Seta w oczywisty sposób zmierzają w stronę ideologicznego końca spektrum i jako takie generalnie skupiają bardziej skrajnych, kierujących się ideologią członków. Myślenie o satanizmie w ten sposób może pomóc wyjaśnić, dlaczego satanista estetyczny może być zakłopotany, a nawet urażony bardziej ekstremalnymi, zalotnymi postaciami neonazistów na scenie. Może tłumaczyć głębokie zaangażowanie długoletnich członków Kościoła Szatana w skrajną prawicę, jednocześnie wyjaśniając, dlaczego badanie Moriarty′ego dotyczące nastoletnich satanistów wykazało, że większość walczyła o uzasadnienie swojego przynależności do religii poza recytacją sloganów. Wyjaśnia to również fakt, że 22% pozornie niezależnych satanistów ankietowanych przez Lewisa określiło swoją przynależność polityczną jako Demokratów lub Zielonych, skojarzenia pozornie sprzeczne z wieloma podstawowymi zasadami wiary. Biorąc pod uwagę znaczny dystans między umiarkowanymi i mocnymi interpretacjami Credo, należy zadać sobie pytanie: która interpretacja jest błędna, jeśli któraś z nich jest błędna? Oczywiście istnieje duże podobieństwo między tymi, których określa się tutaj jako satanistów estetycznych, a tymi, których tradycyjnie określa się jako amatorów. Koncentrując się na obrazie konfrontacyjnym, buntownictwie i alternatywnych elementach stylu życia satanizmu, osoby zainteresowane samymi kontrkulturowymi pułapkami satanizmu są w dużej mierze nieświadome głębszych implikacji doktryn, które przyjmują. Ponieważ satanizm estetyczny wymaga mniej inwestycji - zarówno finansowych, jak i intelektualnych - niż członkostwo w określonej organizacji, może się zdarzyć, że ta geograficznie odmienna, całkowicie zdecentralizowana grupa stanowi większość satanistów. Opłata członkowska Kościoła Szatana w wysokości 200 USD i rozbudowany system weryfikacji Świątyni Seta oraz wymagania dotyczące studiów oczywiście zniechęcają bardziej przypadkowych kandydatów. Niestety, ci sataniści mają zrozumienie pracy LaVeya, które samo w sobie jest często powierzchowne, broniąc satanizmu jako filozofii indywidualizmu, ale brakuje leżących u jego podstaw filozoficznych podobieństw z ekstremistycznymi ideologiami. (Wina jest w dużej mierze po stronie LaVeya, który wyraźnie przesłonił swoje ekstremistyczne tendencje w dramacie i hiperboli tej Biblii). przesłaniem satanizmu i jego szerszymi implikacjami politycznymi i społecznymi.

NARCYZM I MYŚLENIE GRUPOWE

Na poziomie indywidualnym psychologia satanizmu charakteryzuje się głębokim i wszechobecnym narcyzmem. Wiele czynników, które czynią credo atrakcyjnym, jest charakterystycznych dla narcystycznego typu osobowości, nadmiernej miłości własnej u jednostek, których ambicje i obraz siebie są nieproporcjonalnie wyolbrzymione w stosunku do ich rzeczywistych możliwości. Narcyzm charakteryzuje się szeregiem cech: przesadnym poczuciem własnej ważności, poczuciem przynależności, przekonaniem, że jest się kimś wyjątkowym i należy zadawać się tylko z osobami o podobnym statusie społecznym, arogancją, która rodzi pogardliwe zachowania wobec innych, brakiem empatii, wymaganiem nadmiernej podziw i zaabsorbowanie fantazjami o nieograniczonej mocy i blasku. Satanizm spełnia każde z tych kryteriów kompleksowo. Brak empatii u satanistów, mizantropia, silne tendencje aspołeczne i urojenia wyższości są typowe dla narcystycznego typu osobowości. Zasadniczym tekstem wyznania wiary jest otwarty apel do próżności i niskiej samooceny, systematycznie promujący aurę przesadnego poczucia własnej wartości i znaczenia u swoich wyznawców, jednocześnie pomniejszając wszystkich członków spoza grupy. Niezwykła wrażliwość satanistów na krytykę i nasilona wrogość wobec krytyków są również orientacyjni. Jak zauważył psychiatra Erich Fromm w The Anatomy of Human Destructiveness, narcystyczny typ osobowości

musi trzymać się swojego narcystycznego obrazu siebie, ponieważ na nim opiera się jego poczucie wartości i poczucie tożsamości. Jeśli jego narcyzm jest zagrożony, jest zagrożony w niezwykle ważnym obszarze. Kiedy inni ranią jego narcyzm, lekceważąc go, krytykując go, pokazując mu, gdy powiedział coś złego, pokonując go w grze lub przy wielu innych okazjach, osoba narcystyczna zwykle reaguje intensywnym gniewem lub wściekłością, niezależnie od tego, czy to okazuje, czy nie albo nawet jest tego świadomy.

Narcystyczne tendencje satanizmu są potwierdzone przez skupienie się na zemście, częste walki wewnętrzne i centralne miejsce rytuałów, takich jak rytuał zniszczenia. Fromm zidentyfikował również narcyzm na poziomie interakcji grupowych. Chociaż satanizm jest wysoce indywidualistyczny, to jednak zapewnia odizolowanej osobie społeczność, której częścią może być poczucie, że "są inni tacy jak ja". LaVey, wymownie, wielokrotnie opisywał swój kościół jako grupę dla osób, które nie przystąpiły. Fromm zdiagnozował narcyzm grupowy jako ważny czynnik podtrzymywania grup, które zewnętrznemu obserwatorowi wydają się opierać na nierealistycznych lub rażąco przesadzonych twierdzeniach. Główną cechą takich ciał jest twierdzenie, że grupa jednostki - czy to naród, religia, partia polityczna itd. - jest najwyższą iteracją swojego typu. Twierdzenie to "wydaje się być realistycznym i racjonalnym osądem wartościującym, ponieważ podziela je wielu członków tej samej grupy". Fantazja podtrzymywana przez doktryny grupy zostaje przekształcona w rzeczywistość społeczną, ale jest to rzeczywistość "ustanowiona przez ogólny konsensus, a nie oparta na rozsądku lub krytycznej analizie". Zjawisko to jest szczególnie istotne dla większych organizacji satanistycznych, które świadomie oddzielają się od jakiejkolwiek ingerencji z zewnątrz. Narcyzm grupowy jest niezwykle ważny jako element dający satysfakcję członkom grupy, a zwłaszcza tym, którzy nie mają innych powodów do dumy i poczucia własnej wartości. Nawet jeśli ktoś jest najbardziej nieszczęśliwym, najbiedniejszym, najmniej szanowanym członkiem grupy, kompensacją za swój nieszczęsny stan jest poczucie "Jestem częścią najwspanialszej grupy na świecie. Ja, który w rzeczywistości jestem robakiem, stań się olbrzymem poprzez przynależność do grupy". W konsekwencji stopień narcyzmu grupowego jest współmierny do braku realnej satysfakcji z życia. Spostrzeżenia Fromma na temat narcyzmu grupowego rzucają również światło na inną zagadkę satanizmu: dlaczego jednostki przyjmują zasady, które w dużej mierze nie mają poparcia w faktach? Analiza Fromma podkreśla siłę konsekwentnego powtarzania i potwierdzania tych samych zasad bez sprzeciwu, efekt komory echa szatańskiej zaściankowości. Innym uzupełniającym wyjaśnieniem jest błąd potwierdzenia, dobrze udokumentowana forma selektywnego myślenia, w której człowiek ma tendencję do zauważania i szukania wszystkiego, co potwierdza jego przekonania. Wszelkie dane, które wspierają lub wydają się potwierdzać czyjeś przekonania, mają nieproporcjonalną wagę. I odwrotnie, wszystko, co podważa lub zaprzecza tym przekonaniom, jest wygodnie odrzucane. Na przykład osoba, która wierzy w duchy, będzie bardziej skłonna przypisywać trzaskanie oknem nadprzyrodzonym siłom niż prostszemu, bardziej prawdopodobnemu wyjaśnieniu wiejącego wiatru. Przesądy, religia i ideologia mogą odgrywać ważną rolę w temacie nadania wiary artykułom wiary ponad rozum. Jeśli czyjeś przekonania są trochę bardziej zwykłymi uprzedzeniami, efekt jest jeszcze większy; gdy przekonania są oparte na solidnych dowodach, istnieje mniejsze prawdopodobieństwo, że dane potwierdzające istniejące przekonania sprowadzą osobę badaną na manowce. Ponieważ błąd potwierdzenia jest często używany do wyjaśnienia, dlaczego ludzie utrzymują pseudonaukowe przekonania, jego związek z satanizmem jest jasny. Atrakcyjność jego wyznań outsiderów i fałszywych podstaw naukowych jest poparta, na modłę Nietzscheańską, bardziej emocjonalnym językiem niż danymi. Terminologia naukowa (zwłaszcza słownictwo darwinizmu) jest używana w pozornie wiarygodny sposób, który wspiera twierdzenia satanizmu, ale stwierdzenia rzadko wytrzymują kontrolę. Postrzegany autorytet osób składających takie oświadczenia również ułatwia ich akceptację. Jak zauważył Moriarty ze swoich doświadczeń związanych z młodymi satanistami: Chociaż twierdzą, że są bardzo intelektualni, zwykle zgłaszają przekonania oparte na informacjach, którym poważnie brakuje logiki lub treści. W wielu przypadkach ci sataniści wierzą, że prawdą jest to, co znajduje się w drukowanym słowie. Przeczytanie książki (wybranej przez siebie) sprawia, że jest to jednoznacznie prawdziwe. Bezczelna pewność siebie ich głównego materiału do czytania, Biblii Szatana, maskuje brak prawowitego autorytetu i duże poleganie na emocjonalnych apelach, pochlebstwach i argumentach, które nie wytrzymują długotrwałej analizy. Oprócz braku krytycznego myślenia, organizacje takie jak Kościół Szatana instytucjonalnie sprzeciwiają się jakimkolwiek danym, które mogą być sprzeczne z jego oficjalnymi doktrynami - po prostu odmawiają angażowania się w jakikolwiek dialog ze stronami, które nie wyznają tych samych przekonań. Nigdzie to intelektualne oszustwo nie jest bardziej widoczne niż bigoteria późniejszych pism LaVeya:

Przyjąłem zasadę, że nie będę spotykał się z nikim, kto zwraca się do mnie z petycją, bez wyrażenia przez niego pochwały dla mnie lub mojej pracy. Na pytanie: "Czy ktoś musi się z tobą zgadzać, żeby być twoim przyjacielem?" moja odpowiedź brzmi: TAK! . . . Każdy, komu nie podoba się sposób, w jaki robię różne rzeczy, może się pieprzyć. Nie mają prawa do własnego zdania.

Ten artykuł, trafnie zatytułowany "Pochwała pochlebców", pojawił się w ostatniej książce LaVeya, Satan Speaks!, oddzielony zaledwie sześcioma stronami od jego często powtarzanego powiedzenia "najważniejszym słowem dla satanisty jest" Dlaczego?

SIŁA, MĘSKOŚĆ I AUTORYTET

Siła zapewniana przez satanizm jest kolejną z jego głównych atrakcji. Osobom, które czują się pozbawione mocy i marginalizowane, satanizm zapewnia ważny wzrost ich poczucia własnej wartości i siły. To wzmocnienie ma wiele form: opisanie przemocy jako naturalnej, a zatem zarówno akceptowalnej, jak i nieuniknionej, orędowanie za zemstą i towarzyszącą jej potrzebą wrogów, kompleks wyższości wynikający z jej doktryn oraz pewność, którą wspiera przekonanie, że zdobyło się wiedzę i wglądy odrzucone ogromnej większości. Z okrzyku Biblii Szatana: "Śmierć słabym, bogactwo silnym!" Zgodnie ze społeczną darwinowską interpretacją maksymy "przetrwają najlepiej przystosowani", dyskurs satanistyczny nieustannie potwierdza biegunowość siły czerpanej z satanizmu i słabości tych, którzy pozostają uwięzieni w stadnej bierności. Satanistyczne skupienie się na sile jest niezwykle męskie, podobnie jak wiele innych aspektów wiary. Cnoty, których broni, są często bardzo męskie, zarówno pod względem treści, jak i prezentacji: agresja, zemsta, wrogość, pierwotna seksualność i koncepcja "człowieka-zwierzaka" LaVeya. Ten nacisk jest reprezentowany w płci satanistów, z których większość to mężczyźni. Rytuały satanistyczne również stale koncentrują się na męskiej seksualności, w której kobiety często były zredukowane do niewiele więcej niż cielesnej ozdoby ołtarza (chociaż późniejszy rozwój magii seksualnej jest bardziej zrównoważony). Nawet The Satanic Witch LaVeya, często postrzegana jako praca wzmacniająca kobiecość, w dużej mierze wzmacnia szowinistyczne koncepcje zdolności kobiet. Praca zawiera wyraźne potwierdzenie tradycyjnych ról płciowych, wyszczególniając poglądy LaVey na temat tego, co stanowi "prawdziwego mężczyznę" lub "prawdziwą kobietę". Choć napisana dla kobiecej publiczności, Szatańska czarownica jest pod wieloma względami poniżającą pracą, redukującą kobiety do ich zdolności do fizycznego przyciągania i manipulowania mężczyzną, co jest przedstawiane jako moc okultystyczna. Kobiece upodmiotowienie, w ocenie LaVey, w dużej mierze dotyczy ubierania się w seksualnie prowokujący sposób. Czasami satanistyczny ideał męskości manifestuje się w zaskakujący sposób, na przykład w prohomoseksualnej/antygejowskiej Androphilia: A Manifesto Rejecting the Gay Identity, Reclaiming Masculinity Church of Satan, wielebnego Jacka Malebranche′a (2007). społeczności gejowskiej za promowanie bycia ofiarą, zniewieściałości i nienaturalnego podejścia do życia poprzez popieranie odrębnej tożsamości gejowskiej dla homoseksualistów. W przeciwieństwie do tego Malebranche promuje pogląd na homoseksualizm, który celebruje "męskość", argumentując, że tożsamość seksualna jednostki nie powinna determinować jej zainteresowań, poglądów i estetyki. Twierdząc, że dominująca tożsamość gejowska pozbawiła mężczyzn męskości, Malebranche konsekwentnie potwierdza siłę (nie tylko fizyczną, ale także charakteru) jako ideał macho i główny składnik jego koncepcji prawdziwej męskości. Satanistyczne skupienie się na sile i męskości jest niewątpliwie głównym czynnikiem przyciągającym wielu zwolenników. Zapewnia sposób trzymania się tradycyjnych koncepcji męskości w feministycznym / postfeministycznym świecie, podczas gdy nacisk na pierwotną seksualność podtrzymuje poczucie przekraczania głównych konwencji moralnych. Zapewnia również aktywne wsparcie dominującym osobowościom większości satanistów i legitymizuje ich bronienie silnych, męskich ideałów w świecie, w którym tradycyjne koncepcje męskości są coraz bardziej powściągliwe. Przyjęcie przez satanizm praktyk okultystycznych jest kolejnym czynnikiem tego wzmocnienia. Religie są na ogół wyrazem ludzkiej niemocy w obliczu nieznanego, wymagającego błagania i uwielbienia wyższej siły lub podmiotu. Z kolei sfera okultyzmu nastawiona jest na zdobywanie władzy i uzyskiwanie kontroli nad swoim otoczeniem. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku Ścieżki Lewej Ręki / form okultystycznych czarnej magii atrakcyjnych dla satanistów (w przeciwieństwie do bardziej łagodnych form białej magii praktykowanych w Wicca lub innych współczesnych wierzeniach pogańskich). Okultyzm jest podwójnie atrakcyjny. Po pierwsze ze względu na jego tajemną ("okultystyczną" = ukrytą) naturę, a po drugie ze względu na obietnicę nadprzyrodzonych mocy i wiedzy, dostępnych tylko dla wykwalifikowanego praktykującego. Wrodzona pokora wynikająca z przyzwolenia w obliczu nieznanego zostaje zastąpiona pretensjami do kontroli nad siłami ciemności. Nawet Kościół Szatana, który oficjalnie zaprzecza skuteczności okultystycznych rytuałów, wciąż potwierdza subiektywną, psychologiczną wartość praktyk rytualnych dla praktykującego. Były członek Temple of Set w podobny sposób wyraźnie nawiązuje do psychologicznego znaczenia zdobycia władzy:

W kółko na spotkaniu … Słyszałem, jak [Setianie] opisywali swoje codzienne frustracje, które doprowadziły ich do pragnienia władzy - takie jak problemy z pracą i związkami. Następnie, po dołączeniu do grupy, często stosowali praktyki, których się nauczyli, aby przeciwdziałać tym problemom lub dać upust swojej frustracji i złości. Te praktyki z kolei zapewniły im społecznie ukierunkowaną formę wyrażania swoich uczuć.

Nic dziwnego, że przywódcy organizacji satanistycznych niezmiennie przedstawiali się jako utalentowani magicy (jedynym wyjątkiem jest Gilmore, który bardziej polega na prezentowaniu aury intelektualizmu). Ich autorytet pochodzi z ich uprzywilejowanego wglądu w okultyzm, zdolności do dostarczania swoim wyznawcom objawień głębszych prawd oraz pozycji jako jednostek. Osobisty magnetyzm LaVeya był komentowany przez praktycznie każdego, kto go spotkał, a wszystkie analizy długowieczności satanizmu i jego głównych organizacji zwracały uwagę na znaczenie jego obrazoburczego założyciela. Legenda LaVeya i to, co Aquino nazywa "niezaprzeczalną charyzmą Antona", umożliwiły mu wzbudzenie zaciekłej lojalności wśród swoich zwolenników, nawet po jego śmierci. Otwarty kult bohatera założyciela ruchu jest szeroko rozpowszechniony, a jego reputacja i wątpliwe twierdzenia biograficzne są energicznie bronione. LaVey reprezentuje "samotnego jasnowidza", o którym mówił Hollingdale w odniesieniu do Nietzschego; Dramatyczny wygląd Czarnego Papieża, osobista tajemniczość i legendarne pochodzenie są równie ważne, jak wszystko, co kiedykolwiek napisał. Socjolog Max Weber wpływowo opisał ten typ przywództwa jako charyzmatyczny autorytet. Termin ten, powszechny w nowych ruchach religijnych, oznacza formę przywództwa, której legitymację czerpie się z konkretnych cech osobistych centralnej postaci - zwykle w postaci nadprzyrodzonych mocy lub wglądu, które odróżniają ją od zwykłej osoby. Te uprawnienia lub wiedza stanowią uprawnienia przywódcy i skutkują wysoce autorytatywną formą przywództwa. Przywódca/guru jest w stanie wypowiadać się w każdej dziedzinie życia z kilkoma ograniczeniami. LaVey legitymizował swój autorytet po części, przedstawiając się jako współczesny spadkobierca wielowiekowej tradycji okultystycznej, po części przedstawiając się jako źródło nowego ruchu ludzkiej potencjalności z radykalnie nowymi wglądami w ludzką naturę. Szacunek okazany zarówno LaVeyowi, jak i The Satanic Bible, nawet poza jego organizacją, świadczy o znaczeniu jego charyzmy. Dla wielu satanistów oddzielenie religii od założyciela jest trudne, jeśli nie niemożliwe. W swoim czasie obserwując wczesny Kościół Szatana, Randall Alfred zauważył, że charyzma LaVeya pełniła inną ważną funkcję, ponieważ niesie ze sobą "zapach świętości", odwrotność "zapachu odrzucenia". Charyzma LaVeya pozwoliła mu uczynić skandaliczne rzeczy akceptowalnymi. "Większa część charyzmy LaVeya ma charakter diabelski, a on odniósł ogromny sukces w znoszeniu piętna związanego z symbolem Diabła i poprzez ubiór, zachowanie i wygląd zewnętrzny, a także filozofię i rytuały, przekształcając je w pozytywną siła przyciągania rozgłosu i naśladowców"25. Po raz kolejny przyjęte standardy zostają odwrócone, a to, co powszechnie uważane jest za negatywne, jest interpretowane w pozytywnym świetle. Fakt, że masy postrzegają Szatana negatywnie, tylko wzmacnia siłę jego apelu.

BOHATER NA ZEWNĄTRZ

Aby odkryć przyczyny satanizmu, musimy zwrócić się do różnych znaczeń przechwyconych przez "Szatana", aby powrócić do psychologii miltonowskiej/romantycznej ponownej oceny diabła i indywidualistycznych filozofii zsyntetyzowanych w satanizm. Główny czynnik atrakcyjności satanizmu leży w założeniach jego doktryn: naleganiu, że satanista jest z natury wyjątkową jednostką, pryncypialnym buntownikiem, który wykracza poza banalność codziennego społeczeństwa. Istnieje tu silna paralela między atrakcyjnością satanizmu a legendą, która przyciąga tak wielu do obrazoburczych pism Nietzschego. Niemiecki teoretyk jest ważnym kamieniem probierczym dla satanistów, a romans jego wizji, wyartykułowany tutaj przez uczonego Nietzschego i tłumacza RJ Hollingdale′a, ma kluczowe znaczenie dla jego ciągłej popularności:

Legenda Nietzschego to legenda o odizolowanej i walczącej jednostce: bohater jako outsider. Myśli więcej, wie więcej i cierpi więcej niż inni ludzie, iw konsekwencji jest wyniesiony ponad nich. Cokolwiek ma wartość, stworzył z siebie, bo poza nim jest tylko "zwarta większość", co zawsze jest złe. Kiedy mówi, jest zwykle źle rozumiany, ale w każdym razie mogą go zrozumieć tylko odizolowane i uwikłane w bitwę jednostki, takie jak on sam. W końcu oddala się na odległość, przy której on i zwarta większość stają się wzajemnie niewidzialni, ale jego obraz jest zachowany w jego ikonie: człowiek, który idzie sam [. . Z pewnością nie będzie przesadą stwierdzenie, że tysiące tych, którzy twierdzą, że zostali oświeceni przez Nietzschego i wierzą w to, co twierdzą, w rzeczywistości zostało uwiedzionych przez legendę o człowieku, który udał się samotnie, wędrowcu filozofii z wyżyn.

Hollingdale jasno identyfikuje błąd w kulcie Nietzschego przez wielu - pomieszanie jego emocjonalnego i psychologicznego uroku z wartością samej filozofii. Czytając Nietzschego, zawsze istnieje niebezpieczeństwo poddania się namiętnemu, natchnionemu intelektowi. Nietzsche, niewątpliwie myśliciel i pisarz o wielkim geniuszu, jest także postacią manipulacyjną, posiadającą uwodzicielski głos, który systematycznie schlebia czytelnikom. Jego barwna proza aktywnie tworzy iluzję, że czytając jego dzieła, nieliczni uprzywilejowani są narażeni na tajemnice, z których ogromna (nieistotna) rzesza nigdy nie skorzysta. "My, aeronauci ducha! - Wszystkie te dzielne ptaki, które odlatują w dal, w najdalszą dal. Po przeczytaniu Nietzschego - dokładniej, doświadczonego - czytelnik zostaje oddzielony od większości i już nigdy nie wróci. "Horyzont: nieskończoność - opuściliśmy ląd i zabraliśmy się na nasz statek! Spaliliśmy za sobą mosty, co więcej, spaliliśmy za sobą naszą ziemię! Niestety, mistyka tej wizji sprzyja osobistemu, emocjonalnemu przywiązaniu do filozofii, które często utrudnia krytyczną refleksję. Tak jak satanistyczna ideologia naśladuje nietzscheańskie doktryny społeczne, tak też naśladuje nietzscheański model psychologiczny i mit bohatera jako outsidera. Satanista to jednostka umieszczona poza głównym nurtem społeczeństwa, na zawsze źle rozumiana przez letnią większość. W "Nonkonformizm: największa broń satanizmu" LaVey jasno wyraża tę ideę:

Sama nazwa satanizmu jest opisana przez semantyczną nazwę Inny … Satanista nie powinien dać się zaprogramować innym. Powinien z tym walczyć zębami i pazurami, bo to jest największy wróg jego wolności ducha. Jest to samo zaprzeczenie samego życia, które zostało mu dane dla cudownego, jedynego w swoim rodzaju doświadczenia, a nie dla naśladowania bezbarwnej egzystencji innych.

Retoryczna uwodzicielskość tych zasad jest również wyraźna w "Buntownikach bez powodu" Gilmore′a:

Satanista, który naturalnie uważa się za własnego Boga, na ogół nie dba o to, co myślą o nim inni ludzie. Jego monumentalne poczucie własnej wartości nie pozostawia mu możliwości dotknięcia krytyki ze strony niegodnych, ale bada reakcje jednostek, które ceni i szanuje. Tak więc dyskryminujący obrazoburcy i prawdziwi buntownicy sprzeciwiają się rozumowi i pasji oraz możliwym opcjom, a nie odruchowej reaktywności.

Podobnie jak w przypadku Nietzschego, między uprzywilejowaną, oświeconą garstką a zubożałymi masami ustanowiony został wielki podział. Współczesny satanista jest pryncypialnym, porywczym buntownikiem w tradycji byronowskiej, stawiającym ponad i poza "bezbarwną egzystencją" "niegodnych". Atrakcyjność tej romantycznej wizji jest niezaprzeczalna. Dwudziestokilkuletni członek Brytyjskiego Kościoła Szatana, który kieruje się mottem "Siła przez radość", opisuje swoje nawrócenie na satanizm:

Odkryłem, że jestem satanistą po przeczytaniu satanistycznej Biblii w wieku 13 lat. Czułem, że dr Anton LaVey powtórzył i rozszerzył moje myśli i opinie oraz stworzył wspaniałą filozofię, która ostatecznie broniła naturalnych zwierzęcych instynktów człowieka i unikała hipokryzji doktryny samozaparcia głoszone przez masy. Po gorliwym czytaniu więcej od i o dr LaVey oraz czytaniu, oglądaniu i słuchaniu wywiadów z Boydem Rice, Blanche Barton, Peterem H. Gilmore i Diabolusem Rexem, moje oczywiste naturalne powiązanie z Kościołem Szatana stało się jeszcze bardziej widoczne i trwałe. zdałem sobie sprawę, że zawsze rezonowałem z archetypem szatana na tak wielu poziomach [. . .] Kilka lat później, gdy osiągnąłem pełną dojrzałość, w końcu zostałem członkiem i dumnym Obywatelem Piekielnego Imperium

W satanizmie jednostka napotkała myśl, która głęboko z nią rezonuje. Podziwia - z nutą uwielbienia dla bohaterów - ustalone postacie w ruchu, silnie identyfikuje się z doktrynami, jest zachwycony jego intelektualnym potwierdzeniem inności i bezkrytycznie akceptuje autorytet LaVeya. Wczesny wiek, w którym zetknął się z satanizmem, jest również powszechny - Rice, Gilmore i wielu innych opisuje pierwsze zetknięcie z ruchem we wczesnej młodości. Komentarz "Odkryłem, że jestem satanistą" ma kluczowe znaczenie, ponieważ jest potwierdzeniem centralnej doktryny - przekonania, że satanista rodzi się, a nie zostaje stworzony (niesamowite echo wyrażenia "zrodzony, a nie stworzony" w chrześcijańskim liturgia). Doktryna ta potwierdza, że sataniści w jakiś sposób wewnętrznie różnią się od reszty społeczeństwa: nie zostaje się satanistą, po prostu uznaje się, że zawsze się nim było i akceptuje się to określenie w uznaniu tego faktu. Przestrzeganie doktryn satanizmu to znacznie więcej niż zwykły wybór stylu życia, to uznanie swojej prawdziwej natury, że jest się wyjątkowym, wyjątkowym, częścią obcej elity. Ta racjonalizacja pełni kluczową rolę psychologiczną: indywidualne poczucie wyobcowania i niezręczności społecznej jest nie tylko uwzględniane, ale potwierdzane jako odzwierciedlające głębszą prawdę. W swojej pracy z 1988 roku Satan Wants You Arthur Lyons zidentyfikował psychologiczne i socjologiczne skutki tego procesu. Identyfikując się z elitarną częścią społeczeństwa, jednostka otrzymuje poczucie władzy i znaczenia. Poprzednio niezsynchronizowany z większością społeczeństwa, w satanizmie nowo nawrócony uznaje, że te uczucia wyobcowania nie wynikają z niego samego - problem dotyczy ogółu społeczeństwa, tych, którzy nie widzą świata takim, jaki jest naprawdę. Satanizm, głosząc właściwy pogląd na społeczeństwo, potwierdza odmienność nawróconego. Jak zauważa Lyons, "kompleks niższości staje się kompleksem wyższości". Rozwiązanie, które reprezentuje satanizm, zapewnia wyjaśnienie i usprawiedliwienie poczucia wyobcowania, odwracając poprzednią sytuację: "Kiedy osoba jest ekonomicznie, społecznie lub psychologicznie odcięta od głównego nurtu społeczeństwa, będzie szukała pocieszenia w skrajnych rozwiązaniach". W tej interpretacji świata to stado jest złe; Satanista stoi samotnie z przywilejem swoich nowych spostrzeżeń. Co więcej, nie jest to w żaden sposób przypadkowy rozwój - odkrywanie prawdy satanizmu jest przedstawiane jako aspekt natury jednostki; to jest predestynowane. Anthony Moriarty, psycholog kliniczny z dużym doświadczeniem w pracy z młodymi satanistami, potwierdza tę interpretację. "LaVey twierdzi, że przyjęcie satanizmu jest potwierdzeniem, że nie jesteś tak zaniepokojony, jak ty lub inni mogliby pomyśleć". Uwaga Moriarty'ego skupia się na kwestii dorastającego satanizmu i istniejących wcześniej problemów emocjonalnych, na których satanizm żeruje i często zaostrza. W jego ocenie młodzi ludzie "uważają satanizm za skuteczne narzędzie, za pomocą którego mogą dać upust złości i frustracji spowodowanej tymi podstawowymi problemami emocjonalnymi. Proces akceptacji satanizmu jest prostym, ale potężnym rozwiązaniem wielu problemów emocjonalnych". Moriarty podkreśla, że większość nastolatków, z którymi miał do czynienia, była amatorami, tymi na wczesnym etapie zaangażowania w ideologię, i dzieli ich na cztery oczywiste kategorie: przestępcy psychopatyczni, wściekli odmieńcy, pseudointelektualiści i impulsywni samobójcy. Dla nich kluczem do atrakcyjności tego wyznania jest jego nieustępliwy indywidualny egoizm, duży nacisk na osobiste wzmocnienie i systematyczne żerowanie na poczuciu wyobcowania, niskiej samoocenie i pragnieniu wyjątkowości. Analiza Moriarty'ego dotyczy w szczególności powierzchowności satanizmu i promowania przez niego fałszywych dychotomii, które sprawiają, że wydaje się on logiczną koniecznością. Jednym z przykładów, które przytacza, jest twierdzenie The Satanic Bible, że satanizm jest jedyną racjonalną religią, która właściwie uznaje ludzką naturę i seksualność. Twierdzenie to łączy się z przedstawianiem wszystkich innych religii jako nie do pogodzenia ze zdrowym życiem seksualnym, co czyni satanizm bardziej kuszącym. Satanizm rozwija również dychotomię my kontra oni, która pogłębia istniejące wcześniej wyobcowanie z głównego nurtu społeczeństwa, jednocześnie czyniąc satanizm bardziej atrakcyjną opcją, jednocześnie utwardzając przejściowe napięcia (na przykład młodzieńczy niepokój) w długoterminowe uprzedzenia. Świat podmiotu zostaje podzielony na sztywne kategorie satanistów i nie-satanistów, wzmocnione płytkimi argumentami i zapewnieniami o sile. Te dychotomie, choć fałszywe, są potężnymi i skutecznymi narzędziami retorycznymi.

Urodzeni sataniści: psychologia dyskryminujących ikonoklastów

Chociaż zasady, które reprezentuje satanizm, zostały obszernie omówione, pozostaje kilka kluczowych pytań: ilu jest satanistów, kim oni są i dlaczego przyjmują wyznanie wiary? Bez wątpienia najtrudniejsze jest udzielenie odpowiedzi na pierwsze pytanie, ponieważ niejasna jest liczba wyznawców jej ogólnych zasad. W ciągu czterech dekad swojego istnienia współczesny satanizm konsekwentnie udawało się przyciągnąć statystycznie niewielką, ale mimo to oddaną skrajną grupę zwolenników. Chociaż żadna pojedyncza sekta nigdy nie miała licznego członkostwa, ich liczba - nawet gdyby została podana do wiadomości publicznej - stanowiłaby jedynie niewielki procent tych, którzy nazywają siebie satanistami. Jak można się spodziewać po wyznaniu, które kładzie tak duży nacisk na indywidualizm, większość satanistów jest niewątpliwie zadowolona z życia na ścieżce lewej ręki prywatnie, bez formalnego członkostwa w większej organizacji. Wiarygodnych danych na temat liczby satanistów jest niewiele. Kluczowe organizacje mają niewielką przejrzystość, a zdecentralizowany, mglisty charakter subkultury dostarcza niewielu wskaźników. Najlepszym źródłem danych liczbowych są oficjalne dane spisowe, ale nawet tam konkretne dane dotyczące satanistów są często włączane do ogólnej kategorii "inne religie", jak niestety ma to miejsce w przypadku ich współczesnej ojczyzny, Stanów Zjednoczonych. Niezależnie od tego, kilka krajów, które dostarczają szczegółowych danych z ostatnich spisów powszechnych dotyczących religii alternatywnych, jest pouczające. Australia ma 2247 satanistów,1 Nowa Zelandia 1167,2 Szkocja 53,3 Anglia i Walia 1525,4 Irlandia Północna 12,5 Kanada 850,6 a Rosja szacuje się na ponad 2000. Patrząc na liczbę satanistów na 100 000 osób, liczby te reprezentują: Australię 11,3, Nową Zelandię 29, Wielką Brytanię 2,7 i Kanadę 2,9. Liczby dla Australii i Nowej Zelandii, choć znacznie wyższe niż w innych krajach, nie są nieoczekiwane. Biorąc pod uwagę ich populacje, oba kraje są gospodarzami nieproporcjonalnie aktywnych społeczności satanistycznych. Można oczekiwać, że tylko postacie ze Skandynawii - szczególnie te z Norwegii, gdzie satanistyczny black metal jest głównym towarem eksportowym kultury - mogą dorównać lub przewyższyć tę liczbę. Dostępne dane, choć przydatne, są ograniczone. Bez danych dla Europy kontynentalnej i Stanów Zjednoczonych wykluczono 800 milionów ludzi w głównej strefie demograficznej dla satanistów - zachodnich demokracjach z chrześcijańskim dziedzictwem. Globalną liczbę można zatem oszacować jedynie na 30 000 - 100 000.8 Kwestia tego, kim są sataniści, jest łatwiejsza do rozstrzygnięcia. Interesującą analizę demograficzną satanizmu przedstawia badanie Jamesa Lewisa z 2001 roku, akademickiego obrońcy religii alternatywnych. Jego tak zwana statystyczna karykatura satanisty to, co nie jest zaskoczeniem, pojedynczy biały ateistyczny mężczyzna po dwudziestce. Ten typowy satanista praktykuje magię, nie jest teistą (tj. nie uznaje istnienia czującej istoty o imieniu Szatan) i wywodzi się głównie z chrześcijańskiego wychowania. Satanizm często nie jest pierwszą alternatywną religią, w którą był zaangażowany, a eksperymenty z innymi okultystycznymi lub neopogańskimi systemami wierzeń zajmują ważne miejsce. Badanie Lewisa potwierdza znaczenie Biblii satanistycznej i wybitnej pozycji LaVeya w satanizmie, zwłaszcza że uczestnicy badania wydają się być w większości niezrzeszonymi, niezależnymi satanistami (zjawisko przewidywalne, biorąc pod uwagę samotniczy charakter członków Świątyni Seta i instytucjonalnej wyspiarskiej zaściankowości Kościoła Szatana ). Satanistyczna Biblia jest dla wielu doktrynalnym kamieniem probierczym, co Lewis częściowo przypisuje "zdolności satanizmu LaVeyana do utrzymywania razem wielu różnych znaczeń, które można znaleźć w ambiwalentnym symbolu szatana". Chociaż próba nie może być uznana za autorytatywną, ogólne ustalenia są rzetelną reprezentacją zwolenników satanizmu i wynikają z wcześniejszych badań i obserwacji podczas badania bieżącej pracy. Jedyną rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że hierarchowie wyższego szczebla uznanych kościołów są zazwyczaj długoterminowymi wyznawcami, którzy są generalnie starsi o dekadę lub dwie.

SATANIZM I NAZIZM: WSPÓLNA PODSTAWA

Milquetoastową ocenę satanizmu dokonaną przez Baddeleya można zestawić z bardziej obiektywną pracą norweskiego badacza Roalda Kristiansena. W trakcie badań nad rozprawą doktorską w połowie lat 90. Kristiansen był jednym z nielicznych uczonych, którzy dogłębnie studiowali doktryny współczesnego satanizmu, w czasie, gdy prawie cała uwaga akademicka była skupiona na obalaniu strachu przed SRA. ristiansen dokładnie przeanalizował literaturę dostępną na stronach internetowych Kościoła Szatana i Świątyni Seta. Kristiansen, jeden z nielicznych komentatorów, którzy uznali, że doktrynalne założenia satanizmu są o wiele bardziej niepokojące niż symboliczne użycie szatana, był szczególnie zaniepokojony fascynacją Michaela Aquino nazizmem i plotkami otaczającymi głębokie zainteresowanie nazistowskim okultyzmem w Świątyni Seta. Kolejność trapezu. Wyraźnie zidentyfikował również prawdziwe podobieństwa do elitaryzmu satanizmu i wypaczonej interpretacji świata przyrody.

Antropologia satanistów ma charakter niezwykle hierarchiczny. Ludzie są podzieleni na kategorie według ich siły fizycznej, psychicznej i emocjonalnej. Ci, którzy mają większą siłę w tych obszarach, są bardziej wartościowi niż ci, którzy mają mniejszą siłę, a ostatecznym ideałem jest pozbycie się słabszych jednostek, które przeszkadzają w wykonywaniu woli silniejszych osób. W tym sensie oskarżenie o faszyzm nadal ma sens. Związek z faszyzmem i ideologią nazistowską można znaleźć w ich antropologii, która opowiada się za prawami silniejszych, ponieważ są istotami wyższymi. Praktyczny rezultat tej antropologii jest identyczny z nazistowskimi ideologiami społecznymi i politycznymi, które dążyły do wykorzenienia ludów uważanych za mniej wartościowe (Żydów, Cyganów, Murzynów, homoseksualistów itp.).

Analiza Kristiansena identyfikuje przyczyny powtarzających się powiązań między satanizmem a neonazizmem, których niektórzy umiarkowani sataniści i wielu innych naukowców nie dostrzegają. Szatańskie zasady polityczne, takie jak nazistowskie, stoją w bezpośredniej sprzeczności z wieloma wartościami uznawanymi za oczywiste w zachodniej kulturze społeczno-politycznej: rządami prawa (w szczególności prawami stworzonymi w procesie demokratycznym), prawami jednostki, wolnością wypowiedzi, i ochrony swobód obywatelskich. Co więcej, jasne jest, że starsi członkowie Kościoła Szatana i Świątyni Seta są w pełni świadomi ideologicznej podobieństwa doktryny satanistycznej i nazistowskiej. Twierdzenia, że podobieństwa są czysto estetyczne, są sofistyką, podobnie jak twierdzenia, że organizacje są politycznie agnostyczne. Organizacja może określać lub odzwierciedlać poglądy swoich zwolenników, a jeśli doktryny organizacji lub sympatie dużej liczby jej członków okażą się szeroko pro-nazistowskie, wówczas organizację można również uznać za pro-nazistowską. Zarówno główne kościoły satanistyczne, jak i ich starsi członkowie, wyraźnie sympatyzują z faszyzmem, aw szczególności z nazizmem. Niezależnie od tych punktów istnieją istotne różnice między satanizmem a faszyzmem lub nazizmem. Pierwsza jest oczywista: satanizm jest ruchem religijnym, a nie politycznym. Poza tym punktem satanizm nigdy nie mógłby funkcjonować politycznie, ponieważ nigdy nie byłby w stanie zdobyć masowego poparcia ani współudziału konserwatywnej elity, która umożliwiła faszystom dojście do władzy na początku XX wieku. Używanie Szatana jako pozytywnego figuranta jest po prostu zbyt odrażające dla większości społeczeństwa, szczególnie w Ameryce. Satanizm, z racji tego, że jest satanistyczny, skutecznie skazuje się na margines. To nigdy nie może być ruch populistyczny. Po drugie, satanizm zbyt mocno kładzie nacisk na indywidualność, by być lustrzanym odbiciem nazizmu czy faszyzmu. Faszyzm we wszystkich swoich formach koncentrował się na prymacie grupy i podporządkowaniu praw jednostki wymogom grupy/państwa - jest to punkt, którego Gilmore używa jako swojej podstawowej obrony przed "kwestią faszyzmu". (Gilmore przyznaje jednak, że w państwie faszystowskim "sprytny satanista albo próbowałby być osobą pociągającą za sznurki, albo, co bardziej prawdopodobne, jego współpracownikiem"). Pomimo tych zastrzeżeń nadal istnieje duży stopień podobieństwa. Satanizm (reprezentowany przez większe kościoły satanistyczne) może nie być aktywny politycznie w sensie aktywnego angażowania się w proces polityczny, ale wiele jego głównych polityk ma charakter polityczny i zajmuje się polityką społeczną, prawem, sprawiedliwością i prawa. Niektóre polityki Kościoła Szatana znacznie ograniczają jego koncentrację na skrajnym indywidualizmie; na przykład jego odwieczne pragnienie wyhodowania genetycznej elity: jednostki nie ewoluują, populacje tak. Biorąc pod uwagę skrajne stanowisko satanizmu w tych kwestiach, nie jest zaskakujące, że satanizm przyciąga ludzi ze skrajnej prawicy, ponieważ w znacznym stopniu się pokrywają. Nazizm i faszyzm są z pewnością "bardziej rezonujące" z ich przekonaniami niż główne stanowiska polityczne. Wpływ skrajnego darwinizmu społecznego jest obecny w obu, podobnie jak retoryka siły i sprzeciwu. Arbitralne podnoszenie przez nazistów jednej grupy społecznej (z powodów rasowych) ma bezpośredni odpowiednik w fałszywym elitaryzmie satanizmu, a pseudonaukowe doktryny satanizmu o czystości genetycznej łatwo osuwają się w teorie rasistowskie. Podobnie nazistowska dehumanizacja i odmawianie praw członkom spoza grupy powtarza się w antagonistycznej retoryce satanizmu. Jak stwierdza następca Akwinu w Świątyni Seta, Don Webb, w swoim eseju "Stań się zły i rządź światem":

Satanizm ma pewne wspólne cechy z nazizmem. Oba zawierają pojęcie elity, która energetyzuje i kieruje masami. Obaj szczerze mówią o potędze Ciemności i stymulacji ciemnych obrazów. Obie czerpią moc z odległej przeszłości i dalekiej przyszłości. Obaj są oddani ideałowi przyspieszenia indywidualnych emocji. Naziści popełnili błąd, obracając swój dynamizm przeciwko siłom życiowym innych

Oczywiście, kiedy wasza ideologia konsekwentnie podkreśla specjalne przywileje, spostrzeżenia i wartość "elity" w przeciwieństwie do bezwartościowości "mas", niewiele jest w stanie powstrzymać tych pierwszych przed "zwróceniem ich dynamizmu przeciwko siłom życiowym innych". Estetyka narodowego socjalizmu i satanizmu zazębiają się dokładnie dlatego, że ideologie narodowego socjalizmu i satanizmu zazębiają się. Ich wspólność polega na konkluzji, wywodzącej się od Nietzschego i wzmocnionej przez darwinizm społeczny, że współczucie, litość i egalitaryzm to nie na miejscu pobożności, kłócące się z zimną rzeczywistością świata. W Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought Robert Bannister analizuje Might Is Right jako wyraźnie nietzscheański tekst, określając go jako "niewątpliwie najdziwaczniejszy produkt amerykańskiej mody Nietzschego… najbardziej szczere stwierdzenie darwinizmu społecznego w annałach literatury amerykańskiej". Podobnie w Morality: A Moral History of the Twentieth Century Jonathan Glover wyraźnie identyfikuje "twardość … zakorzenione zarówno w ich nietzscheańskich poglądach, jak i w ich społecznym darwinizmie", co umożliwiło zwykłym Niemcom współudział w systematycznym, masowym ludobójstwie. Przeprowadzona przez Glovera analiza ideałów Nietzscheańskich jest dość jasna, jeśli chodzi o wnioski dotyczące amoralności i elitaryzmu Nietzschego: "Walka, egoizm, dominacja, niewolnictwo, większość nie mająca prawa do istnienia, ludy, które są porażkami, twardość, festiwal okrucieństwa, zastąpienie współczucia za słabych przez ich zniszczenie". Jak wskazuje Glover, niebezpieczeństwo tkwi w nietzscheańskim programie przyjmowania siły i elitaryzmu przy jednoczesnym systematycznym eliminowaniu współczucia i empatii. Satanizm wyraźnie reprezentuje te same wartości i podobną reakcję (całkowicie niespodziankę, biorąc pod uwagę, jak wiele satanistycznych myśli jest w rzeczywistości przefiltrowanych przez Nietzschego przez Rudobrodego), i na tym polega atrakcyjność nazizmu dla satanistów: wspólny rdzeń ideologiczny i podstawa w fałszywym scjentyzm. Związki satanizmu z faszyzmem i neonazizmem są niezaprzeczalne, wszechobecne i przewidywalne. Nic dziwnego, że LaVey miał swastykę w swoim gabinecie w latach 60., podobnie jak nie jest zaskoczeniem, że w latach 90. współpracował z białymi suprematystami. Równie przewidywalne jest, że wiele satanistycznych odłamów ześlizgnie się w skrajne formy neonazizmu. Satanizm z pewnością był nękany przez nazizm, ale równie jasne jest, że gospodarz nie tylko zaakceptował zarazę. Nie zaprzeczając, że stoi na czele organizacji neonazistowskiej, Gilmore angażuje się w szczególnie ostrą retorykę:

Zasada przetrwania silnych jest propagowana na wszystkich poziomach społeczeństwa, od przyzwolenia jednostce na przetrwanie lub upadek, a nawet na narody, które nie mogą sobie poradzić, ponoszą konsekwencje tej niezdolności. Wszelka pomoc na wszystkich poziomach będzie udzielana na zasadzie "quid pro quo". Nastąpiłoby jednoczesne zmniejszenie światowej populacji, ponieważ słabi mogą doświadczać konsekwencji darwinizmu społecznego. W ten sposób natura zawsze działała, aby oczyścić i wzmocnić swoje dzieci. To przykre, ale taki jest świat. Przyjmujemy rzeczywistość i nie próbujemy przekształcać jej w jakąś utopię sprzeczną z samą tkanką istnienia.

Trudno byłoby przecenić to, co jest zalecane w tym fragmencie. Ledwie eufemistyczne odniesienie do "jednoczesnego zmniejszania się światowej populacji", kiedy ogromnej liczbie ludzi "pozwala się doświadczyć konsekwencji darwinizmu społecznego", odzwierciedla niektóre z najgorszych aspektów nazistowskiej doktryny. Spokojnie przyznaje, że realizacja wizji Kościoła Szatana skutkowałaby śmiercią na masową skalę. W tym kontekście szczególnie niepokojące jest użycie sformułowania "oczyść i wzmocnij". Historia bardzo wyraźnie pokazała, jak ludzie doświadczają konsekwencji darwinizmu społecznego, jak szybko pozwolono im na doświadczenie przekształciłoby się w bycie stworzonym w doświadczenie, a także ogromny koszt ludzki niepiśmiennych naukowo przedstawień rzeczywistości tworzonych przez ekstremistycznych demagogów. Pytanie, czy organizacje takie jak Kościół Szatana i Świątynia Seta są instytucjonalnie rasistowskie, staje się w pewnym momencie nieistotne. Forma dyskryminacji, którą praktykują, jest tak samo bezpodstawna i niebezpieczna jak każda forma rasizmu, i systematycznie ulegają rasistom. Eufemistyczna retoryka nazizmu i satanizmu pozwala na bardzo szybkie przejście od pozwalania silnym przetrwać do zapobiegania istnieniu słabych. Nic więc dziwnego, że prawowite środowisko naukowe już dawno rozpoznało zarówno głębokie wady, jak i straszne konsekwencje darwinizmu społecznego i odpowiednio go oceniło:

W odniesieniu do społeczeństwa "przetrwanie najlepiej przystosowanych" prawie zawsze oznacza przetrwanie bandytów z wielkimi kijami. Ułomni umysłowo i kalecy byli skazani na zagładę w nazistowskich Niemczech, gdzie przetrwanie najlepiej przystosowanych oznaczało zniszczenie najsłabszych, gdzie definicję sprawności określali silni, a środkiem selekcji była pałka i obóz śmierci. Ostatecznej degradacji ducha ludzkiego doszedł dr Mengele, stojąc na czele szeregu więźniów obozów koncentracyjnych i gestem ręki kierując sprawniejszych więźniów na bok, do pracy, a chorych i starych do pracy, druga strona na śmierć.

DO NICZEGO NIE PRZYZNAWAJ SIĘ, WSZYSTKOMU WYGASZAJ, WYSTAWIAJ KONTROŚRWIENIA

Ogólnie rzecz biorąc, stosunek głównych kościołów satanistycznych do rasizmu i antysemityzmu najlepiej scharakteryzować jako systematycznie niejednoznaczny. Jest to wzór już widoczny na rasistowskiej liście lektur Temple of Set, konsekwentnie mieszanych przesłaniach LaVeya i Gilmore'a oraz poparciu/niepoparciu Gilmore'a dla rasowego neopogańskiego okultyzmu. Jest to tradycja kontynuowana dzisiaj przez Church of Satan Magister James Sass (alias Magister Svengali), inny były korespondencyjny przyjaciel Charlesa Mansona, który afiszuje się swoimi powiązaniami z uwięzionym zabójcą i promuje Oblężenie Jamesa Masona na swoich blogach. Podobnie jak wielu członków Kościoła Szatana, utrzymuje stanowisko "ani nie potwierdzaj, ani nie zaprzeczaj" wobec kontrowersyjnych kwestii. W poście na blogu zatytułowanym "Czy jestem rasistą? Czy się przejmuję?" Sass deklaruje: "Uwielbiam niejednoznaczność, zwłaszcza że większość ludzi sobie z nią nie radzi":

Moi czystokrwiści przodkowie dzięcioła posiadali niewolników w Ameryce Północnej. Co myślę o "odszkodowaniach" za niewolnictwo? Żądam "odszkodowań" … Chcę z powrotem moich niewolników! [. . .] Wiele tak zwanego "rasizmu" na świecie jest usprawiedliwionych, ponieważ większość ludzi wygląda, myśli i zachowuje się jak karykatury samych siebie narysowane przez ich najgorszych wrogów. Nie jestem też kimś, kto ukrywa się za "mizantropią", mówiąc "nienawidzę wszystkich ludzi jednakowo", jak jakiś na wpół poprawny politycznie frajer, który próbuje być "podenerwowany". Nienawidzę rasy ludzkiej jako całości, ale niektóre grupy zasługują bardziej niż inne, w różnym czasie i z różnych powodów, i nie zawaham się "nazywać rzeczy po imieniu", jeśli but pasuje. Nie obchodzi mnie, jakiego koloru była twoja mama, jej potomstwo powinno ponieść szybkie konsekwencje własnego idiotyzmu.

Nacisk, jaki Sass kładzie na niejednoznaczność, umożliwia rozwiązywanie kontrowersyjnych twierdzeń bez wyjaśnienia. Kwestia niewolnictwa jest poruszana żartem, rasizm jest w dużej mierze "usprawiedliwiony", ale usprawiedliwiony jako część jego ogólnych uprzedzeń i mizantropii, a wszelkie jasne wyartykułowanie jego poglądów zostaje usidlone w wąskim gardle stereotypów. Chociaż poruszono kontrowersyjne tematy, czytelnik jest bardziej zdezorientowany niż poinformowany: "niektóre grupy [rasowe] bardziej na to zasługują niż inne", ale które z nich pozostają bez odpowiedzi. Wszystko to dobrze pasuje do osobistego motta magistra: "Nie przyznawaj się do niczego. Zaprzeczaj wszystkiemu. Wystąp z kontr-oskarżeniami". Ta odmowa określenia jasnego stanowiska jest widoczna w całym satanizmie i jest powszechną obroną przed zarzutami o nazistowskie i faszystowskie skłonności, rasizm i antysemityzm. Zamiast przedstawiać jasne stanowisko w którejkolwiek z tych kwestii, sataniści zamiast tego wydają fałszywe, niezobowiązujące zaprzeczenia, po których nieuchronnie pojawiają się sprzeczne lub łagodzące komentarze. Podobne zjawisko jest widoczne w powszechnym zawłaszczeniu nazistowskiej ikonografii, takiej jak Wolfsangle, sig runy, motyw Czarnego Słońca i Totenkopf (Głowa Śmierci). Broniąc ich użycia, sataniści zwracają uwagę na ich historyczne pochodzenie, ponieważ większość ma pochodzenie poprzedzające ich nazistowskie zastosowanie, niektóre sięgają stuleci wstecz. Doskonałym przykładem jest swastyka, ponieważ jej różne formy mają długą historię i nadal są szeroko stosowane we wschodnich religiach. To, czego ta obrona nie wyjaśnia, to dlaczego spośród wszystkich dostępnych tradycyjnych run i symboli sataniści przyjmują prawie wyłącznie te, które mają ugruntowane skojarzenia z nazistami. Mówiąc dokładniej, przyjmują podstawową ikonografię SS, elitarnego zakonu nazistów. W przypadku tych symboli wiele powiązań sprzed nazizmu jest wątpliwych. Spośród licznych permutacji Wolfsangle sataniści przyjmują formę używaną przez SS i współczesne organizacje faszystowskie. Podobnie Totenkopf używany w XIX wieku przez pruskie wojsko był znacznie bardziej kreskówkowy niż wersja Death's Head SS, która jest wersją używaną przez członków Kościoła Szatana. Motyw Czarnego Słońca jest jeszcze mniej dwuznaczny. Mozaika Wewelsburg, choć oparta na średniowiecznych symbolach niemieckich, jest unikalnym projektem zamówionym specjalnie dla Himmlera, a jej głównym współczesnym skojarzeniem jest nazistowski okultyzm, dla którego przyjęły ją nazistowskie grupy satanistyczne i ezoteryczni neonaziści. Ponadto symbole nazistowskie są często używane w połączeniu ze sobą, na przykład popularny wizerunek Totenkopfa nałożony na Wolfsangle. Kiedy na przykład Church of Satan Emporium (jego sklep internetowy) reklamuje swoje pierścienie Wolfsangle z motywem Czarnego Słońca, nie ma wątpliwości, że nawiązują do nich dwa podstawowe symbole SS. Pomimo systematycznego wykorzystywania dwuznaczności, wszelkie zaprzeczanie, że symbole nazistowskie są używane jako symbole nazistowskie, jest zarówno szczere, jak i nieprzekonujące. Rezultatem tych uników jest to, że bardziej umiarkowani sataniści przyjmują zaprzeczenia za dobrą monetę i nie są w stanie ich obiektywnie ocenić. Brytyjski satanista Gavin Baddeley odniósł się do skrajnie prawicowego zaangażowania Kościoła z wyraźną niechęcią w swojej książce Lucifer Rising. Chociaż Baddeley najwyraźniej czuje się niekomfortowo w stosunku do takich osób jak Schreck, Rice i Moynihan, nie udaje mu się jednak odnieść - ani rozpoznać - dlaczego satanistów pociągają faszystowskie obrazy i nazistowska ideologia. Najwyraźniej głównym zmartwieniem Baddeleya jest ochrona reputacji LaVeya, którą kontynuował w krótkim filmie dokumentalnym The Devil's Disciples z 2006 roku. "Nawet jeśli myślisz, że LaVey jest kompletnym oszustem, nawet jeśli myślisz, że głosił proto-faszyzm. . . pozostaje faktem, że jest fascynującą postacią, która najwyraźniej trzymał rękę na pulsie w określonym momencie historii". Fakt, że LaVey jest interesującą postacią, jest najwyraźniej ważniejszy dla satanistów, takich jak Baddeley, niż popularyzacja przez niego doktryn faszystowskich. Fakt, że neonaziści trzymają palce na tym samym pulsie, nie przychodzi Baddeleyowi, który uważa The Satanic Bible za "w dużej mierze zdrowy rozsądek z dużą dozą bluźnierczego oburzenia", "podręcznik dla produktywnych odmieńców i kreatywnych outsiderów". Warto zauważyć, że Baddeley ma niewiele pretensji do obiektywizmu - wyraźnie przyznaje, że LaVey uczynił go kapłanem Kościoła Szatana, kiedy badał powstanie Lucyfera.

KWESTIA ŻYDOWSKA

Chociaż aprobata nazizmu przez kluczowych satanistów jest prosta, kwestie antysemityzmu i rasizmu są bardziej złożone. Oczywiście o wiele trudniej jest oddzielić antysemityzm Hitlera od jego doktryn politycznych, niż przyznaje Aquino. Hitler postrzegał walkę z Żydami jako walkę historyczną na skalę światową i ta wizja wpływała na każdą podejmowaną przez niego decyzję. Jak wspomniano wcześniej, źródło satanistycznej ideologii, Might Is Right, jest również przesiąknięte antysemityzmem. Zapowiada także kluczowe elementy nazizmu, do tego stopnia, że jedno badanie darwinizmu społecznego określa go jako "proto-faszystowski". Fakt ten nie został niezauważony przez zwolenników białej supremacji i neonazistów, dla których praca stała się popularnym tekstem. LaVey był również świadomy rezonansów, tak jak prywatnie zawsze był świadom głębokiej zgodności między satanizmem a nazizmem. Jak zauważył w przedmowie do pracy Rudobrodego z połowy lat 90.:

Niedawno twierdzono, że Might is Right był inspiracją dla ruchu nazistowskiego. Z całym szacunkiem dla pana Hitlera, szatan niech spoczywa w spokoju, nie sądzę, żeby kiedykolwiek widział Potężną rację, ale odrobił swoją własną pracę domową i wymyślił przesłanki dla Mein Kamf [sic]. Ponownie: różne umysły mogą myśleć podobnie.

Biorąc pod uwagę stopień, w jakim wybitni sataniści publicznie zaprzeczają faszystowskim/nazistowskim sympatiom, zaskakujące jest to, że LaVey tak otwarcie przyznaje doktrynalne podobieństwa Might Is Right, ideologicznym tekście ur-text satanizmu i Mein Kampf (list Aquino dotyczący Mein Kampf brzmiał: do niedawna sprawa prywatna). LaVey mógł jednak być pewien, że przemawia do wybranej grupy: jego przedmowa została pierwotnie opublikowana w wydaniu Might Is Right z 1996 roku, redagowanym przez białą nacjonalistkę Katję Lane. Katja Lane była żoną Davida Lane′a, autora niesławnego 14 słów: "Musimy zabezpieczyć istnienie naszych ludzi i przyszłość dla białych dzieci". David Lane, wybitny neopoganin i skazany neonazistowski terrorysta, zmarł w więzieniu w 2007 r., odsiadując 190-letni wyrok za wymuszanie haraczy, spisek i łamanie praw obywatelskich wynikające z jego udziału w zabójstwie w 1984 r. Żydowskiego gospodarza talk-show Alana Berga. To wydanie Might Is Right zawierało również posłowie George'a Hawthorne'a, ówczesnego członka kanadyjskiego zespołu RaHoWa, zajmującego się białą supremacją (skrót od "rasowej świętej wojny"). Gotowość LaVeya do opublikowania obok bojowników białej supremacji jest wyraźną wskazówką, jak bardzo był zaangażowany w skrajną prawicę. Półpublicznie wyrażał swój podziw dla Hitlera i dołączył do swojego nowego pokolenia zwolenników w otwartej współpracy z postaciami nienawiści. Ta przedmowa została później przedrukowana w wydaniu Might Is Right opublikowanym przez ówczesnego członka Church of Satan, Shane'a Bugbee (faktycznie wydanie specjalne Church of Satan). Oprócz przedmowy LaVeya, wydanie Bugbee zawiera posłowie Gilmore'a, w którym chwali on pracę, teraz wyraźnie kojarzoną z rasistowską skrajną prawicą, jako "dokładny opis funkcjonowania społeczeństw ludzkich". Ponownie LaVey i Gilmore mogli być pewni, że ich publiczność została wybrana. Pomimo tego, że został opublikowany wraz z zaciekłymi antysemitami, związek LaVeya z judaizmem i antysemityzmem jest zagmatwany, często dziwaczny. Jego opublikowane komentarze wskazują, że jednocześnie próbował osiągnąć dwa pozornie niewspółmierne cele: odizolować Kościół Szatana od zarzutów o neonazizm, jednocześnie usprawiedliwiając swoją żydowską krew swoim ekstremistycznym współpracownikom (w wywiadzie z 2003 r., autor Siege, James Mason, przyznał, że " lubił i podziwiał LaVeya", ale nie mógł zignorować faktu, że "LaVey był oczywiście Żydem"). W "Planie" LaVey podjął spektakularnie nieudaną próbę obalenia zarzutów o antysemityzm poprzez pogodzenie satanizmu i judaizmu. "Być satanistą jest już przez skojarzenie być sprzymierzonym z uniwersalnym diabłem Żydem. Żydzi zawsze nosili imię diabła". W umyśle LaVeya Żydzi są outsiderami, sataniści są outsiderami, dlatego pragmatyczny "połączenie żydowsko-satanistyczne" jest oczywistym rezultatem. Ta logicznie błędna próba dokooptowania Żydów do satanizmu kończy się upadkiem w niespójność: "Jedynym miejscem, w którym racjonalny amalgamat dumnego, przyznanego, syjonistycznego odynistycznego bolszewickiego nazistowskiego imperialistycznego socjalistycznego faszyzmu zostanie znaleziony - i będzie broniony - będzie Kościół Szatana ". Cokolwiek to stwierdzenie ma znaczyć - jeśli cokolwiek - LaVey nie dostrzega, że Żydzi, w przeciwieństwie do satanistów, nie zdecydowali się przyjąć pozy zbuntowanych outsiderów i społecznych pariasów; stali się nimi w wyniku stuleci prześladowań i oczerniania, których kulminacją była próba ludobójstwa. LaVey kontynuował swoją kampanię, zwracając uwagę na Żydów, którzy współpracowali z nazistowskim reżimem. W eseju "Kwestia żydowska?" LaVey cytuje pięciu nazistowskich kolaborantów, kilku historycznych antysemitów pochodzenia żydowskiego, takich jak kompozytor Richard Wagner, oświadcza, że "lista wydaje się nie mieć końca" i konkluduje, że nie ma już żadnej kwestii do rozwiązania w historii żydowsko-nazistowskiej : "Co to jest mały holokaust między przyjaciółmi? Holokaust nie potrzebuje rewizjonizmu". Pomniejszając śmierć milionów, pisze następnie z aprobatą o sfałszowanych Protokołach mędrców Syjonu, ogłaszając je wspaniałym przykładem ogólnego planu, ignorując ich długą historię w usprawiedliwianiu antysemityzmu i centralne zastosowanie w Mein Kampf i nazistowskich propaganda. Te uwagi są zarówno obraźliwe, jak i głupie. Próba powiązania Żydów z nazizmem i satanizmem jest prymitywna i nielogiczna, a nonszalanckie bagatelizowanie ogromu Holokaustu jest rażąco niewrażliwe. W połączeniu z jego ewidentnym szacunkiem dla Hitlera i współpracą z brutalnymi białymi suprematystami, poważnie istnieją pytania dotyczące LaVeya i kwestii antysemityzmu. To, że był on - jak podkreślają jego obrońcy - częściowo Żydem, ma niewielkie znaczenie; nigdy nie identyfikował się jako Żyd ani nie był częścią szerszej społeczności żydowskiej, aw rzeczywistości silnie identyfikował się z żydowskimi antysemitami:

Każda osoba, którą kiedykolwiek spotkałem, która osiągnęła coś w swoim życiu, miała prawdziwą pogardę dla własnego ludu. [Nie, żeby nienawidzili Żydów, Niemców, Irlandczyków czy Włochów jako takich - po prostu nienawidzą głupoty i mentalności stadnej.] Niektórzy ludzie, którzy pochodzą ze środowisk żydowskich, gdzie tradycje judaistyczne były naprawdę podkreślane w domu, są najbardziej zaciekłymi antysemitami ludzie których znam. I nie winię ich. Napięte stosunki z tą kwestią kontynuuje następca LaVeya. W swoim posłowiu do Might Is Right Peter Gilmore nie próbuje zdystansować się od antysemityzmu Rudobrodego, zamiast tego wychwala go jako "typ indywidualisty, który z natury byłby krewnym LaVeya w odrzuceniu cuchnącego Nazarejczyka". W pochwalnym posłowiu do konsekwentnie antysemickiego tekstu nie próbuje dystansować się od jego treści, lecz ubolewa nad "ciągłe twierdzenie tych plugawych doktryn nazarejczyków w naszej cywilizacji". Chociaż Gilmore zaprzeczył rasizmowi w Kościele Szatana w innych miejscach, oczywiste jest, że najbardziej odpowiednim miejscem dla nich, jeśli jest autentyczny, byłoby miejsce po tekście przyjętym przez zwolenników białej supremacji. Prawdę mówiąc, każdy, kto szczerze sprzeciwia się rasizmowi i antysemityzmowi, nie chciałby być kojarzony z dziełem tak jawnie uprzedzonym, jak Might Is Right.

MEIN KAMPF JAKO PODRĘCZNIK POLITYCZNY

Biorąc pod uwagę silne podobieństwa między doktrynami nazistowskimi i satanistycznymi, wydaje się nieprawdopodobne, że poważni, wieloletni sataniści nie są świadomi podobieństwa, pomimo wielokrotnych publicznych zaprzeczeń. W Church of Satan, swoim opisie swojego czasu w organizacji LaVeya, Michael Aquino przedstawia komunikat, który wysłał do wybitnych członków kościoła, w tym LaVeya, w 1974 roku. W nim Aquino szczegółowo omawia związek między nazizmem a satanizmem. Jego ocena ich powinowactwa jest odkrywcza i warta obszernego cytowania.

Według szatańskich kryteriów, znaczenie nazistowskich Niemiec polega na tym, że udało im się dotknąć samego rdzenia ludzkich behawioralnych czynników motywacyjnych. Krótko mówiąc, Adolf Hitler wiedział, co naprawdę napędza ludzi, i założył partię polityczną, której celem było uczynienie tych pragnień uzasadnionymi i szanowanymi w społeczeństwie niemieckim. Jak wiesz z satanistycznej Biblii, ludzie kierują się głównie prymitywnymi i bestialskimi emocjami - chciwością, pożądaniem, nienawiścią, zazdrością o sukces innych, pożądaniem o władzę, pragnienie uznania itp. Cywilizacja stłumiła takie anarchiczne emocje, aby ludzie mogli żyć razem z pewną dozą pokoju. Kiedy celowo uwalnia się te emocje, w konsekwencji nastąpi trochę nieprzyjemności - wojna, czystki domowe lub tym podobne. Klucze są dla tych, którzy potrafią je przeczytać. Są one szczegółowo opisane w najbardziej oczywistym miejscu: Mein Kampf. Dziś modne jest mówienie, że Mein Kampf jest nudny, chaotyczny, nielogiczny i nieczytelny. To prawda - dla umysłów przyzwyczajonych do frazesów egalitaryzmu. Czytelnik pierwszej klasy również nie zaszedłby daleko z podręcznikiem fizyki atomowej. Mein Kampf to polityczna satanistyczna Biblia. Dla kontrolowania masowych ruchów ludzi jest o wiele ważniejsza niż cokolwiek napisanego kiedykolwiek przez Jeffersona, Locke'a, Marksa, Lenina czy Kissingera. . . [kiedy] czytasz Mein Kampf jako podręcznik polityczny, musisz jednak mentalnie wyeliminować zależność od antysemityzmu, która pojawia się od czasu do czasu. Było to osobiste dziwactwo Hitlera, które później stało się wygodnym kozłem ofiarnym niemieckiej frustracji. Zasadniczo nie ma to znaczenia dla głównych punktów Mein Kampf [. . .]. Mamy szczęście, że tabu Auschwitz uniemożliwia ludziom patrzenie zbyt blisko z resztą nazistowskich Niemiec lub od eksperymentowania z którąkolwiek z ich regularnych doktryn rządowych. Ponieważ działają. Stanowią istotę prawdziwej władzy politycznej. Dla nich antysemityzm nie ma znaczenia.

Choć dystansuje się od antysemityzmu i rasizmu Hitlera, niewiele jest rzeczy, których Aquino nie pochwala: ideologia nazistowska jest upolitycznioną ideologią satanistyczną; psychologia i socjologia obu są identyczne; wojna i "czystki domowe" to tylko "odrobina nieprzyjemności"; a Mein Kampf jest dziełem głębokim i ważnym, a jego zła reputacja wynika z niezdolności pomniejszych umysłów do jego zrozumienia. Państwo faszystowskie, według Aquino, jest politycznym ucieleśnieniem szatańskich zasad. W chwili pisania memorandum, na rok przed założeniem Świątyni Seta, Aquino był drugim co do wielkości członkiem Kościoła Szatana, redaktorem jego oficjalnego rzecznika The Cloven Hoof i najbardziej płodnym pisarzem organizacji, poza jej założyciel. Ta wymiana zdań miała miejsce w czasie, gdy neonazistowska Partia Narodowego Odrodzenia Jamesa Madole'a próbowała zawrzeć sojusz z Kościołem Szatana. LaVey spędził trochę czasu z Madole i opisał go jako "miłego faceta, który robi swoje", chociaż ostatecznie odrzucił zaloty NRA, kpiąc z inteligencji skinheadów. Na szczęście nie ma potrzeby spekulować na temat prywatnej opinii LaVeya na temat nazizmu i satanizmu, ponieważ Aquino załączył odpowiedź Najwyższego Kapłana: "Twoja analiza względnych zasług narodowego socjalizmu i braku zrozumienia ze strony niektórych amerykańskich neo- Typy nazistów są oczywiście trafne". LaVey, podobnie jak Aquino, nie miał złudzeń co do podobieństw między tymi dwiema ideologiami.

OBRONA: NAZIZM STRASZY LUDZI, SZATAN STRASZY LUDZI

Pojawienie się publicznie zaostrzonego satanizmu nie przeszło niezauważone. Albo satanizm gwałtownie skręcił w prawo, albo istniejące wcześniej tendencje stały się po prostu bardziej oczywiste. LaVey wyraźnie zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie oskarżenia o neonazizm stanowiły dla cienkiej warstwy szacunku jego organizacji jako religii alternatywnej. W początkach kościoła często odnosił się do satanizmu jako "jednej części najbardziej rażącego oburzenia z dziewięcioma elementami szacunku społecznego". Kiedy szala przechyliła się dramatycznie na korzyść oburzenia, bez wątpienia przypomniał sobie los Kościoła Procesu i aktywnie zaangażował się w próby odizolowania satanizmu i ochrony swojego głównego źródła dochodów - Kościoła Szatana. Zaprzeczanie satanistom sympatii nazistowskich lub faszystowskich generalnie idzie w dwóch kierunkach: że satanizm jest politycznie nienakazowy (jak już argumentował Gilmore) i że podobieństwa są jedynie kwestią estetyki. W eseju "Plan" LaVey przedstawił wersję drugiej obrony: "Estetyka nazizmu jest zakorzeniona w czerni. Średniowieczny czarny mag, zwykle Żyd, praktykował "czarną magię". Nowa estetyka satanistyczna (wygodnie określana jako "neonazistowska") jest promowana przez młodych ludzi, którzy preferują czarne ubrania, z których wielu ma częściowo żydowskie pochodzenie. Dla LaVeya problem można było rozwiązać, uznając podobieństwa w sposobie ubierania się i wątpliwe odniesienia do tradycji okultystycznych (podczas gdy średniowieczny okultyzm mocno czerpał z żydowskiego mistycyzmu, najbardziej wpływowymi praktykującymi byli prawie wyłącznie chrześcijańscy kabaliści). Nic dziwnego, że tak słaba obrona na niewiele się zdała. W połowie lat 90. Peggy Nadramia, żona Petera Gilmore′a i przyszła Wysoka Kapłanka Kościoła Szatana, szeroko rozpowszechniała obronę Kościoła w internecie,tablica ogłoszeniowa satanizmu. Zaczęła od próby oczyszczenia reputacji Boyda Rice′a, zwracając uwagę na jego niepolityczne zainteresowania: "Ostatnim razem, gdy rozmawiałam z Boydem, rozmawialiśmy o naszych kolekcjach Barbie. Jakiś nazista [jest]". Główny argument Nadramii był prosty: "Nazizm straszy ludzi. Szatan straszy ludzi. Niektórzy sataniści lubią straszyć ludzi, więc ubierają się w nazistowski sposób i bawią się, chodząc po strasse. B.F.D." Nie odnosząc się do tego, dlaczego nazizm przeraża ludzi, kontynuuje: "Plaga nazizmu jest sfabrykowana przez tych, którzy zdecydowaliby się wbić klin między nas, rozproszyć nas i osłabić. Nie pozwól im tego zrobić, rozjaśnij." Odpowiedź Nadramii jest godna uwagi z dwóch punktów. Po pierwsze, nie zawiera żadnych merytorycznych argumentów na temat tego, jak błędne są pokrewieństwa między satanizmem a nazizmem, zamiast tego argumentuje niejasno, że "sataniści postrzegają naturę jako ciemną siłę, bardzo faszystowską siłę". Po drugie, jej nonszalancka dymisja nie uwzględnia faktu, że naziści zrobili znacznie więcej niż straszenie ludzi: podżeganie do wojny przez reżim było bezpośrednio odpowiedzialne za śmierć dziesiątek milionów ludzi, a jego polityka społeczna doprowadziła do uprzemysłowionej eksterminacji milionów w specjalnie skonstruowanej śmierci fabryki. Jednak w Kościele Szatana najbardziej haniebne i nieludzkie zbrodnie w historii to nic wielkiego. Choć mogą być fałszywe, wyrzeczenia się Nadramii co do nazistowskich i faszystowskich pokrewieństw zostały powszechnie zaakceptowane jako przekonujące przez tych satanistów, którzy wymagają zapewnień, że oskarżenia są bezpodstawne. Twierdzenie, że kwestia satanizmu/nazizmu jest jedynie kwestią estetyki, jest najczęściej powtarzającą się apologią. Poniższe komentarze pochodzą z wywiadu z LaVeyem i jego partnerką z późniejszego życia, Blanche Barton, w Lords of Chaos Moynihana. W odpowiedzi na stwierdzenie "Wielu obawia się silnego związku między satanizmem a niektórymi formami faszyzmu" - co samo w sobie jest głęboko ironicznym komentarzem, ponieważ zostało wypowiedziane przez satanistę należącego do organizacji neonazistowskiej - Barton i LaVey odpowiedzieli:

Barton: To przeklęty sojusz. W przeszłości kontaktowało się z nami wielu różnych typów takich ludzi. Antychrześcijańska siła narodowosocjalistycznych Niemiec jest częścią apelu do satanistów - dramat, oświetlenie, choreografia, dzięki której poruszyli miliony ludzi [. . .] LaVey: Estetyka bardziej niż cokolwiek innego jest wspólną płaszczyzną między satanizmem a faszyzmem. Estetyka narodowego socjalizmu i satanizmu zazębiają się [podkreślenia dodane] … Estetyka satanizmu jest estetyką narodowego socjalizmu. Jest siła romansu i dramatu w połączeniu z romansem pokonywania tak niesamowitych szans.

Zazwyczaj LaVey i Barton podejmują bardzo niewiele prób zdystansowania satanizmu od faszyzmu, nie krytykują narodowego socjalizmu i przypisują podobieństwa estetyce i "antychrześcijańskiej sile". Argument "estetyka satanistyczna równa się estetyce faszystowskiej" jest niezwykle odkrywczy. Niemiecki krytyk kultury Walter Benjamin już w 1936 roku zauważył, że faszyzm stanowił wykalkulowane zastąpienie rozsądnej debaty doświadczeniem zmysłowym. "Logicznym skutkiem faszyzmu jest wprowadzenie estetyki do życia politycznego. W szczególności ikonografia nazistowska miała na celu wyartykułowanie poczucia władzy i wywołanie emocjonalnej reakcji niemieckiej opinii publicznej. Masowe wiece w Norymberdze były faktycznie ogromnymi rytuałami, częścią ogromnego dramatu wagnerowskiego w sercu przesłania narodowego socjalizmu i substytutem otwartej debaty. Doskonałym przykładem jest uwiecznienie wieców w propagandowym filmie dokumentalnym Leni Riefenstahl z 1935 r. Triumph des Willens (Triumf woli). Wizualnie fascynujące ćwiczenie w czystej estetyzacji ideologii politycznej, praca nie poświęca wiele wysiłku wyartykułowaniu nazistowskiej doktryny, zamiast tego skupia się na "sile romansu i dramatu" w nazistowskiej estetyce. W ten sposób estetyka narodowego socjalizmu odegrała centralną rolę we wspieraniu III Rzeszy. Jak zauważa historyk George L. Mosse: "Estetyka ukształtowała faszystowski pogląd na człowieka, jego otoczenie i politykę. To był spoiwo, które spajało faszyzm". Terminy "estetyczny faszyzm" czy "estetyczny faszyzm" są zatem tautologiczne. Stosowanie estetyki faszyzmu oznacza sprzymierzenie się z faszyzmem; być faszystą estetycznym to być faszystą. Zamiast dystansować satanizm od nazizmu, uznanie zgodności między ich odnośnymi estetykami jedynie wzmacnia leżące u ich podstaw podobieństwa ideologiczne. W połączeniu z konsekwentnym bagatelizowaniem nazistowskich zbrodni - zwykle przez pominięcie -- przyznanie, że "estetyka narodowego socjalizmu i satanizmu zazębiają się" oznacza przyznanie znacznie więcej, niż LaVey i Barton przypuszczali. Niemożliwe jest postrzeganie lub wykorzystywanie wizualnych obrazów faszyzmu w ogóle, a nazizmu w szczególności, bez uwzględnienia działań popełnionych przez narody pod faszystowską kontrolą. Każdy, kto to robi, jest albo moralnie znieczulony, pośrednio wspierający te działania, albo jedno i drugie. Tak czy inaczej, argument ten nie tworzy dystansu między satanizmem a faszyzmem czy nazizmem. Raczej ich łączy. Równie powierzchowne są próby odseparowania satanizmu od faszyzmu na podstawie apolityczności tego pierwszego. Jak pokazało omówienie polityki społecznej w poprzednim rozdziale, satanizm ucieleśnia określony program ideologiczny i społeczny, który można wyraźnie umieścić na skrajnej prawej stronie spektrum politycznego. Pouczający jest fakt, że wybitni sataniści są gotowi flirtować z nazizmem i faszyzmem. Ich obojętność wobec realiów nazizmu i jego zbrodni pokazuje naturalne pokrewieństwo między tymi dwiema ideologiami i wskazuje, gdzie główne założenia satanizmu - darwinizm społeczny, elitaryzm, eugenika zorientowana na grupy, pogarda dla równości, unikanie litości i współczucia - właściwie prowadź. W tym kontekście zaskakujące jest to, że Satanistyczna Biblia zawiera tylko jedno odniesienie do Hitlera lub nazizmu. Nie jest jednak zaskakujące, że odniesienie jest zasadniczo bezkrytyczne. Z każdego zbioru zasad (religijnych, politycznych czy filozoficznych) można wydobyć jakieś dobro. Pośród szaleństwa hitlerowskiej koncepcji jeden punkt wyróżnia się jako świetlany tego przykład - "siła przez radość!". Hitler nie był głupcem, kiedy oferował Niemcom szczęście na poziomie osobistym, aby zapewnić ich lojalność wobec niego i najwyższą wydajność. Interpretowanie "siły przez radość" jako przykład hojności Führera wobec narodu niemieckiego jest przepisywaniem historii. Organizacja czasu wolnego "Siła przez radość" była jednym z podstawowych narzędzi kontroli III Rzeszy. Ostrożnie manipulując dynamiką grupy, naziści wykorzystywali presję rówieśników i wpływy większości, aby wymusić zgodność z nazistowskimi ideałami i zminimalizować wewnętrzny sprzeciw. Ruch ten, podobnie jak wiece partyjne i estetyka nazizmu, odegrał ważną rolę w masowej indoktrynacji i manipulacji ludnością niemiecką. Z kolei siła przez radość stała się powtarzającym się sloganem satanizmu, pozornie niewinnym stwierdzeniem, które dla tych, którzy rozpoznają jego pochodzenie, ma wyraźny związek z Hitlerem i nazizmem.

FERAL HOME/KLIKA ABRAXAS

W satanizmie w latach 80. oskarżenia o faszystowskie lub pro-nazistowskie sympatie stały się silniejsze, gdy nowe pokolenie satanistów powiązanych z skrajnymi ekstremistami zyskało na znaczeniu. W szczególności niewielka grupa osób zaprzyjaźniła się z samotnym LaVeyem w tym okresie i stała się najbardziej widocznymi publicznymi orędownikami satanizmu: Adam Parfrey, Nikolas Schreck, Michael Moynihan i Boyd Rice. W połączeniu z córką LaVeya, Zeeną, postacie te odegrały ważną rolę w dalszej radykalizacji satanizmu z ich wspólnymi obsesjami: ubóstwianiem Charlesa Mansona, koncepcją schyłku zachodniej kultury, współpracą ze skrajną prawicą i coraz większym naciskiem na radykalny darwinizm społeczny. Parfrey był pisarzem i dziennikarzem, który zyskał sławę w 1987 roku dzięki pracy nad tak zwaną socjologią ekstremalną, Apocalypse Culture, kompendium prac na tematy takie jak eugenika, Oswald Spengler, nekrofilia i autokastracja. W następnym roku wykonał The Manson File, bezwstydnie pro-Mansonowski zbiór pism zabójcy przedstawiony jako autentyczny głos ikony kontrkultury. W końcu założył niezależnego wydawcę, Feral House, i wyspecjalizował się w pracach o seryjnych mordercach, teoriach spiskowych i satanizmie - w tym we wszystkich pięciu książkach LaVeya. Parfrey nie chciał opublikować The Manson File we własnym imieniu i zwerbował adwokata Mansona Nikolasa Schrecka, aby umieścił go jako redaktora. Schreck był członkiem gotyckiego zespołu Radio Werewolf, który interesował się okultyzmem i nazizmem. "Radio Werewolf" było berlińską nazistowską jednostką propagandową w ostatnich dniach II wojny światowej. Kontynuował kampanię w imieniu Mansona, przedstawiając go jako niezrozumianego obrazoburcę w filmie dokumentalnym z 1989 roku Charles Manson: Superstar10. Związany z Zeeną LaVey, którą później poślubił, Schreck później opuścił Kościół Szatana wraz z Zeeną i ostatecznie dołączył do Świątyni Seta Aquino. Samozwańczy faszysta Michael Moynihan, inny członek tej luźnej sieci przyjaciół i agitatorów społecznych, również ma dobrze udokumentowane powiązania z radykalną prawicą. W 1992 roku wydawnictwo Moynihan′s Storm opublikowało oblężenie neonazisty Jamesa Masona, antologię pełnych przemocy pism narodowosocjalistycznych (Mason brał także udział w The Manson File). Oprócz przewidywalnego rasizmu i antysemityzmu Siege wychwala Hitlera jako jednego z największych ludzi w historii i nawołuje Charlesa Mansona i innych masowych morderców jako najwyższe przykłady buntu przeciwko systemowi. Mason zaprzyjaźnił się także z LaVeyem iw zamian otrzymał podpisany egzemplarz Biblii Szatana. Tom miał osobistą dedykację od LaVeya, wychwalającego odbiorcę jako "człowieka odwagi i rozsądku". Moynihan był członkiem Uniwersalnego Zakonu Masona, tajemniczego wojowniczego kolektywu opisanego w Siege. Później napisał Lords of Chaos, opublikowane przez Feral House, analizę satanizmu i morderczej norweskiej sceny black metalowej, która kończy się długimi, słabo powiązanymi dyskusjami na temat skrajnie prawicowego programu Moynihana, odynistyczno-nordyckiego okultyzmu. Najbardziej znanym członkiem tej ekstremistycznej kliki był muzyk industrialny Boyd Rice z zespołu NON. Rice, który sam siebie określa jako estetycznego faszystę - często wykorzystujący faszystowskie obrazy w występach na żywo - z powiązaniami z Frontem Narodowym, ideologiczne podobieństwa Rice′a nie są w żaden sposób przysłonięte. W 1984 roku wraz z rewizjonistycznym historykiem i negacjonistą Holokaustu Keithem Stimelym (który później pracował dla Parfreya) założył The Abraxas Foundation, społeczny darwinistyczny think tank. Wśród członków Abraxas byli także Schreck i Moynihan. Rice jest tępy w powodach swojego poparcia dla teorii:

Darwinizm społeczny jest po prostu ideą, że darwinowska koncepcja "przetrwania najlepiej przystosowanych" odnosi się do człowieka. Jest to idea, zgodnie z którą w ramach doboru naturalnego w ramach kultury jednostki lepsze pójdą na szczyt, a jednostki niższe opadną na dno. Nie jest to związane z faszyzmem, nazizmem ani rasizmem - tak po prostu jest na świecie

Ocena darwinizmu społecznego dokonana przez Rice′a jest nieco myląca, ponieważ wyznanie wiary nie opowiada się po prostu za tym, by rzekomo lepsze jednostki mogły wspiąć się na szczyty, ale raczej za aktywnym wspieraniem ich kosztem tych, którzy są represjonowani siłą. Co więcej, wielu nie zgodziłoby się z ostatnim zdaniem zaprzeczającym powiązaniom z nazizmem i faszyzmem. Sam Hitler napisał:

Silniejsza rasa wypędzi słabych, gdyż popęd życiowy w swojej ostatecznej formie raz po raz rozerwie wszystkie absurdalne kajdany tak zwanego człowieczeństwa jednostek, aby zastąpić je człowieczeństwem Natury, które niszczy słaby, aby ustąpić miejsca silnym.

W tym momencie staje się oczywiste, jak bliskie są założenia satanizmu i nazizmu. Jedyna różnica między komentarzami Rice a fragmentem Mein Kampf polega na tym, że Hitler wyraźnie formułuje swoją teorię w kategoriach rasowych; ideologicznie ich twierdzenia są identyczne (co Rice, entuzjastyczny zwolennik Might Is Right, jest bez wątpienia świadomy). Niemniej jednak Rice jest otwarty w swoim poparciu dla zbankrutowanych twierdzeń darwinizmu społecznego i niewzruszony swoją reputacją jako neonazisty:

Kiedy wszystko jest powiedziane i zrobione, nie mam wielkiej kłótni z byciem nazwanym "faszystą". Chociaż nie jest to cała historia, implikuje (dla mnie) rodzaj światopoglądu markiza De Sade, który postrzega życie w kategoriach pana i niewolnika, silnego i słabego, drapieżnika i ofiary. Wiem, że takie poglądy są wysoce niemodne, ale dla mnie wydają się dość spójne z tym, co widziałem jako prawdziwe

Członek Kościoła Szatana od wczesnych lat 80., Rice został magistrem, najwyższym szczeblem poniżej arcykapłana i bliskim przyjacielem LaVeya. Jako członek organu zarządzającego kościoła, po śmierci LaVeya w 1997 roku zaproponowano mu objęcie stanowiska arcykapłana, ale odmówił. Tak często pojawiał się w tym okresie jako starszy przedstawiciel Kościoła Szatana, że kilkakrotnie był błędnie uznawany za jego arcykapłana. Na początku lat 90. Rice nawiązał niemal symbiotyczny związek z fundamentalistycznym gospodarzem talk-show Bobem Larsonem, a ewangelista motywowany oglądalnością i dochodami polegał na chęci Rice′a do zaszokowania słuchaczy nagimi antychrześcijańskimi uprzedzeniami. Rice z kolei wydobył donosy, takie jak niesławne na antenie "Boyd, jesteś Szatanem!" niewiele mniej niż poparcie celebrytów. Nowa rasa czcicieli Mansona, zabiegających o neonazistów satanistów odcisnęła swoje piętno w San Francisco 8 sierpnia 1988 r. bezwstydnie faszystowskim wiecem. Znaczenie daty wynika z dwóch źródeł: ósmej litery alfabetu, reprezentującej Hitlera ("88" to neonazistowski kod "Heil Hitler") oraz rocznicy zabójstwa Sharon Tate przez Mansona w 1969 r., symbolizującej śmierć cnót lat 60., tak zwanej dekady korupcji. Wydarzenie, zorganizowane przez Rice, z udziałem Parfreya, Schrecka i Zeeny LaVey oraz Boba Heicka, założyciela kalifornijskiego gangu skinheadów American Front, było wyraźnie militarystyczną okazją dla nowych radykałów satanizmu. Jak przedstawił to Rice, wydarzenie to było świętym dniem: "Nie opłakujemy jego ofiar, czcimy jego zwycięzców … Chciałbym przypomnieć tym tutaj, że morderstwo jest prerogatywą drapieżnika, a nie ma narodzin bez krwi". Rice później opisał to wydarzenie jako "rekapitulację rytuału zniszczenia, który Anton LaVey wykonał 8 sierpnia 1969 roku". Współpraca między tymi postaciami oraz ich różne działania wydawnicze, muzyczne i aktywistyczne nadały ton satanizmowi w latach 80. i 90. XX wieku.

Plaga nazizmu: satanizm i skrajna prawica

Jednym z najbardziej spójnych i powracających tematów współczesnego satanizmu są jego związki z faszyzmem i neonazizmem. Czasami te powiązania są niejednoznaczne, jak w przypadku okultystycznych zainteresowań satanistów i częstego przyjmowania faszystowskiej lub quasi-faszystowskiej ikonografii. W innych przypadkach są one bardziej widoczne, na przykład w kwestiach ideologicznych i politycznych, w obszarach, w których doktryny satanizmu często wydają się tylko minimalnie oddalone od narodowego socjalizmu, jeśli w ogóle. Często powiązania były bardziej wyraźne, jak ma to miejsce w przypadku wielu mniejszych grup od samego początku ruchu. Skrajne organizacje satanistyczne, takie jak Zakon Dziewięciu Aniołów, Zakon Czarnego Barana, Czarny Zakon i Satanistyczni Skinheadzi, reprezentują dogłębną syntezę satanizmu i neonazizmu. Jednak w odniesieniu do głównych postaci satanizmu kwestia jest pełna spekulacji i oskarżeń, przy czym dwa główne kościoły od dawna utrzymują, że podejrzenia opierają się na błędnych interpretacjach i nadmiernych reakcjach ze strony tych, którzy boją się satanizmu. Publiczne obawy przed nazistowskimi powinowactwami w aksjomatach współczesnego satanizmu były obecne od samego początku. Artykuł Newsweeka o Kościele Szatana odnotował obecność swastyki i flag Konfederacji obok biurka LaVeya. Nazywał je "symbolami agresji i władz … które mogą być użyte w późniejszych rytuałach". Pogański autor Isaac Bonewits, który był krótko w Kościele Szatana pod koniec lat 60. które przemawiały do faszystów w całym kraju. Później napisał o tym, jak był świadkiem, jak członkowie Kościoła Szatana pojawiali się na rytuałach, ubrani w autentyczne szaty Ku Klux Klanu i nazistowskie mundury. Bonewits został powtórzony przez przyjaciela LaVeya, Willy'ego Werby'ego, który przyznał, że brał udział we wczesnych imprezach Halloween Church of Satan, dopóki "nie pojawiła się grupa facetów w nazistowskich mundurach". W 1972 roku dziennikarz nazwał Hitlera, Charlesa Mansona i Antona LaVeya "bezbożną trójcą", opisując skupienie się LaVeya na wyplenieniu słabych jako rzecznictwo "zasadniczo faszystowskiego państwa". Oskarżenia o profaszyzm lub pro-nazizm stały się silniejsze pod koniec lat 80., kiedy pojawiło się nowe pokolenie bardziej publicznie skrajnych satanistów. W rezultacie większe organizacje satanistyczne - zwłaszcza Kościół Szatana - były często zmuszane do defensywy, często bagatelizując skojarzenia z faszyzmem i aktywnie zaprzeczając jakimkolwiek powiązaniom z nazistami. Odpowiedzi są już dobrze przećwiczone. Satanizm jest powszechnie opisywany jako apolityczny, przyciągający ludzi ze wszystkich punktów politycznego spektrum. Peter Gilmore przedstawia standardową obronę:

Kościół Szatana nie jest organizacją nazistowską. Jak już wielokrotnie mówiono, polityka zależy od każdego członka, a większość naszych członków to pragmatycy polityczni. Wspierają kandydatów politycznych i ruchy, których cele odzwierciedlają ich praktyczne potrzeby i pragnienia. Nasi członkowie obejmują zdumiewające spektrum polityczne, które obejmuje między innymi: libertarian, liberałów, konserwatystów, republikanów, demokratów, członków Partii Reform, niezależnych, kapitalistów, socjalistów, komunistów, stalinistów, leninistów, trockistów, maoistów, syjonistów, monarchistów, Faszyści, anarchiści i prawie wszystko, co tylko można sobie wyobrazić. Od każdego członka zależy, czy zastosuje satanizm i określi, jakie środki polityczne osiągną jego/jej cele, i każdy z nich ponosi wyłączną odpowiedzialność za tę decyzję. Wolność i odpowiedzialność - musi być nową koncepcją dla tych, którzy nie są satanistami.

Większość grup na tej liście można usunąć bez dyskusji. Idea liberalnego satanisty jest daleka od przekonania, gdyż satanistyczne wyrzeczenie się współczucia, pogardy dla demokratycznych konwencji i pogardy dla egalitarnych wartości jest diametralnie sprzeczne z najbardziej podstawowymi liberalnymi zasadami. Satanistyczny indywidualizm etyczny jest również całkowicie nie do pogodzenia z jakąkolwiek formą socjalistycznego lub komunistycznego kolektywizmu. Sataniści są zazwyczaj politycznie konserwatywni, skłaniający się ku skrajnościom konserwatyzmu. Jego naturalne pokrewieństwo polityczne wiąże się ze skrajną prawicą, a w szczególności z doktrynami faszyzmu i nazizmu. Jak zauważa starszy członek Kościoła Szatana w internetowej dyskusji: "Powiem, że pewne ideologie wydają się bardziej rezonować z naszą filozofią, co powinno być oczywiste po przeczytaniu naszych głównych tekstów przez Antona Szandora LaVeya". Jednym z problemów związanych z łączeniem satanizmu z faszyzmem jest to, że ten ostatni rozwinął się od II wojny światowej w amorficzne określenie nadużycia, które łatwo obalić. "Faszyzm" lub "faszyzm" są powszechnie używane jako obelgi wobec wrogów. W mowie potocznej reprezentują zarzut autorytaryzmu, ucisku lub jakiejkolwiek formy nietolerancji, czy to politycznej, religijnej, czy ideologicznej. W tej formie są używane bezkrytycznie do opisywania konserwatystów, liberałów, biurokratów, fundamentalistycznych chrześcijan lub wojujących islamistów; nawet LaVey piętnował "poprawny politycznie liberalny faszyzm". "Nazista" często działa w podobny sposób. Oczywiście powodem, dla którego "nazista" i "faszysta" są tak szeroko używane jako pejoratywne, jest ich związek z najbardziej niesławnymi politycznymi reżimami i notorycznymi zbrodniami historii. Samo wyzwiska nie wyjaśniają jednak sprawy. Węższa definicja faszyzmu, odtąd używana wyłącznie tutaj, koncentruje się zamiast tego na jego historycznej społeczno-politycznej formie. Jest najbardziej znany z włoskiego faszystowskiego rządu Benito Mussoliniego (1922-1943) i niemieckiego reżimu nazistowskiego pod rządami Adolfa Hitlera (1933-1945), ale obejmuje także hiszpańskie, portugalskie, węgierskie, francuskie, brytyjskie i rumuńskie partie polityczne z tego samego okresu . Wspólnymi mianownikami tych ugrupowań są autorytaryzm, ultranacjonalizm, zagorzały antykomunizm i antyliberalizm, polityczny i społeczny elitaryzm, militaryzm oraz chęć użycia przemocy jako narzędzia politycznego. Typowe jest również szerokie wykorzystanie propagandy i ikonografii, ksenofobii, rasizmu, wiktymizacji grup mniejszościowych oraz głęboko zakorzeniony brak współczucia dla upośledzonych członków korpusu politycznego. Szczególnie dobrą definicję, która oddaje naturę i charakter faszyzmu w praktyce, a nie w teorii, przedstawił po należytym namyśle Robert Paxton w swoim znakomitym studium The Anatomy of Fascism:

Faszyzm można zdefiniować jako formę zachowania politycznego charakteryzującą się obsesyjnym zaabsorbowaniem upadkiem społeczności, upokorzeniem lub byciem ofiarą oraz kompensacyjnymi kultami jedności, energii i czystości, w których masowa partia oddanych nacjonalistycznych bojowników, pracująca w niespokojnych warunkach ale skuteczna współpraca z tradycyjnymi elitami, porzuca swobody demokratyczne i dąży z odkupieńczą przemocą i bez ograniczeń etycznych lub prawnych do celów wewnętrznego oczyszczenia i zewnętrznej ekspansji.

Bez wątpienia najbardziej skrajnym przykładem jest reżim nazistowski w Niemczech. Nazizm łączył wszystkie powyższe cechy z wyraźnym i zinstytucjonalizowanym rasizmem i antysemityzmem. Nazistowskie teorie wyższości rasowej stawiają lud germański jako przywódcę lub rasę panów, podczas gdy inni, tacy jak Słowianie z Europy Wschodniej, są rasami niewolników. Rasy te uważano za pasożyty na rasie panów, co stanowiło przeszkodę w jej historycznym i kulturowym rozwoju. Jako takie były zbędne. Propaganda nazistowska systematycznie odczłowieczała wrogów, używając terminu Untermensch (podludzie) w odniesieniu do Czechów, Cyganów, Polaków, homoseksualistów, niepełnosprawnych, a zwłaszcza Żydów. Ich rzekoma niższość została wykorzystana jako usprawiedliwienie dla ich systematycznej masowej eksterminacji. Holokaust pochłonął życie około 6 milionów Żydów i 2 miliony Polaków. Zabito także kolejnych 7 do 11 milionów Słowian, Sowietów i więźniów politycznych (nie uważa się ich za część systematycznego ludobójstwa). Naziści są najlepszym przykładem faszystowskiego reżimu w działaniu; wdrażanie polityki skrajnego darwinizmu społecznego i próba stworzenia wyższej rasy opartej na sile, potędze i czystości.

ETYKA

U podstaw wielu z tych polityk społecznych leży zestaw założeń etycznych, które są jednolite w większości organizacji satanistycznych. Świątynia Seta, choć generalnie mniej zainteresowana polityką społeczną niż jej główny rywal, wyznaje niemal identyczne poglądy etyczne. W przeglądzie historii etyki i teorii politycznej, przygotowanym dla wtajemniczonych, Michael Aquino przedstawia standardową nietzscheańską ocenę moralności. "Wartości formuły "dobro/zło" są odpowiednie jedynie dla świeckich mas, które nie mogą - i nie chcą - zrozumieć niczego bardziej precyzyjnego". Jednak ramy etyczne Aquino nie zapewniają takiej precyzji, a kończy on poparciem skrajnego subiektywizmu etycznego: życie Setianina toczy się "niezależnie od kodeksów moralnych i zwyczajów narzuconych przez politykę i propagandę społeczeństwa". Odrzucając zarówno obiektywną podstawę moralności, jak i wpływ moralności normatywnej (dominujące standardy moralne danej kultury i społeczeństwa), Setianin przyjmuje egocentryczny nihilizm moralny Crowleya "Czyń, co chcesz, będzie całym prawem". Podobnie jak w przypadku kościoła pw Szatana i większości mniejszych organizacji satanistycznych, wszystkie kwestie etyczne są podporządkowane arbitralnej woli podmiotu. Trudno mówić o satanistycznej moralności, gdy jej kodeksy moralne zamieniają się w puste, nihilistyczne slogany: "Moc ma rację" Rudobrodego, "Rób, co chcesz" Crowleya, "Nic nie jest prawdą, wszystko jest dozwolone" Nietzschego, zachęta Aquino do życia " niezależnie od kodeksów moralnych" oraz "Odpowiedzialność wobec odpowiedzialnych" LaVeya. Żadna z tych zasad nie daje jednostce żadnego powodu do rozważania czegokolwiek poza własnymi interesami; żadne nie daje podstaw do utrzymania stabilnego, cywilizowanego społeczeństwa. Żaden nie pozwala na jakąkolwiek krytykę, na przykład kompulsywnego oprawcy zwierząt. Jeśli taka osoba jest tak zaniepokojona, że jej działania wydają się jej właściwe, to na jakiej podstawie satanista może ją osądzać? Przypomnij sobie zalecenie LaVeya: "Dobre jest to, co lubisz. Zło jest tym, czego nie lubisz". Po odrzuceniu wszystkich standardów moralnych - nawet norm obowiązujących w danym społeczeństwie - nie ma sposobu, aby uznać takie działania za złe. W doktrynach tych czai się znaczna sprzeczność: większość satanistów jest ogromnie moralistyczna i nieustannie dokonuje ocen moralnych tego typu. Zagorzały sprzeciw wobec złego traktowania zwierząt i znęcania się nad dziećmi to szczególnie rozpowszechnione tematy. Jednak dla każdego, kto autentycznie akceptuje nihilizm moralny i rządy siły, taka opozycja jest nieusprawiedliwiona. Oprócz ich samozaprzeczającej etyki, większość krytyki współczesnych wartości społecznych satanistów jest skierowana do słomianego człowieka, ponieważ opiera się na prostym fałszywym przedstawieniu zachodniej demokratycznej sprawiedliwości i jest zaślepiona antychrześcijańskimi uprzedzeniami. Odrzucenie przez LaVeya obecnego systemu prawnego jako "przekonań religijnych zsekularyzowanych i włączonych do prawa" jest trudne do pogodzenia z trwającym od dziesięcioleci panowaniem Ameryki Roe kontra Wade. Gdyby tradycyjne poglądy religijne były tak wszechobecne, jak twierdzi się, kraj tak religijny jak Stany Zjednoczone nigdy nie ustanowiłby prawa do aborcji. Podobnie satanista nie może udawać, że dziesiątki krajów dążących do (lub wdrażających) legalizację związków osób tej samej płci robią to w oparciu o tradycyjne judeochrześcijańskie wartości moralne. Podczas gdy nasze dziedzictwo kulturowe niewątpliwie wpływa na nasze osądy moralne, przedstawianie zachodnich systemów sprawiedliwości jako po prostu świeckiej konsekracji wartości judeochrześcijańskich jest dużym uproszczeniem. Krótkie studium historii zachodniej polityki społecznej pokaże, że w wielu momentach frakcje chrześcijańskie były zdecydowanie przeciwne wielu reformom liberalno-demokratycznym, które są obecnie standardem, i trend ten trwa do dziś. Doktryny, które satanizm oferuje w miejsce obecnego systemu, mają swoje fundamentalne wady, w szczególności w swoich zasadach prawa naturalnego i mocy. Niezależnie od tego, czy ktoś myśli, że oko za oko jest praktycznym systemem sprawiedliwości, czy nie, uznanie potrzeby jakiegokolwiek zinstytucjonalizowanego systemu sprawiedliwości jest bezpośrednio sprzeczne z głównym twierdzeniem satanistycznej etyki: że nagie fakty natury powinny determinować nasze zachowanie. Jeśli jedyną etyką normatywną są etyki określone przez prawo naturalne, to po co potrzebny jest jakikolwiek sformalizowany system sprawiedliwości, nawet tak rewizyjny jak Lex Talionis? Jeśli jedynymi obowiązującymi standardami są normy natury, to wszystko, co dzieje się naturalnie, jest całkowicie akceptowalne. W doktrynach satanizmu ukryte jest przyznanie, że skrajny społeczny darwinizm siły jest słuszny, a przetrwanie najlepiej przystosowanych po prostu nie zadziała - ludzkie społeczeństwo musi być w jakiś sposób uregulowane. Jednak jakakolwiek forma regulacji jest bezpośrednio sprzeczna z twierdzeniem, że natura wie najlepiej, że droga świata powinna być drogą dzikiej przyrody. Poparcie dla prawa i porządku, niezależnie od formy, podkreśla fakt, że społeczeństwa ludzkie potrzebują struktury innej niż ta, którą zapewnia stan natury. Różne stanowiska współczesnego satanizmu w sprawie prawa, sprawiedliwości i etyki są oczywiście niezwykle problematyczne i ostatecznie pogrążają się w grzęzawisku sprzeczności i totalitarnych popędów. Doktryny takie jak "Odpowiedzialność wobec odpowiedzialnych" są zarówno zbędne, jak i arbitralne. Zamiast podawać jakiekolwiek powody do przestrzegania prawa (inne niż strach przed karą), sataniści opierają się na egomaniakalnym upieraniu się, że to oni są odpowiedzialni i dlatego mają prawo regulować własne zachowanie. Kiedy czujność, masowe morderstwa, seryjne morderstwa, gwałty, rozczłonkowania, przymusowa sterylizacja i niewolnicza praca są przedstawiane jako sprawiedliwe praktyki, jest całkowicie jasne, że wspieranie prawa i porządku niewiele znaczy bez określenia, czyje prawo i porządek są wspierane. O każdym reżimie faszystowskim, autorytarnym lub dyktatorskim można powiedzieć, że stoi na straży prawa i porządku, ale to nie czyni ich praw sprawiedliwymi ani godziwymi. Satanizm zbyt często reprezentuje otwartą pogardę dla procesu demokratycznego i kluczowych pojęć, takich jak równość wobec prawa i prawa jednostki, zastępując arbitralne zachcianki samozwańczej elity normami etycznymi i prawnymi. Oczywiste jest, że problematyczne aspekty relacji współczesnego satanizmu ze zwykłym społeczeństwem mają niewiele wspólnego z obawami przed zorganizowanymi rytualnymi ofiarami i kultem diabła. Największym powodem do niepokoju są raczej wartości, które propaguje. Oczywiście argumentowanie, że współczesny satanizm powoduje działalność przestępczą, jest przesadą i nadmiernym uproszczeniem. Archetypowy satanistyczny zabójca-samotnik, taki jak Ramirez, bez wątpienia jest głęboko zaburzoną osobą, niezależnie od jakiegokolwiek kontaktu z satanistycznym kościołem. Jednak satanizm z pewnością przyciąga osoby predysponowane do czynów antyspołecznych lub przestępczych i niewątpliwie wzmacnia przekonanie, że ich czyny są usprawiedliwione. Nikt nigdy nie będzie twierdził, że Biblia Szatana zapewniła mu umiejętności potrzebne do asymilacji jako konstruktywny członek społeczeństwa lub dała mu perspektywę potrzebną do złagodzenia antyspołecznych tendencji. Zamiast tego satanizm zachęca i zaostrza takie skłonności. Kultowi zabójcy i przestępcy - w szczególności Charles Manson - osiągnęli wątpliwą sławę wśród satanistów, a ich czyny zostały zinterpretowane jako prawdziwy przykład satanistycznych zasad. Ostatecznie najbardziej niepokojącym aspektem satanizmu jest jego konsekwentne wspieranie wartości, które można określić jako krypto-faszystowskie, ponieważ ruch pozornie skupiony na indywidualizmie często promuje doktryny polityczne zgodne z najgorszymi przypadkami totalitaryzmu.

SZATAŃSKA POLITYKA SPOŁECZNA

Chociaż wielu satanistów komentuje kwestie społeczne, zdecydowanie najbardziej szczegółowym zestawem satanistycznych doktryn społecznych jest Kościół Szatana, który jest ściśle powtarzany przez mniejsze grupy. Jej polityka społeczna opiera się na poparciu dla Lex Talionis, które opisuje jako oparte na zemście prawo zemsty. Zostało to zapisane w jednej z głównych propozycji kluczowego eseju LaVeya z lat 80. "Pentagonalny rewizjonizm": "Żadnej tolerancji dla zsekularyzowanych przekonań religijnych i włączonych do kwestii prawa i porządku - przywrócenie Lex Talionis będzie wymagało całkowitego obalenia obecnej niesprawiedliwości system oparty na ideałach judeochrześcijańskich". Chociaż "Lex Talionis" to termin łaciński, a koncepcja jest przedstawiana jako artefakt starożytnego Rzymu, jej początki są znacznie starsze. W rzeczywistości wywodzi się od babilońskiego króla Hammurabiego (ok. 1792-1750 p.n.e.) i jego koncepcji oko za oko, ząb za ząb, która później weszła do myśli hebrajskiej, a następnie do Starego Testamentu. Przyjmując tę przedchrześcijańską koncepcję, satanizm przyjmuje nietzscheańską dychotomię moralności rzymskiej i judeochrześcijańskiej, pana i niewolnika. Zgodnie z przewidywaniami wybrano model rzymski. Lex Talionis jest, zgodnie z ogólnymi motywami satanizmu, mniej skoncentrowany na sprawiedliwości niż na zemście. Jest to echem piątego satanistycznego stwierdzenia: "Szatan reprezentuje zemstę, zamiast nadstawiania drugiego policzka!" oraz rozpaloną retorykę Diatryby Piekielnej: "Oddaj cios za cios, pogardę za pogardę, zgubę za zgubę" - z hojnie dodanymi do tego procentami składanymi! Oko za oko, ząb za ząb, tak, po czterykroć, po stokroć! LaVey nie wycofał się z wojowniczości tych stwierdzeń, a jego późniejsze komentarze na temat sprawiedliwości odwetowej są skrajne: "Jeśli starannie pielęgnowany krzew lub roślina jest samowolnie wyrwana z korzeniami, winowajcy należy wyrwać rękę z panewki". Opowiadanie się za członkostwem jako odpowiednią karą za drobne wandalizmy można (miłosiernie) przypisać retorycznej przesadzie, niemniej jednak wskazuje to na nieproporcjonalny charakter popieranych polityk. Raczej nie jest to przykład oko za oko. Inni sataniści popierają równie surowe idee, przy czym Gilmore opowiada się za pracą przymusową, a magister Kościoła Szatana wzywa do niewolnictwa, publicznych egzekucji i przywrócenia rzymskiego cyrku. Szeroko popierane jest również utworzenie państwa policyjnego. Polityki te łączy represyjność i reakcyjny, totalitarny charakter. "Oko za oko" było przecież pod wieloma względami pierwowzorem bardziej odpowiednich form karania. Większość rozwiniętych społeczeństw odrzuciła podobne doktryny na tej podstawie, że zamiast promować stabilność, reprezentują one nieproporcjonalne reakcje, które jedynie zachęcają do cykli wzajemnej przemocy. Jak podobno powiedział Gandhi: "Oko za oko, a wkrótce cały świat będzie ślepy". Jednak sataniści wydają się mniej zainteresowani ustanowieniem porządku obywatelskiego i sprawiedliwych zasad niż mściwą destrukcją i zabawnymi fantazjami o karnawale brutalności. Innym prowokacyjnym aspektem satanistycznej polityki społecznej jest głośne poparcie dla eugeniki. Ze względu na ścisły związek z najgorszymi ekscesami nazizmu, termin "eugenika" często automatycznie wywołuje silną wrogość. Natychmiastowe potępienie jest jednak niezasłużone, ponieważ termin ten oznacza po prostu "kontrolowaną hodowlę selektywną" (dosłownie "dobre życie"), definicję, pod którą można uwzględnić wiele polityk - niektóre korzystne, niektóre naganne. Nawet powstrzymanie się od alkoholu podczas ciąży jest, technicznie rzecz biorąc, praktyką eugeniczną. Pomocne jest zatem rozróżnienie dokonane ostatnio między kwestiami eugeniki liberalnej i eugeniki autorytarnej. Etykieta liberalnej eugeniki obejmuje nieprzymusowe kwestie reprodukcyjne i genetyczne, takie jak przerywanie płodów z wyniszczającymi lub śmiertelnymi chorobami genetycznymi. Obejmuje również bioetyczne kwestie modyfikacji i selekcji genetycznej, które szybko stają się technologicznie wykonalne. Kluczową kwestią, którą należy uznać w takich przypadkach, jest to, że interesy jednostki, której życie dotyczy, są nadrzędne, a decyzje leżą w gestii osób bezpośrednio zaangażowanych. Z drugiej strony autorytarna eugenika obejmuje takie praktyki, jak amerykański program sterylizacji z początku XX wieku lub polityka nazistowskich Niemiec motywowana ideologicznie i rasowo. W takich przypadkach interesy i prawa jednostki są całkowicie podporządkowane celom państwa lub grupy. W nazistowskim dążeniu do higieny rasowej oznaczało to przymusową sterylizację około 400 000 Niemców i zagazowanie 70 000 pacjentów psychiatrycznych w latach 1933-1939, a także jeszcze większe zbrodnie, które nastąpiły później. Problem polega zatem na tym, jaką formę eugeniki popierają sataniści? Obaj arcykapłani Kościoła Szatana wielokrotnie używali tego terminu w odniesieniu do nadziei na wyhodowanie genetycznie wyższej satanistycznej elity. Gilmore napisał krótki esej na ten temat, w którym upadek polityki eugenicznej z początku XX wieku przypisuje "powszechnemu wzrostowi egalitaryzmu i myślenia kolektywistycznego". Chociaż stroni od programów wspieranych przez państwo, wyraźnie nie popiera, aby technologie genetyczne były dostępne dla wszystkich: "Życzymy sobie, aby szeregi "wybitnie uzdolnionych" rosły w liczbę, zanim skończy się czas i wszyscy zginiemy pod naporem przeciętność." LaVey opowiadał się za podobnym podejściem, choć z większą szczerością. W wywiadach mówił o swoim pragnieniu "wzmocnienia wzrostu nowych, bardziej inteligentnych pokoleń, gdybym miał taką możliwość, poprzez hodowlę selektywną. Ale to jest tak przerażająco związane z hitleryzmem, że zwykle nie mogę nawet o tym mówić". Rzeczywiście, wiele z jego pomysłów ściśle naśladuje zorientowaną na grupy politykę hodowlaną SS: "Selektywna hodowla, elitarna stratyfikacja, popieranie związków poligamicznych dla celów hodowlanych i ostatecznie budowanie społeczności podobnie myślących jednostek to satanistyczne programy sprzeczne z cenionym egalitarnym ideałem. " Satanistyczna eugenika wyraźnie koncentruje się na celach grupowych, a nie indywidualnych. Cele te nabierają niezaprzeczalnie autorytarnego charakteru, gdy LaVey w swoim eseju "Destructive Organisms" opowiada się za obowiązkową kontrolą urodzeń, uzasadniając to następująco: "Głupia, nieodpowiedzialna kobieta nie powinna mieć prawa "decydowania", co zrobi z jej własne ciało". Również zdolności reprodukcyjne mężczyzn powinny być kontrolowane. "Jeśli jest głupi, niewrażliwy i nieodpowiedzialny, powinien zostać wysterylizowany. Nieodpowiedzialni rodzice, mężczyźni lub kobiety, powinni po prostu być powstrzymywani od poczęcia dzieci". Tutaj jawna pogarda satanizmu dla interesów i praw innych - to, co Gilmore określa w swoim eseju "Eugenika" jako "wiotrwałe maksymy powszechnej równości" - prowadzi do drakońskiej polityki opartej na zdumiewająco nierozsądnych kryteriach. Według jakiego standardu ludzie są uważani za nieodpowiedzialnych lub głupich i kto może wydawać takie osądy? Popieranie polityki eugenicznej opartej na przesłankach ideologicznych, któremu towarzyszą niejasno sformułowane ideały czystości genetycznej i lekceważenie praw jednostki, stawia Kościół Szatana w szeregu z historycznymi autorytarnymi praktykami eugenicznymi. Według standardów współczesnego prawa międzynarodowego, w szczególności zakazu przymusowej sterylizacji w artykule 7 Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego, entuzjazm LaVeya dla przymusowej sterylizacji w "organizmach niszczących" opowiada się za zbrodnią przeciwko ludzkości. Pomimo naśladowania polityki społecznej nazistów, LaVey stara się nie powielać ich rażącego rasizmu. "Satanizm jest pierwszym przypadkiem w historii, w którym można zbudować rasę panów z genetycznie predysponowanych, podobnie myślących ludzi - nie w oparciu o geny, które czynią ich białymi, czarnymi, niebieskimi, brązowymi lub fioletowymi - ale geny, które czynią ich satanistami. " Ignorując definicyjną sprzeczność nierasowej rasy panów, satanistyczne twierdzenia o wyższości genetycznej są okaleczone przez ich źle zdefiniowaną i nienaukową naturę. Zwykłe zgadzanie się z określoną ideologią nie pokazuje, że dana osoba ma unikalne lub lepsze geny. Chociaż każdy demagog wyobraża sobie, że ludzie, którzy przyjmują jego idee, robią to, ponieważ są wybitnie wymagającymi jednostkami, twierdzenie, że w związku z tym są biologicznie lepsi, jest wyraźnie przesadą. Twierdzenie, że istnieje określony satanistyczny gen, jest równie fantazyjne, jak twierdzenie, że istnieje gen dla komunistów, ekologów lub fanów gotyku. Co więcej, współczesna genetyka ostrzega przed niebezpieczeństwami związanymi z tą polityką krzyżowania - jednym z kluczowych wymagań zdrowej populacji genetycznej jest istnienie różnorodności genetycznej, a nie jednolitości. Bliskie krzyżowanie tylko zwiększa ryzyko zaburzeń genetycznych. Pragnienie wyhodowania genetycznej elity jest w praktycznym sensie czymś więcej niż pustą pozą, ponieważ żadna satanistyczna organizacja nie ma środków na wdrożenie takiego programu i żadna nigdy nie próbowała.

SZATAŃSKA PERSPEKTYWA PRZESTĘPSTWA SZATANICZNEGO

Międzynarodowa sieć przestępcza wyznawców diabła niewątpliwie nie istnieje. Pouczające jest jednak rozważenie doktryn współczesnego satanizmu, ich stosunku do kwestii prawnych i społecznych oraz stosunku do szatańskich przestępstw. Partner/biograf LaVeya, zamiast zaakceptować uniewinnienie zapewnione przez bardzo publiczną porażkę zwolenników SRA, wolał delektować się jego wpływem. "Śledczy, bez względu na to, jak bardzo są obiektywni, są zaniepokojeni rosnącą liczbą satanistycznych Biblii znajdowanych w miejscach zbrodni , miejscach lub w rzeczach osobistych masowych morderców. Możliwe, że satanistyczna myśl LaVeya może uwolnić siły w niestabilnych ludziach, których nie są w stanie kontrolować". Lub może być tak, że ciągłe romantyzowanie i uprawomocnianie siły, nienawiści i zemsty w jego pracy jest bardzo łatwo wykorzystywane jako usprawiedliwienie dla przemocy. Reakcje LaVeya na udokumentowane zbrodnie satanistyczne są dosadne:

LaVey utrzymuje, że tak naprawdę nie przejmuje się oskarżeniami o zabijanie ludzi w imię szatana. Przysięga, że za każdym razem, gdy czyta o nowym szaleństwie zabijania, jego jedyną reakcją jest: "Co, ludzie? Czy to wszystko?" [ … ] "Wolę przebywać w towarzystwie zabójców niż w towarzystwie mięczaków. Nie sądzę, że znalazłbyś pretensjonalność w ludziach takich jak Ramirez, Stanley Dean Baker, Huburty czy Manson - nie sądzę, żebyś znalazł hałas, który wydają te wszystkie nadęte, puste beczki&helip;Sataniści tworzą."

Czterech zabójców z ulubionej firmy LaVeya było łącznie odpowiedzialnych za ponad 40 zgonów. Baker był kanibalem, którego znaleziono z na wpół zjedzonymi ludzkimi palcami i egzemplarzem Biblii Szatana. Później został uznany za szalonego. James Huberty zastrzelił z karabinu maszynowego 40 osób (zabijając 21) w restauracji McDonald′s po tym, jak stracił pracę jako ochroniarz. LaVey przypisał tę zbrodnię na swojej liście "Klątw i zbiegów okoliczności" w Sekretnym życiu satanisty, działania, które nawet Aquino określił jako "wulgarne". Nocny prześladowca, zabójca, Richard Ramirez, był jednym z najbardziej znanych i głośnych szatańskich przestępstw w historii. Ramirez popełnił falę brutalnych morderstw i gwałtów w Kalifornii w 1984 i 1985 roku. Pojawiając się w sądzie z wytatuowanym pentagramem na dłoni, skazany za 13 morderstw i 11 napaści na tle seksualnym, Ramirez otrzymał wyrok śmierci. W późniejszym dodatku do swojej osobistej mitologii LaVey twierdził, że na krótko spotkał młodego zabójcę i odepchnął go podczas przypadkowego spotkania na ulicy. Skomentował: "Kiedy poznałem Richarda Ramireza, był najmilszym, najbardziej uprzejmym młodym mężczyzną, jakiego kiedykolwiek chciałbyś spotkać … model zachowania". Biorąc pod uwagę wyraźną aprobatę seryjnych morderców, zasadne jest pytanie: Co powstrzymuje satanistę przed łamaniem prawa? W każdym przypadku nielegalnej działalności z elementem satanistycznym, ustanowione kościoły szybko wypierają się wiedzy o zaangażowanej osobie i generalnie zaprzeczają, że dana osoba jest w ogóle prawdziwym satanistą. Ten podwójny standard jest powszechny. Mimo zamiłowania autora do seryjnych morderców, The Satanic Bible podkreśla, że satanizm jest religią praworządną. Jedną z jego centralnych doktryn jest tautologiczny refren "Odpowiedzialność wobec odpowiedzialnych". LaVey rozwinął później: "w satanistycznym społeczeństwie każdy musi doświadczyć konsekwencji swoich działań - dobrych lub złych". Znaczenie tej śliskiej doktryny zostało ostatecznie wyjaśnione w filmie dokumentalnym Speak of the Devil :

Wierzymy we wzięcie odpowiedzialności za własne czyny i oczywiście nie mówienie, jak zrobiłby to chrześcijanin, że "diabeł mnie do tego zmusił". A jeśli coś zrobimy, musimy za to odpowiedzieć. Jeśli jest to akt antyspołeczny, musimy rozważyć decyzję, czy to zrobić, czy nie, jeśli zostaniemy złapani, jeśli zostaniemy ukarani, to naprawdę warto. I nie polegamy tak bardzo na sumieniu, jak na pragmatyzmie

Satanista zatem przebywa w granicach prawa tylko ze strachu przed karą, a nie z szacunku dla zasad prawa czy moralnych skrupułów wobec ofiar. Granice prawne mogą być ignorowane według własnego uznania - o ile jednostka jest gotowa zaakceptować konsekwencje bycia złapanym. Szatański imperatyw przestrzegania prawa jest całkowicie warunkowy. Jeśli jednostka czuje, że dany czyn jest usprawiedliwiony, to ma prawo go popełnić, niezależnie od jakichkolwiek innych względów prawnych, moralnych czy społecznych. Podejrzenie, że jest to otwarte zaproszenie do czujności, nie jest nieporozumieniem. LaVey, oprócz aprobaty dla szatańskich zabójstw, otwarcie przypisuje sobie za nie zasługi.

LaVey nie uchyla się od odpowiedzialności za to, co może być katalizowane przez jego pisma. "Jeśli Szatańska Biblia zachęca do zmiany perspektywy, aby uwolnić pewne demony, pewne żywiołaki na świat, niech tak będzie… Bez wątpienia będzie więcej morderstw i przestępstw motywowanych szatanem w tym sensie, że Szatańska Biblia mówi ci: "Nie musisz już znosić żadnego gówna" ". Ale gdyby społeczeństwo judeochrześcijańskie nie zachęcało do tego niemoralnego wspierania słabych i nie uczyniło chwalebnym wspierania bezużytecznych, to nie byłoby tak intensywnej potrzeby reakcji przeciwko temu. Oczywiście to skrajne odchylenie wahadła, ta czujność, będzie interpretowana jako "zwykła anarchia spuszczona na świat", ale w rzeczywistości po raz pierwszy od czasów jaskiniowych będzie to sprawiedliwość.

Przez pryzmat satanistycznego darwinizmu społecznego masowi mordercy, tacy jak Richard Ramirez, James Huberty i Charles Manson, reprezentują sprawiedliwość. Jeśli okrutnego drapieżnika seksualnego, takiego jak Ramirez, można przedstawić jako uzasadnioną reakcję na domniemane bolączki społeczeństwa, to czym dokładnie jest sprawiedliwość z szatańskiego punktu widzenia? Jeśli istniejące normy moralne i polityka społeczna są tak głęboko wadliwe, to czym sataniści proponują je zastąpić?

NASTĘPSTWA

Po pogrzebaniu strachu przed SRA, satanizm często otrzymuje bardziej sardoniczne relacje w mediach. Najlepszym przykładem jest technik brytyjskiej Królewskiej Marynarki Wojennej, który w 2004 roku okazał się (LaVeyan) satanistą. Chociaż ujawnienie wywołało przewidywalne westchnienia szoku ze strony parlamentarzystów torysów i konserwatywnych gazet, gazeta Guardian była zainteresowana bardziej praktycznymi sprawami. Jak gazeta chciała wiedzieć, czy podróżujący po morzach satanista, Leading Hand Chris Cranmer, miałby wykonywać swoje skomplikowane rytuały w ciasnych wnętrzach okrętu wojennego? Przestudiowanie tekstów LaVeya ujawniło szereg problemów logistycznych: skąd pozyskać nagi ołtarz i gdzie schować Baphometa, kielich, rytualne szaty i zwierzęce głowy z papieru maché. Potem pojawiły się obawy wynikające z samego występu. "Chociaż podskakiwanie, dzwonienie i dzwonienie, które towarzyszy tym rytuałom, jest bez wątpienia całkowicie nieszkodliwe, marynarze, którzy słyszą krzyki Cranmera:" Jestem nieokiełznaną cielesną radością! "w sąsiedniej kabinie, mogą nie czuć się całkowicie swobodnie". W artykule zakwestionowano również, w jaki sposób wojskowy satanista mógłby przezwyciężyć swoją niechęć do konformizmu stada i nadal skutecznie wykonywać swoje obowiązki. I choć generalnie beztroski, artykuł kończył się poważniejszym zastrzeżeniem: "Sankcjonowanie sprośnych hokus pokus LaVeya na pokładzie HMS Cumberland nie tylko ilustruje, jak nieatrakcyjny może być system wierzeń, a jednocześnie wciąż zyskuje oficjalny szacunek; wskazuje na trudności, jakie możemy wkrótce napotkać, krytykując wszystko, co nazywa się religią". Jeszcze bardziej skutecznym artykułem był artykuł zamieszczony na internetowej stronie satyrycznej The Onion, wyśmiewający ukryte obawy przed szatańskimi spiskami. W artykule zatytułowanym "Książki o Harrym Potterze wywołały wzrost satanizmu wśród dzieci" satyryczny serwis informacyjny ogłosił, że niezwykle popularne książki wzbudzają ogromne zainteresowanie okultyzmem. "W całej Ameryce satanistyczne świątynie wypełniają się po brzegi młodzieżą domagającą się instrukcji wzywania i zaklinania". Liczby, według Onion, były oszałamiające: "Dzisiaj tylko ponad 14 milionów dzieci należy do Kościoła Szatana" (liczba ta przekracza nawet zawyżone deklaracje członkostwa kościoła). Artykuł kończył się cytatem, rzekomo pochodzącym od samej przechodzącej na emeryturę pani Rowling, przyznającej, że książki rzeczywiście miały na celu zwabienie dzieci do Szatana: "Te książki prowadzą dzieci do zrozumienia, że słaby, idiotyczny Syn Boży jest żywą mistyfikacją, która zostanie upokorzony, gdy nadejdzie deszcz ognia, i będzie ssać tłustego kutasa Czarnego Pana, podczas gdy my, jego wierni słudzy, będziemy się śmiać i brykać w zwycięstwie." Choć artykuł mógł być niedorzeczny, zapał, który podsycił przerażenie SRA, został ponownie ujawniony, gdy artykuł został szeroko rozpowszechniony przez chrześcijańskich doradców młodzieżowych, którzy zacytowali go jako legalne źródło. Jak można się było spodziewać, kompleksowe obalenie SRA zostało przyjęte z zadowoleniem przez satanistów. Usprawiedliwienie zapewniło ruchowi poczucie legitymizacji, ponieważ krytycy SRA musieli uznać i zaakceptować obecność satanistycznych kościołów, które nie są częścią ogromnego podziemnego spisku. Niemniej jednak istnieje wiele przypadków morderstw i seryjnych zabójstw, które mają ustalone powiązania ze współczesnym satanizmem, jeśli nie z podziemnymi kultami satanistycznymi. Jak wykazali Lanning i inni, oszacowanie znaczenia satanizmu dla tych zbrodni jest trudne, z powodu silnej tendencji do wyolbrzymiania jakichkolwiek elementów satanistycznych lub okultystycznych. Nawet dwie dekady po apogeum strachu, tendencja satanizmu jako spisku wciąż pojawia się sporadycznie. Jedna z ostatnich prac, Satanic Crime: A Threat in the New Millennium Williama H. Kennedy&pime;ego (2006), próbuje tchnąć nowe życie w zdecydowanie przestarzały temat, łącząc Aleistera Crowleya, Antona LaVeya, Charlesa Mansona, Richarda Ramireza, Davida Berkowitza, zabójstw, a belgijski krąg pedofilów w jeden międzynarodowy konspiracyjny melanż czcicieli diabła.

USUWANIE STRACHU

Biorąc pod uwagę ekstrawagancki charakter wysuwanych twierdzeń i niezwykłą uwagę, jaką im poświęcono, publiczne pojawienie się sceptyków i demaskatorów było nieuniknione. Reakcją na pozornie autorytatywne uznanie szeroko rozpowszechnionego szatańskiego spisku był odpowiednio kierowany przez agenta FBI, który wcześniej akceptował wiele twierdzeń. Badanie Kennetha Lanninga z 1989 r. "Satanic, Occult, Ritualistic Crime: A Law Enforcement Perspective" przeanalizowało, w jaki sposób policja i inne organy ścigania radziły sobie z przerażeniem SRA. W odpowiedzi na stronniczość, którą obserwował u innych funkcjonariuszy, zwłaszcza silne chrześcijańskie uprzedzenia wielu gliniarzy z kultu, Lanning pozostał religijnie neutralny. Skupiał się przede wszystkim na seminariach dla gliniarzy kultu; jego wnioski, potępienie:

Przedstawione informacje są mieszanką faktów, teorii, opinii, fantazji i paranoi, a ponieważ niektóre z nich można udowodnić lub potwierdzić (bezczeszczenie cmentarzy, wandalizm itp.), oznacza to, że wszystko jest prawdziwe i udokumentowane. Rozróżnienia między różnymi obszarami są zatarte, nawet jeśli od czasu do czasu prezenter próbuje je wprowadzić. Sytuację komplikuje fakt, że prawie każda dyskusja na temat satanizmu i czarów jest interpretowana w świetle przekonań religijnych słuchaczy. Wiara, a nie logika i rozum kontroluje przekonania religijne większości ludzi. W rezultacie niektórzy zwykle sceptyczni funkcjonariusze organów ścigania przyjmują informacje rozpowszechniane na tych konferencjach bez ich krytycznej oceny lub kwestionowania źródeł.

Lanning zauważył, że materiały informacyjne na seminariach identyfikowały szeroką gamę grup i zajęć jako satanistyczne, w tym hinduizm, islam, scjentologię, muzykę heavy metalową, pogaństwo (Wicca), KKK, masonerię, astrologię, medycynę holistyczną, transcendentalną medytację, Hare Kryszna, Mormonizm, katolicyzm, a nawet buddyzm. "Szatański" był najwyraźniej całkowicie subiektywnym określeniem gliniarzy z kultu, używanym bez rozróżnienia dla jakiejkolwiek religii lub ruchu, którego osobiście nie popierali. Raport Lanninga był znacznie mniej stronniczy: "Faktem jest, że zeloci popełnili o wiele więcej przestępstw i znęcania się nad dziećmi w imię Boga, Jezusa i Mahometa niż kiedykolwiek w imię szatana. Wielu ludziom nie podoba się to stwierdzenie, ale niewielu może się z nim kłócić". Lanning zwrócił uwagę, że większość szatańskich przestępców to już głęboko zaniepokojone osoby z istniejącą skłonnością do przestępstw. "Ważnym punktem dla śledczego jest uświadomienie sobie, że większość rytualnych zachowań przestępczych nie jest motywowana jedynie ceremoniami satanistycznymi lub religijnymi". Ponadto "fakty tak zwanych" zbrodni satanistycznych "często znacznie różnią się od tego, co jest opisywane na konferencjach szkoleniowych organów ścigania lub w mediach. Rzeczywiste zaangażowanie satanizmu lub okultyzmu w takich przypadkach zwykle okazuje się drugorzędne, nieistotne lub nieistniejące". Lanning doszedł do wniosku, że istnieje "jakiś związek" między satanizmem a wandalizmem, profanacją kościoła, okaleczaniem zwierząt i samobójstwem nastolatków. Powiązania z wykorzystywaniem dzieci, porwaniami, morderstwami i ofiarami z ludzi były "o wiele bardziej niepewne". Jednak nawet możliwe do zidentyfikowania powiązania między satanizmem a przestępczością nie były prostą kwestią przyczyny i skutku. "Obwinianie satanizmu za wandalizm, kradzież, samobójstwo, a nawet zabójstwo nastolatka jest jak obwinianie jego tatuaży za przestępstwa popełnione przez przestępcę: oba są często oznakami tego samego buntu i braku poczucia własnej wartości, które przyczyniają się do popełniania przestępstw". W tej ocenie satanizm był bardziej symptomem niż przyczyną. W 1992 roku Lanning opublikował drugą, dłuższą wersję swojego raportu, głównie w celu rozszerzenia oryginalnego raportu, ale częściowo w odpowiedzi na oskarżenie, że był satanistą, który zinfiltrował FBI. Swoim oskarżycielom odpowiedział, że nie będąc apologetą satanistów, był zaniepokojony, że z powodu histerii otaczającej strach przed SRA "w niektórych przypadkach osobom uchodzi na sucho molestowanie dzieci, ponieważ nie możemy udowodnić, że są szatanami wyznawcy, którzy w ramach wielkiego spisku angażują się w pranie mózgów, składanie ofiar z ludzi i kanibalizm". Promując nierealistyczne scenariusze, sprzeciwił się Lanning, strach utrudniał pracę policji i zagrażał wymiarowi sprawiedliwości. Praca Lanninga była początkiem trwającej pół dekady fali badań i książek autorstwa agencji rządowych, naukowców i dziennikarzy. Jego analiza seminaryjnych ekspertów policyjnych została powtórzona przez Roberta Hicksa z Departamentu Sprawiedliwości USA. Autor książki In Pursuit of Satan: The Police and the Occult, Hicks opisał prezentacje seminaryjne jako "pastisz twierdzeń, przypuszczeń i spekulacji", które nierealistycznie łączyły "symbole, obrazy i niekonwencjonalne zachowanie z początkami brutalnej przestępczości". Hicks poddał również sprawę McMartin Preschool ostatecznej krytyce, identyfikując krytyczne problemy związane z brakiem dowodów potwierdzających i gotowością do ignorowania sprzecznych dowodów w dążeniu do skazania. W 1994 roku dziennikarz Lawrence Wright, autor artykułu LaVey-mythospuncturing Rolling Stone, powrócił do tematu satanizmu. Wright's Remembering Satan szczegółowo opisał przypadek Paula Ingrama, deputowanego do spraw cywilnych stanu Waszyngton i lokalnego przewodniczącego Partii Republikańskiej. Podczas rekolekcji religijnych w 1988 roku córki Ingrama zaczęły przypominać sobie katalog nadużyć z jego rąk, w tym tortury, kazirodztwo, kanibalizm, składanie ofiar z dzieci i przymusowe aborcje. W policyjnym areszcie i pod hipnozą sam Ingram zaczął niejasno przypominać sobie wyparte wspomnienia z tych wydarzeń. Wezwano dr Richarda Ofshe, zewnętrznego eksperta ds. sekt, który przekonał się, że córki kłamią. Ofshe udało się zmanipulować Ingrama, aby przywołał fałszywe wspomnienia o wymuszaniu aktów seksualnych między jego synem a córką, zarzutów, których dzieci nigdy nie przedstawiły. Ingram nigdy nie został poinformowany o tym fakcie i zachęcony przez policję i doradców religijnych przyznał się do sześciu niepotwierdzonych zarzutów gwałtu, aby oszczędzić swoim dzieciom procesu. Później, w więzieniu, ponownie się rozmyślił i wycofał zeznanie. Sąd odmówił mu zmiany zarzutów i przebywał w więzieniu do 2003 roku. Oficjalne badania nadal kwestionowały zjawisko SRA. W Anglii antropolog Jean La Fontaine jest autorem rządowego raportu zatytułowanego The Extent and Nature of Organised and Ritual Abuse.14 La Fontaine przeanalizował ponad 200 przypadków nadużyć grupowych i domniemanych SRA w Wielkiej Brytanii w latach 1987-1992. w raporcie stwierdzono, że nie ma dowodów na jakąkolwiek działalność kultu satanistycznego. W raporcie skrytykowano pracowników opieki nad dziećmi, którzy przesłuchiwali domniemane ofiary za zadawanie naprowadzających pytań, a nawet interpretowanie ciszy jako oznaki działania sił zła. Amerykańscy specjaliści SRA zostali również oskarżeni o przyspieszenie rozprzestrzeniania się plotek i danie im niezasłużonej wiarygodności. La Fontaine dodał później obszerne sprawozdanie z raportu, Speak of the Devil: Tales of Satanic Abuse in Contemporary England, do stale rosnącego stosu literatury obalającej SRA. Do tego czasu jednak strach się skończył. W grudniu 1995 roku Geraldo Rivera przeprosił za swój udział w straszeniu SRA, przyznając, że syndrom wypartej pamięci był oszustwem i że niewinni ludzie zostai osadzeni w więzieniu. Przeprosiny Rivery pojawiły się w momencie, gdy stało się oczywiste, że strach przed SRA był współczesną wersją polowania na czarownice w Salem. Po raporcie Lanninga i ustaleniach La Fontaine'a opublikowano badanie z 1994 roku sfinansowane przez Narodowe Centrum ds. Wykorzystywania i Zaniedbywania Dzieci rządu federalnego USA. Kompleksowe dochodzenie objęło 6900 psychiatrów, psychologów i pracowników socjalnych oraz ponad 12 000 podejrzanych przypadków podejrzeń o nadużycia rytualne. Większość klinicystów (69%) nie zgłosiła żadnego przypadku podejrzenia nadużycia, a większość pozostałych zgłosiła po jednym lub dwóch przypadkach. Bardzo niewielka mniejszość klinicystów (1,4%) zgłosiła ponad 100 przypadków, co daje znaczną wiarę twierdzeniu, że nadgorliwi specjaliści od zdrowia psychicznego odegrali dużą rolę w podsycaniu histerii. We wszystkich zbadanych przypadkach nie było dowodów na istnienie pokoleniowych satanistów ani szeroko rozpowszechnionej sieci satanistycznej (w Stanach Zjednoczonych nigdy nie znaleziono pornografii dziecięcej o tematyce satanicznej). Ustalono jeden przypadek satanistycznego rytualnego (seksualnego) wykorzystywania 16-latka przez jego satanistycznych rodziców. Strach przed SRA był najbardziej wszechstronnie omówionym obszarem związanym ze współczesnym satanizmem. Ustalono ponad wszelką wątpliwość, że epizod był obszernym katalogiem dezinformacji, hiperboli, paranoicznych fantazji, sensacji i samolubnego oportunizmu. Jego początków można wyraźnie doszukiwać się w przekonującej narracji o wykorzystywaniu, skonstruowanej przez garstkę osób, których historie stały się szablonem dla późniejszych roszczeń. Większość oskarżeń dotyczyła zdumiewająco podobnych szczegółów, zwłaszcza po opublikowaniu bestsellerów, takich jak Michelle Remembers i emisji programów, takich jak Kult diabła Geraldo (który oglądała rodzina Paula Ingrama na krótko przed tym, jak jego córka złożyła zeznania). Sprawa została wzmocniona przez nieproporcjonalną uwagę, jaką poświęcono wielu notorycznym seryjnym zabójstwom i morderstwom z elementami satanizmu. Chociaż wszelkie sprawy karne z elementami satanizmu nadal są szeroko komentowane w mediach, pojedyncze przypadki nie są już powszechnie uważane za dowód systematycznych szatańskich nadużyć lub międzynarodowych kabał wyznawców diabła.

PRZYCZYNY STRACHU SRA

Siły napędzające strach SRA można podzielić na pięć obszarów: roszczenia ofiar i ocalałych, nowe techniki psychoterapeutyczne, zainteresowanie mediów, rzecznictwo organizacji antykultowych i religijnych oraz ich walidacja przez ekspertów policyjnych zwanych gliniarzami kultowymi. Pierwszy z nich - twierdzi ocalały/ofiara - był pierwotnym źródłem zjawiska. W końcu roszczenia stały się samoutrwalające. Rozgłos wokół Michelle Remembers i afery McMartin Preschool skłonił wiele innych ofiar SRA do przedstawienia swoich historii. Najbardziej znany i znaczący rozgłos, jaki otrzymał, na przykład praca Lauren Stratford z 1988 r. Satan′s Underground . Twierdzenia Stratforda w dużej mierze były zgodne z szablonem ustalonym przez Smitha, choć przekraczały je w makabrycznych szczegółach. Stratford opowiedziała, jak została zgwałcona jako sześciolatka, zmuszona do angażowania się w zoofilię i pornografię w wieku ośmiu lat, a jako dorosła dołączyła do szatańskiego kultu pijącego krew, gdzie, jak twierdziła, złożono w ofierze troje jej własnych dzieci. Ten ostatni zarzut był najbardziej znanym z opowieści o satanistycznych hodowcach - twierdzenie, że kobiety rodzą dzieci specjalnie w celu złożenia rytualnej ofiary. Historia Stratford została zakwestionowana przez jej siostrę i zdyskredytowana jako mistyfikacja przez ewangelicko-chrześcijańską publikację, a książka została wycofana z publikacji. Istniał jednak rynek pracy. Inny wydawca szybko to podchwycił, a Stratford nadal pojawiała się w talk show, szczegółowo opisując jej historię. Zarzuty ofiar, ogólnie podobne do zarzutów Smitha i Stratforda, zyskały ważny impuls dzięki pionierskiej technice psychoterapii znanej jako terapia wypartej pamięci. Teoria ta, centralna dla twierdzeń Michelle Remembers, Satan′s Underground i większości innych przypadków, które przeżyły, utrzymywała, że wspomnienia wykorzystywania seksualnego w dzieciństwie były często nieświadomie tłumione przez ofiary, co skutkowało późniejszymi zaburzeniami psychicznymi. Te wspomnienia, jak twierdzili specjaliści, można odzyskać podczas sesji terapeutycznych, często pod wpływem hipnozy. Odzyskane wspomnienia posłużyły następnie jako podstawa procesów karnych przeciwko domniemanym sprawcom. Późniejsze badania podają w wątpliwość te twierdzenia, argumentując, że płynna, plastyczna natura wspomnień oznacza, że łatwo ulegają sugestii. W połączeniu z wpływem nadgorliwych prokuratorów, księży i pracowników socjalnych niemożliwe staje się odróżnienie prawdziwych wspomnień od fałszywych. Jednak w wielu przypadkach wysoce niewiarygodnym dowodom nadano znaczną moc. Terapia wypartej pamięci w końcu straciła wszelkie pozory naukowego szacunku i obecnie powszechnie określa się ją bardziej adekwatną nazwą - syndrom fałszywej pamięci. Wzmocniony rzekomym potwierdzeniem naukowym, strach szybko stał się własnym przemysłem, z umowami na książki, wystąpieniami publicznymi i wywiadami telewizyjnymi zarówno dla ofiar, jak i ekspertów. Media były głównym środkiem rozpowszechniania twierdzeń. Chociaż główne wieczorne programy informacyjne głównych sieci i bardziej prestiżowych dzienników prasowych generalnie nieufnie podchodziły do bardziej sensacyjnych wiadomości, inne środki masowego przekazu nie były tak wnikliwe. Telewizja kablowa i tabloidowe magazyny informacyjne podjęły ten temat, aby poprawić liczbę widzów i nakład. Ostatecznie do walki dołączyły większe sieci. Program telewizyjny 20/20 poświęcony odcinkowi poświęconemu temu zagadnieniu w 1985 roku, a także Donahue, The Oprah Winfrey Show i Sally Jesse Raphael ostatecznie objęły SRA i wypartą terapię pamięci. Jednak jeden program, wyemitowany 25 października 1988 roku, był zdecydowanie najbardziej wpływowy - Geraldo Rivera "Devil Worship: Exposing Satan′s Underground". Dwugodzinny program specjalny był najwyżej ocenianym programem w historii iw połączeniu z jego kolejnymi programami specjalnymi przedstawił temat ogromnej publiczności, wywierając ogromny wpływ na opinię publiczną i poczucie przerażenia. Dwugodzinny program specjalny Geraldo był sensacją. Zaczęło się od fotosów z The Satanic Bible i fragmentów filmu dokumentalnego Satanis: The Devil′s Mass. Materiał filmowy przedstawiający Charlesa Mansona przedstawiał więźnia, który przez całe życie był przetrzymywany jako przebiegły satanistyczny zabójca, a nie socjopata uzależniony od narkotyków. Z Zeeną LaVey, siedzącą w studiu obok Michaela Aquino, reprezentującego Kościół Szatana i jej ojca, serial stopniowo obciążał wszystkich, od LaVeya po teatralne zespoły heavy metalowe, w przerażającej pladze demonicznej aktywności. Podejście Rivery było proste. Zamiast dostarczać dowodów na powszechne satanistyczne nadużycia, argumentował, że SRA była prawdziwa, ale niedostatecznie zgłaszana i niedostatecznie zbadana. Problemem był sceptycyzm, a nie brak potwierdzeń, ponieważ temat był "niemożliwy do zmierzenia, łatwy do wyśmiania". Ekstrapolując z anegdotycznych dowodów, twierdzeń ocalałych i przykładów rzekomo niechlujnej pracy policji, program zakładał ogólnokrajową sieć łączącą rozległe szatańskie podziemie. Program specjalny miał ogromny wpływ, a okres następujący po programie Devil Worship był szczytem przerażenia. Zwiększony rozgłos, jaki wywołano w tej sprawie, nastąpił w kontekście rosnącego niepokoju związanego z alternatywnymi religiami i kultami. W społeczeństwach, które dopiero w latach 60. i 70. pogodziły się z faktem, że wykorzystywanie seksualne jest zarówno realne, jak i wszechobecne, nowe zagrożenie ze strony tajnych kabał wyznawców diabła praktykujących rytualne nadużycia było również bardziej realną propozycją. Rozprzestrzenianie się alternatywnych religii w kontrkulturze i establishmentu lat 60 , kultów religijnych na dużą skalę w latach 70. wywołało już ostry sprzeciw, dając początek wpływowemu ruchowi antykultowemu. Organizacja karmiła się rosnącym niepokojem związanym z rozkwitem alternatywnych praktyk religijnych, szczególnie w następstwie masowego morderstwa i samobójstwa w Jonestown w 1978 roku. Wraz z pojawieniem się historii ocalałych z SRA, ruch antykultowy szybko zmienił punkt ciężkości i stał się głównym ośrodkiem rozpowszechniania antysatanistycznych materiałów. Jego gorliwość w promowaniu tego numeru została zauważona przez krytyków, którzy zarzucali mu "wskakiwanie na szatańską modę, a nawet mocne pchnięcie wozu". Oprócz rosnącej siły ruchu antykultowego, strach przed SRA pojawił się wkrótce po powstaniu głównych fundamentalistów religijnych, takich jak potężne lobby Moralnej Większości Jerry'ego Falwella. Ewangeliści i przywódcy fundamentalistyczni, sami przekonani o wpływie Szatana na sprawy światowe, równie szybko stanęli w obronie tej kwestii. Ich pierwszym pytaniem nie było to, że Szatan próbuje zniszczyć społeczeństwo, ale jak. Dzięki możliwości dotarcia do dużej publiczności i wpływania na nią, poparcie fundamentalistów dla tej kwestii było istotnym czynnikiem w popularyzacji paniki. Sensacyjny gospodarz talk-show Bob Larson jest przykładem tego, jak wykorzystano ten problem. Ewangelista publicznie wspierał ofiary SRA, takie jak Lauren Stratford, i stworzył lukratywną niszę jako ekspert od bezbożnej trójcy: satanizmu, okultyzmu i heavy metalu. Książka Larsona Satanism: The Seduction of America's Youth z 1989 roku jest doskonałym przykładem popierania SRA. W jednym fragmencie Larson relacjonuje rozmowę z nastolatkiem, który zadzwonił do jego talk show i ogłosił, że w następnym miesiącu są jego urodziny.

"Wszystkiego najlepszego", pogratulowałem mu [Larson].
"- Nie mówiłbyś tak, gdybyś wiedział, co się wydarzy w moje urodziny. Dopiero w zeszłą sobotę się dowiedziałem. Złożę się w ofierze szatanowi".
"Że co!" wykrzyknąłem. - Kto to zrobi?
"Moi rodzice. Przez całe moje życie zajmowali się kultem szatana. Nigdy dużo o tym nie myślałem. Po prostu tak zostałem wychowany, wiesz, tak jak niektóre dzieci są wychowywane jako baptyści. Dla mnie moi rodzice czczą Lucyfera".
- Dlaczego nie wiedziałeś wcześniej, że twoim przeznaczeniem jest poświęcenie?
"Ten temat nie pojawił się, dopóki nie poszedłem do kościoła. Kilka dni temu dziewczyna, którą lubię, poprosiła mnie, abym poszedł do jej kościoła. Kiedy wróciłem do domu, brat powiedział mamie, gdzie byłem. Wtedy powiedziała mi, że będę musiał zostać zabity".
"Ile masz lat?"
"Piętnaście. nie chcę umierać. Ale wszystko jest w czarnej skrzynce".
"Jaka czarna skrzynka?" zapytałem.
"Moi rodzice mają tę czarną skrzynkę, którą trzymają dla diabła. Jest w nim kilka rzeczy - Biblia Szatana, zdjęcie mojej matki, czarne świece, kielichy, sztylety i moja metryka urodzenia. Trzymanie mojego aktu urodzenia w tym pudełku oznacza pakt, że pewnego dnia muszę umrzeć. Teraz, kiedy byłam w kościele chrześcijańskim, duch opiekuńczy mojej matki powiedział jej, że muszę umrzeć w moje następne urodziny."

Wykorzystanie przez Larsona tej wymiany wskazuje, w jaki sposób ewangeliści podsycali strach. Ewangelista przyjmuje twierdzenia swojego anonimowego rozmówcy za dobrą monetę, nie dostarcza żadnych potwierdzających dowodów i publikuje je jako dowód szeroko rozpowszechnionej działalności kultu satanistycznego. Chociaż Larson twierdzi, że zorganizował poradnictwo dla zrozpaczonego młodego człowieka, nie wspomina o żadnym postępowaniu karnym wszczętym przeciwko niedoszłym rodzicom poświęcającym dzieci. Wydaje się, że anonimowy telefon to wystarczający dowód. Ostatnią grupą napędzającą panikę SRA byli policyjni eksperci znani jako gliniarze kultowi. W połowie lat osiemdziesiątych ci specjaliści od okultyzmu stali się prominentni na seminariach policyjnych i konferencjach antykultowych, wygłaszając prezentacje, które kładły duży nacisk na związek między satanizmem a przestępczością. Ponieważ uważano, że twierdzenia o wykorzystywaniu przez szatana w dużej mierze opierały się na zeznaniach ofiar i anegdotycznych dowodach, wzmocnienie ze strony funkcjonariuszy organów ścigania było ważne dla zwiększenia wiarygodności twierdzeń. Przedstawiciele władz, tacy jak Ted Gunderson, były szef FBI w Kalifornii, byli wybitnymi komentatorami medialnymi. Gundersonowi wystarczyły słowa ofiar. "Kobieta, która urodziła się w ruchu i była w nim przez ponad piętnaście lat, powiedziała mi, że w całym kraju istnieje kilkaset grup satanistycznych, które praktykują składanie ofiar z ludzi i zwierząt. [Pochodzą z] różnych środowisk - lekarzy, prawników, pilotów linii lotniczych". Dla ogółu społeczeństwa poparcie eksperta FBI samo w sobie było przekonującym dowodem.

W towarzystwie zabójców: satanistyczne nadużycia rytualne i satanistyczna polityka społeczna

W 1980 roku Kanadyjka Michelle Smith wydała Michelle Remembers1, książkę, której była współautorką wraz ze swoim psychiatrą Lawrencem Pazderem. W pracy opisano przerażającą historię nadużyć, o których Smith powiedziała, że doświadczyła ponad dwie dekady wcześniej. Jako pięciolatka Smith została zmuszona przez matkę do udziału w obrzędach satanistycznego kultu. Twierdziła, że była wykorzystywana seksualnie przez mężczyzn i kobiety, zmuszana do jedzenia robaków, więziona w klatce z żywymi wężami, była świadkiem rozdzierania kociąt w ustach kultystów oraz zabijania i zjadania dzieci. Nadużycia, od dawna jej nieznane, zostały odkryte podczas sesji terapeutycznych z Pazderem. Twierdzeniom stanowczo zaprzeczał ojciec Smitha, przyjaciele rodziny i jej były mąż (którego zostawiła dla Pazdera), a książka ostatecznie wytrzymała analizę tak słabo, że jest obecnie powszechnie uważana za fikcję. Ale nie brakowało szokujących szczegółów, książka stała się bestsellerem, przyciągając międzynarodową uwagę i pomagając wprowadzić wyrażenie "satanistyczne rytualne nadużycia" do codziennego języka. Michelle pamięta, że była zaledwie pierwszą z wielu wysoko postawionych satanistów , przypadki nadużyć rytualnych (SRA). W 1983 roku matka dwuletniego chłopca z Mc-Martin Preschool w Kalifornii złożyła skargę na policję, że jej dziecko było molestowane. Matka, u której później zdiagnozowano schizofrenię paranoidalną, opowiedziała o szczegółach dziwacznego i często fantastycznego znęcania się. W późniejszym dochodzeniu roszczenia znacznie się rozmnożyły. Twierdzono, że zbrodnie zostały zaplanowane przez mroczny kościół satanistyczny i dotyczyły setek dzieci na przestrzeni dwóch dekad. Proces, który wzbudził zainteresowanie całego kraju, trwał sześć lat i był najdroższy w historii, kosztował ponad 13 milionów dolarów. Chociaż dziewięć przedszkoli zostało zamkniętych, a dziesiątki osób zginęło, nikt nigdy nie został skazany. Po raz kolejny brak rozstrzygających ustaleń miał znacznie mniejsze znaczenie niż ogromna uwaga, jaką poświęcono tej sprawie. To i wiele podobnych przypadków stało się postrzegane jako część wybuchu działalności szatańskiej na dużą skalę. Do czasu antyklimatycznego zakończenia próby McMartin Preschool strach przed SRA był w pełnym locie. Choć początkowo skupiał się głównie na indywidualnych przypadkach w Ameryce Północnej, strach przed SRA urósł do rangi ogólnoświatowego fenomenu. Pod koniec lat 80. rozpowszechniona była wiara w istnienie wysoce zorganizowanej międzynarodowej społeczności tradycyjnych kultystów satanistycznych. W samej Ameryce odnotowano milion kultystów aktywnych w mrocznej sieci podziemnej, zaangażowanych w szereg działań przestępczych, w tym porwania, składanie ofiar ze zwierząt, wykorzystywanie seksualne, kazirodztwo, dzieciobójstwo, pornografię dziecięcą, filmy tabaki, morderstwa rytualne, okaleczanie, ćwiartowanie i kanibalizm. Zwolennicy cytowali przerażające badania, szacując, że "co roku w Stanach Zjednoczonych ginie od czterdziestu do sześćdziesięciu tysięcy istot ludzkich w wyniku rytualnych zabójstw. . . w Las Vegas. W samych tylko obszarach metropolitalnych sześćset osób ginie każdego roku podczas satanistycznych ceremonii". Puszka Pandory z największymi lękami społeczeństwa została rzekomo ujawniona, wszystkie zjednoczone pod parasolem wszechobecnego i perfidnego wpływu diabła. Muzyka heavy metalowa, większość nietradycyjnych praktyk religijnych, a nawet gra fabularna Dungeons and Dragons były uważane za portale do działalności satanistycznej.

NAUKA I SATANIZM

Zniekształcenie tekstów to tylko jeden z problematycznych problemów satanistycznego okultyzmu. Skłonność do jednoczesnego odwoływania się do autorytetu zarówno tradycji naukowych, jak i okultystycznych jest bardzo napięta. Quasi-naukowe satanistyczne twierdzenia, że reprezentują rzeczywistość świata przyrody, bardzo nie zgadzają się z jakąkolwiek wzmianką o magicznych, nadprzyrodzonych siłach. Wiedza naukowa opiera się przede wszystkim na fakcie, że rzeczywistość jest zarówno obiektywna, jak i spójna. Opiera się na metafizycznej koncepcji naturalizmu, poglądzie, że wszystkie zjawiska można wyjaśnić mechanistycznie przez odniesienie do naturalnych przyczyn i praw, a nie przez wyjaśnienia nadprzyrodzone lub mistyczne. Jakiekolwiek stosowanie okultyzmu obok teorii wywodzących się (rzekomo) z przesłanek naukowych jest zatem niespójne. Wiedza naukowa musi być obiektywnie sprawdzalna i niezależnie weryfikowalna. Natura magii jest odwrotna: subiektywna, osobista i nieweryfikowalna. Na podstawowym poziomie twierdzenia magii są nie do pogodzenia z podstawowymi założeniami Biblii Szatana. Skrajna subiektywność i epistemologiczny nihilizm (przekonanie, że prawdy ostatecznie nie można poznać) w szczególności magii chaosu jest całkowicie nie do pogodzenia z naukowym naturalizmem. Oczywiście okultyzm i naturalizm nie zawsze były w sprzeczności. Praktyki okultystyczne, takie jak astrologia i alchemia, były uważane za legalne gałęzie nauki w średniowieczu. W klasycznej książce Sir Jamesa Frazera The Golden Bough (1890) magia jest przedstawiana jako dążenie do celów niemal identycznych z celami nauki. Podobnie współcześni okultyści często podkreślają, że magia jest uzupełnieniem dociekań naukowych, a jedynie kolejnym sposobem osiągnięcia tego samego celu: wiedzy. To odprężenie stało się trudniejsze do utrzymania w miarę postępu wiedzy naukowej i odsunięcia się magii od nauk fizycznych pod koniec XIX wieku do paradygmatu subiektywnego/psychologicznego. Przykładowym przypadkiem quasi-naukowej ilustracji koncepcji magicznych jest bardzo wpływowa książka Crowleya Magick in Theory and Practice. Owoce próby Crowleya, by naturalizować swoją magiczną teorię, są wątpliwe, pomimo - a może właśnie z powodu - jego jasności. Jego centralna definicja jest niejednoznaczna: "MAGIA jest nauką i sztuką powodowania zmian zgodnie z wolą". Ponadto "Każdy celowy akt jest aktem magicznym". Na nieszczęście dla Crowleya klarowności towarzyszy w tym przypadku upadek iluzji, gdyż według tych kryteriów parzenie kawy czy głaskanie kota można uznać za czynności magiczne. Są celowe, wykonywane zgodnie z wolą i powodują zmianę (np. skutkują pyszną kawą lub szczęśliwym kotem). W efekcie Crowley zdefiniował magię tak szeroko, że pozbawił ją jakiegokolwiek wyjątkowego znaczenia. Przyznaje, że za pomocą "magicznej broni", takiej jak "pióro, atrament i papier … [t] on komponowanie i dystrybucja tej książki [Magia w Teorii i Praktyce] jest więc aktem MAGII, przez który powoduje zmiany, które mają miejsce zgodnie z moją Wolą." Później używa tego samego argumentu, aby zdefiniować bankowość i uprawę ziemniaków jako czynności magiczne. Jednakże, kiedy jakikolwiek akt - bez względu na to, jak przyziemny - jest określany jako magiczny, termin ten stał się zbyt niejasny, aby miał jakiekolwiek prawdziwe znaczenie, zwłaszcza gdy akt można odpowiednio wyjaśnić innymi środkami (tj. Czystą nauką fizyczną). Pozostaje tylko nieprzekonująca gra słów. Kiedy wszystko jest magią, nic nią nie jest. Satanizm LaVeyan, z gruntu ateistyczny i materialistyczny, próbuje uciec od tych uwikłań, kładąc jeszcze większy nacisk na subiektywną, psychologiczną naturę magii i praktyki rytualnej. Jednak jego protoplasta był więcej niż chętny, by domagać się nadprzyrodzonych mocy, kiedy mu to odpowiadało - rozważmy absurdalne wzywanie brata Szatana (dla dobra chorego syna Jayne Mansfield) opowiedziane w Sekretnym życiu satanisty. Ta sama praca zawiera cały rozdział "Klątwy i zbiegi okoliczności", które powstały z jego magicznych czynów: klątwa na policjanta na motocyklu, która skutkuje "makabryczną kolizją"; małpy atakujące dyrektora zoo, który zabrał ukochanego Togare LaVeya; klątwa przeciwko kpiącemu dziennikarzowi telewizyjnemu, która skutkuje awarią prądu w całym mieście, a rok później śmiercią gospodarza; magiczna praca, zrodzona z frustracji z powodu rozpadu związku Antona i Diane, który zainspirował Jamesa Huberty′ego do masakry 21 osób w 1984 roku w restauracji McDonalds w San Ysidro w Kalifornii; i oczywiście legendarny rytuał zniszczenia Sama Brody′ego, wypadek samochodowy i "ścięcie głowy" Jayne Mansfield. W przypadku LaVeya te bajki można rozsądnie przypisać jego gotowości do mówienia ludziom tego, co chcą usłyszeć, do wyznawania mocy, w które sam wątpił. Chociaż LaVey czerpie z ugruntowanej tradycji, wiele okultystycznych doktryn LaVeya jest w dużej mierze bezprecedensowych i opiera się całkowicie na jego autorytecie: twierdzenie, że zwierzę składane w ofierze, a nie jego siła życiowa (tj. krew), jest źródłem magicznej mocy; twierdzenie, że bluźnierstwo nie jest tematem czarnej mszy; twierdzenie, że nie ma różnicy między białą i czarną magią; twierdzenie, że klątwy są bardziej skuteczne, jeśli ofiara jest sceptyczna co do ich zasług (tradycyjnie uważa się, że jest odwrotnie); oraz przedstawienie Kluczy Henochiańskich i Al-Jilwah jako dzieł szatańskich. LaVey najwyraźniej miał bardzo mały szacunek dla tradycji lub tekstów, z którymi miał do czynienia, lub ludzi czytających jego książki, i obficie redagował, zmieniał i fabrykował zarówno dokumenty, jak i doktryny, aby mu się podobać. Podobnie, był gotów powtórzyć dawno przecenione obelgi pod adresem templariuszy i Yedizi jako fakt. Niemniej jednak autorytet LaVeya jest ogólnie akceptowany jako wystarczająca podstawa do akceptacji w satanizmie. Zarówno Klucze Henochiańskie, jak i Al-Jilwah są uważane za legalne dzieła satanistyczne i stanowią podstawowe teksty wielu teistycznych satanistów. Dla praktykujących magię chaosu legalność nie jest nawet problemem. Współczesny satanizm niewątpliwie stara się mieć to, co najlepsze z obu światów. Twierdzi, że nauka jest uprawniona do wzmocnienia swojego autorytetu, ale pragnie poczucia tajemnicy i osobistej mocy zapewnianej przez okultyzm. Jakiekolwiek zainteresowanie okultyzmem lub jakąkolwiek formą nadprzyrodzoności jest również bezpośrednio sprzeczne z twierdzeniem, że satanizm jest ateistyczny, chociaż fakt ten jest rzadko uznawany. Dla każdego, kto jest w stanie zignorować napięcie między zaprzeczaniem nadprzyrodzoności przez satanistyczną Biblię a promowaniem magii, prawie każda wiara lub praktyka okultystyczna jest zgodna ze współczesnym satanizmem. W związku z tym satanistyczne interesy okultystyczne są rozwiązłe, oportunistyczne i bezkrytyczne, chociaż teksty LaVeya i Crowleya lub jednego z jego niezliczonych uczniów są często pierwszymi punktami odniesienia. Podczas gdy liczne kościoły satanistyczne traktują okultyzm bardzo poważnie, większość pozwala jednostce określić własny poziom zainteresowania. Nie ma standardowego podejścia do magii poza ogólnymi wytycznymi The Satanic Bible i The Satanic Rituals, a stosunek satanistów do okultyzmu waha się odpowiednio od pogardy do głębokiej fascynacji. Pod rządami Gilmore′a Kościół Szatana jest, przynajmniej doktrynalnie, oddzielony od poważnych zainteresowań okultystycznych, pomimo tego, że jest on autorem rytuałów dla celów tak zwanych kataklizmów dramatycznych (Gilmore napisał nawet esej wskazujący, że Necronomicon jest dziełem fikcji ). Jednak jak zauważył jeden z członków Church of Satan: "Każdy, kto trafia na satanizm, ma przelotne, wręcz chciwe zainteresowanie magią". W organizacji takiej jak Świątynia Seta głębokie zainteresowania okultystyczne są warunkiem wstępnym. Podstawowy tekst Aquino, The Book of Coming Forth by Night, wyraźnie umieszcza Świątynię Seta w tradycji Crowleyowskiej Księgi Prawa (a także, kontrowersyjnie, ustanawia Aquino jako następcę Crowleya). Inni członkowie świątyni, zwłaszcza Stephen Flowers (znany również jako Edred Thorsson) i Don Webb, również dyrygowali szeroko zakrojone badania i pisanie na temat okultyzmu. Jedną z cech charakterystycznych praktyk okultystycznych współczesnego satanizmu jest to, że otwarcie obejmuje on to, od czego prawie wszyscy inni się unikają. Używanie magii do celów destrukcyjnych od dawna było tematem tabu, nawet wśród najbardziej oddanych praktyków. W związku z tym bardziej tradycyjni okultyści bardzo źle oceniają satanistów. Praktycznie żadna z wymienionych tu postaci historycznych nie była adeptami czarnej magii, a przynajmniej nie uważała się za adeptów czarnej magii. Ich wspólną cechą jest ostrożność w stosunku do tematu. Nawet Crowley, zalany krwią i płynami seksualnymi podczas swoich rytuałów, dla wielu symbolem zła, unikał czarnej magii. Cavendish, który opublikował Czarną magię w 1967 r., gdy wyłaniał się współczesny satanizm, podsumował: "[Tradycyjny] satanizm jest równie ostro odrzucany przez większość magów, jak przez chrześcijan". Głębokie filozoficzne korzenie okultyzmu w neoplatonizmie, gnostycyzmie, hermetyzmie i chrześcijańskiej kabale uniemożliwiły takie czysto satanistyczne zastosowanie. Zgodnie z teorią okultystyczną istnieją siły i inteligencje, zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz maga, które są konwencjonalnie potępiane jako zło, ale bóg, który jest całkowicie zły, jest tak samo niepojęty, jak bóg, który jest całkowicie dobry.

CTHULHU, CHAOS I SZAITAN

Innym, mniej kontrowersyjnym aspektem okultyzmu satanistycznego jest popularność mitów Cthulhu, wytworu udręczonego umysłu szanowanego pisarza horrorów (i seryjnie nadużywającego przymiotników) HP Lovecrafta (1890-1937). Cthulhu Mythos, stworzony przez Lovecrafta przy pomocy kręgu pisarzy science fiction / horroru, to luźny zbiór dzieł fikcyjnych, pseudomitologia, o panteonie starożytnych bogów. Kluczowe dzieła to "Zew Cthulhu" Lovecrafta i jego legendarny grymuar, Necronomicon. Z pomocą wielu późniejszych pisarzy mit ostatecznie rozwinął się daleko poza jego status jako szczegół tła narracyjnego. Necronomicon stał się szczególnie wpływowy, mimo że nigdy nie istniał poza wyobraźnią Kręgu Lovecrafta, który często odwoływał się do swoich zakazanych (tj. apokryficznych) tekstów, aby stworzyć atmosferę legitymizacji. Od śmierci Lovecrafta powstało wiele wersji, które zyskały uznanie jako prawdziwy średniowieczny grymuar. Jednym z dziwniejszych i mniej przewidywalnych rezultatów mitów Cthulhu było ich przyjęcie przez okultystów i rozwój magii Lovecrafta. Fikcja Lovecrafta jest popularna wśród okultystów, ponieważ dostarcza potężnej artykulacji zakazanej wiedzy, kruchości cywilizacji i wskazówek dotyczących głębszej, mroczniejszej rzeczywistości ukrywającej się za światem - naszym światem - iluzji. W rzeczywistości jest to platonizm dla ghuli. Brytyjski Thelemite Kenneth Grant, The Magical Revival (1972), zwiększył to przywłaszczenie, przedstawiając szereg rzekomych powiązań między fikcjami mistrza horroru z Nowej Anglii a ideami magicznego systemu Crowleya. LaVey odegrał rolę w wywołaniu przejścia od Lovecrafta-pisarza do Lovecrafta-okultysty, identyfikując Kozę Tysiąca Młodych Lovecrafta (Shub Niggurath) jako jedno z odczytań Baphometa w The Satanic Bible, włączając napisaną przez Aquino " Ceremonia Dziewięciu Kątów" i "Wezwanie Cthulhu" w Szatańskich Rytuałach. Wielu okultystów twierdzi, że Lovecraft, ateista i samookreślający się mechanistyczny materialista, był albo nieświadomie pod wpływem głębszych prawd kosmicznej rzeczywistości wbrew sobie, albo wizjonerem, który ukrywał swoje prawdziwe okultystyczne spostrzeżenia jako fikcję. Jako taki, tak zwany realizm magiczny Lovecrafta został przyjęty przez satanistów, wyznawców Thelemy Crowleya, Typhonian Ordo Templi Orientis Granta i praktykujących magię chaosu, przy czym interesy tych grup w znacznym stopniu pokrywają się. Powstanie magii chaosu nastąpiło obok i jako uzupełnienie okultyzmu Lovecrafta. Ten elastyczny i niedyskryminujący niesystem czerpie ze wszystkich tradycji okultystycznych, ze szczególnym uwzględnieniem teorii Austina Osmana Spare′a (1886-1956). Utalentowany malarz i były uczeń Crowleya, Anglik wywarł wpływ na swoją swobodną, zorientowaną psychicznie magię, skupioną na indywidualnej podświadomości. Magia chaosu rozwinęła się ze swoich korzeni w myśli Spare′a do wysoce eklektycznej i indywidualistycznej formy praktyki magicznej. Jest popularny wśród satanistów ze względu na swoją skrajną subiektywność i nondoktrynalny charakter. Jej luźnym centralnym credo jest wywodzące się z Nietzschego "Nic nie jest prawdziwe, wszystko jest dozwolone". Co ważne, pozwala na wykorzystanie fikcyjnych postaci w obrzędach magicznych, znacznie poszerzając jego możliwości koncepcyjne. Jeden z jej głównych nonformulatorów, Ray Sherwin, opisuje to jako "poza dogmatami i regułami, opierając się na intuicji i informacjach wykorzenionych z głębi jaźni". Przy tych luźno określonych parametrach magia chaosu odzwierciedla "przypadkowość wszechświata i związek jednostki z nim", pozwala praktykującemu na zdefiniowanie własnej magicznej metody, etyki i celów oraz ogranicza jego moce jedynie do granic wyobraźni. W zasadzie wszystko jest dozwolone. Luźne włączenie mitów Cthulhu przez satanizm do jego okultystycznego kanonu jest oznaką zarówno jego doktrynalnej rozwiązłości, jak i ciągłego zacierania się granic między faktem a fikcją, legendą a historią. Innym przykładem jest włączenie Al-Jilwah (Objawienia) do Szatańskich Rytuałów jako Oświadczenia Szaitana. Al-Jilwah jest dziełem średniowiecznego mistycyzmu z synkretycznej wiary Jazydów na Bliskim Wschodzie (na terenach dzisiejszego Iraku). Jazydzi czczą Boga, któremu pomaga siedmiu archaniołów, z których głównym jest Melek Taus, reprezentowany przez pawia. Zamieszanie wynika z drugiego imienia Melek Taus, Shaytan, ponieważ jest ono podobne do islamskiego imienia Szatana, Szaitan. W połączeniu z podejrzliwością wobec sekretnej mniejszości etnicznej (kurdyjskiej) i niskim szacunkiem muzułmanów dla jazydyzmu, fałszywe oskarżenia o kult diabła były często powtarzane w całej historii. Podobnie jak katarzy i templariusze, Jazydzi byli ofiarami oszczerstw ich przeciwników, a nawet Lovecraft nazwał ich czcicielami diabła w opowiadaniu "Zgroza w Red Hook". LaVey, jak było do przewidzenia, dołączył do chóru. Zarówno The Satanic Bible, jak i The Satanic Rituals stwierdziły, że Jazydzi byli niewątpliwie czcicielami diabła. W równie przewidywalny sposób zniekształcił tekst w tym drugim. Chociaż oryginalny tekst wyraźnie stwierdza: "Nie wymieniaj mojego imienia ani moich atrybutów", LaVey dodał przypis: "Już nie jest to obowiązkowe", zanim wstawi "Tak mówi Szaitan" w kulminacyjnym punkcie. Te interpolacje są kluczowe, ponieważ fragment jest niejednoznaczny w odniesieniu do tożsamości omawianego bóstwa i nie zawiera żadnej wskazówki, że jest w jakikolwiek sposób satanistyczny (lub szaitański). LaVey usunął również fragmenty, które stoją w sprzeczności z jego satanistyczną interpretacją, w tym wstępne stwierdzenie "Pokój Mu" i kilka ostatnich wersów:

A ogród na wysokości jest dla tych, którzy czynią mi przyjemność
Szukałem prawdy i stałem się prawdą potwierdzającą
I dzięki tej samej prawdzie oni, jak ja, zajmą najwyższe miejsce.

Mitologia szatana może być bogata i różnorodna, ale o wielkim zwodzicielu rzadko mówi się, że reprezentuje prawdę, mieszka w "ogrodzie na wysokości" lub "zajmuje najwyższe miejsce".

OKULTYZM NAZISTOWSKI I NEOPOGAŃSTWO

Równie ważny aspekt satanistycznej ikonografii pochodzi z nowszego przyjęcia różnych pogańskich run. Termin runa oznacza "sekret" i od dawna uważa się, że mają one magiczne właściwości. Runy związane z pogańskimi praktykami zostały wyparte przez średniowieczne chrześcijaństwo jako diabelskie symbole. Najszerzej stosowanym jest Wolfsangle, szczególnie popularny w Kościele Szatana. Reprezentowany przez pojedynczą linię z ostrym haczykiem na każdym końcu, Wolfsangle (lub Wilczy Hak) ma swoje korzenie w germańskich legendach ludowych i nadal jest używany, zwykle w formie pionowej, w różnych herbach miejskich w Niemczech. Chociaż istnieje wiele różnych permutacji tego projektu, pozioma forma stosowana przez Kościół Szatana - z dodatkową pionową kreską pośrodku - jest identyczna z tą używaną przez Hitlerjugend i szereg dywizji SS. Jest obecnie powszechnie przyjmowany przez organizacje neonazistowskie i organizacje białej supremacji. Chociaż jest przedstawiany jako tradycyjna runa germańska, jest często używany przez satanistów w połączeniu z Totenkopf, czyli Głową Śmierci, innym znanym symbolem SS. Przyjęcie symboli SS nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę ciągłe zaloty satanizmu ze wszystkimi aspektami nazizmu. Jedna z ostatnich prac na temat współczesnego satanizmu, Lucifer Rising Gavina Baddeleya, poświęca cały rozdział nazistowskiemu okultyzmowi i początkom rasizmu völkisch (rasizmu populistycznego/folk), choć niewiele wyjaśnia związku obu z omawianym tematem. Baddeley czyni zbędną obserwację, że nazizm nie był satanizmem, ale nie odnosi się do kwestii, dlaczego sataniści są ciągle przyciągani do nazizmu. LaVey twierdził, że pojechał do Niemiec ze swoim wujem w 1945 roku i zetknął się z pozostałościami nazistowskiego okultystycznego sposobu myślenia. Tam oglądał nazistowskie Schauerfilmen ( horrory ) na berlińskim stanowisku dowodzenia. Ponieważ nie ma dowodów na poparcie tej historii, a jest więcej niż trochę sprzeciwu, najlepiej jest traktować ją jako kolejny wątpliwy dodatek do legendy o Czarnym Papieżu. Rytuał Das Tierdrama w The Satanic Rituals jest rzekomo artefaktem nazistowskiego okultyzmu na podstawie tej wizyty, chociaż jego usiany błędami język niemiecki wskazuje inaczej. Nazistowski okultyzm był obszarem intensywnego zainteresowania i badań w okresie powojennym, choć nie tylko przez historyków, ale także przez okultystów i teoretyków spiskowych. Wielu teoretyków uważa, że siły okultystyczne mogą pomóc w wyjaśnieniu szybkiego dojścia nazistów do władzy i dramatycznych sukcesów wczesnej wojny. Wysoce ceremonialny charakter wieców nazistowskich nadał im quasi-religijną aurę, a korzeni ich rasistowskich doktryn można częściowo doszukiwać się w różnych ruchach völkisch (populistyczny folklor / grupy nacjonalistyczne), które poprzedzały partię nazistowską. Sam Hitler pokładał wielką wiarę w astrologię, a jego hipnotyzujące publiczne występy wywołały szepty o tajemnych wpływach okultystycznych. Kluczowe postacie nazistowskie Rudolf Hess, Heinrich Himmler i Alfred Rosenberg podzielali głębokie zainteresowanie okultyzmem. Mocno kwestionowane pogłoski szczegółowo opisują legendy o Świętym Graalu, Włóczni Przeznaczenia, tybetańskich korzeniach rasy aryjskiej i zaginionej Atlantydzie. Na te tematy napisano różne wysoce spekulatywne komentarze, a wpływ i znaczenie okultyzmu na nazizm jest łatwo i często przeceniany. W rezultacie "nazistowskie wierzenia okultystyczne" częściej oznaczają okultystyczne wierzenia nazistów niż okultystyczne wierzenia nazistów. Pielgrzymka Aquino w 1982 roku do serca nazistowskiej duchowości aryjskiej w zamku Wewelsburg Himmlera to kolejny aspekt fascynacji satanizmu tym tematem. Himmler był zagorzałym okultystą, który uważał się za reinkarnację średniowiecznego ottońskiego króla Henryka I. Wyobraził sobie swoje bawarskie miasto SS jako centrum tysiącletniej Rzeszy. Północna wieża zamku, mieszcząca komnatę rytualną i kryptę, miała być samym centrum świata. Symbol Czarnego Słońca (Schwarze Sonne - duże koło słoneczne z dwunastoma postrzępionymi szprychami), który zdobił marmurową podłogę w sali Gruppenführera w wieży północnej, stał się głównym symbolem neonazistowskiego ezoteryzmu. Jego względna niejasność dla osób niezaznajomionych z egzotyką SS oznacza, że można go eksponować bez obawy, że jego nazistowskie dziedzictwo zostanie rozpoznane, szczególnie w krajach, w których swastyka jest zakazana. Jest szeroko przyjmowany przez satanistów, przypuszczalnie z podobnych powodów. Nazistowska teoria rasy, taka jak w pracach zawartych na liście lektur Świątyni Seta, była również ważną częścią okultystycznych wierzeń reżimu. Teorie rasowe Rosenberga, czerpiące z teorii Madisona Granta, ale o bardziej filozoficznym charakterze (aby zrekompensować mu brak wiedzy naukowej), były centralnym elementem programu uzasadniającego nazistowskie mity o czystości rasowej i genealogii. Te mity można ostatecznie prześledzić, poprzez völkisch ariosofistów, do pism legendarnej okultystycznej oszustki Madame Blavatsky. Jej praca The Secret Doctrine (1888), oparta na jej rzekomym odkryciu klasztoru ukrytego pod górą w Tybecie, ustanowiła ideę rasy zwanej Aryjczykami, piątej z siedmiu rzekomych ras rdzennych. Bławatska twierdziła, że rasa aryjska ma ponad milion lat. Pochodzi od Atlantydów, czwartej rasy rdzennej, która zginęła na kontynencie środkowoatlantyckim w wielkiej powodzi. Ariów kojarzyła ze swastyką, starożytnym symbolem słońca i pomyślności. Nazistowska interpretacja mistycznego rasizmu Bławatskiej umieściła Aryjczyków na szczycie światowej hierarchii rasowej i na zawsze zniesławiła swastykę. Ściśle związane z zainteresowaniem satanistów nazistowskim okultyzmem i rasizmem jest rosnące zaangażowanie we współczesne odrodzenie pogaństwa nordyckiego. Wierzenia germańskie i nordyckie były kluczowe dla dziewiętnastowiecznego ruchu völkisch. Odrodzili się w Ameryce i Europie w okresie po II wojnie światowej poprzez ruchy Ásatrú, Odinist i Wotansvolk. Podczas gdy niektóre z licznych kultów pogańskich są bardziej zainteresowane badaniem duchowości i tożsamości kulturowej, inne są po prostu przykrywką dla zjadliwego rasizmu, głęboko splecionego ze skrajnym nacjonalizmem, neonazizmem i białą supremacją. Historyk nazistowskiego ezoteryzmu Nicholas Goodrick-Clarke charakteryzuje ruch odynistyczny jako całkowite odrzucenie chrześcijańskiego dziedzictwa Zachodu. "Postrzegając samo chrześcijaństwo jako produkt kultury żydowskiej, wywodzący się z Bliskiego Wschodu, ruch odynistyczny wyraża bezwstydne pogaństwo rasowe, odwołując się do bogów panteonów nordyckich i teutońskich". Na przykład Wotansvolk jest również wyraźnie rasistowską religią, głoszoną (lub przywróconą ze starszych form) przez wybitnych amerykańskich nacjonalistów Davida i Katję Lane oraz Rona McVana. Wotan, skrót od "Wola narodu aryjskiego", został przyjęty jako starożytny archetyp reprezentujący główne przedchrześcijańskie bóstwo germańskie (znane jako Odyn w Skandynawii). Jest uważany za ogniwo łączące z nieświadomością zbiorową rasy aryjskiej i bezpośrednio związane z ideałami genetycznej wyższości i czystości. Jak pisze David Lane: "Wotan budzi rasową duszę i pamięć genetyczną. Wzbudza naszą krew". Rasistowskie teorie współczesnego pogaństwa są pod wpływem myśli psychologa Carla Junga, zwłaszcza jego uzupełniających się koncepcji nieświadomości zbiorowej i archetypów. Jung wysunął teorię, że ludzie mają przedświadome dyspozycje psychiczne, zbiorową nieświadomość przekazywaną z pokolenia na pokolenie. "Oprócz naszej bezpośredniej świadomości, która ma na wskroś osobistą naturę i którą uważamy za jedyną empiryczną psychikę. . . istnieje drugi system psychiczny o zbiorowej, uniwersalnej i bezosobowej naturze, który jest identyczny u wszystkich jednostek."25 Jednym z aspektów tej uniwersalnej nieświadomości są archetypy, bezosobowe i uniwersalne wzorce, które porządkują nasze zachowanie i myśli. "Pojęcie archetypu, które jest nieodzownym korelatem idei nieświadomości zbiorowej, wskazuje na istnienie określonych form w psychice, które wydają się być obecne w legendarnej okultystycznej oszustce Madame Blavatsky. Jej praca The Secret Doctrine (1888), oparta na jej rzekomym odkryciu klasztoru ukrytego pod górą w Tybecie, ustanowiła ideę rasy zwanej Aryjczykami, piątej z siedmiu rzekomych ras rdzennych. Bławatska twierdziła, że rasa aryjska ma ponad milion lat. Pochodzi od Atlantydów, czwartej rasy rdzennej, która zginęła na kontynencie środkowoatlantyckim w wielkiej powodzi. Ariów kojarzyła ze swastyką, starożytnym symbolem słońca i pomyślności. Nazistowska interpretacja mistycznego rasizmu Bławatskiej umieściła Aryjczyków na szczycie światowej hierarchii rasowej i na zawsze zniesławiła swastykę. Ściśle związane z zainteresowaniem satanistów nazistowskim okultyzmem i rasizmem jest rosnące zaangażowanie we współczesne odrodzenie pogaństwa nordyckiego. Wierzenia germańskie i nordyckie były kluczowe dla dziewiętnastowiecznego ruchu völkisch. Odrodzili się w Ameryce i Europie w okresie po II wojnie światowej poprzez ruchy Ásatrú, Odinist i Wotansvolk. Podczas gdy niektóre z licznych kultów pogańskich są bardziej zainteresowane eksploracją duchowości i tożsamości kulturowej, inne są po prostu przykrywką dla zjadliwego rasizmu, głęboko splecionego ze skrajnym nacjonalizmem, neonazizmem i białą supremacją. Historyk nazistowskiego ezoteryzmu Nicholas Goodrick-Clarke charakteryzuje ruch odynistyczny jako całkowite odrzucenie chrześcijańskiego dziedzictwa Zachodu. "Postrzegając samo chrześcijaństwo jako produkt kultury żydowskiej, wywodzący się z Bliskiego Wschodu, ruch odynistyczny wyraża bezwstydne pogaństwo rasowe, odwołując się do bogów panteonów nordyckich i teutońskich". Na przykład Wotansvolk jest również wyraźnie rasistowską religią, głoszoną (lub przywróconą ze starszych form) przez wybitnych amerykańskich nacjonalistów Davida i Katję Lane oraz Rona McVana. Wotan, skrót od "Wola narodu aryjskiego", został przyjęty jako starożytny archetyp reprezentujący główne przedchrześcijańskie bóstwo germańskie (znane jako Odyn w Skandynawii). Jest uważany za ogniwo łączące z nieświadomością zbiorową rasy aryjskiej i bezpośrednio związane z ideałami genetycznej wyższości i czystości. Jak pisze David Lane: "Wotan budzi rasową duszę i pamięć genetyczną. Wzbudza naszą krew". Rasistowskie teorie współczesnego pogaństwa są pod wpływem myśli psychologa Carla Junga, zwłaszcza jego uzupełniających się koncepcji nieświadomości zbiorowej i archetypów. Jung wysunął teorię, że ludzie mają przedświadome dyspozycje psychiczne, zbiorową nieświadomość przekazywaną z pokolenia na pokolenie. "Oprócz naszej bezpośredniej świadomości, która ma na wskroś osobistą naturę i którą uważamy za jedyną empiryczną psychikę. . . istnieje drugi system psychiczny zbiorowego, uniwersalnego i bezosobową naturę, która jest identyczna u wszystkich jednostek". Jednym z aspektów tej uniwersalnej nieświadomości są archetypy, bezosobowe i uniwersalne wzorce, które kształtują nasze zachowanie i myśli. "Pojęcie archetypu, będące nieodzownym korelatem idei nieświadomości zbiorowej, wskazuje na istnienie określonych form w psychice, które wydają się być obecne zawsze i wszędzie". Jung twierdził, że wielu bogów i postaci mitycznych było ucieleśnieniami archetypów, a lista zawierała Chrystusa, Dionizosa, Apolla, Zaratustrę Nietzschego i Orfeusza. Współczesna myśl pogańska czerpie z artykułu Junga "Wotan" z 1936 roku. Ten utwór bezpośrednio łączył potęgę Adolfa Hitlera i narodowy socjalizm z archetypową postacią Wotana, wykorzystując tę ostatnią do wyjaśnienia sukcesu Hitlera i przebudzenia starożytnego plemienia. "Ruch hitlerowski dosłownie postawił na nogi całe Niemcy, od pięciolatków po weteranów stworzył spektakl narodu migrującego z jednego miejsca do drugiego. Wędrowiec Wotan był w ruchu." Chociaż Jung obawiał się hitleryzmu i faktycznie ostrzegał przed niebezpieczeństwem odradzającego się wotanizmu, jego teorie zostały przyjęte jako intelektualna legitymizacja narodowego socjalizmu jako formy mądrości i kultury przodków, opartej na przedchrześcijańska podświadomość rasowa. Włączenie jungowskich archetypów spowodowało wprowadzenie różnych pogańskich postaci do satanistycznego leksykonu, w tym Lokiego, Fenrisa, Wotana, Odyna i Pana. Ponadto każde z dziesiątek imion, które pojawiają się na liście piekielnych imion w Biblii Szatana, może być przywoływane jako reprezentujące określony archetyp. Obejmują one zarówno indyjską boginię Kali, Ahrimana z zaratusztrianizmu, babilońskiego Nergala, jak i rosyjskiego Tchort (diabła) - nawet Dracula jest wliczony w cenę. Dramatis personae tych archetypowych postaci dobrze pasuje do ogólnych tematów satanizmu, ponieważ przywoływanie starożytnych lub pogańskich bogów odwołuje się również do ich długiej tradycji oporu wobec chrześcijaństwa. Europejski panteon stanowi szczególnie bezpośrednie wyzwanie dla chrześcijańskiej hegemonii kulturowej. Pierwsi chrześcijanie uważali północnych bogów za maski noszone przez szatana, co ich zdaniem odpowiadało za zdecydowany opór wobec rozprzestrzeniania się kościoła rzymskiego w średniowieczu. W jednym legendarnym incydencie w 782 r. n.e. Karol Wielki ściął głowy 4000 Sasów za odmowę wyrzeczenia się niemieckiego politeizmu na rzecz chrześcijaństwa. We współczesnym kontekście szatan staje się jedynie kolejnym archetypem, który konkretnie reprezentuje prawa natury, interpretacją całkowicie zgodną z myślą wczesnego chrześcijaństwa i gnostycyzmu. Wpływy neopogańskie są szeroko widoczne w mniejszych grupach satanistycznych, a także w Zakonie Trapezu Świątyni Seta. W Church of Satan Gilmore′s The Satanic scripts (2007) zawiera rytuał zwany Rite of Ragnarök, oparty na apokaliptycznym końcu światowej bitwy w mitologii nordyckiej - głównym temacie neopogaństwa. W tekście zauważono, że rytuału nie należy interpretować jako "w jakikolwiek sposób reprezentatywnego dla starożytnych lub neopogańskich wierzeń lub praktyk". Niemniej jednak jest przedstawiony wśród mieszanki pogańskich run (w tym okrągłej swastyki), odwołuje się do doktryn narodowego socjalizmu frazą "Chlubimy się dyscypliną i siłą dzięki radości" i zawiera znane neopogańskie motywy:

Czas rozerwać więzy NASZYCH Bogów,
stracić pierwotne moce, które niosły nasze
przodkowie. Maszeruj do wojny totalnej. Porazić
czciciele słabych i słabych! Wypełnić
wasze serca szałem berserkera! Umysł
a siła zapanuje niepodzielnie. Czas
nadszedł czas oczyszczenia i oczyszczenia
narodziny, rozlewając ocean krwi

W "Czasie Apokalipsy", innym eseju z tego samego zbioru, Gilmore zaprzecza własnemu zastrzeżeniu, pisząc "naprawdę żyjemy w" czasach ostatecznych ". . . Najlepsze jest przebudzenie, zrzucenie dwóch tysięcy lat snu, by ponownie oczyścić się z żużlu i przywrócić rządy kłów i pazurów. Łańcuchy Fenrisa zostały zerwane, a jego Szczęki rozbiją słaby krucyfiks na drzazgi. Implikacje neopogaństwa są w pełni uznane i jednoznacznie popierane: "Ujawniliśmy 'księcia pokoju' jako sprawcę rozkładu, poprzez jego orędownictwo słabych kosztem silnych. Wahadło wychyla się teraz w przeciwnym kierunku. Ragnarök jest świadkiem napływu ekstremizmu do pracy na rzecz przywrócenia merytokracji". Wpływ skojarzenia satanizmu / neopogaństwa wpłynął również na wrażliwość estetyczną tych pierwszych, wraz z powszechnym włączeniem wielu pogańskich lub quasi-pogańskich symboli do satanistycznej ikonografii. Chociaż niektóre z tych symboli mają ustalone pogańskie pochodzenie, większość przyjęta przez satanistów to te z wyraźnymi powiązaniami z nazistami - w szczególności z SS: motyw Czarnego Słońca z zamku Wewelsburg, Wolfsangle i Totenkopf. Na przykład w Kościele Szatana wszystkie trzy stały się półoficjalnymi symbolami kościelnymi i często pojawiają się w ikonografii kościelnej; szerzej używany jest tylko osobisty magiczny symbol Bafometa i LaVeya, znak runicznej błyskawicy przechodzący przez odwrócony pentagram. Pogańskie archetypy i runy reprezentują przedchrześcijańskie wartości i wyraźnie europejską tożsamość kulturową, której łatwo można nadać wyraźny rasistowski charakter. Chociaż Jung uważał ich za typy uniwersalne, neopoganie powszechnie postrzegają ich jako część specyficznej świadomości plemiennej, intelektualną podporę, na której można oprzeć rasistowską bigoterię. Współczesny satanizm, choć stara się nie być doktrynalnie rasistowskim (przynajmniej w swoich większych kościołach), łatwo miesza się z założeniami ruchów skrajnie prawicowych i neopogańskich. Wszystkie wykazują podobną ocenę natury ludzkiej, odrzucenie współczesnych norm etycznych na rzecz prawa naturalnego oraz wypaczone postrzeganie postępu ewolucyjnego i czystości genetycznej. Atrakcyjność rzekomych nazistowskich tajemnic okultystycznych jedynie wzmacnia istniejące podobieństwa. W praktyce największy problem w łączeniu satanizmu z myślą nacjonalistyczno-socjalistyczną lub neopogańską nie polega na integracji ich wierzeń - ponieważ opierają się one na niezwykle podobnych założeniach antropologicznych i socjologicznych - ale na zwolennikach białej supremacji, którzy negatywnie reagują na żydowskie pochodzenie Szatana, w przeciwieństwie do do eurocentrycznej czystości Wotana, Odyna czy Fenrisa.

Satanizm i magia

LaVey wyraźnie mówi, gdzie jego religia pasuje do tradycji okultystycznej: "Satanizm nie jest religią białego światła; jest religią ciała, przyziemności, cielesności - wszystkimi rządzonymi przez Szatana, uosobienie Ścieżki Lewej Ręki". Dzięki połączonemu wpływowi LaVeya i Crowleya użycie tego terminu stało się powszechne. Elementy rozumienia magii przez LaVeya są jednak inne. Twierdzi, że nie ma różnicy między białymi i czarnymi formami, ponieważ bezinteresowne cele tych pierwszych opierają się na błędnym przekonaniu altruizmu. "Biała magia jest rzekomo wykorzystywana tylko w dobrych lub niesamolubnych celach, a czarna magia, jak nam się mówi, jest używana tylko z samolubnych lub złych" powodów. Satanizm nie wyznacza takiej linii podziału. Magia to magia, bez względu na to, czy pomaga, czy przeszkadza. Celem tej doktryny jest najprawdopodobniej szybki rozwój ruchu neopogańskiego (Wicca) w czasach powstania współczesnego satanizmu. Opierając się na pracy Geralda Gardnera, zwłaszcza na jego pracy Witchcraft Today z 1954 roku, Wicca podziela korzenie satanizmu w Złotym Brzasku, teoretyzowaniu Crowleya i grymuarach, takich jak The Greater Key of Solomon. Poza tym wspólnym dziedzictwem obaj całkowicie się rozchodzą, a wiccanie są uważani przez satanistów za podróżników na tak zwanej Ścieżce Prawej Ręki. Sataniści, przeciwstawiają się Wiccanie, swoim pozbawionym zasad egoizmem kompromitują praktyki magiczne. Chrześcijanie na ogół uważają ich obu za agentów szatana. Pomimo pewnych zmian doktrynalnych, definicja magii podana przez LaVeya bardzo przypomina definicję Crowleya. W The Satanic Bible czytamy, że magia to "zmiana sytuacji lub wydarzeń zgodnie z czyjąś wolą, która przy zastosowaniu normalnie przyjętych metod byłaby niezmienna". Podobnie, wszystkie formy satanizmu również utrzymują tradycyjne rozróżnienie między mniejszą i większą magią. Mniejsza magia jest najczęściej stosowaną formą. Jak opisuje to literatura Temple of Set: "Mniejsza czarna magia to wpływanie na istoty, procesy lub obiekty w obiektywnym wszechświecie poprzez zastosowanie niejasnych praw fizycznych lub behawioralnych". Jest to czynność manipulacyjna, polegająca na urzeczywistnieniu swojej woli za pomocą ukrytych środków. "Mniejsza czarna magia jest środkiem zachęcającym (zachęcającym, przekonującym, zwiększającym prawdopodobieństwo), a nie przekonującym (wymuszającym, czyniącym nieuniknionym). Celem jest spowodowanie, by coś się wydarzyło bez poświęcania czasu i energii, aby to się stało poprzez bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy". Na przykład wpływanie na kogoś, aby wykonywał czyjeś rozkazy, jest postrzegane jako przykład mniejszej czarnej magii. Znacznie mniej powszechna, potężniejsza czarna magia polega na faktycznym powodowaniu zmian samą siłą woli. Ponieważ jest trudniejszy do przewidzenia i kontrolowania, a wymagania fizyczne i psychiczne są znacznie większe, stosuje się go tylko w najważniejszych okolicznościach. Ogólnie rzecz biorąc, sataniści znacznie rzadziej twierdzą, że mają jakiekolwiek znaczące zdolności w zakresie większej czarnej magii. Magia jest używana głównie poprzez stosowanie rytualne. Satanistyczna Biblia opisuje trzy praktyki rytualne: pożądanie, współczucie i zniszczenie. Zgodnie ze współczesnym renesansem okultyzmu, nacisk kładzie się silnie na psychologiczny aspekt praktyki rytualnej. Oprawa praktyki rytualnej jest bardzo szczegółowa, z dużą dbałością o estetykę: ważna jest atmosfera i wystrój pomieszczenia, użycie odpowiedniego sprzętu rytualnego oraz ubiór uczestników. Miejsce satanistycznych praktyk rytualnych jest określane jako "intelektualna komora dekompresyjna", co można interpretować jako zabieg czysto psychologiczny, bez udziału czynników nadprzyrodzonych. W satanizmie LaVeyana rytuał jest po prostu formą katharsis, której znaczenie jest czysto subiektywne. Magiczna teoria LaVeya jest jednolicie skupiona na emocjonalnym doświadczeniu praktykującego. Rytuały mogą być publiczne lub prywatne, ale głównym kryterium sukcesu jest intensywność doświadczenia maga. Pomimo pozostawania zasadniczo w zgodzie z tradycją okultystyczną, satanizm wprowadza pewne zmiany w określonych obszarach. Satanistyczna Biblia wyraźnie sprzeciwia się używaniu narkotyków i składaniu ofiar ze zwierząt, nakazom, które są bezpośrednio sprzeczne z ustaloną tradycją okultystyczną. Crowley, na przykład, czasami składał ofiary ze zwierząt i prawie nieustannie zażywał narkotyki - jeden często powtarzany cytat z The Book of the Law jest szczególnie jednoznaczny: "Aby oddać mi cześć, weźcie wino i dziwne narkotyki … nie zrobią wam krzywdy". Średniowieczne grymuary (teksty magiczne, dosłownie "gramatyki") często zawierają obrzędy związane z rytualnym ubojem kozy lub kurczaka, z okazjonalnymi niejednoznacznymi odniesieniami do składania ofiar z ludzi. Powszechnie uważano, że krew zawiera energię życiową zwierzęcia i dlatego była ważną częścią rytuału. Używanie stymulantów było również postrzegane jako ważny sposób na osiągnięcie wyższej świadomości duchowej i ucieczkę od form materialnych. Zakazanie tych praktyk było bez wątpienia konieczne, aby rozpocząć otwarcie ruch satanistyczny, niemniej jednak wskazują one na sposób, w jaki LaVey osłabił tradycyjne doktryny okultystyczne. Chociaż spożywanie alkoholu było akceptowane i faktycznie jest składnikiem wielu rytuałów, prohibicja narkotykowa stała się oficjalną polityką - przynajmniej jego kościoła - uzasadnioną potrzebą zachowania jasnego umysłu. Poza Kościołem Szatana te zakazy niekoniecznie są przestrzegane. Kiedy LaVey omawia rytualną ofiarę z ludzi, podkreśla, że jest to akt symboliczny w formie klątwy lub klątwy. W tym celu najważniejszym i powszechnie stosowanym rytuałem satanistycznym jest rytuał zniszczenia z The Satanic Bible, chociaż jego symboliczny charakter bywa zaciemniany w gorących wiatrach prozy jego autora. Rytuał zniszczenia odbywa się poprzez skupienie woli i nienawiści na wizerunku podmiotu. Wizerunkiem może być fizyczna reprezentacja lub po prostu ich imię zapisane na papierze. Cel jest wybierany z przewidywalną satanistyczną arbitralnością. "Nasuwa się pytanie: ‚Kto zatem mógłby zostać uznany za odpowiednią i odpowiednią ofiarę z ludzi i jak ktoś ma kwalifikacje do wydawania wyroku na taką osobę?' Odpowiedź jest brutalnie prosta. Każdy, kto niesprawiedliwie cię skrzywdził". Dla typowego satanisty rytuał zapewnia satysfakcjonującą iluzję wzmocnienia i kontroli:

Najważniejszą rzeczą, jaką wyniosłem z filozofii [LaVeya], było to, że zapewniała ona zdrowy sposób radzenia sobie z nienawiścią i kierowania nią. Odkąd przeczytałem ten tekst, mam bardzo zabawny sposób radzenia sobie z tymi wszystkimi ludźmi, którzy mnie irytują. Robię z nich podobizny i niszczę je. I myślę, że to naprawdę zdrowa rzecz zrobić z nienawiścią, [zniszczyć] wizerunki swoich wrogów i mam nadzieję, że to samo stanie się z nimi.

Większość nie-satanistów argumentowałaby, że ciągłe skupianie się na zemście i nienawiści nie może być zdrowe. Wyrzuty sumienia oczywiście nie są opcją satanistyczną: "Jeśli twoja klątwa sprowokuje ich rzeczywiste unicestwienie, ciesz się, że odegrałeś kluczową rolę w uwolnieniu świata od zarazy!"16 Jedynym zastrzeżeniem LaVeya był zakaz składania rytualnej ofiary ze zwierząt i dzieci. Najbardziej dramatycznym i znanym satanistycznym rytuałem jest Czarna Msza. Tradycyjna Msza Chrześcijańska to wysoce zrytualizowana sprawa, którą można uznać za formę magii ceremonialnej. W średniowieczu często wykonywano go w celu wpłynięcia na pogodę, plony, zwierzęta gospodarskie lub zdrowie społeczności. Czasami krnąbrni księża wstawiali imię żywego człowieka do Mszy za zmarłych, przekształcając je w przekleństwo i zapowiadając jego okultystyczne użycie. Odwrócenie Mszy chrześcijańskiej, Czarna Msza, jest zarówno kpiną, jak i przekształceniem chrześcijańskiego zwyczaju. Chrześcijańskie symbole są odwrócone, Msza jest recytowana od tyłu, a bóstwo praktykujących zastępuje Boga jako miejsce. Wykorzystywanie nagich kobiet jako ołtarzy i wysoce zseksualizowane postępowanie kpi z tradycyjnego konserwatyzmu religijnego, jednocześnie promując przeciwne wartości. Chociaż jej przyjęcie przez współczesny satanizm tworzy związek z klubami piekielnego ognia i oszczerstwami nękającymi katarów i templariuszy, reinterpretacja LaVeya zaprzecza, że Czarna Msza jest narzędziem zwykłego bluźnierstwa. Jest to raczej psychodrama, której "głównym celem jest zmniejszenie lub zanegowanie piętna nabytego w wyniku przeszłej indoktrynacji. Jest także narzędziem odwetu za niesprawiedliwe czyny popełnione w imię chrześcijaństwa". Gdy dawni wyznawcy zobaczą, jak ceremonia została tak wszechstronnie zdyskredytowana, zgodnie z tym uzasadnieniem, jej tradycyjne uchwalenie nie będzie już miało na nich wpływu. Spektakl nagrany na potrzeby filmu dokumentalnego Satanis: The Devil's Mass w 1970 roku prawdopodobnie przewyższa nawet słynną rozpustę w La Huysmansa. Bas jako najsłynniejszy przykład Czarnej Mszy. Mimo swojego wieku, fragmenty spektaklu Kościoła Szatana pojawiają się w niemal każdym dokumencie o satanizmie, diable czy okultyzmie. W swojej obszernej pracy Church of Satan Aquino opisuje prowadzone przez LaVeya czarne msze z tej samej epoki, kończące się w tradycyjny sposób, z wprowadzeniem Eucharystii do pochwy kobiety służącej jako żywy ołtarz - szczegół w niewytłumaczalny sposób nieuwzględniony w Satanis . Występy Church of Satan stały się mniej regularne po tym, jak LaVey przestał używać Czarnego Domu do celów kościelnych na początku lat 70., a Świątynia Seta nie nadaje Czarnej Mszy takiego samego znaczenia. Największym ostatnim przedstawieniem była msza św. podczas obchodów 40-lecia Kościoła Szatana w 2006 roku. Zgodnie z obecnym kierunkiem kościoła została ona przedstawiona bardziej jako wydarzenie teatralne, włączając w to medialną akcję "cała religia jest showbiznesu i jesteśmy jedyną religią, która to przyznaje" - oświadczenie Magusa Gilmore'a. Koncentrując się na subiektywnym i psychologicznym doświadczeniu praktyki rytualnej, estetyka i symbolika są dla satanizmu równie ważne jak same obrzędy. Estetyka jest uważana za formę mniejszej magii, sposób manipulowania opiniami innych, na tyle ważną, że "Brak estetyki" jest wymieniony jako jeden z Dziewięciu Grzechów Szatana. W związku z tym opracowano i zawłaszczono znaczną liczbę ikonografii, w tym symbole pogańskie, okultystyczne i nazistowskie. Najbardziej rozpoznawalnym jest bez wątpienia pentagram. Choć historycznie używana przez starożytnych Sumerów, judaizm, pitagorejczyków, chrześcijaństwo, okultystów i masonów bez konotacji demonicznych, pięcioramienna gwiazda przeszła radykalną zmianę znaczenia. Jego związek z diabłem jest rozwojem XX wieku, po jego przyjęciu przez Léviego i Crowleya. Jednak nawet oni używali bardziej powszechnego w historii pentagramu, z jednym punktem u góry. Pojęcie kultu zła jest bardziej kwestią złej reputacji niż praktyki. Satanizm zaadoptował Baphometa z odwróconym pentagramem, kombinację, która po raz pierwszy pojawiła się w Europie na początku XX wieku. Mówi się, że trzy punkty, teraz na dole, symbolizują odwrócenie Świętej Trójcy, wizualną reprezentację wyrzeczenia się wartości chrześcijańskich. Z okultystycznej perspektywy inwersja przyciąga siły zła, a dwa wierzchołki na górze przedstawiają rogi kozła Sabatu. Kozioł Sabatu wewnątrz odwróconego pentagramu - zwany Pieczęcią Bafometa - jest głównym symbolem Kościoła Szatana. Napis na zewnętrznym okręgu brzmi "Lewiatan" po hebrajsku, co dodatkowo nawiązuje do Szatana za pośrednictwem bestii z Objawienia. Zawłaszczenie pentagramu przez Kościół Szatana w latach 60. ugruntowało zmianę jego znaczenia. Wraz z legionem zespołów heavy metalowych, symbol ten jest obecnie powszechnie uważany za starożytny symbol zła. Odwrócony pentagram nie jest jednak bezprecedensowy i niekoniecznie satanistyczny, chociaż wszelkie szanse na rehabilitację z pewnością dawno minęły.

Okultyzm we współczesnej epoce

Po pracach chrześcijańskich kabalistów okultyzm stał się w dużej mierze domeną filozofii różokrzyżowców. Ten siedemnastowieczny rozwój był rzekomo oparty na ponownie odkrytych pismach mitycznego Christiana Rosencreutza. W epoce bezpośrednio po renesansie ten chimeryczny ruch był dominującą szkołą magiczną w całej Europie, szczególnie w szybko rozprzestrzeniających się zakonach masońskich. Choć w czasach Oświecenia wypadła z łask, rosnąca sekularyzacja w połowie XIX wieku przyniosła powszechne odrodzenie alternatywnej duchowości i zainteresowań okultystycznych. Na czele tego przebudzenia stało Towarzystwo Teozoficzne Madame Blavatsky w Ameryce i Europie, francuskie odrodzenie okultystyczne i narodziny Hermetycznego Zakonu Złotego Brzasku w Anglii. Te trzy powiązane ze sobą wydarzenia zawierają zalążki większości form współczesnego okultyzmu i są niewątpliwie kluczowymi magicznymi poprzednikami współczesnego satanizmu. Kluczową postacią francuskiego odrodzenia okultyzmu był É;liphas Lévi (Alphonse Louis Constant, 1810-1875), wpływowy, choć czasami fantazyjny, popularyzator magii. Wyrzucony z katolickiego seminarium za herezję, zajął się prywatnymi badaniami okultyzmu. Podjęta przez Léviego próba usystematyzowania tradycji okultystycznej zaowocowała trzema głównymi ideami: że istnieje odpowiedniość między człowiekiem a wszechświatem, między mikrokosmosem a makrokosmosem; że wola ludzka, właściwie kontrolowana, jest zdolna do wszystkiego; i że świat materialny był tylko jednym poziomem rzeczywistości, a cała przyroda była przeniknięta Światłem Astralnym, kosmicznym płynem, który można było formować zgodnie z wolą. Chociaż jego prace były skandalicznie romantyczne i pełne przesadnej prozy, jego spostrzeżenia poruszyły kolejne pokolenie magów. Co najważniejsze dla satanizmu, Lévi ustanowił Baphometa i jego sieć wątpliwych skojarzeń historycznych. Przedstawiany jako sabatowy kozioł, Baphomet jest powiązany z licznymi precedensami okultystycznymi i religijnymi. Legenda, a dokładniej oszczerstwo, głosi, że Baphomet odegrał kluczową rolę w zepsuciu templariuszy, gdzie jego pochodzenie jako średniowieczne imię fałszywego bożka Mahometa miało decydujące znaczenie. (LaVey powtórzył ten mit jeszcze bardziej dobitnie w swojej Biblii, pisząc: "Symbol Baphometa był używany przez templariuszy do reprezentowania szatana".) Według Léviego był również czczony w starożytnym Egipcie jako kozioł Mendesa. Następnie powiązał to z żydowskim rytuałem kozła ofiarnego, jako symbolicznego nosiciela ludzkich grzechów, oraz z pogańskimi obrzędami sabatu czarownic. Baphomet Léviego był, kiedy te odmienne wątki zostały przypadkowo połączone razem, wielopłaszczyznowym symbolem wiedzy okultystycznej. Dla swojego zamachu stanu połączył go z pentagramem, ponownie bez historycznego precedensu, i umieścił go na okładce swojej przełomowej Doktryny i Rytuału Wielkiej Magii w 1854 roku. Opis złożonej symboliki zawartej w tekście wskazuje na podejście Léviego:

Kozioł przedstawiony na naszej stronie tytułowej nosi na czole Znak Pentagramu z jednym punktem na ascendencie, który jest wystarczający, aby wyróżnić go jako symbol światła. Co więcej, znak okultyzmu jest wykonany obiema rękami, skierowanymi w górę na biały księżyc Chesed i w dół na czarny księżyc Geburah. Znak ten wyraża doskonałą zgodność między miłosierdziem a sprawiedliwością. Jedno z ramion jest kobiece, a drugie męskie, jak w androgynie Khunrath, te atrybuty połączyliśmy z atrybutami naszej kozy, ponieważ są one jednym i tym samym symbolem. Pochodnia inteligencji płonąca między rogami jest magicznym światłem uniwersalnej równowagi; jest to również typ duszy, wywyższonej ponad materię, nawet gdy przylgnęła do materii, tak jak płomień przywiera do pochodni. Potworna głowa zwierzęcia wyraża wstręt do grzechu, za który wyłącznie odpowiedzialny podmiot materialny musi sam i na zawsze ponieść karę, ponieważ dusza jest z natury niecierpliwa i może cierpieć tylko poprzez materializację. Kaduceusz, który zastępuje organ generatywny, reprezentuje życie wieczne; brzuch pokryty łuskami symbolizuje wodę; okrąg powyżej to atmosfera, pióra jeszcze wyżej oznaczają lotność; wreszcie ludzkość jest przedstawiona przez dwie piersi i androgeniczne ramiona tego sfinksa nauk okultystycznych.

Chociaż kompozycja Léviego była kontrowersyjna, zarówno pod względem łączących elementy wizualne, jak i różnych źródeł, z których czerpała, jego wpływ i autorytet sprawiły, że stała się obrazem ikonicznym. Kombinacja Baphomet / pentagram jest obecnie powszechnie uważana za starożytną reprezentację Szatana i służy jako główny symbol współczesnego satanizmu. Przed Lévim istnieje tylko zbiór niepowiązanych ze sobą legend. Zachęcony repopularyzacją i wyjaśnieniem okultyzmu przez Léviego, słynny Hermetyczny Zakon Złotego Brzasku został założony w Anglii w 1888 roku. Zakon był bardzo wpływowy podczas swojego istnienia do połowy lat dwudziestych XX wieku, jego dziedzictwo było kontynuowane przez różne odłamy, które spowodowały oraz powstał z jego ostatecznego upadku. Złoty Brzask czerpał ze wszystkich poprzednich tradycji okultystycznych, promując eklektyczną mieszankę magii ceremonialnej, religii starożytnego Egiptu, teurgii, kabały, teozofii i magii enochiańskiej. W jej szeregach znaleźli się niektórzy z najbardziej instrumentalnych praktykujących okultyzm współczesnych czasów: ekscentryczny S. L. MacGregor Mathers, pionierski buddyjski Allan Bennetta, płodnego A. E. Waite′a (tłumacza poprzedniego cytatu Léviego) i jeszcze bardziej płodnego Aleistera Crowleya. Poprzez swoje odgałęzienia i uczniów swoich ikonicznych członków - Isralie Regardie, Kenneth Grant, Gerald Gardner, Austin Osman Spare - Złoty Brzask można powiązać z praktycznie każdym ruchem magicznym lub okultystycznym XX wieku. Crowley, Wielka Bestia, jest bez wątpienia centralnym punktem relacji satanizmu z okultyzmem. Biografia i twórczość Crowleya niezwykle dobrze współgrają z doktrynami satanizmu: jego legendarnym koczowniczym stylem życia, pogardą dla zwykłych ludzi i dominującymi kodeksami moralnymi, a także elitarnym Nietzscheańskim wydźwiękiem jego filozofii, zwłaszcza brutalnym antyhumanitaryzmem darwinizmu społecznego - zabarwionym Księgą Prawo i Prawo jest dla wszystkich. W magiczny sposób jego skupienie się na seksualnej naturze ludzkości, kluczowe dla jego praktyki magii seksualnej, płynnie łączy się z satanistyczną koncepcją człowieka jako cielesnego zwierzęcia - dodatkowe "k" w magii oznacza kteis, greckie określenie żeńskich genitaliów. Crowley, podobnie jak LaVey po nim, był orędownikiem filozofii samorozwoju i romantycznego indywidualizmu, o czym świadczy jego słynne powiedzenie "Każdy mężczyzna i każda kobieta jest gwiazdą". Zrefigurował okultyzm dla ery post-Freudowskiej, przyjmując psychologiczny punkt widzenia, obiecując osiągnięcie wyższych poziomów świadomości poprzez praktykę rytualną i kładąc odpowiedzialność za postęp na jednostce. "Człowiek jest nieświadomy natury swojej własnej istoty i swoich zobowiązań. . . Człowiek jest w stanie być i używać wszystkiego, co postrzega, ponieważ wszystko, co postrzega, jest w pewnym sensie częścią jego istoty". Podobnie jak wcześniej Lévi, Crowley podjął skoordynowaną próbę wyjaśnienia i sformułowania głównych doktryn praktyki magicznej, czyniąc w ten sposób dziedzinę bardziej dostępną - kolejny czynnik jego niesłabnącej popularności. Crowley jest również wpływowy, ponieważ ogłosił się bratem ścieżki lewej ręki. Jako pierwszy powołał się na tę tradycję, przypuszczalnie przyjął pejoratywne użycie przez Madame Blavatsky wyrażenia "ścieżka lewej ręki" do opisania niemoralnych religii. Blavatsky spotkała się z tym terminem w odniesieniu do ścieżki lewej ręki Tantry, Vamachara, która obejmuje heterodoksyjne praktyki, takie jak składanie ofiar ze zwierząt i używanie środków odurzających. Etykieta była nowa, ale skaza nie. Lewica ma długi rodowód skojarzeń ze złem. Wróżby babilońskie utrzymywały, że lewa strona jest zła, a prawa dobra. Homer odnotował podobne wróżby w kierunku, w którym leciały ptaki - na prawo było sprzyjające, na lewo niekorzystnie. Również leworęczność od dawna jest stygmatyzowana, kojarzona z homoseksualizmem i perwersjami seksualnymi, a w wielu kulturach pozaeuropejskich jest powiązana z praktykami toaletowymi. We współczesnym kontekście użycie wyrażenia Ścieżka Lewej Ręki jest silnym stwierdzeniem samoidentyfikacji przez tych, którzy ją przyjmują. Dla swoich orędowników reprezentuje ćwiczenie wolnej myśli, indywidualizmu i inteligencji w celu usamodzielnienia się, jednocześnie oznaczając odejście od tego, co jest określane jako Ścieżka Prawej Ręki, tych tradycyjnych religii, które koncentrują się na altruizmie i poddaniu się boskiemu autorytetowi. Jako taki odzwierciedla podział na czarną i białą magię. Zwolennicy bardziej tradycyjnych wyznań zaprzeczają, że dychotomia w ogóle istnieje, ponieważ jest to niedawno przyjęty osąd bez prawdziwego rodowodu i uznawany tylko przez stronników.

POCZĄTKI

Zachodnia tradycja okultystyczna sięga swoich początków we wczesnym neoplatonizmie, gnostycyzmie i hermetyzmie. Jednym z jej głównych korzeni jest twierdzenie Platona, że świat, który widzimy, świat przedmiotów materialnych, jest jedynie iluzją. Dla Platona świat postrzegany przez większość ludzi jest niczym więcej niż przejściowymi i niedoskonałymi replikami ukrytej, niemal boskiej sfery nieskończonych, niezmiennych form. Jego przekonanie, że ostateczna prawda leży w jakiś sposób poza światem materialnym, było wszechobecne. Filozofia religijna neoplatonizmu rozwinęła się z filozofii jego imiennika, by opisać wszechogarniającą metafizyczną jedność rzeczywistości w rozległym, niezrozumiałym porządku określanym jako Jedność. Dla jednostki jedność z tym porządkiem mogła zostać osiągnięta jedynie poprzez doświadczenie mistyczne i tylko przez najbardziej oddanych. Gnostycyzm, skupiający się na gnozie, wiedzy i dualistycznym opisie kosmosu, był również pod silnym wpływem myśli platońskiej, chociaż podkreślał zepsucie płaszczyzny materialnej i czystość duchowości. W pesymistycznej wizji gnostycyzmu celem było uwolnienie duszy z jej cielesnego więzienia poprzez zdobywanie wiedzy. Te szkoły myślenia były chętnie łączone z mistycznymi doktrynami hermetyzmu. Elastyczny duchowy panteizm hermetyzmu obejmował optymistyczne spojrzenie, obiecujące pierwotną mądrość starożytnego świata, zwłaszcza Egiptu. Główne dzieła Corpus Hermeticum przypisuje się mitycznemu Hermesowi Trismegistosowi, rzekomemu współczesnemu Mojżeszowi, nadając tym samym tekstom świętość podobną do Biblii - przynajmniej ich entuzjastom. To właśnie z alchemicznego tekstu Trismegistosa, Szmaragdowej Tablicy, wywodzi się okultystyczne powiedzenie "Jak na górze, tak i na dole", podstawa astrologii. Filozofie te razem wyartykułowały zniewalającą wizję ukrytego świata i ukrytych mocy poza płaszczyzną materialną. Wraz z nadejściem renesansu, wiele z tych długo zaniedbywanych doktryn, zwłaszcza pisma hermetyczne, zostało ponownie odkrytych. Zostały one pogodzone ze Starym i Nowym Testamentem przy użyciu schrystianizowanej wersji Kabały, średniowiecznego mistycyzmu żydowskiego. Kabała w tej interpretacji potwierdzała wiarę chrześcijańską; świadkami często cytowanego refrenu Pico della Mirandola "żadna nauka nie może nas lepiej przekonać do boskości Jezusa Chrystusa niż magia i Kabała". Uczeni magowie, tacy jak Cornelius Agrippa (1486-1535) i John Dee (1527-1608), byli kluczowi dla tego rozwoju, promując połączenie astrologii, alchemii, magii, wiedzy ezoterycznej i filozofia. Encyklopedyczne Trzy księgi filozofii okultystycznej Agryppy stanowiły systematyczny opis wiedzy okultystycznej (dosłownie "ukrytej"). Podkreślił twierdzenie woli jako kluczowe dla osiągnięcia magicznych rezultatów. "[H]e, który działa w Magii, musi być głęboko wierzący, łatwowierny i nie mieć żadnych wątpliwości co do osiągnięcia efektu." Walijski wyznawca Agryppy, Dee, był wybitnym elżbietańskim matematykiem i astrologiem, unieśmiertelnionym przez Szekspira jako Prospero i Króla Leara. Jako pobożni chrześcijańscy kabaliści, Agryppa i Dee praktykowali wyraźnie białą magię, pomimo plotek, które dały im reputację najczarniejszego z zaklinaczy. Dee jest pierwszym wyraźnym skrzyżowaniem okultyzmu i satanizmu, wynikającym z włączenia przez LaVeya kluczy enochiańskich Dee do The Satanic Bible. Dee, z pomocą współpracownika Edwarda Kelly′ego, twierdził, że jest w stanie przywoływać anioły poprzez seanse. Rezultaty wysiłków Dee i Kelly′ego zostały zapisane w notatnikach w języku enochiańskim, rzekomo prahebrajskim piśmie, którego Bóg użył do stworzenia świata. Zarówno to twierdzenie, jak i uczciwość jego asystenta, jasnowidza Kelly′ego, jedynego, który obcował z duchami, były wielokrotnie kwestionowane. Jednak w odniesieniu do satanizmu środki kompozycji mają niewielkie znaczenie. Napominająca Szatana interpretacja Kluczy Henochiańskich w Biblii Szatana jest z pewnością całkowitym zaprzeczeniem jakiegokolwiek duchowego objawienia, którego Dee doświadczył lub chciał doświadczyć. Chociaż jego studia uświadomiły mu dotkliwie niebezpieczeństwa kontaktu z niebiańskim królestwem aniołów i boskich postaci, miał całkowitą wiarę, że Kabała ochroni go przed ingerencją demonów. LaVey niezależnie od tego oświadczył, na własną rękę, że wersja Dee była wybielaniem. Samo tłumaczenie LaVeya przedstawia "prawdziwe Zewy enochiańskie otrzymane z nieznanej ręki". Dotychczas ich znaczenie pozostawało ukryte, "ponieważ okultyści do dziś chorują na metafizyczne zaparcia". Pomimo przejrzystości i czystego oburzenia tych twierdzeń, diaboliczne wersje "satanistycznych peanów wiary" stały się standardowymi tekstami okultystycznymi każdej grupy satanistycznej i pozostają szeroko rozpowszechnione, prawdopodobnie z powodu nadużywania metafizycznych środków przeczyszczających

Ścieżka lewej ręki: satanizm i tradycja okultystyczna

"Siłą napędową czarnej magii jest głód władzy". W ten sposób Richard Cavendish rozpoczął swoje godne uwagi studium mrocznego podbrzusza tradycji okultystycznej, Czarną Magię. Magiczne praktyki, o których mówi Cavendish, nie są standardowymi badaniami antropologicznymi, naiwnym światem rytuałów płodności, tradycyjnych przesądów i folkloru. Nie są to również eliksiry miłosne, zaklęcia, kryształy, przynoszące szczęście czy zaklęcia lecznicze białej magii. Celem czarnej magii jest raczej wykorzystanie tajemnej, ukrytej i często złowrogiej mocy kosmosu, aby osiągnąć własne cele. Czyniąc to, unika bezinteresownych celów białej magii na rzecz osobistego wzmocnienia. Czarna magia jest ostatecznym zakazanym owocem, próbą zdobycia wiedzy, która stawia praktykującego na równi z boskością. "Doprowadzony do skrajności", pisze Cavendish, "ambicją czarnego maga jest zdobycie najwyższej władzy nad całym wszechświatem, uczynienie siebie bogiem". Trudno mówić o związku ze współczesnym satanizmem.

SATANIZM DZISIAJ

Pomimo swojego czterdziestoletniego istnienia satanizm pozostaje marginalną subkulturą i nie jest szeroko rozumiany. W wielu przypadkach opinia publiczna nie zdaje sobie sprawy z jego istnienia. W związku z tym trudności wynikające z przyjęcia terminów satanizm i satanista nigdy nie ustały. Wybierając nazwę głównego symbolu zła w zachodnim społeczeństwie, LaVey celowo stworzył piorunochron do oczerniania i negatywnej prasy. Chociaż ateistyczni sataniści - to znaczy większość - narzekają, że wielokrotnie uważani są za czcicieli diabła, skrajnie nieszczere jest oczekiwanie, że świat podąży za redefinicją słowa LaVeya, która od wieków ma jasne znaczenie. Gdyby LaVey oświadczył podczas Walpurgisnacht 1966, że odtąd sprawca wykorzystywania dzieci oznacza po prostu "kogoś, kto mówi dzieciom paskudne rzeczy", czy jego zwolennicy naprawdę oczekiwaliby, że osoby niebędące członkami Kościoła ds. Wykorzystywania Dzieci pójdą w jego ślady? Oczywiście, że nie, ponieważ termin ten ma już jasno istniejące znaczenie, a pojedyncza postać nie może arbitralnie przedefiniować kontrowersyjnego terminu w oparciu o własny autorytet. Mocno obciążone terminy, takie jak "prześladowca dzieci" i "Kościół znęcania się nad dziećmi", będą oznaczać tylko jedno dla większości anglojęzycznych, tak jak "satanista" i "Kościół Szatana". We wszystkich sprawach semantycznych, ostatnie słowo należy do większości - czyli stada. Można się jedynie spodziewać, że termin satanizm będzie kojarzony z kultem diabła. Inną linią obrony stosowaną przez satanistów w obliczu domniemania, że czczą diabła, jest szukanie schronienia w hebrajskim pochodzeniu tego terminu. Szatan, jak twierdzą, idąc za przykładem LaVeya i Gilmore'′a, oznacza po hebrajsku "przeciwnika". Właściwa definicja satanisty to zatem coś w rodzaju "przeciwnika głównych wartości", a nie "czciciela diabła". To rozumowanie ponownie opiera się na prostym błędzie. Pochodzenie słowa - jego etymologia - nie definiuje dziś jego znaczenia. Słowa są definiowane przez sposób, w jaki są używane w kontekście dnia dzisiejszego. Na przykład termin "wesoły" zmienił znaczenie pod koniec XX wieku, "miły" nie oznacza "głupi", jak to miało miejsce w starofrancuskim, a "mięso" nie jest już ogólnym terminem oznaczającym "jedzenie". Użycie pierwotnego znaczenia słowa jako jego obecnego znaczenia jest znane jako błąd etymologiczny. Jest to błędne skupienie się na pochodzeniu słów i nieuwzględnienie zmiany semantycznej, prostego faktu, że z biegiem czasu zmieniają się znaczenia słów. Szatan nie oznacza dziś "przeciwnika" tak samo, jak "naczelnego prokuratora", co jest kolejnym z jego biblijnych zwyczajów. Satanista oznacza, w powszechnym języku angielskim, "czciciela diabła". Terminy satanista i satanizm pojawiły się w rzeczywistości dużo później (odpowiednio 1559 i 1869) i nigdy nie oznaczały niczego poza czcicielem diabła/czcicielem diabła. Tak zwani teistyczni sataniści mają o wiele bardziej uzasadnione i logiczne roszczenia do tych terminów niż ateiści LaVeya. Innym powracającym problemem jest naleganie Kościoła Szatana, że jako jedyny jest jedynym prawowitym kościołem satanistycznym. Wszyscy inni są jedynie pretendentami do tronu, pseudo-satanistami. Ten nakaz, zapoczątkowany przez LaVeya, obejmuje wszystko:

"Każdy, kto opiera się przynależności do Kościoła Szatana, ale czerpie z niego z jakiegokolwiek powodu, osobistego lub finansowego, nie jest niezależny, tylko pasożytniczy".

Ta próba zmonopolizowania ideologii i doktryn współczesnego satanizmu może być pustą pozą, ale Kościół Szatana stanowczo ją podtrzymuje. Jest to z pewnością dominująca organizacja w ramach subkultury i czerpie pewne diabelskie uzasadnienie z LaVeya i jego Biblii, ale ideologia nie może być chroniona prawem autorskim. Po spopularyzowaniu istnieje dla każdego, kto może go adoptować, adaptować i wykorzystywać. Twierdzenie, że każdy, kto nie posiada jednej z laminowanych czerwonych kart członkowskich Kościoła Szatana, nie jest satanistą, jest zarówno niepraktyczne, jak i nielogiczne, coś w rodzaju upierania się towarzysza Stalina ,że przewodniczący Mao nie jest prawdziwym komunistą. Lub, używając religijnej analogii, katolik upierający się, że protestant jest pseudochrześcijaninem. Zatem satanistą jest każdy, kto identyfikuje się z ogólną koncepcją na tyle, by ogłosić się satanistą. Przynależność do jakiejś ideologii nie wymaga przynależności do żadnej sekty. Wielka ironia tych wewnętrznych sprzeczek polega na tym, że opinia publiczna uzna satanistę, który nie wierzy w szatana, za pseudo-satanistę. Jak wynika z organizacji omówionych w tym rozdziale, wiele kościołów satanistycznych jest skrajnie pochodnych. W związku z tym niewiele osób lub grup innych niż LaVey miało jakikolwiek znaczący lub trwały wpływ. Nawet wpływ Świątyni Seta został ograniczony do jej własnych członków i bardziej podziemnych nurtów długoterminowych zwolenników, podobnie jak pisma Antona Longa i Kerry'ego Boltona. Dla wielu satanistów dziedzina zaczyna się i kończy na The Satanic Bible i innych dziełach LaVeya. Fakt ten znajduje odzwierciedlenie w ogromnym poziomie plagiatu jego pism w mniejszych organizacjach satanistycznych, z których niewiele zdaje sobie sprawę, że powielanie fragmentów pracy LaVeya bez odpowiedniego potwierdzenia jest naruszeniem praw autorskich. Kościół Szatana dokładnie kontroluje swoje materiały chronione prawami autorskimi i nieustępliwie wymusza usuwanie obraźliwych treści. Niemniej jednak współczesny satanizm narodził się z plagiatu i wywłaszczenia intelektualnego, a tradycja ta trwa nadal. W dużym stopniu współczesny satanizm po prostu deptał wodę przez 40 lat, opierając się na pustych potępieniach pasterstwa i tzw. Z możliwym wyjątkiem Świątyni Seta i kilkoma rzadkimi przykładami, trudno jest znaleźć organizację satanistyczną, której kluczowe doktryny różnią się od Kościoła Szatana w jakikolwiek istotny sposób. Chociaż wiele grup twierdzi, że nie są LaVeyanami, każda organizacja satanistyczna niezmiennie odwołuje się do błędnych koncepcji prawa naturalnego, opozycyjnego rodowodu etykiety "satanista", patologicznej wrogości wobec chrześcijaństwa i pogardy dla równości jako ich głównych uzasadnień. Żaden z różnych nurtów współczesnego satanizmu reprezentują wszelkie radykalne odejście od pierwotnych zasad. Nastąpił raczej proces syntezy z innymi tradycjami, synkretystyczne rozszerzenie podstawowej ideologii o kompatybilne zasady i przekonania. Jak zauważa Gilmore, satanizm "to system bez zamrożonych dogmatów, z natury elastyczny". Jako taka jest łatwo upiększana, co łatwo wykaże analiza satanizmu i tradycji okultystycznej. Związek narodowego socjalizmu z pogaństwem jest jedynym obszarem, w którym satanizm wyszedł poza swoje korzenie, wyrzekając się bardziej teatralnych elementów i podążając za leżącą u jego podstaw ideologią, aż do jej logicznych skrajności. Czyniąc to, faszystowskie / neonazistowskie formy satanizmu generalnie bagatelizują zagorzały indywidualizm satanizmu LaVeyana (libertariańskiego), zamiast tego podkreślając tożsamość rasową i / lub narodową. Jednak neonazistowskie koneksje i odłamy z początku lat 70. ilustrują łatwość, z jaką satanizm i polityka skrajnej prawicy łączą się. Zamiast reformowania satanizmu, zjawisko to jest przede wszystkim rozszerzeniem wcześniej istniejących tematów. Z głównych idei spopularyzowanych przez LaVeya w latach 60. wyrosła szeroko rozpowszechniona heterogeniczna subkultura. Oryginalna organizacja nadal definiuje tę dziedzinę, chociaż raczej przez dziedzictwo i posiadanie głównej nazwy marki niż przez innowacyjność. Niemniej jednak jest bardzo mało prawdopodobne, aby jakakolwiek grupa kiedykolwiek zastąpiła Kościół Szatana. Świątynia Seta kontynuuje bardziej stonowaną eksplorację okultyzmu i egipskiej mitologii. W 1996 roku Aquino przeszedł na emeryturę jako szef, oddając kontrolę Don Webbowi, którego z kolei zastąpił Magistra Patricia Hardy w 2004 roku. Nicholas i Zeena Schreck opuścili świątynię i Amerykę w 2002 roku, przenosząc się do Europy i zakładając The Storm, ale od tego czasu wyblakły z widoku. W Ameryce syn Zeeny, Stanton LaVey, syn Zeeny z separacji, urodzony w 1978 roku jako córka nastoletniej Zeeny, promuje się jako dynastyczny satanista, członek pierwszej rodziny satanistów. Do tej pory zrobił niewiele więcej niż handel nazwiskiem swojego dziadka i dworskimi celebrytami (Marilyn Manson i Glenn Danzig byli obecni na jego ślubie w 2006 roku). Jeśli rodzinna tradycja się utrzyma, jego nastoletni wujek Kserkses pewnego dnia spróbuje przejąć rodzinne dziedzictwo. Niezależnie od tego, kościoły satanistyczne będą się formować i rozpadać, groźby i przekleństwa będą wymieniane, a szczere peany na cześć egoizmu i indywidualizmu zostaną napisane. Przede wszystkim nieokreślona istota znana jako stado będzie oczerniana i stawiana pod pręgierzem, ad infinitum, w świętej sprawie przekonania satanistów, że są wyjątkowi.

CZARNY PAPIEŻ ODCHODZI NA BOK

Podczas gdy po 1975 roku grupy satanistyczne mnożyły się, architekt ruchu pozostawał w dużej mierze niewidoczny. Groty zniknęły, The Cloven Hoof zmniejszał się aż do upadku w 1988 roku, rzadko udzielano wywiadów. Następna książka LaVeya, zbiór krótkich esejów zatytułowany The Devil′s Notebook, ukazała się dopiero 20 lat po The Satanic Rituals. W 1985 roku LaVey przeszedł przez chaotyczną sprawę sądową wynikającą z jego separacji z Diane (nie rozwodu, ponieważ nigdy nie byli małżeństwem). Dokumenty sądowe wymieniły ich jako "równych partnerów w zakładaniu, promowaniu i prowadzeniu biznesu znanego jako Kościół Szatana". Diane otrzymała część tantiem ze sprzedaży jego książek za swój wkład w ich kompozycję. Kiedy Diane pozwała później za niedotrzymanie umowy o separacji, LaVey stracił Czarny Dom i ogłosił upadłość. W tym okresie nowa dziewczyna LaVeya, a później biografka, Blanche Barton (Sharon Densley), przejęła kontrolę nad The Cloven Hoof aż do jego ostatecznego upadku. Nowojorczyk Peter Gilmore i jego żona Peggy Nadramia założyli w 1989 roku nowy satanistyczny dziennik, The Black Flame, który później zastąpił The Cloven Hoof jako równie przerywany oficjalny rzecznik Kościoła Szatana. W późnych latach 80., w okresie największego nasilenia satanistycznych nadużyć rytualnych, LaVey pozostawał na uboczu. Zeena, wówczas najwyższa kapłanka Kościoła Szatana, pojawiła się jako jego pełnomocnik u boku Aquino w niesławnym odcinku specjalnym Geraldo "Devil Worship: Exposing Satan's Underground". Zeena i jej mąż Nikolas Schreck opuścili Kościół Szatana w 1990 roku, ostatecznie dołączając do Świątyni Seta. Odtąd Zeena odnosiła się do LaVeya jako do swojego nieojca. Nieojciec po raz trzeci został ojcem w 1993 roku, wraz z narodzinami jedynego syna Szatana Kserksesa Carnackiego LaVeya, zwanego Kserksesem. Film dokumentalny z tego samego roku, Speak of the Devil , przedstawia LaVeya jako nostalgicznego samotnika, zachwyconego książkami z dowcipami z dzieciństwa i oddającego się swojej wieloletniej fascynacji "sztucznymi ludzkimi towarzyszami" (manekinami). W przeciwieństwie do żywych scen w Czarnym Domu we wcześniejszych materiałach, LaVey wykonuje swoje rytuały w pustym domu z jednym asystentem. Swobodnie przyznaje, że towarzystwo manekinów w jego Jamie niegodziwości jest lepsze niż towarzystwo ludzi. To rosnące wyobcowanie ze społeczeństwa znajduje odzwierciedlenie w okropnym, patologicznie mizantropijnym zbiorze późniejszych esejów Satan Speaks. Kolekcja wyróżnia się głównie próbą zwieńczenia teorii męskości sosem sałatkowym wierszem potępiającym wkładki majtkowe. LaVey zmarł w 1997 roku, ale nawet jego śmierć wywołała kontrowersje, z oskarżeniami, że jego akt zgonu został zmieniony, aby wyglądało na to, że zmarł w Halloween. Po śmierci LaVeya Kościół Szatana przeszedł pod kontrolę Bartona. Początkowo pomagała jej Karla LaVey, która odeszła w 1999 roku, aby założyć własny kościół. W 2001 roku osiągnięto prywatne porozumienie w sprawie "biznesu znanego jako Kościół Szatana" i Barton odsunął się, aby pozwolić Peterowi Gilmore′owi objąć rolę arcykapłana, a Peggy Nadramia później przejęła rolę arcykapłanki. Nowe przywództwo niewątpliwie ożywiło kościół i ponownie jest dominującym głosem satanizmu. Kościół, obecnie z siedzibą w Nowym Jorku, jest energicznie promowany, a jego przywódcy i członkowie założyli szereg czasopism, stron internetowych, podcastów, forów dyskusyjnych, grup muzyki elektronicznej i sklepu internetowego z akcesoriami związanymi z kościołem. Towarzyszy im istny chałupniczy przemysł satanistycznych publikacji, głównie zbiorów wcześniej opublikowanych esejów wieloletnich członków. Ten niedawny rozwój był wspomagany przez założenie wydawnictwa Scapegoat Publishers, założonego przez dwóch członków kościoła i dotychczas zajmującego się publikacjami związanymi z kościołem. W połączeniu te starania sprawiają, że Kościół Szatana ponownie jest największą, najbardziej aktywną i znaną organizacją satanistyczną ze znacznym marginesem. Jako arcykapłan Kościoła Szatana i spadkobierca LaVeya, Gilmore jest bez wątpienia najwybitniejszym współczesnym satanistą. Jako Mag, Gilmore jest obeznany z mediami i wykorzystuje każdą okazję do promowania i dalszej legitymizacji kościoła poprzez wywiady drukowane, telewizyjne i radiowe. Przyjazny, uprzejmy mówca, ten zaskakująco łagodny rzecznik, powoli zmienia pozycję satanizmu, przynajmniej publicznie, jako "sceptyczny ateizm epikurejski". Dokłada wszelkich starań, aby nie dostosować się do oczekiwanego stereotypu siarkowego, wojowniczego adwokata diabła i rutynowo przedstawia satanizm jako ćwiczenie w nieszkodliwych dramatach. "Jesteśmy [organizacjami religijnymi] dobrymi ludźmi z showbiznesu, chociaż jako jedyni możemy to przyznać". Sam diabeł jest jedynie "symbolem wolności, wolności i pychy"34, a satanistyczny rytuał "sposobem na pozbycie się negatywnych uczuć. . . to autotransformująca psychodrama". Wyjaśniony przez Gilmore′a satanizm przybiera formę łagodnej filozofii samopomocy z nutą buntowniczego indywidualizmu. "Jesteśmy przeciwnikami wszystkich duchowych wyznań i wszystkich ludzi, którzy twierdzą, że trzeba brać przykład od kogoś innego, trzeba być posłusznym. Tworzymy niebo i piekło tutaj, w naszej własnej egzystencji, i to całkowicie na jej własnych barkach zależy, jak to wyjdzie ". Satanizm, jak potwierdzają te wywiady, to nic innego jak egzystencjalizm Bafometa, nieszkodliwe wyznanie ateistycznej samodzielności wzmocnione odrobiną teatralności. W 2007 roku nowy arcykapłan wydał za pośrednictwem wydawnictwa Scapegoat Publishing zbiór esejów "Pisma satanistyczne", na które złożyły się dwie dekady pracy w podziemnych czasopismach i artykuły kościelne napisane podczas jego urzędowania. Wyraźnie różniący się tonem od jego wystąpień publicznych, eseje są przesiąknięte atmosferą nieustępliwej, irytującej mizantropii. Tematy są przewidywalnymi permutacjami tematów LaVeya, zdominowanymi przez ostre deklaracje o intelektualnej i genetycznej wyższości satanistów oraz gniewne potępienie amorficznej istoty znanej jako stado. Eseje pisane od czasu ustanowienia go arcykapłanem łączy ich reakcyjny charakter Gilmore′a jest w dużej mierze zajęty walką z akcją tylnej straży przeciwko krytykom Kościoła Szatana i odłamom w społeczności satanistycznej, głównie internetowej (chociaż zaprzecza, że taka społeczność istnieje). W innych miejscach kontynuowany jest silny nacisk na darwinizm społeczny i krypto-faszyzm, który charakteryzował myśl LaVeya od lat 80. XX wieku. Główne przesłanie Might Is Right jest podtrzymywane, wspierane są programy ugeniczne, oczerniana demokracja i egalitaryzm, a ogromna (nie-satanistyczna) większość ludzkości systematycznie poniżane i odczłowieczane. Żadna z tych kwestii nie jest oczywiście poruszana w wywiadach w środkach masowego przekazu. Publiczne wystąpienia Gilmore'a i publikowane pisma wyraźnie zaspokajają potrzeby dwóch różnych odbiorców. Osobom z zewnątrz Kościół Szatana jest przedstawiany jako mieszanina legalnych praktyk religijnych i niewinnej teatralności; wewnętrznie rozwija ekstremistyczny program autorytarnej polityki, dyskryminującej demagogii i uproszczonego nihilizmu moralnego. Kontrast między dwoma twarzami Petera H. Gilmore′a uwypukla dwie kwestie: pragnienie Gilmore′a, by publicznie chronić swoje interesy w Kościele Szatana oraz publiczna ignorancja tematu. Biorąc pod uwagę hańbę, jaką wzbudza nazwa "satanizm", wywiady rzadko wykraczają poza wstępne dyskusje na temat tego, co reprezentuje współczesny satanizm i czy nie wiąże się on z czczeniem diabła. W rezultacie temat i jego arcykapłan są często wprowadzani w lekki sposób, jakby zajmowanie się satanizmem było passé. Spośród wielu wywiadów Gilmore'a jako arcykapłana tylko jeden - przeprowadzony przez promujące naukę i sekularyzm Centre for Inquiry - próbował zbadać ideologię dogłębnie i zakwestionować doktryny satanizmu, przy czym gospodarz wyraźnie zauważył: "Teoretycy gier, ja myślę, przeżywałaby rozkwit z etyką wyznawaną przez satanistów".

WIEK INTERNETU

Największym osiągnięciem współczesnego satanizmu od jego powstania było bez wątpienia powstanie Internetu. Podobnie jak w przypadku innych wyspecjalizowanych grup, Internet był ważny dla satanistów ze względu na negację odległości geograficznej między członkami, umożliwiając natychmiastową komunikację z dowolnego miejsca na kuli ziemskiej. Dla zdecentralizowanej subkultury z dużą koncentracją jednostek w odległych lokalizacjach ma to szczególne znaczenie. Internet radykalnie zmienił krajobraz satanizmu, powodując ogromne rozpowszechnienie stron internetowych i umożliwiając małej, zdecentralizowanej subkulturze rozwinięcie się w dużą, heterogeniczną społeczność internetową. działalność online, wraz z licznymi stronami internetowymi i prywatnymi forami dyskusyjnymi. MySpace jest popularny, ponieważ profile można w dużym stopniu dostosowywać, uwzględniając znaczenie, jakie przywiązuje się do preferencji estetycznych. Sataniści na MySpace są regularnie usuwani z profili, ponieważ treść ich awatarów - zwłaszcza komentarze zamieszczane między użytkownikami - często jest sprzeczna z wytycznymi użytkowników MySpace i przyciąga skargi. Jeśli chodzi o strony internetowe, tylko kilka z nich zasługuje na uwagę. English LaVeyan Satanist Vexen Crabtree prowadzi Satanism: Description, Philosophies and Justification of Satanism, prawdopodobnie najlepsze ogólne wprowadzenie do tematu dostępne w Internecie. Witryna Church of Satan również zawiera wiele dostępnych informacji. Witryny internetowe często zawierają dużą ilość informacji, ponieważ eseje pierwotnie napisane dla małych zinów są szeroko udostępniane i hostowane online. Istnieje również ogromna liczba skrajnie słabych witryn. Mimo wszystkich zalet ery Internetu, w odniesieniu do satanizmu, zrodził on również wir złudzeń i miernoty. Jak dowodzą osoby takie jak Venger Satanis, droga do zostania satanistycznym przywódcą w dobie Internetu wymaga niewiele więcej niż założenie strony internetowej i ogłoszenie się satanistycznym przywódcą. Grupy satanistyczne, które istnieją dzisiaj, są liczne i zróżnicowane, od grup skupionych na okultyzmie, przez twarde organizacje faszystowskie i neonazistowskie, przez wyznawców diabła, po kulty wampirów i wilkołaków. Najbardziej powszechne są te, które generalnie są zgodne z głównymi nurtami satanizmu LaVeyana. Na przykład Synagoga Szatana przyjmuje Szatana jako "doskonałego figuranta rewolucyjnej religii. Jego akt buntu był pierwszą alegorią wolności". Doktrynalne podobieństwa przejawiają się także w inny sposób. Karla LaVey kieruje teraz Pierwszym Kościołem Szatana, którego nie należy mylić z Pierwszym Kościołem Szatana w Sydney, Pierwszy Kościół Szatana, Reformowany Kościół Szatana lub Współczesny Kościół Szatana. Z drugiej strony Kościół Lucyfera jest organizacją teistyczną, podobnie jak politeistyczny Kościół Azazela Diane Vera, wspomniana wcześniej Katedra Czarnej Kozy i jej odłamowa grupa The Black Goat Cabal, Dark Doctrines, The Cult of Mastema i Bractwo Szatana. Inną grupą teistyczną jest nastawiona na służbę publiczną Joy of Satan, która poza standardowymi praktykami religijnymi dorosłych prowadzi grupę E "Nastolatki dla szatana" dla 13-19-latków, którzy chcą "dowiedzieć się więcej i założyć związek z szatanem". Ideologicznie skrajne grupy obejmują australijską Partię Czarnego Legionu, otwarcie faszystowską, ale nierasistowską organizację (z nieujawnionych powodów faszyzm jest uważany za akceptowalny, ale rasizm nie), zaciekle antysemiccy satanistyczni skinheadzi i Czarne Słońce 666 poświęcone Heinrichowi Himmlerowi, Zakon Dziewięciu Aniołów i Ordo Sinistri Vivendi (Zakon Ścieżki Lewej Ręki). Liczne magiczne grupy Ścieżki Lewej Ręki znajdują się na obrzeżach satanizmu, takie jak Ordo Templi Luciferi, OFS Demonolatry, Kościół Szatana odgałęziony od Świątyni Therion i niepijąca krwi Świątynia Wampirów, Zakon Lucyferiański (aka Ordo Luciferi) i zorientowanych na Lovecrafta Satanic Reds. Niemniej jednak, nawet przy takim rozprzestrzenianiu się grup satanistycznych, można założyć, że większość satanistów nie jest powiązana z żadną organizacją i po prostu przyjmuje filozofię satanistyczną jako własnego przewodnika. Chociaż niektóre z tych organizacji rozszerzają kluczowe satanistyczne idee różnymi okultystycznymi praktykami i wierzeniami, wiele z nich to niewiele więcej niż świeże odciski oryginalnego szablonu. Jednym z przykładów jest niedawno założona Liga Niezależnych Satanistów, międzynarodowe stowarzyszenie w dużej mierze oparte na Internecie z siedzibą w Ameryce, z oddziałami w Australii, Holandii i Niemczech. Umiarkowana grupa, mówiąc satanicznie, Liga jest najlepszym przykładem satanizmu XXI wieku. Nadal akceptuje pracę LaVeya, ale próbuje ją rozwinąć za pomocą esejów nawołujących do jej marki wolnej myśli i ewolucji przeciwnej. Rezultaty są przewidywalnymi peanami na cześć usprawiedliwionego przez satanistów indywidualizmu, o czym świadczy "Manifest adwersarza": pisma LaVeya, choć czasami przestarzałe, wciąż zawierają intensywne i prawdziwe prawdy. Używasz tego, czego potrzebujesz. Jesteś prawdziwie satanistycznym, prawdziwym przeciwnikiem i przeciwnikiem czegoś więcej niż tylko tego, z czym oczekuje się, że będziesz przeciwnikiem. Stoisz w opozycji do JAKIEJKOLWIEK formy pasterstwa, jakiejkolwiek formy psychicznego niewolnictwa. Znalazłeś w swoim życiu to, co działa, a co nie, nosisz to, co chcesz, czytasz, co chcesz, oglądasz lub słuchasz, co chcesz, wszystko dla własnej chwały. Nie pozwalasz, aby inni dyktowali ci cokolwiek, cokolwiek. Po 40 latach diabolicznego teoretyzowania główna diagnoza pozostaje niezmieniona: albo cieszyć się wyzwalającym indywidualizmem satanizmu, albo pozostać członkiem stada przypominającym drona. Niemniej jednak Liga Niezależnych Satanistów zaczęła wywierać wpływ swoim luźnym podejściem konfederacyjnym, kiedy upadła w połowie 2006 roku. Jeden z jej założycieli popełnił błąd, używając własnej skrzynki pocztowej jako publicznego kontaktu dla ligi. Zrezygnował po tym, jak został zaatakowany przez bombę pocztową od religijnego fundamentalisty, który wcześniej zbombardował klinikę aborcyjną. Liga, po energicznym starcie, została rozwiązana i dołączyła do Kościoła Szatańskiego Bractwa, Zakonu Czarnego Barana i niezliczonych innych krótkotrwałych kościołów w przypisach subkultury zapomnienia. Jego członkowie utworzyli bardziej tajemniczy, mniej jawnie satanistyczny sabat Janusa.

DIASPORA SZATANA

Od połowy lat siedemdziesiątych mnożyły się różne grupy satanistyczne. LaVey wprowadził ten termin do głównego nurtu dyskursu i pojawiło się wiele różnych jego zastosowań. Oprócz uciekinierów z Kościoła Szatana istniało wiele grup satanistycznych, które nigdy nie były powiązane z LaVeyem i po prostu traktowały jego idee jako trampolinę. Niektóre były jedynie wariacjami na temat LaVeya, inne niemal dokładnymi duplikatami. Większość była albo bardzo mała, bardzo krótkotrwała, albo jedno i drugie. Oszacowanie członkostwa i wpływów różnych grup jest równie trudne, ponieważ przecenianie członkostwa, wpływów i diabolicznego znaczenia jest de rigueur. Najbardziej aktywny i zdeterminowany publicysta może wydawać się o wiele ważniejszy niż jest w rzeczywistości, zwłaszcza w tak dramatycznej i przyciągającej uwagę dziedzinie, jak satanizm. W miarę jak córki LaVeya, Karla i Zeena, dorastały, powoli angażowały się w sprawy kościelne, w końcu każda z nich została wybitnymi satanistkami. Karla wyjechała do Amsterdamu w 1975 roku, aby działać jako emisariusz Magistralis Grotto, założonej trzy lata wcześniej przez Martina Lamersa, byłego aktora. W 1976 roku Lamers przekształcił dawny kościół w Walburga Abbey, rodzaj amsterdamskiego klubu seksualnego, w którym fałszywe zakonnice masturbowały się na scenie/ołtarzu. W końcu w konflikcie z władzami (z powodu uchylania się od płacenia podatków, a nie zniewagi moralnej - w końcu to była Holandia) opactwo zostało zamknięte, a LaVey zerwał więzi. Epizod ten, choć krótkotrwały, podniósł rangę satanizmu w Europie. Od tego czasu ugruntował swoją pozycję na kontynencie, szczególnie w Skandynawii, Niemczech i Europie Wschodniej. Szatańska Biblia została ostatecznie przetłumaczona na większość języków europejskich, w tym francuski, niemiecki, szwedzki, duński, norweski, czeski, włoski, hiszpański i portugalski. Innym wysoce zseksualizowanym satanistą był Amerykanin Paul Valentine, który po przeczytaniu LaVeya przeszedł od Wicca do satanizmu. Valentine założył Kościół Wyzwolenia Szatana w New Haven w stanie Connecticut w połowie lat 80., przyciągając członkinie głównie kobiet do swojej pochodnej mieszanki magii seksualnej i antychrześcijańskiej sztuczki. Trudno jest zdefiniować satanistyczną myśl Valentine′a poza byciem kopią wyznania LaVeya połączonego z narcystyczną potrzebą uwagi i rozwiązłym seksem. "Lubię satanistyczną filozofię, ponieważ działa, jest bezlitosna. To survivalizm". Ale będąc znacznie młodszym i bardziej fotogenicznym niż samotny Czarny Papież, Valentine często pojawiał się publicznie jako twarz i głos satanizmu w talk-show. Był szczery - "Jestem w tym dla władzy, własnej satysfakcji i jestem w tym dla pieniędzy" - ale ostatecznie reprezentuje satanizm w jego najbardziej bezsensownej formie, niezależnie od okładek albumów heavy metalowych. Inni, których pociągnęło nowe wyznanie, byli bardziej zainteresowani badaniem zewnętrznych granic alternatywnej religii. LaVey i Aquino naruszyli między sobą główne kulturowe tabu. LaVey wprowadził ideę Szatana jako symbolicznego emblematu buntu do głównego nurtu dyskursu; Aquino jeszcze bardziej rozszerzył granice alternatywnej religii, publicznie popierając kult (lub przynajmniej uznanie) czującej istoty, czy to Seta, czy Szatana. Teistyczny satanizm - czyli kult diabła - narodził się (ponownie). (Jedną z największych ironii tego tematu jest to, że potrzebny jest specjalny termin, aby zidentyfikować satanistów, którzy faktycznie wierzą w diabła). Obecnie istnieje wiele grup, które twierdzą, że są nośnikami przednowoczesnego kultu diabła. Niektórzy teistyczni sataniści nie czczą tradycyjnej idei Szatana, preferując religijną wizję gnostycką, w której Szatan reprezentuje ziemskie moce. Niektórzy odnoszą się do Szatana jako do niejasno zdefiniowanej siły lub obecności w przyrodzie, a nie jako konkretnej istoty lub istoty. Inni przyjmują panteistyczne podejście, które uznaje Lucyfera, Szatana, Azazela i inne postacie za indywidualne byty. Wreszcie, istnieje również kilka grup, które wyznają, że czczą szatana, zgodnie z tradycyjnym rozumieniem terminu satanista pokoleniowy. Chociaż idea prawdziwych czcicieli diabła może być mrożąca krew w żyłach, nie można przecenić tego, jak małe i marginalne są takie grupy. Często niewiele więcej niż witryna internetowa i kilku członków, stoją na marginesie marginesu, niezwykle małej części subkultury mniejszościowej. Rozpowszechniona ciemna siła natury interpretacja Szatana utrudnia rozróżnienie między satanistami ateistycznymi i teistycznymi, ponieważ ci pierwsi często używają identycznych terminów. Ponadto motywy bardziej dramatycznych teistycznych satanistów można kwestionować w wielu punktach. Można oczekiwać, że każdy ruch, który opiera się na szukaniu sensacji i swoim antagonistycznym nastawieniu do głównych wartości, zmierza w kierunku większych, bardziej szokujących skrajności. W końcu symboliczna adopcja Szatana po prostu nie jest już wystarczająco dramatyczna, a dalszy rozwój wydarzeń jest całkowicie przewidywalny. Jednak stopień, w jakim doktryny wielu z tych organizacji nie rozwijają się poza standardowe tematy satanizmu LaVeyana, również wskazuje na pewien stopień powierzchowności - różnica często jest niewiele większa niż ponowne zastąpienie dosłownego szatana symbolicznym szatanem. Weźmy na przykład Katedrę Czarnej Kozy. Również wyznający, że jest nośnikiem tradycyjnego satanizmu, terminologia i idee są bardzo znane: "[F]lub gatunek, który ma znaleźć miejsce we Wszechświecie, było tylko jedno prawo - zabij lub zostań zabity. Nagrodą dla silnych było przetrwanie i rozwój. Konsekwencją dla słabych była śmierć i wyginięcie". Współczesne społeczeństwo osłabło, a chrześcijanie bezsprzecznie ponoszą winę za "ich próby niesienia pomocy biednym, leczenia chorych, nakarmienia głodnych i wzbogacenia umysłowo słabych". Niezależnie od kultu diabła, podstawowe wartości są aż nazbyt znajome: wychwalanie praw natury jako wartości normatywnych, potępianie chrześcijaństwa jako głosiciela rzekomo nienaturalnych wartości, głęboko zakorzeniona wrogość wobec egalitaryzmu i nadrzędne skupienie się na sile kontra słabości. Najwyraźniej wartości, które reprezentuje Szatan, są ważniejsze niż jego rzekome wielbienie, co widać w ciągłej fuzji satanizmu i ideologii skrajnej prawicy zarówno w grupach ateistycznych, jak i teistycznych. Jedną ze znanych organizacji jest The Order of Nine Angels , tajna angielska sekta czcząca diabła, założona pod koniec lat sześćdziesiątych lub na początku lat siedemdziesiątych. Chociaż jego pochodzenie jest niejasne, uważa się, że jego głównym propagandystą, Antonem Longiem, jest w rzeczywistości ekscentryczny neonazista David Myatt - czemu zaprzecza żądny przygód ideologicznie Myatt, obecnie wojujący muzułmanin. Unikając ceremonialnych pułapek satanizmu LaVeya, Long/Myatt był autorem wielu czasopism i książek, które wyrażały jego wyraźnie faszystowską i silnie nietzscheańską filozofię. W przeciwieństwie do większych organizacji, Zakon Dziewięciu Aniołów nie flirtuje dwuznacznie z narodowym socjalizmem. "Adolf Hitler i jego ruch. . . zdawał się reprezentować szatańskiego ducha, chęć podboju, odkrywania i rozszerzania". Zawiera koncepcje aryjskiej wyższości wraz z przedchrześcijańską duchowością pogańską, nawołuje do wartości naturalnych energii i utrzymuje silny indywidualizm. Ten kosmiczny okultyzm łączy się z pracami apokaliptycznych teoretyków kultury Oswalda Spenglera i jego faszystowskiego następcy po II wojnie światowej, Francisa Parkera Yockeya. Skupienie się na upadającej cywilizacji i rasie prowadzi do jej najbardziej kontrowersyjnej doktryny, otwartego poparcia dla składania ofiar z ludzi. Te tak zwane uboje są usprawiedliwione społecznymi zasadami darwinizmu; nie tylko jest to doświadczenie budujące charakter dla maga, ale także usuwa detrytus z puli ewolucyjnej. Pomiędzy tą polityką a jego bezwstydnym rasizmem i antydemokratyczną żółcią Zakon Dziewięciu Aniołów był przez długi czas najbardziej widocznym i rozpoznawalnym łącznikiem między satanizmem a skrajną prawicą. Chociaż teraz jest całkowicie podziemny, jeśli nie zlikwidowany, wpłynął na wiele innych ekstremalnych podgrup satanistycznych na całym świecie. Fuzja narodowego socjalizmu i satanizmu okazała się popularna wśród innych marginalnych postaci. Nowozelandczyk Kerry Bolton działa w niezależnych kręgach okultystyczno-politycznych od późnych lat 80. Były członek Temple of Set, zwolennik białej supremacji i zagorzały społeczny darwinista, jego liczne podziemne ziny trąbią rutynową listą satanistycznych b?tes noires: demokracji, moralności niewolników, egalitaryzmu i nędzy stada. Te przedsięwzięcia wydawnicze sprawiły, że stał się ważną postacią ekstremistycznego marginesu subkultury i połączył go z innymi teoretykami apokaliptycznymi, pomimo jego geograficznej izolacji. LaVey, Crowley, Nietzsche i zło rzekomej globalnej plutokracji są duże na okultystycznej i faszystowskiej osi Boltona, a także jest aktywny w łączeniu satanizmu z rodzącym się europejskim rasistowskim neopogaństwem. "Satanizm i pogaństwo, z którego ostatecznie się wywodzi, same są wytworami archetypów i zróżnicowanej psychiki narodów i ludów, a zatem wywodzą się z tych samych "okultystycznych" lub mistycznych źródeł, co sam nacjonalizm. Nacjonalizm jest polityczną manifestacją zbiorowej nieświadomości ludu; pogaństwo/satanizm jest duchową manifestacją". Jego przestarzała już międzynarodowa sieć Czarny Zakon, założona w 1994 r., została nazwana na cześć działu badań okultystycznych SS i podobnie jak wiele organizacji neonazistowskich przyjęła motyw Czarnego Słońca z zamku Wewelsburg jako swoje godło. Jest aktywnym propagatorem literatury narodowosocjalistycznej i antysemickiej, w tym własnej pracy broniącej autentyczności Protokołów mędrców Syjonu. Nie wszyscy sataniści są tak surowi. W przeciwieństwie do ekstremistycznych podziemnych sekt są niektóre z bardziej komicznych postaci teistycznego satanizmu. Darrick Dishaw (alias Venger Satanis) jest arcykapłanem Kultu Cthulhu i specjalistą od prowokacyjnej retoryki: "Gdyby składanie ofiar z ludzi było w jakiś sposób legaln… zaufaj mi, zrobilibyśmy to. . . cała kultura Ścieżki Lewej Ręki rzucałaby tysiącami ciał na rytualne ołtarze wielkości "! Były członek Kościoła Szatana, który został wydalony w 2005 roku z powodu jego zbyt entuzjastycznej fascynacji Cthulhu Mythos HP Lovecrafta, pochodzący z Wisconsin Dishaw odszedł pośród lawiny wyniosłych ostrzeżeń. "Zanim stara gwardia zostanie zniszczona przez nową (a tak być musi), nowa gwardia podaje rękę w przyjaźni. . . czemu stary stanowczo zaprzecza". Energicznie promuje swój okultystyczny traktat Kult Cthulhu, oświadczając, w odniesieniu do mistycznego Lorda Cthulhu, "Musimy obudzić śpiącego, który śni poza szmaragdowymi falami". Kult Cthulhu reprezentuje znak odpływu zarówno dla satanizmu i fetyszyzm Lovecrafta:

Kult Cthulhu jest miejscem kultu marzycieli i ewokacji artystów; gdzie niezgłębione macki wystają z kruchych dusz, a czarne monolity górują nad ludzkością. Są miejsca, które przerastają wszelką logikę; gdzie istoty ociekają żółtawą żółcią z ich gadzich ciał, podczas gdy niesamowicie zielone, opalizujące odcienie tańczą i mordują na ścianach jaskini naszej duszy. Jeśli chodzi o okiełznanie satanistycznej wiedzy w naszej świadomości, jesteśmy zaledwie żałośnie słabo rozwiniętymi małpoludami. Wszyscy ludzie śpią, a wiedza o tym przybliża nas o krok do Przebudzenia!
Wydarzenia takie jak odejście Dishawa z Kościoła Szatana w celu ustanowienia rywalizującej grupy są powszechne. Wśród delikatnego ego satanizmu schizmy, wendety i wojny na tablicach ogłoszeń są normą, a nie wyjątkiem. Te wymiany często zdradzają wysoką częstość występowania narcystycznych zaburzeń osobowości i słabego przywiązania do rzeczywistości. Nic dziwnego, że sataniści nie wybaczają i nie zapominają: po 20 latach Kościół Szatana wciąż jest zaangażowany w wojnę na słowa z Paulem Valentinem, chociaż teraz oskarżają go na stronach internetowych, a on odpowiada w naturze, używając internetowego wideobloga, a nie niejasnych publikacje.

ŚWIĄTYNIA SETA

Po kataklizmie / sprzątaniu domu Aquino stanął przed dylematem, ponieważ posiadał kapłaństwo, a nie kościół. Na szczęście interweniowały siły ciemności. W odcinku niesamowicie przypominającym spotkanie Crowleya w Kairze z duchem Aiwassem w 1904 roku, Aquino miał własne spotkanie z postacią ze starożytnego Egiptu. Magiczna praca w nocy 21 czerwca 1975 roku doprowadziła go do napisania w ciągu czterech godzin "Księgi nadejścia nocą". Dziełem było słowo starożytnego egipskiego boga Seta (Seta), "wiecznej inteligencji Wszechświata". Szatan, jak się okazało, był w rzeczywistości Setem, bogiem, który poprzedzał chrześcijaństwo o tysiąclecia. Set pojawił się wcześniej Crowleyowi i podyktował Księgę Prawa, inicjując Eon Horusa ( HarWer ), a później zapoczątkował Wiek Szatana przez LaVeya w 1966 r. Interwencja Seta w odpowiednim czasie i roszczenie do teologicznej supremacji hebrajskiego szamana Szatana , zapewnił Aquino władzę, której potrzebował. Były numer dwa Kościoła Szatana został ustanowiony Magiem nowego Eonu Seta, zastępując w ten sposób LaVeya piekielnym dekretem. Aquino nazwał swój nowy kościół Świątynią Seta, wytatuował sobie "666" na czaszce, zastąpił system grot podobnymi gałęziami znanymi jako "pylony", sformułował rozbudowany system stopni oparty na Crowleyu i zaczął. Chociaż Świątynia Seta miała o wiele bardziej wyraźny okultystyczny charakter, utrzymywała podstawową ideologię Kościoła Szatana i duży nacisk na indywidualność. Myśl LaVeya została uznana za ważny pierwszy krok. Jak stwierdziła później żona Aquino, Lilith, wcześniejsza szefowa Lilith Grotto w Nowym Jorku: "Świątynia Seta to Kościół dorosłego szatana. Kościół szatana zaczynał na bardzo pobłażającym sobie, materialistycznym poziomie". Nowa grupa miała kontynuować pracę poprzedniej, ale z dużo większym naciskiem na czarną magię i osiąganie tak zwanego wyższego ja w połączeniu z Setem. "Istnieje taka czująca istota, którą jest Książę Ciemności, Set lub Szatan na bardziej prywatnym poziomie, ale jest to relacja oparta na wzajemnym szacunku, a nie uwielbieniu w popularnym znaczeniu tego słowa". Inne aspekty nowego porządku pozostały standardową satanistyczną retoryką. "Tak, uważamy się za bardzo wysoko, ponieważ czujemy się istotami wyższymi w tym sensie, że nie jesteśmy tylko małymi robotami, które chodzą w kółko, uderzają w nasze zegary, wstają, kładą się spać, i to jest nasze istnienie". Magia Świątyni skupia się na "Xefer" (wymawiane Khefer), opartym na egipskim czasowniku oznaczającym "stać się" lub "powstać". Setiańska teoria magii sięga znacznie głębiej w filozofię metafizyczną niż satanizm LaVeya, czerpiąc z rozróżnienia Platona między światem takim, jakim się nam jawi, a ukrytym światem form, oraz ze skupienia się Nietzschego na znaczeniu woli w rozwoju osobistym i duchowym (oportunistyczna amalgamatu, biorąc pod uwagę kipiącą pogardę Nietzschego dla platonizmu). Jak zauważa krytyk Roald Kristiansen, obie grupy dążą do osiągnięcia wyższego przeznaczenia, ale "nie zgadzają się co do sposobów osiągnięcia tego celu. Kościół Szatana dąży do celu w kategoriach "pobłażania" (potwierdzania) cielesnej naturze ludzkości, podczas gdy Świątynia Seta dąży do celu poprzez filozofię i mistycyzm. Oba używają magii i rytuałów do swoich celów, ale forma i treść tych rytuałów są następnie kształtowane zgodnie z tym, jak wyobrażają sobie swoje ścieżki. Istnieją również istotne różnice w celu magii rytualnej. "Rytuały Kościoła Szatana kładą nacisk na wentylację emocjonalnej frustracji i zaspokojenie cielesnych pragnień, podczas gdy Świątynia Seta podkreśla symboliczny udział jaźni w wyższej rzeczywistości poprzez ceremonialną magię". Poza zwiększonym naciskiem na magię i mistycyzm, najważniejszym osiągnięciem Świątyni Seta jest to, że jej forma satanizmu jest teistyczna. Set jest postrzegany jako istota czująca, a nie archetyp czy figurant. Aquino utrzymuje, że we wczesnych latach organizacja LaVeya miała dwa oblicza - ateistyczną, karnawałową mieszankę satanizmu na użytek publiczny oraz kult legalnego kultu diabła, który odbywał się prywatnie. Twierdzi, że LaVey był czcicielem diabła, który stracił wiarę. Poza ciągłymi twierdzeniami Akwinu - które były konieczne do potwierdzenia jego własnego autorytetu - niewiele przemawia za tym poglądem. Jest jeszcze mniej wątpliwości, że obecny Kościół Szatana jest sztywno ateistyczny, a obaj rywale z czasem osiedlili się we własnych niszach, a ich stopień zainteresowania okultyzmem tworzy główną linię podziału. Aquino zawsze uważał, by okazywać LaVeyowi należyty szacunek. "Wierzył w to, co robił i… . . Wyczułem, że istnieje osoba, która rzeczywiście ma nowe spojrzenie na ludzkie równanie, na to, czym naprawdę jest ludzkość". Świątynia nadal przyciąga niezadowolonych byłych członków Kościoła Szatana, zarówno ofiary częstych walk wewnętrznych, jak i tych, których pogłębiające się zainteresowanie okultyzmem stoi w sprzeczności z coraz bardziej antyokultystycznym kościołem. Żądania członkostwa świątyni są znacznie skromniejsze niż deklaracje LaVeya, poczynając od 50 byłych inicjowanych w Kościele Szatana w 1975 r., przez posiadanie listy mailingowej liczącej 75 osób w połowie lat 80. Chrześcijańskie bóstwo zdystansowało je również od bezpośrednio konfrontacyjnej opozycji do chrześcijaństwa, którą utrzymuje jego poprzednik. Stawia również znacznie większe wymagania swoim wtajemniczonym, a sama lista lektur rośnie do ponad 400 tytułów, obejmujących tematy tak różnorodne, jak historia i filozofia starożytnego Egiptu, okultyzm, Crowley, HP Lovecraft, psychologia, polityka i nauka. Jednym z obszarów, w którym Świątynia Seta budzi kontrowersje, jest jej głęboka fascynacja nazistowskim okultyzmem. Michael Grumbowski, były członek separatystycznego neonazistowskiego Zakonu Czarnego Barana, dołączył do wczesnej świątyni i został magistrem oraz członkiem rady centralnej. Nazistowski okultyzm odegrał centralną rolę w zakonie trapezu świątyni. Zakon był pod wrażeniem romantycznej i germańskiej tradycji magicznej oraz jej wpływu na niemal mistyczne cechy nazizmu. "Niesamowita atrakcyjność Trzeciej Rzeszy - nazistowskich Niemiec - polega na tym, że popierała ona i praktykowała zarówno dynamizm, jak i kult życia, bez ograniczeń i ze wstrząsającym światem sukcesem". Pragnąc sam doświadczyć tego dynamizmu, Aquino udał się w 1982 roku do byłej kwatery głównej SS w zamku Wewelsburg w Westfalii w Niemczech. Tam wykonał magiczne działanie w tak zwanej Sali Umarłych, komnacie rytualnej, w której szef SS Heinrich Himmler prowadził magia rytualna. Do 1985 roku autorytaryzm i nacisk na nazistowski okultyzm doprowadziły do tarć w Świątyni Seta, a niewielka grupa wyruszyła, by założyć konkurencyjną Świątynię Neptydy. Zainteresowanie nazizmem i nazistowskim okultyzmem jest również widoczne w obszernej liście lektur Temple of Set. Lista obejmuje Mein Kampf i wiele innych książek o myśli nazistowskiej, okultyzmie i teorii rasowej, z komentarzami, które są jednakowo bezkrytyczne. Za polityczno-biograficznym traktacie Hitlera, Aquino radzi "Szukaj dyskusji dotyczących wyboru przywódców, kontroli mas i uzasadnienia ludzkiej organizacji społecznej. Możesz być zaskoczony tym, co odkryjesz. Kolekcja Tajne rozmowy Hitlera 1941-1944 jest opisana jako "imponujące spojrzenie w umysł osoby, którą powojenny świat uwarunkowano odrzucić jako prymitywnego, przestępczego i pozbawionego introspekcji bandytę". Historia rasy Alfreda Rosenberga i inne .W "Essays" pojawia się szydercza, wyniosła notka: "Wyciągi z najważniejszych pism nazistowskiego "oficjalnego filozofa" poświęconych historii ras - oczywiście z wymachującym wstępem. W porządku. aby ta książka została wydrukowana; ma odpowiednie potępienie redakcyjne". Niesławna praca naukowa Madison Grant z 1916 r. o rasizmie naukowym, The Passing of the Great Race, otrzymuje podobnie pobłażliwy komentarz, który przechodzi w jawną apologetykę. Ta chęć promowania od dawna obalonej rasistowskiej pseudonauki i mowy nienawiści jako wartościowego materiału do czytania z trudem łagodzi obawy dotyczące głębokiego zainteresowania Świątyni Seta nazizmem. Trudno zrozumieć, jakiemu uprawnionemu celowi - poza ciekawością historyczną - służą prace Rosenberga i Granta. Dzieła myślenia życzeniowego i propagandy, a nie nauki, mają na celu wspieranie społecznych uprzedzeń swoich czasów, które w przypadku Rosenberga oznaczają uprzedzenia nazistowskich Niemiec. Jak na ironię, lista lektur obejmuje także Samolubny gen Richarda Dawkinsa i Świat nawiedzony przez demony Carla Sagana, dwa klasyczne dzieła popularnonaukowe. Razem te dwie książki poruszają szereg problematycznych kwestii antropologicznych, społecznych i religijnych związanych z wierzeniami satanistycznymi. Uważna lektura Samolubnego genu, w szczególności jego dyskusji na temat wzajemnego altruizmu i teoria gier, zadałaby poważne pytania każdemu, kto popiera wypaczone poglądy LaVeya na ludzką naturę, agresję i interakcje społeczne. Świat nawiedzony przez demony, jak czytamy na liście lektur, jest "porywającą obroną metody naukowej i sceptycyzmu. Świat okultystyczny jest stałym celem dla ludzi, którzy chcą sprzedać złe myśli za pieniądze". Rzeczywiście, Sagan, zagorzały wróg nadużywania nauki i mistycyzmu New Age, byłby pierwszym, który zastosowałby nieco sceptyczne podejście do koncepcji starożytnego egipskiego boga, który ogłasza swoje życzenia w środku nocy na przedmieściach Kalifornia w XX wieku

SCHIZMA

Utrata kilku członków odległych grot nie miała większego znaczenia, ale w 1975 roku doszło do schizmy, która prawie zniszczyła Kościół Szatana i głęboko dotknęła LaVeya osobiście. Kłopoty zaczęły się od jego biografii z 1974 roku, The Devil′s Avenger, która otwarcie krytykowała wielu jego własnych wyznawców, a także promowała fantastyczną wizję wystawnego stylu życia arcykapłana, niezadowalającą niektórych członków kościoła. Kiedy w następnym roku LaVey mianował swojego szofera magistrem kościoła, starsi członkowie byli oburzeni awansem kogoś, kogo uważali za niekwalifikującego się na satanistycznego księdza. LaVey odchodził również od silnego skupienia się na okultyzmie, co było zniewagą dla tych, którzy bardzo poważnie traktowali swoje praktyki magiczne, z których wielu uważało Szatana za coś więcej niż symbol. Katalizatorem zerwania było jednak ogłoszenie w artykule Cloven Hoof z maja 1975 r., że kapłaństwo niższego szczebla w Kościele Szatana było dostępne w zamian za datki materialne - dary pieniężne i nieruchomości. LaVey ogłosił się absolutnym przywódcą Kościoła Szatana i oświadczył, że sam ustanawia zasady, nawet jeśli oznaczało to sprzedawanie kapłaństwa. Kapłaństwo lub jego część zbuntowała się. Aquino był na czele, oskarżając Antona i Diane LaVey o prostytucję. Złożył rezygnację z funkcji redaktora The Cloven Hoof i członka Kościoła Szatana oraz w gniewnym i bolesnym liście oświadczył, że nie może uczestniczyć w poniżaniu zasad kościoła, ponieważ "Jestem związany moją świętą przysięgą złożoną Szatanowi ". Następnie rozesłał kopie odpowiedniej korespondencji po całym kościele. Wielu starszych członków i szefów grot również wybrało wierność szatanowi zamiast LaVeyowi i ustawiło się za Aquino, aby założyć separatystyczny kościół. LaVey, co zrozumiałe, sfrustrowany trudnościami w koordynowaniu organizacji, która rozciągała się od Pacyfiku po Atlantyk, a także docierał do Kanady, był wyraźnie zmęczony ograniczonymi korzyściami ze swoich wysiłków. Jachty, domy wakacyjne i wystawny styl życia opisany w The Devil′s Avenger nie istniały. Był zmęczony okultystycznymi postawami i stawał się coraz bardziej wrogo nastawiony do tego, jak poważnie traktowali czarną magię przez innych członków kościoła. Wygląda na to, że LaVey był w głębi serca showmanem i oportunistą, a nie okultystą. Jednak bliski upadek jego kościoła głęboko go zaniepokoił. Rozwiązał pozostałe groty, wycofał się do Czarnego Domu i praktycznie z dnia na dzień przestał być osobą publiczną. Jego akt zniknięcia był tak przekonujący, że Aquino był w stanie twierdzić, że Kościół Szatana już nie istnieje, i ostatecznie zaczęły krążyć pogłoski o śmierci Czarnego Papieża. Nigdzie kompletność wycofania się LaVeya nie jest bardziej widoczna niż w jego drugiej oficjalnej biografii, The Secret Life of a Satanist, która nie zawiera praktycznie żadnych szczegółów biograficznych między 1975 a publikacją w 1990, zastępując zamiast tego obszerne dyskusje na temat jego książek, filozofii, poglądów społecznych, i rzekomy satanistyczny wpływ Samotnego Strażnika. LaVey odniósł się później do kryzysu jako do reorganizacji i przedstawił go jako całkowicie zamierzony. Kościół Szatana oficjalnie zaprzecza, że naruszenie było naruszeniem. "Aquino próbował przekonać zainteresowane strony, że całe Kapłaństwo Kościoła Szatana podążyło za nim w odejściu. . . Odejście mniej niż trzydziestu członków trudno nazwać schizmą". Bez względu na liczby, był to poważny cios dla kościoła, ponieważ wśród uciekinierów było wielu najstarszych i najbardziej aktywnych członków. Prawda o wydarzeniach z czerwca 1975 r. leży gdzieś pomiędzy twierdzeniem Kościoła Szatana, że "w rzeczywistości było to pożądane sprzątanie elementu, który stał się mniej niż pożądany", a komentarzem Aquino, że "Kościół Szatana umarł w ciągu kilku dni".

Satanistyczne Legiony: Szerzenie Ewangelii Czarnego Papieża

Prawdopodobnie nie ma bardziej dramatycznego sposobu zademonstrowania swojego sprzeciwu wobec konwencjonalnych wartości niż ogłoszenie się satanistą. Doktryny LaVeya, pomimo swoich wad, stanowiły atrakcyjny pakiet, który schlebiał swoim wyznawcom i żerował na ich pragnieniu statusu i uznania. Zajmując się jednym z najbardziej tabu społecznych tematów i upiększając go bezpośrednimi, muskularnymi ideałami, satanizm nigdy nie przestał znajdować odbiorców na marginesie społeczeństwa. Wydanie Biblii, w której wyartykułowano jego prowokacyjną ideologię, rozpowszechniło ją daleko poza okolice San Francisco, ostatecznie docierając do odbiorców na całym świecie. Nieuchronnie wielu przyciągniętych do indywidualistycznego wyznania zdało sobie sprawę, że można je przyjąć i dostosować bez dołączania do kościoła LaVeya - chociaż większość nadal uznawała go i szanowała jako jego obrazoburczego założyciela. Nawet w ramach pierwotnej organizacji nie minęło dużo czasu, zanim geograficznie odizolowani członkowie różnych grot zaczęli odrywać się od LaVeya i działać samotnie. Kościół Szatana szybko się rozrósł po opublikowaniu Biblii Szatana. W 1970 roku w Detroit powstał satelita, pierwszy poza San Francisco. Nazwany Grotą Babilońską, kierował nim Wayne West, pozbawiony urzędu brytyjski ksiądz katolicki. Grota Niniwa powstała w tym samym roku w pobliżu Fort Knox w stanie Kentucky, gdzie stacjonowała armia Michaela Aquino. Grota Lilith w Nowym Jorku, nazwana na cześć jej założycielki Lilith Sinclair, była kolejną ważną placówką i jedną z największych. Wkrótce potem pojawiły się inne groty, podobnie jak nieuniknione komplikacje rosnącej decentralizacji. West ostatecznie opuścił kościół, albo wyrzucony za włączenie swoich preferencji seksualnych do rytuałów kościelnych, albo dobrowolnie odchodząc wbrew zmianom w kościelnym czasopiśmie The Cloven Hoof . Założył krótkotrwałą odłamową grupę, Powszechny Kościół Człowieka. Potem nastąpiły podobne epizody. W 1973 roku Stygijska Grota Johna DeHavena w Ohio została rozwiązana po tym, jak pojawiły się plotki dotyczące używania narkotyków, handlu i posiadania skradzionych towarów. Biorąc pod uwagę bardzo realne niebezpieczeństwa związane z negatywną uwagą, jaką mógł otrzymać kościół satanistyczny, jego hierarchia poważnie traktowała wszelkie naruszenia prawa. DeHaven, jak było do przewidzenia, założył własną organizację, The Church of Satanic Brotherhood. Trwało to rok. Następnym wydarzeniem była otwarta fuzja satanizmu i neonazizmu. Ideologia satanistyczna była wyraźnie mieszana z dogmatami Narodowego Socjalizmu, jak przyznali w 1973 roku dwaj członkowie Kościoła Szatana ze wschodniego wybrzeża, Michael Grumbowski i John Amend. Oderwali się od organizacji założycielskiej i założyli Zakon Czarnego Barana i Sanktuarium Matki Bożej. Grumbowski (alias wielebny Blackshire) był byłym porucznikiem Westa i szefem Phoenix Grotto w Detroit. Paramilitarnie stylizowany Amend (alias Seth-Klippoth) nawiązał kontakty z kanadyjskim skrajnie prawicowym rasistowskim ruchem odynistycznym i zaczął włączać krwawe ofiary z kurczaków do swoich rytuałów. Pozostali w pełnym poparciu dla doktryn Biblii Szatana, ale włączyli jej zasady do nazistowskich teorii supremacji rasowej. Zarówno Grumbowski, jak i Amend byli w bliskich kontaktach z neonazistą Jamesem Madole, zdeklarowanym antysemitą, który stał na czele małej, brutalnej Narodowej Partii Odrodzenia. Madole bardzo interesował się satanizmem i okultyzmem, mając duży satanistyczny ołtarz w swoim nowojorskim mieszkaniu. Jego partia zabiegała o powiązania z Kościołem Szatana, a LaVey odwiedza ich kwaterę główną. Inne grupy rasistowskiej prawicy również próbowały sojuszy, w tym Amerykańska Partia Nazistowska i bojowe Zjednoczone Klany Ameryki. Elitarna, dyskryminująca ideologia satanizmu i skupienie się na władzy, zemście i nienawiści rezonowały z ekstremistycznymi programami tych grup. Zjednoczone Klany były skłonne lekceważyć swoje chrześcijańskie przekonania wystarczająco długo, aby rozważyć sojusz z grupą, która popierała podobną politykę społeczną, nawet jeśli na pierwszy rzut oka wydaje się to mało prawdopodobną mieszanką. Konserwatywny, autorytarny charakter doktryn LaVeya, jego głośne poparcie dla państwa policyjnego i germańskie podteksty rytualnych praktyk satanizmu były, w połączeniu z ich wspólnym statusem jako organizacji marginalnych, wyraźnie przekonujące na tyle, by przesłonić jakąkolwiek niechęć do symbolu Szatana. Ostatecznie LaVey odrzucił wszystkie te grupy, woląc pozostać niezależnym, ale nie bez uznania uznania dla ich "koleżeństwa". Ciągła dezercja różnych szefów grot pokazała trudności w utrzymaniu rozległej geograficznie sieci satelitarnej pod władzą centralną oraz łatwość, z jaką doktryny satanizmu mogły być stosowane bez bezpośredniej sankcji ich pioniera. Jak zauważył Aquino w odniesieniu do Groty Niniwy w Kentucky: "W San Francisco nie dostrzegano różnicy między Kościołem Szatana a osobą Antona LaVeya. Kościół był taki, jak mówił. . . 2000 mil stąd, w Louisville, stwierdziłem, że będziemy musieli sami stworzyć i prowadzić Kościół Szatana, związany z 6114 ideami, a nie osobą Antona LaVeya". Wciąż szanowany jako źródło ruchu, Czarny Papież, nawet na początku lat siedemdziesiątych, nie był już niezbędny dla nikogo, kto chciał zastosować lub dostosować nauki Biblii Szatana.

DIAGNOZA PIEKŁA

Współczesny satanizm ma oczywiście wielki dług wobec pisarzy i teoretyków, którzy poprzedzili LaVeya. John Milton, Niccolò Machiavelli, romantyczni poeci, Spencer, Stirner, Nietzsche, Redbeard, Jack London, Aleister Crowley i Rand, wszyscy wnieśli swój wkład w pośpieszny pastisz LaVeya z 1969 roku. Daleka od bycia oryginalnym dziełem, Satanistyczna Biblia jest mieszanką odmiennych wpływów przebranych w diabelski strój. LaVey nie może twierdzić, że wynalazł oryginalną filozofię, skoro najbardziej wpływowa sekcja - Infernal Diatribe - jest aktem masowego plagiatu. Jego głównym osiągnięciem jest zatem synteza idei z kulturowych i intelektualnych peryferii, połączenie skrajnej myśli darwinizmu społecznego z zawłaszczeniem przez europejską tradycję artystyczną Szatana jako standardu buntu - sam akt zapowiadany w pracach Jacka Londona. Fakt, że wszechwładna Might Is Right pozostaje w druku do dziś, jest - jak skromnie zauważa LaVey - bez wątpienia spowodowany zainteresowaniem pracą, jakie wzbudziło jej znaczenie dla współczesnego satanizmu. Jednak dzieło Rudobrodego samo w sobie nie było w żaden sposób oryginalne. Pochodzi z epoki, w której powstawało wiele podobnych quasi-naukowych traktatów, przede wszystkim uzasadniających nieokiełznany kapitalizm, represyjną politykę społeczną, rasizm, kolonializm i wyzysk narodów pozaeuropejskich. Teoretycy końca XIX i początku XX wieku chętnie wykorzystywali ogromną moc opisową myśli darwinowskiej w sferach niebiologicznych, czyniąc to często nadmiernie rozszerzając zasięg teorii. Jak zauważa biolog Stephen Jay Gould:

[Dobór naturalny] ma historię nadużyć prawie tak długą, jak jego właściwy rodowód. By usprawiedliwić każdą formę wyzysku społecznego - bogaci nad biednymi, skomplikowani technologicznie tradycjonaliści, imperialiści zamiast aborygenów, zdobywcy pokonani w wojnie, używano frazesów i fałszywych darwinowskich sformułowań, aby usprawiedliwić każdą formę wyzysku społecznego. Każdy ewolucjonista zna tę historię aż za dobrze i ponosimy pewną dozę zbiorowej odpowiedzialności za bezkrytyczną fascynację, jaką wielu z nas okazywało takim nieuzasadnionym rozszerzeniom. Ale większość fałszywych wywłaszczeń naszego głównego wyrażenia została podjęta bez naszej wiedzy i wbrew naszej woli. Osiągnięciem Redbearda była synteza jego własnych.

Osiągnięciem Rebbearda była synteza jego własnych rasistowskich i mizoginistycznych uprzedzeń z pseudonauką darwinizmu społecznego i filozoficzną retoryką Stirnera i Nietzschego - szczególnie rażący przykład gruntownie obalonego dorobku myślowego. A co z satanizmem? Satanizm to współczesny ruch, który odwołuje się do tych samych teorii, teorii, które zostały wszechstronnie obalone. Might Is Right nosi wątpliwe wyróżnienie, będąc otwarcie chwalonym jako dzieło zasługi w dzisiejszych czasach, długo po tym, jak jego towarzysze zostali skazani na śmietnik historii. Darwinizm społeczny był popularną teorią głównego nurtu pod koniec XIX i na początku XX wieku. Jednak dzisiaj nie znajdziesz ani jednego naukowca, teoretyka społecznego czy filozofa, który by to popierał. Jedynymi grupami, które nadal twierdzą, że darwinizm społeczny jest w jakikolwiek sposób naukowy, są skrajnie prawicowe organizacje neofaszystowskie i neopogańskie. Analizując obiektywnie, filozoficzne doktryny satanizmu upadają. W sformułowaniach LaVeya są wyraźnie głębokie, systematyczne błędy i niespójności. W szczególności satanizm popełnia szereg podstawowych błędów w ocenie natury ludzkiej i interpretacji teorii ewolucji. Rewolucja darwinowska nie zredukowała ludzi do statusu zwykłych zwierząt, w niczym innym niż w najściślejszym sensie biologicznym. Nawet zwierzęta nie są tak uzależnione od brutalnej rywalizacji, jak sugeruje satanizm; ludzie o wiele mniej. Wyrażenie "przetrwanie najsilniejszych" nie oznacza rzezi ani bycia zabitym. Gdyby świat naprawdę wyglądał tak, jak wyobrażają sobie go Rudobrody i LaVey, byłby niczym więcej niż jednym wielkim cyrkiem gladiatorów. Co więcej, nawet gdyby hiperbola LaVeya była dokładnym opisem świata przyrody, błąd logiczny łączenia z powinnością wyjaśnia, dlaczego nie może służyć jako podstawa lub uzasadnienie polityki społecznej. Główne twierdzenia satanizmu i darwinizmu społecznego mają zatem dwie krytyczne wady, jedną interpretacyjną i drugą logiczną, z których każda niezależnie wystarcza do unieważnienia ich twierdzeń. Satanizm ostatecznie opiera się na sloganach i przestarzałych dziewiętnastowiecznych teoriach społecznych i pseudonauce. Doktryny te mogą interesować historyka idei, ale opieranie na nich ideologii końca XX wieku jest nie do obrony. Pisanie w 2006 roku, tak jak czyni to następca LaVeya, Peter Gilmore, że "pisarstwo Redberdsaa trwałą moc, ponieważ [Might Is Right] jest dokładnym przedstawieniem tego, jak funkcjonują społeczeństwa ludzkie", jest winą głębokiej ignorancji, nie mówiąc już o otwarcie popierający zaciekle rasistowski tekst. Jako opis tego, jak funkcjonują społeczeństwa ludzkie, tak jak rozumieją to współcześni myśliciele społeczni i ewolucyjni, Might Is Right jest całkowicie niedokładny, podobnie jak The Satanic Bible. Podobnie opis satanizmu przez Gilmore′a jako "zdroworozsądkowej, racjonalistycznej, materialistycznej filozofii" jest ewidentnie fałszywy. Ideologia satanistyczna jest, jak pokazano, pełna sprzeczności, w dużej mierze powierzchowna i prawie całkowicie nienaukowa. Nie pomagają temu często doraźne wypowiedzi wybitnych satanistów. Gilmore, na przykład, otwarcie popiera wywodzący się od Stirnera anarchistyczny indywidualizm w Might Is Right, ale pisze w swojej pracy: maksymalna swoboda interakcji jednostek, stwierdzenie całkowicie sprzeczne z dominującymi tematami zarówno Might Is Right, jak i The Satanic Bible. Poza głębokimi wadami filozoficznymi i poważną szkodą dla współczesnej socjobiologii, ideologia satanizmu promuje niebezpieczną agendę społeczną. Kuszące jest traktowanie bombastycznych komentarzy LaVeya jako zwykłej retorycznej przesady, ale należy pamiętać, że jego twierdzenia są akceptowane przez satanistów jako fakt i uważane za dokładny opis zarówno natury ludzkiej, jak i społeczeństwa. Dlatego ważne jest, aby uznać, że satanizm nie jest nieszkodliwą, afirmującą życie filozofią. Jest to dyskryminująca ideologia bigoterii i nietolerancji, która legitymizuje i gloryfikuje przemoc. Systematycznie wywyższa wierzącego, odwołując się bezpośrednio do jego próżności i poczucia wyższości, jednocześnie poniżając i dehumanizując wszystkich członków spoza grupy. Chociaż Satanistyczna Biblia wyraźnie zabrania wszelkich nielegalnych działań, nie podaje żadnego uzasadnienia dla tego zakazu. Satanizm jest wyraźnie przeciwny fundamentalnym wartościom i zasadom leżącym u podstaw zdrowego, stabilnego nowoczesnego społeczeństwa - rządom prawa, uznaniu podstawowych praw człowieka, ochronie swobód obywatelskich, niedyskryminacji, tolerancji, pluralizmowi i równości. Jeśli satanizm jest niebezpieczny, a na podstawie tej analizy niezaprzeczalnie tak jest, niebezpieczeństwo to wynika nie z karykaturalnego wykorzystania Szatana jako figuranta buntu, ale z przywłaszczenia sobie skrajnie prawicowych zasad w celu poparcia antydemokratycznej, antyhumanitarnej ideologii, która jest zbyt często bezpośrednio analogiczne do najsłynniejszych wyznań politycznych współczesnego świata.

THRASYMACHUS KONTRA WET ZA WET

Podstawowe ideologiczne przekonania satanizmu dotyczą niektórych z centralnych kwestii naszego rozumienia świata przyrody i, co ważniejsze, tego, jak powinniśmy wchodzić w interakcje z nim i ze sobą nawzajem. Są to kwestie z natury filozoficzne; dokładniej, są to kwestie, które filozofowie udowodnili jako kluczowe dla całego dyskursu filozoficznego. Rozważmy na przykład następujący słynny fragment z O genealogii moralności Nietzschego: kontra wet za wet. Podstawowe ideologiczne przekonania satanizmu dotyczą niektórych z centralnych kwestii naszego rozumienia świata przyrody i, co ważniejsze, tego, jak powinniśmy wchodzić w interakcje z nim i ze sobą nawzajem. Są to kwestie z natury filozoficzne; dokładniej, są to kwestie, które filozofowie udowodnili jako kluczowe dla całego dyskursu filozoficznego. Rozważmy na przykład następujący słynny fragment z O genealogii moralności Nietzschego:

To, że jagnięta nie lubią wielkich ptaków drapieżnych, nie wydaje się dziwne: tylko nie daje podstaw do zarzucania tym ptakom drapieżnym, że rodzą małe jagnięta. A jeśli baranki powiedzą między sobą: "Te drapieżne ptaki są złe; a kto jest najmniej podobny do ptaka drapieżnego, ale raczej do baranka - czyż nie byłby dobry? nie ma powodu, by krytykować tę instytucję ideału, chyba że ptaki drapieżne spojrzą na to trochę ironicznie i powiedzą: "Wcale nie czujemy do nich niechęci, te dobre baranki; nawet je kochamy: nie ma nic smaczniejszego niż delikatna jagnięcina". Żądanie od siły, aby nie wyrażała się jako siła, aby nie była pragnieniem zwyciężania, pragnieniem obalenia, pragnieniem zostania panem, pragnieniem wrogów, oporów i triumfów, jest równie absurdalne, jak żądanie słabości, aby objawiła się jako siła" Nietzsche wysuwa znany już argument: że siła powinna wyrażać się jako siła. Czyniąc to, wyraźnie popełnia błąd naturalistyczny. Bezbłędnie popiera również relatywizm moralny, w którym moralne roszczenia ptaków i jagniąt odnoszą się do ich subiektywnych perspektyw. Ten fragment również wyraźnie odpowiada jego koncepcji moralności pana / niewolnika. Baranki symbolizują chrześcijaństwo, a ptaki symbolizują wartości wyznawane przez Rzymian. U podstaw tego wszystkiego leży pogląd, że świat przyrody jest zasadniczo antagonistyczny, w którym poszczególni agenci nieustannie walczą o sukces, a o wyniku decyduje siła. Nietzsche akceptuje to wszystko bez wahania - odwołuje się także do swojej wizji szlachetnych ludzi jako "zwierząt drapieżnych, jako triumfujących potworów, które być może wyłaniają się z obrzydliwej procesji morderstw, podpaleń, gwałtów i tortur, radosne i niezakłócone duszy, jakby to był tylko żart ucznia. Jeśli chodzi o gwałt, Nietzsche jest, w przeciwieństwie do LaVeya, konsekwentny. Jednak przypowieść Nietzschego przedstawia tylko jeden aspekt natury, wojowniczy. Porównaj zjawisko, którego świadkiem był grecki historyk Herodot w Egipcie w 440 r. p.n.e.: Ponieważ [krokodyl] spędza życie w wodzie, jego usta są wypełnione pijawkami. Z wyjątkiem brodźca wszystkie inne ptaki i zwierzęta przed nim uciekają. Jednak brodziec jest z nim w dobrych stosunkach, ponieważ jest użyteczny dla krokodyla. Kiedy krokodyl wychodzi z wody. . . brodziec wsuwa się do ust i połyka pijawki. To dobrze robi krokodylowi i sprawia mu przyjemność, więc nie szkodzi brodziecowi. Kiedy Nietzsche przeczytał ten fragment (co, jako formalnie wykształcony klasyk, niewątpliwie przeczytał), czy zatrzymał się, by zastanowić się, dlaczego krokodyl nie zrobił szybkiej przekąski z brodźca, tak jak jego własne ptaki drapieżne ucztują na jagniętach? Czy nie jest dziwne obserwowanie jednego z najniebezpieczniejszych drapieżników natury, spokojnie pozwalającego tańczyć smacznej przystawce bez strachu w ustach? Dlaczego krokodyl nie wyraża swojej siły jako siły, jak twierdzą Nietzsche, Rudobrody i satanista? Obecnie wiemy, że odpowiedzią jest wzajemny altruizm. Po raz pierwszy przedstawiony przez Roberta Triversa w 1971 r. altruizm wzajemny jest formą kompromisu, w którym jeden organizm akceptuje krótkoterminowy koszt pomocy innej istocie w oczekiwaniu na przyszłe lub czasami równoczesne korzyści. Opisuje, co się dzieje, gdy dwa niespokrewnione ptaki na zmianę wybierają sobie kleszcze z głów lub gdy kos ostrzega inne kosy o krążącym jastrzębiu, ale robiąc to, naraża się na ryzyko. Wyjaśnia to również chwilowy spokój krokodyla Herodota. Oba ptaki dowiadują się o kleszczach, o ile drugie się nie wyrzeknie. Kos, choć naraża się na zwiększone niebezpieczeństwo, ostrzegając swoich towarzyszy, zostanie nagrodzony wczesnym ostrzeżeniem, gdy zachowanie zostanie odwzajemnione przez innego ptaka. Krokodylowi czyści się usta, brodziec dostaje darmowy posiłek, nie będąc zjedzonym. W każdym z tych przykładów organizm pomaga innemu, ale jest to w pełni kompensowane. Fakt, że altruizm wzajemny nie jest prawdziwym altruizmem (tj. akt nie jest wykonywany bezinteresownie, ponieważ oczekuje się zapłaty), jest nieistotny. Model nie ma na celu uzasadnienia działań moralnych. Stanowi raczej sposób na zrozumienie, w jaki sposób można skłonić niepowiązane ze sobą organizmy do współpracy. Uważany obecnie za kluczowy krok w dalszym zrozumieniu doboru naturalnego, stanowi bezpośrednie obalenie uproszczonego poglądu, że świat przyrody jest po prostu miejscem ciągłego i nieograniczonego rozlewu krwi. Współpraca z innymi organizmami to korzystna strategia behawioralna, która może pomóc w osiągnięciu sukcesu w darwinowskiej walce o byt, bez rozlewu krwi. Wzajemny altruizm jest również zgodny z bardziej szczegółowym rozumieniem darwinowskiej selekcji. Idea przetrwania najlepiej przystosowanych jest dokładnym opisem darwinowskiego doboru naturalnego, ale tylko wtedy, gdy jest właściwie rozumiana. Dopasowanie, w sensie ewolucyjnym, oznacza najlepiej przystosowane do środowiska. Odnosi się do organizmu, który z największym prawdopodobieństwem pomyślnie się rozmnoży i przekaże swoje geny. Sprawność organizmu obejmuje jego zdolność do przetrwania, prosperowania w swoim środowisku, znalezienia partnera i ostatecznie spłodzenia potomstwa. Bycie fit nie oznacza po prostu bycia największym, najszybszym lub najsilniejszym. Na przykład owad zakamuflowany, aby wtopić się w otaczającą florę, jest lepiej przystosowany w sensie ewolucyjnym niż owad dobrze widoczny dla drapieżników. Jest o wiele więcej zaangażowanych niż zwykłe zabicie wszystkich konkurentów. Bezlitośnie antagonistyczny model, w którym każde stworzenie jest dla siebie, popierany przez Redbearda i LaVeya, jest zbyt jednowymiarowy, aby był dokładny lub użyteczny. Co więcej, jest to bezpośrednio sprzeczne z ustaleniami współczesnej biologii ewolucyjnej. Społeczny program darwinizmu w inżynierii społecznej nie jest niczym wyjątkowym dla satanistów. Podobnie próba sprowadzenia moralności do zwykłego kaprysu silnych i odrzucenia wszelkich koncepcji współpracy lub altruizmu nie jest niczym nowym w filozofii. Ponad 23 wieki temu w Państwie Platona Sokrates poprosił o definicję sprawiedliwości. Sofista Trasymach szybko wysunął jedno z nich: "Słuchaj więc…. . . Twierdzę, że sprawiedliwość lub słuszność jest po prostu tym, co leży w interesie silniejszej strony". Wyzwany przez Sokratesa Trazymach kontynuował: Nie zdajecie sobie sprawy, że sprawiedliwość lub słuszność to tak naprawdę to, co jest dobre dla kogoś innego, czyli interes silniejszej partii lub władcy, narzucony kosztem posłusznego mu poddanego. Niesprawiedliwość lub zło jest tego przeciwieństwem i rządzi tymi, którzy są naprawdę prości i sprawiedliwi Stanowisko Trazymacha jest klasyczną iteracją relatywizmu moralnego - twoja ocena moralnej jakości działania zależy całkowicie od twojej perspektywy i nie ma potrzeby rozważania konsekwencji dla innych. Sokrates jednak szybko dostrzega ważną wadę. "Ujmijmy to w ten sposób. . . Sprawiedliwy nie konkuruje z podobnymi, lecz tylko z niepodobnymi, podczas gdy niesprawiedliwy konkuruje z podobnymi i niepodobnymi. Sokrates zwraca uwagę, że antagonistyczna postawa zdecydowanego indywidualisty przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. To sprawia, że każdy jest jego wrogiem, kiedy nadejdą chwile, kiedy będzie musiał współpracować. Kiedy spisano Republikę, około 340 r. p.n.e., argument Sokratesa był jedynie logiczny i drugorzędny. W dzisiejszych czasach można to udowodnić i jest to o wiele ważniejsze w debacie. Wzajemny altruizm dostarcza modelu tego, jak przypadki altruizmu mogą występować w przyrodzie. Robert Axelrod w swojej książce The Evolution of Cooperation z 1984 roku poszedł o krok dalej w powstającej dziedzinie teorii gier i pokazał, jak systematyczna współpraca może ewoluować w świecie egoistów bez ingerencji władzy centralnej. W swojej słynnej analizie dylematu więźnia Axelrod przedstawił scenariusz, w którym dwie osoby zostają aresztowane za przestępstwo i zaoferował niższy wyrok za wyrzucenie współspiskowca. Decydując o swoim zachowaniu, obaj więźniowie są pod wpływem decyzji podjętej przez drugiego. Wyrzuć drugiego więźnia, podczas gdy on milczy, a ty odniesiesz korzyści; pozostań cichym frajerem, gdy jesteś wyrzucony, a zostaniesz ukarany. Ocencie się nawzajem, a oboje zostaniecie ukarani, choć nie tak surowo, jak gdybyście byli frajerami. Jeśli jednak obaj więźniowie współpracują ze sobą, milcząc, obaj otrzymują minimalny wyrok. Analiza problemu pokazuje, że niemożliwe jest podjęcie decyzji przez jedną osobę bez uwzględnienia decyzji drugiej, co prowadzi do wzajemnego impasu. Najlepszą ogólną strategią - dla obu więźniów - jest ostateczna strategia, współpraca (w tym przypadku poprzez konspiracyjne milczenie). Axelrod zorganizował wirtualny turniej różnych strategii w powtarzanym Dylemacie Więźnia - takim, w którym wielokrotnie rywalizuje ze sobą wielu graczy. Zwycięską strategią była strategia wet za wet, "strategia, która współpracuje przy pierwszym ruchu, a następnie robi to, co drugi gracz zrobił w poprzednim ruchu". Dlatego jeśli jego przeciwnik współpracuje, wet za wet również to robi. W turnieju wet za wet odniosła sukces ze względu na swoje kluczowe właściwości: "unikanie niepotrzebnego konfliktu poprzez współpracę tak długo, jak długo robi to drugi gracz, prowokacyjność w obliczu nieproszonej dezercji ze strony drugiego, przebaczenie po udzieleniu odpowiedzi na prowokacja i klarowność zachowania". W rzeczywistości ta strategia i inne strategie kooperacyjne odniosły zdecydowanie większy sukces niż strategie bojowe i cyniczne. Dzieło Axelroda sformalizowało - i uczyniło naukowym - kontrargument Sokratesa do Trazymacha dwa tysiące lat temu. Zdecydowany antagonizm przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Siła pracy Axelroda w teorii gier polega na tym, że wyraźnie pokazuje ona, w jaki sposób zachowanie kooperatywne ostatecznie przynosi korzyści samozwańczym agentom. Wzajemna zależność ich poszczególnych wyników prowadzi ich do współpracy i koordynacji działań, w procesie ustanawiania norm moralnych. Dostarczając autentycznego wyjaśnienia powstawania i utrzymywania się norm moralnych i behawioralnych, model ten wywarł ogromny wpływ na teorię polityczną, ekonomię, filozofię moralności i biologię ewolucyjną. Koncentrując się na współzależności poszczególnych działań, nie zakłada się żadnych altruistycznych impulsów. Podtrzymuje się raczej punkt widzenia Sokratesa: bezlitosna pogoń za własnym interesem bez uwzględnienia działań lub interesów innych jest samobójcza. W rzeczywistości każde społeczeństwo, którego członkowie wyznają egoistyczne zasady, może skończyć w gorszej sytuacji niż to, którego członkowie działają wspólnie. W odniesieniu do obecnego tematu nie można nie docenić znaczenia tych wniosków: praca Axelroda w teorii gier wbija ostatni gwóźdź do trumny filozofii "mocny ma rację". Jak na ironię, The Satanic Bible rozwija ideę, która z pozoru brzmi jak strategia wet za wet, która zdominowała turniej Axelroda: Satanizm opowiada się za praktykowaniem zmodyfikowanej formy Złotej Reguły. Nasza interpretacja tej zasady brzmi: "Czyń innym tak, jak oni czynią tobie"; ponieważ jeśli "czynisz innym tak, jak chciałbyś, żeby ci czynili", a oni z kolei źle cię traktują, dalsze traktowanie ich z szacunkiem jest sprzeczne z ludzką naturą. Powinieneś czynić innym tak, jak chciałbyś, aby oni czynili tobie, ale jeśli twoja uprzejmość nie zostanie odwzajemniona, powinni oni zostać potraktowani z gniewem, na jaki zasługują. Niestety, ten fragment jest zbyt ogólnikowo sformułowany, aby mógł być użyteczny. Kiedy osoba popełni błąd, czy traktowanie jej z "gniewem, na jaki zasługuje" będzie utrzymywane na stałe (nie zwycięska strategia), czy tymczasowo? To pierwsze wydaje się bardziej prawdopodobne, biorąc pod uwagę satanistyczną żądzę wrogości i nieproporcjonalnego odwetu, negując wszelkie podobieństwo do wet za wet (patrz omówienie Lex Talionis w rozdziale 7 tej książki). Co więcej, zmodyfikowana Złota Reguła LaVeya jest bezpośrednio sprzeczna z innymi częściami Biblii Szatana (i wieloma innymi pismami LaVeya), w których całym sercem popiera on ideologię władzy i dominacji. Potęga, wrogość i wojowniczość to dominujące tematy satanizmu, zmodyfikowanej Złotej Reguły, jeszcze jednego mglistego sformułowania.

SPOŁECZEŃSTWO LUDZKIE: PERSPEKTYWA SZATANA

Jeśli ocena natury ludzkiej przez satanizm jest chaotyczna i często nieadekwatna, to jego analiza społeczeństwa ludzkiego nie wypada lepiej. Satanizm jest bezwstydnie elitarny i dyskryminujący. Ogromne masy ludzkości to według LaVeya stado - ogromna kolekcja apatycznych, potulnych dronów. Zachęcony przez swoją głęboką mizantropię i naśladowanie Nietzschego, LaVey spędził swoją karierę pisarską, opracowując nowe pejoratywy dla większości ludzkości. Poprzez ciągłe powtarzanie przeładowanej terminologii - stado, masy, motłoch - LaVey przekonuje swoich czytelników, że są lepsi od ogromnej większości. W uprzywilejowanym sabacie satanizmu główne kryteria osiągnięcia statusu niestada są proste: czytanie Biblii satanistycznej, uznanie własnej wrodzonej wyższości nad ogromną większością ludzkości (tj. nie-satanistami) i uznanie, jak zasadniczo zgadzasz się z krytyką LaVey . Problem z tymi kryteriami polega na tym, że są one całkowicie arbitralne. Decyzja podlega indywidualnej woli lub osądowi bez ograniczeń - zależy całkowicie od indywidualnego uznania. Osoba może wznieść się ponad stado, po prostu stwierdzając: "Wyznaję filozofię, która gardzi przeciętnością stada i dlatego jestem lepszy od stada". Każdy inny może również uciec od statusu stada, czytając Biblię Szatana lub podobny traktat, uznając i ogłaszając swoją wrodzoną wyższość oraz gardząc przeciętnością stada. Miejmy nadzieję, że stado nie zda sobie sprawy z tego, jak łatwy jest ten proces, bo inaczej wkrótce zostanie tylko ogromna, samozwańcza elita bez stada, którym można by gardzić. Co niestety spowodowałoby, że wszyscy wróciliby do punktu wyjścia. To błędne koło jest poważnym problemem logicznym, do którego później przyznał nawet LaVey: "Jako książka przeznaczona dla asowego odbiorcy, Satanistyczna Biblia rodzi pretensjonalność u podrzędnych - wszyscy wierzą, że jest nadczłowiekiem". Co znamienne, LaVey nie mógł zaoferować żadnego rozwiązania tego problemu, poza odniesieniami do tak zwanych prawdziwych satanistów. Innym problemem jest niejasność terminu stado. Kim są ludzie wyróżnieni przez mobilną armię metafor LaVeya, ale nigdy nie zdefiniowani? Zaimki niezajęte - oni lub oni - oraz niespecyficzne pejoratywy - masy, szarańcza - są mało przydatne. Jeśli chodzisz na stadion sportowy, jesteś częścią stada. Jeśli siedzisz w auli na uczelni, jesteś częścią stada. W rzeczywistości, jeśli robisz coś, co robi duża liczba innych ludzi (na przykład oglądaj popularny program telewizyjny) należysz do stada. Są to oczywiście czynności, których prawie nikt z nas nie jest w stanie uniknąć. Jako termin opisowy jest bezwartościowy, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek mógł uniknąć oddawania się takim czynnościom. Użycie tego terminu wywyższa satanistę kosztem źle zdefiniowanego i nieustannie zmieniającego się innego, ale poza swoim retorycznym wpływem nie ma żadnej wartości. Pretensje satanistów do statusu elity i wyobrażenia o świecie odwiecznych walk są również problematyczne, ponieważ stwarzają szanse innym, nawet bardziej skrajnym wyznawcom podobnych ideologii. Wyjmijmy satanistyczną ideologię ze stron Biblii Szatana i rozważmy jej implikacje. Wyobraź sobie konkurencyjną sektę zakładającą się w San Francisco pod koniec lat 60. w pobliżu siedziby satanistów. Traktując markiza de Sade trochę zbyt poważnie, nazywają siebie "Towarzystwem Przyjaciół Zbrodni". Towarzystwo Przyjaciół Zbrodni podziela bezlitośnie materialistyczną wizję satanistów i jest podobnie zagorzałymi darwinistami społecznymi i moralnymi nihilistami. Są tak samo pewni swojej wyższości nad resztą społeczeństwa, jak sataniści. Istnieją jednak dwie główne różnice między tymi dwiema grupami: Towarzystwo nie ma etycznego nakazu przeciwko morderstwu, a jego członkowie są naprawdę paskudni. Nie paskudny w stylu "spójrz na mnie-pogardzam-stadem", ale paskudny w sposób "czas zacząć zabijać stado". Widząc Kościół Szatana jako najbardziej bezpośrednie zagrożenie dla jego sukcesu (jednak bardziej niż trochę stadne w swoim umiarkowaniu), Towarzystwo Przyjaciół Zbrodni rozpoczyna atak prewencyjny, szturmuje Czarny Dom podczas czarnej mszy czytania Piekielnej Diatryby i morduje całą hierarchię Kościoła Szatana w szaleńczej orgii gwałtów, tortur i zabijania. Niezbyt sąsiedzki, ale to surowy świat - natura pełna kłów, pazurów i tak dalej. Jak inni sataniści mogliby zareagować na tę przypadkową, bezsensowną przemoc? Zasady skrajnego darwinizmu społecznego nie wymagają od nikogo miłego grania. Sataniści uważają, że w ich racjonalnym interesie leży zakazanie morderstwa i przestrzeganie praw ich społeczeństwa; inna grupa może znaleźć w swoim racjonalnym interesie wymordowanie wszystkich satanistów. Jak zauważa LaVey: "Jeśli stworzysz nową regułę i ona się utrzyma, ustanowiłeś dla siebie Prawo, jakkolwiek samolubne. Cokolwiek panuje, przytłacza, trzyma w niewoli, rozbraja, przeraża, przeraża, kontroluje, ogranicza, zniewala … zawsze będą akceptowane jako słuszne". LaVey popiera to stanowisko bez zastrzeżeń. Wszystko, co zrobiło Towarzystwo Przyjaciół Zbrodni, to udowodnienie, że jest lepiej przystosowane do realiów zimnego, bezlitosnego świata i chętniej podąża za swoją ideologią aż do logicznych wniosków: bez litości dla słabych; moc jest słuszna; silny przetrwa. Oczywiście ten scenariusz jest fantazją, która jest mało prawdopodobna w jakimkolwiek stabilnym, demokratycznym kraju, przede wszystkim ze względu na ochronę i wolności oferowane przez system polityczny oparty na uniwersalnych prawach i wolnościach człowieka. Sataniści skutecznie wysysają dobrą wolę większości - która w większości gra według pogardzanych egalitarnych zasad zachodnich demokracji - iw ten sposób są zdolni do przyjęcia swojej demonicznej pozy. Ale w środowisku lub społeczeństwie pozbawionym takiej ochrony - czy Iran lub Korea Północna tolerowałyby ich pretensje? - sataniści mogliby wkrótce wycierać krew swoich upadłych satanistycznych braci (lub ropieć w więzieniu stanowym). Kluczową kwestią jest to, że nie byłoby żadnej części satanistycznej ideologii, która dawałaby im prawo do narzekania. Nie mogą twierdzić, że zachowanie Towarzystwa Przyjaciół Zbrodni jest złe lub niesprawiedliwe, ponieważ takie zastrzeżenia byłyby niezgodne z szatańskimi zasadami. Jak powiedział Czarny Papież: "Dobre jest to, co lubisz. Zło jest tym, czego nie lubisz". Jest zatem oczywiście coś głęboko, systematycznie błędnego w rozumieniu przez satanistów zarówno naturalnych procesów, jak i interakcji społecznych. Źródłem problemu jest oparcie się na założeniach społecznej myśli darwinistycznej, w szczególności na wojowniczym i nihilistycznym sformułowaniu Rudobrodego. Darwinizm społeczny popełnia prosty, ale absolutnie krytyczny błąd filozoficzny, próbując wyprowadzić zasady etyczne z (domniemanych) naturalnych faktów świata. Popełnia to, co często określa się mianem błędu naturalistycznego, twierdzenie, że możemy przejść od opisu świata do formułowania recept (czyli zasad) dotyczących tego, jak rzeczy powinny wyglądać; że wszystko, co istnieje, powinno istnieć, że cokolwiek jest naturalne, nie może być złe. Walka o przetrwanie jest postrzegana jako trafny opis świata, dlatego słuszne jest, aby jednostki walczyły ze sobą bezlitośnie. Błąd tkwiący w tym rozumowaniu polega na tym, że na świecie istnieje wiele całkowicie naturalnych rzeczy, które staramy się ograniczyć lub wyeliminować: choroby, powodzie, lawiny, głód i tak dalej. Błąd naturalistyczny wskazuje, że postrzegana naturalność zjawiska niekoniecznie oznacza, że jest ono dla nas korzystne ani że powinniśmy po prostu się na to zgodzić. Jeśli satanistka dostanie ubytku w zębie, czy pozwoli, aby ząb zgnił? W końcu próchnica zębów jest zjawiskiem całkowicie naturalnym. Dlatego słuszne jest, aby ząb zgnił. Jakakolwiek ingerencja ze strony tych wścibskich, którzy sprzeciwiają się sile natury, potocznie zwanych dentystami, byłaby zaprzeczeniem natury. Rzeczywiście, mycie zębów również byłoby tabu. Ten tok myślenia jest oczywiście błędny. Nie można wyprowadzić powinności z jest w tak prosty sposób. Twarde fakty natury nie dostarczają tak łatwo wskazówek moralnych. Gdyby twierdzenie, że władza ma rację, było prawdziwe, satanizm mógłby z łatwością posłużyć do moralnego usprawiedliwienia na przykład gwałtu. Jak zauważono, satanizm przywiązuje ogromną wagę do pragnień seksualnych. Jest to "religia ciała, przyziemności, cielesności". W związku z tym, jeśli mężczyzna pragnie kobiety, dlaczego nie miałby po prostu wziąć tego, czego pragnie siłą? Jego pragnienie jest całkowicie naturalne. Co więcej, moralne nakazy przeciwko gwałtowi są, zgodnie z rozumowaniem Rudedbearda / LaVeya, niczym więcej niż arbitralnym uprzedzeniem chrześcijańskiej moralności niewolników. Zgodnie z ich logiką, jeśli człowiek czegoś pragnie, fakt, że pragnienie jest naturalne, oznacza, że pragnienie to jest moralnie słuszne; jeśli jest w stanie zaspokoić to pragnienie siłą, jest to również moralnie słuszne. Wynika z tego, że dla satanisty gwałt jest całkowicie moralny. Właściwie to słuszne jest, by mężczyźni gwałcili. Nie uczynienie tego byłoby rażącym zaprzeczeniem ich cielesnej natury. Oczywiście jest to odrażająca konkluzja, ale sataniści muszą albo zaakceptować fundamentalną wadę w swoich ideologicznych twierdzeniach, albo zaakceptować, że ideologia logicznie dopuszcza, jeśli nie wymaga, by byli gwałcicielami. Trzeba przyznać, że Satanistyczna Biblia wyraźnie zabrania gwałtu: "Satanizm zachęca do wszelkich form wyrażania się seksualnie, o ile nie krzywdzi to nikogo innego … satanista nie skrzywdziłby celowo innych, naruszając ich prawa seksualne. Jeśli próbujesz narzucić swoje pragnienia seksualne innym, którzy nie są zadowoleni z twoich zalotów, naruszasz ich wolność seksualną". Z pewnością rozsądne uczucia, ale ten fragment rodzi kłopotliwe pytanie: skąd bierze się to nagłe zainteresowanie wolnością i prawami drugiej osoby? Przecież to ta sama praca, która ogłasza, że siła jest ostatecznym arbitrem sprawiedliwości, a w odniesieniu do natury ludzkiej pyta: "Czyż wszyscy nie jesteśmy zwierzętami drapieżnymi z instynktu? Gdyby ludzie całkowicie przestali żerować na sobie nawzajem, czy mogliby nadal istnieć? Czyż "pożądanie i pożądanie cielesne" nie jest bardziej zgodnym z prawdą terminem opisującym "miłość" w odniesieniu do kontynuacji rasy?" Jak można pogodzić te komentarze z potępieniem gwałtu? Po prostu nie mogą.

ZWIERZĘCOŚĆ I CIELESNOŚĆ

Nie tylko ideologia LaVeya i obiektywizm są ostatecznie nie do pogodzenia, ale jego własne komentarze na temat racjonalnego interesu własnego, inspirowane obiektywizmem, są również trudne do pogodzenia z innymi jego wypowiedziami na temat natury ludzkiej. Satanizm, ponownie powtarzając Redbearda, rozwodzi się nad tak zwaną zwierzęcą naturą człowieka i zwierzęcą logiką, wielokrotnie podkreślając, że człowiek jest po prostu kolejną bestią, motywowaną głównie przez pierwotne, zwierzęce popędy. Wpływ teorii Darwina jest oczywisty, choć ukryty. W The Satanic Bible jest tylko jedno odniesienie do Darwina, podczas gdy Might Is Right odnosi się do Darwina lub Spencera na prawie każdej stronie (co najważniejsze, Redbeard nie czyni rozróżnienia między teorią biologiczną Darwina a jej kontrowersyjnym zastosowaniem w sferze społecznej). Niemniej jednak teoria ta ma oczywiście głęboki wpływ na satanizm i to tutaj pojawiają się najbardziej fundamentalne problemy wiary. Aby zidentyfikować te problemy, ważne jest rozróżnienie, co rewolucja darwinowska oznacza, a czego nie. Wyparcie przez darwinizm nadprzyrodzonego ujęcia pochodzenia człowieka zniosło przepaść między ludzkością a innymi zwierzętami, ujawniając silne podobieństwa biologiczne. Po powstaniu gatunku Homo sapiens nie był już ponad innymi żywymi istotami, nie był już usankcjonowanym przez Boga beneficjentem świata przyrody ani niezmiennym organizmem niezmienionym od zarania dziejów. Rewolucja darwinowska ujawniła, że ludzkość była osadzona w świecie przyrody i sama była produktem naturalnych procesów, które nie wymagały obecności kosmicznego dobroczyńcy. Uznając, że wspólne pochodzenie odnosi się zarówno do ludzi, jak i zwierząt, Darwin ustalił, że "różnica umysłowa między człowiekiem a wyższymi zwierzętami, jakkolwiek wielka, dotyczy stopnia, a nie rodzaju". Długie panowanie antropocentryzmu uświęconego w sposób nadprzyrodzony dobiegło końca. Niemniej jednak obalenie przez Darwina antropocentrycznego światopoglądu nie uczyniło z ludzkości po prostu kolejnego zwierzęcia. Jak zauważył, nadal istnieje różnica stopnia. Pomimo wspólnego pochodzenia ewolucyjnego i silnych podobieństw biologicznych dla innych gatunków ludzie są jednak wyjątkowi. Przede wszystkim ludzie nie są tak agresywni jak inne zwierzęta. Bardziej agresywny charakter wczesnych łowców-zbieraczy został znacznie złagodzony, aby umożliwić rozwój dużych osad, miast i ostatecznie narodów. Wskaźniki morderstw u innych gatunków ssaków są tysiące razy wyższe niż najniebezpieczniejsze ludzkie miasta. Ludzie są jedynymi zwierzętami, które rozwinęły prawdziwy język, w tym złożoną gramatykę i składnię. Dzięki językowi kształtujemy pojęcia ze słów i jesteśmy w stanie przekazywać naszą zgromadzoną wiedzę i doświadczenie z pokolenia na pokolenie. Z kolei rozwój koncepcji oznacza zdolność do myślenia konceptualnego i abstrakcyjnego, co stało się znakiem rozpoznawczym gatunku. Ludzkość jest jedynym gatunkiem, który rozwinął wysoką inteligencję, bogatą kulturę, wysoce wyrafinowane systemy etyczne i postęp naukowy. Mówiąc wprost, wielbłądy nie wysyłają innych wielbłądów na Księżyc. Mrówki nie debatują nad filozoficznymi konsekwencjami ich naturalnego podporządkowania indywidualnego agenta kolonii. Drapieżnik na wolności nie formułuje etycznych uzasadnień dla zabijania swojej ofiary - robi to po prostu dlatego, że musi się pożywić. Rodzaje moralnych rozróżnień, jakich może dokonać łowca - między zabijaniem dla sportu a zabijaniem dla pożywienia - są nieobecne w świecie zwierząt. Ludzie są z pewnością gatunkiem zwierzęcym, ale wyjątkowo wyrafinowanym, niezwykle samoświadomym zwierzęciem, zdolnym do takiego poziomu moralnego i abstrakcyjnego rozumowania, jakiego nie mają inne zwierzęta. Satanizm ignoruje te rozróżnienia i pozyskuje pseudodarwinowskie ramy na poparcie swoich ideologicznych założeń. Uproszczone odniesienie do statusu ludzkości jako kolejnego zwierzęcia prowadzi do stwierdzenia obecnego arcykapłana Kościoła Szatana, Petera Gilmore′a: "Człowiek jest zwierzęciem i musi wrócić do zachowywania się jak zwierzę". Twierdzenie to pokazuje drugorzędne zrozumienie zarówno lekcji współczesnej nauki, jak i filozoficznego problemu tego, co to znaczy być człowiekiem. Zwykłe podobieństwa biologiczne nie powinny decydować o tym, jak się zachowujemy, zwłaszcza nie z bogactwem cech i osiągnięć, które odróżniają nas od zwierząt. Większość ludzi nie pozwala, by praktyki toaletowe małp człekokształtnych i pawianów determinowały ich zachowanie, podobnie jak kanibalizm krokodyli. To rozumowanie redukujące jest technicznie znane jako błąd przeciętności lub "sprawiedliwy" błąd -fałszywe twierdzenie, że ponieważ jesteśmy tylko zwierzętami, możemy mieć tylko te cechy, które mają zwierzęta. Jak na ironię, skupianie się satanizmu na zwierzęcej naturze ludzkości wpisuje się w karykaturę darwinizmu, którą tworzą współcześni chrześcijańscy fundamentaliści - że darwinizm sprowadza nas do poziomu zwierząt. Słynnym historycznym przykładem jest debata na Uniwersytecie Oksfordzkim z 1860 r. Między arcybiskupem Wilberforcem a TH Huxleyem. Wilberforce wyśmiał ewolucję i zapytał Huxleya, czy jest potomkiem małpy ze strony babci czy dziadka. Prawda oczywiście nie jest żadna. Małpy człekokształtne i ludzie to różne gatunki, które pochodzą od wspólnego przodka, jak z przyjemnością zauważył Huxley. Sataniści i współcześni fundamentaliści chrześcijańscy ze swojej strony rozwijają interpretację darwinizmu równie błędną, jak interpretacja Wilberforce′a, choć sto lat później. Nazywanie punktu widzenia współczesnego satanizmu darwinowskim byłoby obrazą złożoności i wyrafinowania nawet pism Darwina z połowy XIX wieku, nie mówiąc już o współczesnej syntezie współczesnej biologii ewolucyjnej i genetyki. Ramię w ramię z satanistyczną koncentracją na zwierzęcej naturze ludzkości jest nacisk na naszą rzekomą cielesną naturę, przy czym LaVey odniósł się nawet w pewnym momencie do ludzkiego "cielesnego mózgu". Podobnie jak w przypadku poprzedniego twierdzenia, skupienie się na człowieku jako cielesnym zwierzęciu jest zagrożone przez jego zawężenie. Seksualność osoby jest niewątpliwie centralną częścią jej tożsamości. Jak zauważył Nietzsche, jako prefiguracja Freuda: "Stopień i rodzaj seksualności człowieka sięga najwyższych szczytów jego ducha". Mimo to seksualność nie jest pełną historią. Cielesny mózg żonatego mężczyzny może wywołać w nim pożądanie młodej kobiety, ale jego wyższe funkcje mózgowe uczynią go aż nazbyt świadomym konsekwencji niewierności oraz moralnych i prawnych konsekwencji narzucania swojej uwagi jej. Następnie czynniki inne niż jego cielesne skłonności będą miały duży wpływ na to, czy będzie podążał za swoimi naturalnymi instynktami. LaVey częściowo potwierdza to powiedzeniem "pobłażliwość, nie przymus", ale wciąż powraca do stwierdzeń o fundamentalnie cielesnej naturze ludzkości. Ostatecznie satanistyczny nacisk na cielesną naturę zawodzi z tego samego powodu, co nacisk na naszą zwierzęcą naturę. Przedstawia powierzchowny opis ludzkich zachowań, który nie uwzględnia złożonej sieci interakcji między kulturą, społeczeństwem, samoświadomością i refleksją moralną.

WPŁYW EGOISTÓW

Ideologicznie najważniejszą częścią Satanistycznej Biblii jest krótka, przenikliwa "Księga Szatana" i jej piekielna diatryba , która zajmuje zaledwie sześć stron. Ta krótka sekcja przedstawia podstawowe doktryny, które odbijają się echem w pismach LaVeya. Piekielna Diatryba jest odczytywana podczas występów podczas Czarnej Mszy, a nagranie dokonane przez LaVeya pozostaje popularne. Jak na ironię, ta sekcja zawiera większość plagiatu LaVeya. Cała treść jest jedynie lekko zredagowanymi zapożyczeniami z niejasnego, społecznego darwinistycznego tekstu z końca XIX wieku Might is Right. Niemniej jednak zawarte w niej doktryny zostały całym sercem poparte przez satanistów. Po odkryciu plagiatu LaVey i Kościół Szatana promowali wcześniejszą pracę jako paradygmat myśli satanistycznej. Might Is Right to polemika niemal niezrównana w swej ostrości. Bombastyczny i pozbawiony subtelności i powściągliwości, zawiera niewiele oryginalnych pomysłów, ale różni się od porównywalnych dzieł samą wulgaryzmem i wojowniczością. Główna teza Might Is Right łączy anarchiczny indywidualizm Maxa Stirnera z wyjątkowo wojowniczym odczytaniem społecznego darwinizmu. Podobnie jak w przypadku Stirnera, jednostka jest wychowywana jako najwyższa miara wartości i jako taka nie ponosi żadnej odpowiedzialności wobec ogółu społeczeństwa. Nagi interes własny jest realizowany wszelkimi niezbędnymi środkami, niezależnie od kosztów ponoszonych przez innych. Negując, że państwo ma jakikolwiek ważny autorytet, dzieło promuje otwartą legitymizację przemocy poprzez konsekwentną redukcję wszystkich zjawisk społecznych do prostych relacji władzy. Bez względu na pytanie, odpowiedzią pseudonimowego autora, Ragnara Rudobrodego, jest bezwzględne zastosowanie siły, jednolicie usprawiedliwione przez tyranię natury. "Świat przyrody to świat wojny; naturalny człowiek jest wojownikiem; prawo naturalne to ząb i pazur. Wszystko inne to błąd. Wszędzie istnieją warunki do walki. Urodziliśmy się w nieustannym konflikcie". Podobnie praca wyraźnie zaprzecza istnieniu wszelkich wartości moralnych. Czerpiąc mocno z Nietzschego, Rudobrody powtarza niemal dosłownie swoje teorie o moralności pana/niewolnika i mentalności stadnej, z wyjątkiem przekształcenia tego pierwszego w spisek, który wypada "z ust słabego Żyda. Oprócz bojowości, Might Is Right jest głęboko rasistowskim, mizoginistycznym dziełem, które często zdradza głęboką antysemicką paranoję. Wzywa do przywrócenia niewolnictwa ze względu na naturalną niższość nie-Europejczyków, stwierdza, że "kobieta ma dwie trzecie łona" i wyraża otwartą niechęć do idei "Żyda za boga", "płaczącego konia". biczowany Żyd!" Rudobrody konsekwentnie argumentuje za wrodzoną wyższością ras europejskich, pytając w pewnym momencie: "Jaka siła na ziemi może trwale utrzymać Murzyna na równi z Anglosasami?" Kontynuuje gdzie indziej: "Nasza rasa nie może mieć nadziei na utrzymanie swojej przewagi, jeśli będzie dalej rozcieńczać swoją krew Chińczykami, Murzynami, Japończykami lub poniżonymi Europejczykami. Panmixia oznacza zarówno śmierć, jak i niewolę". Might is Right reprezentuje najgorszy scenariusz w interpretacji filozofii indywidualistycznej i społecznego darwinizmu i jest najdokładniej opisany jako manifest protofaszystowskiej białej władzy. Might is Right jest tak skandalicznie niezrównoważony, a jego karykatury Darwina i Spencera są tak mylące, że wzbudziło podejrzenia, że praca jest przynajmniej częściowo satyryczna (sfabrykowane odniesienia do Darwina przedstawiają odchodzącego na emeryturę brytyjskiego przyrodnika jako krwiożerczego). psychotyczny). Kwestia jest jednak akademicka, ponieważ LaVey wyraźnie uważał tekst za autentyczny. Wywarł największy wpływ na jego myśl, a co za tym idzie, na doktryny współczesnego satanizmu. LaVey kradł selektywnie i lekko redagował, unikając sekcji rasistowskich, antysemickich i mizoginistycznych, zamiast tego skupiając się na wszechobecnych apelach do siły. Poniższy fragment z The Satanic Bible różni się od Might Is Right jedynie rozmieszczeniem i interpolacją terminów "sprawiedliwy", "rozszczepiony" i ostatnich dwunastu słów.

1. Błogosławieni silni, albowiem oni posiądą ziemię Przeklęci są słabi, albowiem oni odziedziczą jarzmo!
2. Błogosławieni potężni, bo będą czczeni wśród ludzi. Przeklęci są słabi, albowiem zostaną wymazani!
3. Błogosławieni odważni, albowiem oni będą panami świata. Przeklęci są sprawiedliwie pokorni, albowiem będą deptani pod rozszczepionymi kopytami!
4. Błogosławieni zwycięzcy, bo zwycięstwo jest podstawą prawo Przeklęci zwyciężeni, albowiem oni będą wasalami na zawsze!
5. Błogosławieni żelazni rękoma, bo nieprzydatni uciekną przed nimi - Przeklęci ubodzy w duchu, bo będą na nich opluwani!
Podobieństwo tych doktryn do dwudziestowiecznego ekstremizmu politycznego nie jest wcale trywialne, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jedno z oświadczeń Rudobrodego, których LaVey postanowił nie zamieścić: "Przeklęci nie nadają się, ponieważ zostaną sprawiedliwie wytępieni". Dług LaVeya wobec Might Is Right wykracza poza te sekcje, które plagiatował. Silnie podkreślona pogarda Rudobrodego dla wartości egalitarnych i Złotej Zasady (traktuj innych tak, jak sam chciałbyś być traktowany) odbija się echem w całej Szatańskiej Biblii i innych dziełach. Ideologicznie, w satanizmie jest niewiele idei, które nie są całkowicie z góry zapowiedziane przez wcześniejsze prace.16 W ważnym eseju z 1989 roku "Pięciokątny rewizjonizm" LaVey deklaruje satanizm "kochającą życie, racjonalną filozofię", przed ponownym potwierdzeniem jego kluczowej doktryny:

1. Stratyfikacja - punkt, na którym ostatecznie spoczywają wszyscy inni. Nie może być mitu równości dla wszystkich - przekłada się on tylko na przeciętność i wspiera słabych kosztem silnych.

Esej później przechodzi do maltuzjańskiego potępienia "ludzkiej szarańczy opanowującej świat", potrzeby "izolowania i ewolucji genetycznie lepszych ludzi" oraz ostatecznego przeniesienia "stada" do pozaplanetarnych "gett kosmicznych" - nie najbardziej opłacalne rozwiązanie problemu globalnego przeludnienia, rzeczywistego lub urojonego. Oprócz przefiltrowanych przez Rudobrodego ech Malthusa, Spencera, Stirnera i Nietzschego, satanizm czasami ściśle przypomina obiektywistyczną filozofię Ayn Rand. Rozważ komentarz LaVeya w artykule z 1975 roku: "Człowiek jest samolubnym stworzeniem. Wszystko w życiu jest samolubnym działaniem. Człowiek nie zajmuje się pomaganiem innym, ale chce, aby inni w to wierzyli". I: "Truizmem jest, że każdy czyn jest samolubnym działaniem. . . Racjonalny interes własny jest cnotą, ale należy go postrzegać takim, jakim jest: interesem własnym. To jest dominujący temat satanizmu". "Racjonalny interes własny" jest również częścią podstawowej terminologii obiektywizmu, a język tutaj tak ściśle naśladuje język Rand, że można go zaczerpnąć bezpośrednio z przemówienia Galta w Atlas Shrugged. Kościół Szatana twierdzi, że główna różnica między satanizmem a obiektywizmem polega na tym, że ten pierwszy jest religią, w której jednostka jest Bogiem. Jednak, jak przyznaje LaVey, twierdzenie satanizmu o osobowej Bogu nie jest twierdzeniem transcendentalnym. Ateistyczny, materialistyczny satanizm nie może wysuwać tego rodzaju twierdzeń. Jest to raczej chwyt retoryczny, symboliczne zastosowanie w taki sam sposób, w jaki użycie Szatana jest symboliczne. Bóstwo satanisty jest jedynie metaforycznym przeformułowaniem etycznego egoizmu obiektywizmu - barometrem działania jest ten, który służy potrzebom indywidualnego podmiotu. Zasadnicza różnica między obiektywizmem a satanizmem polega na ich poglądach na ludzką naturę i moralność. Rand odrzucił filozofię potęgi i racji bez zastrzeżeń. Argumentowała, że w uprzemysłowionym społeczeństwie racjonalne podmioty działające we własnym interesie będą ze sobą współpracować, uznając obopólne korzyści we współpracy. W przeciwieństwie do tego, wizja wywodząca się z Rudobrodego LaVeya po prostu postrzega ludzi jako zwykłe zwierzęta walczące ze sobą w bezlitosnej walce o przetrwanie. Pozwala na eksploatację słabych przez silnych, co, jak twierdził Rand (słabo), było irracjonalne i przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego. W odniesieniu do moralności Rand wyraźnie stwierdziła, że jej wizja racjonalnego interesu własnego "ma zastosowanie tylko w kontekście racjonalnego, obiektywnie wykazanego kodeksu zasad moralnych. . . Nie jest to licencja na "robienie, co mu się podoba" i nie ma zastosowania do wyobrażonego przez altruistów "samolubnego" brutala ani do żadnego człowieka motywowanego irracjonalnymi emocjami, uczuciami, pragnieniami, zachciankami czy kaprysami". Obiektywizm może być ateistyczny, ale nie odrzuca rzeczywistości wartości moralnych, podczas gdy moralny nihilizm osi rudobrody/LaVey wyraźnie zaprzecza jakiejkolwiek obiektywnej podstawie moralności. Echa obiektywizmu w satanizmie można zatem odrzucić jako pobieżne sformułowania i zapożyczenia retoryczne, wykorzystywane do intelektualnego podpierania teorii, ale w dużej mierze niewspółmierne do pierwszego. Głównym wpływem pozostaje prymitywny społeczny darwinizm mocy ma rację.

Człowiek, zwierzę: doktryny współczesnego satanizmu

Musisz być kreatywny. W razie potrzeby czerp inspirację z najgorszych źródeł, ale nigdy nie naśladuj. Zdziercy artyści ogłaszają się bóstwami, ponieważ brakuje im oryginalności lub kreatywności, aby wymyślić świeże pomysły. -Anton Szandor LaVey, Notatnik Diabła, s. 66

Gdyby ktoś zapytał mnie, jaki czynnik uważam za najbardziej wpływający na moją osobowość, musiałbym odpowiedzieć: "Unikanie wpływu innych ludzi". -Anton Szandor LaVey, Szatan mówi!, s. 169

"JESTEM SZATANISTĄ! KŁANIAJ SIĘ, BO JESTEM NAJWYŻSZYM UCIELENIENIEM LUDZKIEGO ŻYCIA!". Może nie jest to najlepsze miejsce do szukania pokory, wyważonej retoryki lub stylistycznej powściągliwości, ale Satanistyczna Biblia jest niewątpliwie centralnym tekstem we współczesnej literaturze satanistycznej. Jego wpływ jest niekwestionowany. W Kościele Szatana akceptacja "eleganckiej architektury zasad dr LaVeya" jest warunkiem wstępnym bycia satanistą. Rywalizująca Temple of Set, pomimo trzech dekad wrogości wobec oryginalnej organizacji, nadal oddaje hołd pracy LaVeya. Podobnie niezadowoleni byli członkowie Kościoła Szatana zazwyczaj toczą spór z hierarchią i organizacją Kościoła Szatana, a nie z tekstem założycielskim. Niezależni Sataniści również otwarcie przyznają się do swojego długu, a ich przekonania często tylko nieznacznie odbiegają od przekonań LaVeya. Dla satanistycznych amatorów (tych, którzy sympatyzują z satanizmem lub identyfikują się z jego doktrynami, ale nie dążą aktywnie do posłuszeństwa) pobieżne czytanie Satanistycznej Biblii nieuchronnie stanowi podstawę ich identyfikacji. W rzeczywistości jedynymi satanistami, którzy się sprzeciwiają, są bardziej ekstremalni zwolennicy w dniach ostatnich, którzy uważają, że jest to zbyt łagodne lub zbyt humanistyczne. Biblia satanistyczna jest obszernym dziełem i nie cała - nawet większość - dotyczy głównego wyznania wiary. Z czterech części pierwsze dwie przedstawiają podstawowe wierzenia i ideologię, trzecia dotyczy praktyki magii rytualnej, a czwarta, najdłuższa, to po prostu bękartyzacja Kluczy Henochińskich Johna Dee z krótkimi komentarzami. W pierwszych dwóch sekcjach, na których koncentruje się ta analiza, duże traktaty to rozbudowane tyrady przeciwko chrześcijaństwu i jego wadom. Ataki te wzmacniają pozycję wszechobecnego satanisty w tekście, wyśmiewając doktrynę chrześcijańską, wyśmiewając ją jako represyjną i nierealistyczną. Satanizm natomiast przedstawiany jest jako jedyna religia, która odpowiada prawdziwym potrzebom i pragnieniom ludzi. W tym celu Siedem Grzechów Głównych jest odwróconych i uważanych za pozytywne cnoty. Innymi częstymi celami pogardy LaVeya są tak zwane religie białego światła, przez które ma na myśli wicca i inne współczesne pogańskie praktyki, które mają podstawy w czarach lub magii. W przeciwieństwie do tego, LaVey umieszcza satanizm w tradycji klubów Hellfire i historycznych praktyków czarnej magii, traktując swój kościół jako spadkobiercę tych ruchów. Zasady, które rozwija praca LaVeya, są uważane przez wielu satanistów za ich najmocniejszy punkt. Satanizm jest filozofią afirmującą życie, podobną do filozofii Nietzschego, ponieważ skupia się wyłącznie na tym świecie i nie ucieleśnia żadnych nieziemskich wierzeń - w Boga, bogów, spirytualizm, życie pozagrobowe i tak dalej. Ideologia satanistyczna jest zatem ateistyczna i materialistyczna. Chociaż LaVey przedstawia kilka standardowych argumentów przeciwko istnieniu Boga, ateizm jest generalnie założeniem, które stanowi podstawę reszty pracy. Jego materializm jest reprezentowany przez idiosynkratyczną interpretację darwinizmu, która kładzie duży nacisk na zwierzęcą i cielesną naturę człowieka, jednocześnie opisując ludzkość jako racjonalną, skupiając się na nieuniknionych pierwotnych popędach. Wymagane jest jednak zastrzeżenie, ponieważ hedonistyczny aspekt satanizmu można łatwo przecenić. LaVey stanowczo sprzeciwiał się wszelkiego rodzaju używaniu narkotyków, a jego sprzeciw pozostał domyślnym stanowiskiem Kościoła Szatana i wielu niezależnych satanistów. I jak zauważono wcześniej, podejście LaVeya do seksualności jest generalnie postępowe, opowiadając się za swobodnym, niewymuszonym wyrażaniem tożsamości seksualnej jednostki, czy to hetero, gejów, fetyszystów, ekshibicjonistów czy innych. Centralne aksjomaty satanizmu oparte są na analizie ludzkiej natury i społeczeństw dokonaną przez LaVeya. Biblia satanistyczna i inne pisma są przesycone pesymistyczną wizją maltuzjańską, która widzi walczących mieszkańców coraz bardziej przepełnionego świata walczących o ograniczone zasoby. Pojedynczy agent staje zatem przeciwko innym w prymitywnej walce o przetrwanie, w której przetrwają tylko silni. W związku z tym Satanistyczna Biblia popiera formę ostrego indywidualizmu, który radykalnie umniejsza odpowiedzialność społeczną na rzecz psychologicznego i etycznego egoizmu. Jednostka ma tylko jeden ostateczny cel - własne dobro. Wszelkie poczucie wspólnoty lub dzielenia człowieczeństwa z innymi zostaje odrzucone, zastąpione przez skupienie się na odizolowanych jednostkach, które z konieczności muszą skoncentrować się na własnym rozwoju i przetrwaniu. W tej analizie wszystkie działania z konieczności dotyczą samego siebie. Wszystkie formy altruizmu są natychmiast odrzucane jako nierealistyczne fantazmaty, a poświęcenie dla dobra innych zostało zaniechane, z jednym wyjątkiem w zapewnieniu miłości do wybranych osób - najbliższych towarzyszy satanisty. Obrona przez satanizm indywidualnego upodmiotowienia wyraża się na wiele sposobów: nietzscheańskie potępienie litości i współczucia jako słabości, podejrzliwość i wrogość wobec wszelkich stanowisk większościowych, częste używanie brutalnych obrazów, wszechobecna pogarda dla wartości egalitarnych oraz ciągłe skupianie się na negatywne emocje, takie jak gniew, nienawiść i zemsta. Biblia satanistyczna konsekwentnie kładzie nacisk na zemstę i wrogość wobec wrogów, ponownie wyraźnie odwracając chrześcijańskie wartości współczucia i przebaczenia.

Nienawidź swoich wrogów całym sercem, a jeśli ktoś uderzy cię w jeden policzek, ZMIAŻDŻ go w drugi!; Uderz go w biodro i udo, bo instynkt samozachowawczy jest najwyższym prawem! Ten, kto nadstawia drugi policzek, jest tchórzliwym psem! Daj cios za cios, pogardę za pogardę, zgubę za zagładę - z hojnie dodanymi odsetkami składanymi! Oko za oko, ząb za ząb, tak poczwórnie, po stokroć!

Twierdzenia LaVeya są przedstawiane jako truizmy i często nie są poparte. Słabość argumentacji jest przesłonięta i równoważona przez wysoce emocjonalny ton tekstu i użycie naładowanej terminologii. W rezultacie psychologiczny i retoryczny wpływ Satanistycznej Biblii jest tak samo potężny, jeśli nie silniejszy, niż sama treść. Dzieło nieustannie schlebia czytelnikowi - teraz sataniście - jako wyjątkowemu i posiadającemu wgląd, którego ludzkość nie jest świadoma. Sprzyja samoświadomemu statusowi outsidera, który ma centralne znaczenie dla satanisty i konsekwentnie wyśmiewa popularne wartości lub normy społeczne. W związku z tym praca obfituje w hasła: "Odpust &hel;lip; nie przymus", "Odpowiedzialność za odpowiedzialnych" i "Jesteśmy szanowanymi, dumnymi ludźmi -jesteśmy satanistami!" Ta powierzchowność nie jest nieuznana. Sam LaVey przyznał później, że "szatańska Biblia nie nadwyręży ludzkiego intelektu zbyt mocno". Różne składniki satanistycznego materializmu, ateizmu, magii rytualnej, sensualizmu, człowieczeństwa jako istoty racjonalnej, człowieczeństwa jako zwykłego zwierzęcia, maltuzjańskiego pesymizmu - pasują do siebie tylko kosmetycznie. Poddane analizie pojawiają się różne napięcia, niespójności i sprzeczności. W rezultacie satanizm jest lepiej opisany jako ideologia niż filozofia. "Filozofia" ogólnie wskazuje na sposób myślenia, systematyczną i racjonalną ocenę argumentów i kontrargumentów w celu osiągnięcia spójnego, uzasadnionego stanowiska. Żaden taki proces nie występuje w pismach LaVeya. Wszystkim zewnętrznym komentatorom odmawia się jakiegokolwiek prawa do komentowania satanizmu, a wszelkie próby uczynienia tego są powszechnie ignorowane. W satanizmie pisarstwo LaVeya jest bezkrytycznie akceptowane jako ujawniające głębsze prawdy o świecie.

WCHODZĄC W LATA 70-TE

Z Biblia Szatana w księgarniach, Kościół Szatana wkroczył w lata 70-te w szczytowy moment. Książce wkrótce towarzyszył film Satanis: The Devil's Mass (1970) w kinach. Tępy diablomentarz miał wszystko, co było potrzebne, by wzmocnić reputację Kościoła: biczowanie, boa dusiciela, lwa, nagą kobietę w trumnie, ekshibicjonistów w średnim wieku, niejasne twierdzenia o bestialstwie i pocałunek diabła bez serca. Było to kolejne skuteczne ćwiczenie z zakresu public relations dla kościoła, wystarczająco ryzykowne, aby zaniepokoić mormonów, z którymi przeprowadzał wywiady, ale najwyraźniej nie przeszkadzało sąsiadom LaVeya. LaVey jest pokazany na dworze ubranym w strój księdza, wygłaszając swoją standardową retorykę. "To bardzo samolubna religia. Wierzymy w chciwość, wierzymy w egoizm, wierzymy we wszystkie pożądliwe myśli, które motywują człowieka, ponieważ jest to naturalne uczucie człowieka. Jeśli masz być grzesznikiem, bądź najlepszym grzesznikiem w okolicy. Jeśli zamierzasz zrobić coś, co jest niegrzeczne, zrób to i uświadom sobie, że robisz coś niegrzecznego i ciesz się tym". Nie było więcej niegrzecznych wydarzeń reklamowych, prawdopodobnie dlatego, że wydarzenia w Czarnym Domu przebiegały dobrze. Członek Kościoła, Arthur Lyons, The Second Coming: Satanism in America (1970) ukazał się drukiem, przedstawiając historię satanizmu od najwcześniejszych czasów oraz obszerną relację o LaVeyu i jego współpracownikach. Kościół rozbudowywał się również poprzez system grot. Grota była satelitą kościoła centralnego prowadzonego pod auspicjami proboszcza Kościoła. Wszystkie groty podlegały Czarnemu Domowi, który stał się znany jako Grota Centralna. Dzięki zainteresowaniu wygenerowanym przez Biblię, dokumenty i wyczyny reklamowe, był to skuteczny sposób na umożliwienie geograficznego rozprzestrzenienia się kościoła poza jego bazę w San Francisco. Od początku do połowy lat 70. istniały groty w całej Ameryce, w tym w Bostonie, Detroit, Nowym Jorku, Los Angeles i Louisville. Członkostwo było zdrowe, choć prawdopodobnie znacznie mniej niż 10 000 członków, których twierdził kościół. Od 200 do 500 w szczycie jest zwykle uważane za dokładniejsze. Randall H. Alfred, badacz, który twierdził, że infiltrował kościół od kwietnia 1968 do sierpnia 1969, daje taką wskazówkę na temat członkostwa lokalnego: "W siedzibie kościoła w San Francisco w latach 1968-69 uczęszczało na rytuały w Grocie Centralnej zwykle około dwudziestu do trzydziestu z puli około pięćdziesięciu do sześćdziesięciu członków w dowolnym momencie." Michael Aquino, który jako starszy członek Kościoła miałby większą wiedzę na temat ogólnokrajowych postaci, wydaje się popierać obserwacje Alfreda, twierdząc, że w 1974 r. liczy dwustu pięćdziesięciu członków. Arthur Lyons hojnie oszacował szczyt w latach 70. "bliżej 5000". Kościół Szatana nigdy nie przedstawił żadnych udokumentowanych ani weryfikowalnych danych o członkostwie. Po sukcesie The Satanic Bible, LaVey kontynuował pisanie jako sposób rozpowszechniania swoich pomysłów. W 1970 roku wyprodukował The Compleat Witch, czyli co robić, gdy cnota zawodzi (później przemianowana na The Satanic Witch). Daleki od innego tekstu o rytuałach lub satanistycznej teorii, jest to magiczny przewodnik dla kobiet zrób to sam, który pomaga im manipulować i uwodzić mężczyzn, głównie poprzez eksponowanie dekoltu, i jeszcze raz podkreślając, że zwierzęca natura ludzkości jest kluczem do sukcesu . Nagłówki tematów "Jak i kiedy kłamać", "Sekrety nieprzyzwoitego ujawnienia" i "Naucz się być głupim" są dobrym wskaźnikiem głównych tematów i treści. Praca zawiera również najczęściej wyśmiewany pomysł LaVeya, teorię męskości sosów sałatkowych. Najwyraźniej wiele można się nauczyć z męskiego gustu w sosach do sałatek: wybierz słodki sos francuski lub rosyjski, a jesteś oczywiście silnym męskim typem; wybierz mocny smak sera pleśniowego, octu lub Roquefort, a jesteś uległym, kobiecym typem lub "pasywnym, utajonym lub aktywnym homoseksualistą". Dlaczego różnica? Ponieważ pierwsze opatrunki przypominają "zapach kobiecych części seksualnych i dlatego są przyjemne dla archetypowego mężczyzny", a drugie "podobne są do męskiej woni moszny". Po satanistycznej Biblii pojawił się towarzyszący jej tom The Satanic Rituals w 1972 roku, zbiór dziewięciu rytuałów, każdy z własnym krótkim esejem wprowadzającym. LaVey wykorzystał również swoje eseje w miesięcznym (późniejszym, kwartalniku) kościelnym wydaniu The Cloven Hoof oraz w jego następcy z lat 90. The Black Flame, aby przedstawić swoje opinie na temat satanizmu, kultury, muzyki i manekinów. Rozpoczęty jako wewnętrzny biuletyn kościelny w 1969, The Cloven Hoof wkrótce rozwinął się w pełną publikację. Dwie kolekcje esejów LaVeya z lat 70. do 90. zostały później wydane, The Devil's Notebook (1992) i pośmiertny Satan Speaks! (1998). Głos kościoła był edytowany w latach 1971-1975 przez Michaela Aquino, energicznego żołnierza, który miał odegrać ważną rolę w rozwoju satanizmu i kluczową rolę w losach Kościoła Szatana. Ta epoka była również świadkiem jednego z bardziej zaskakujących wydarzeń w kościele, kiedy w 1973 Sammy Davis Jr. zaangażował się szczególnie, nawiązując przyjaźń z LaVeyem i aktywnie prozelitycznie na rzecz kościoła w Hollywood. Sammy nie ukrywał, że jest z Mrocznym Panem, ostatecznie nagrywając album z diabolicznymi melodiami, Satan Swings Baby! (1974), w tym wersje "Witchcraft", "Sympathy For Devil" oraz z wokalem i organami Wurlitzera LaVeya w "Devil in Disguise". Era założycielska 1966-1975 reprezentuje najlepsze lata Kościoła Szatana. Czarny Papież rządził pierwszym otwarciem w historii kościołem satanistycznym, nawet jeśli był to kościół satanistyczny, który zaprzeczał istnieniu szatana. Chociaż przeciwnicy ze wszystkich stron ustawili się w kolejce, by go zdyskredytować lub nazwać szarlatanem i oszustem, udało mu się stworzyć wyjątkową organizację i stał się ikoną kontrkultury. Jego kościół uderzył w tradycyjnych praktykujących religijność jako jeden z najbardziej niepokojących wydarzeń epoki, wyraźny dowód na to, że na świecie działała potworna siła zła. Bardziej zsekularyzowane postacie postrzegały to po prostu jako zabawną rozrywkę i postrzegały jej słabe pretensje do niegodziwości jako niewiele więcej niż młodzieńczy melodramat. Populistyczny prowokator, taki jak LaVey, jest raczej słabym końcem bogatych tradycji literackich i filozoficznych, z których czerpał, ale na szczęście wielu było w stanie zidentyfikować rytualny satanistyczny chrzest bez szczególnego znaczenia teologicznego jako zabieganie o uwagę, jakim był. Jednak zawsze znajdzie się niewielka mniejszość, która uważałaby, że szatański kościół jest najwspanialszą rzeczą z możliwych. Co może być bardziej buntowniczego w kulturze w przeważającej mierze chrześcijańskiej? Co może uderzyć głębiej w sedno dominującego poglądu, niż przyjęcie jako standardu jego największego wroga, Szatana? W żadnym wypadku nie był to oryginalny pomysł, ale to, co sprawdziło się dla poetów romantycznych i klubów Hellfire, nadal działało dla LaVeya. Organizacja była z pewnością dramatyczna i zuchwała, ale poza kilkoma nagłówkami w gazetach, niewielkim członkostwem i ogólnym rozgłosem, jej sukcesy były skromne. To, co osiągnął LaVey, można przypisać połączeniu jego charyzmy, barwnej (choć fantazyjnej) historii i osobowości, talentu do autopromocji i bezpośredniości pomysłów, które propagował. Tej ostatniej nie można lekceważyć, ponieważ kiedy współczesny satanizm rozszerzył się poza San Francisco, doktryny przedstawione w Satanistycznej Biblii stały się najczęstszym portalem do satanizmu. Rzeczywiście, ogromna większość ludzi, którzy nazywają siebie satanistami, nigdy nie spotkała założyciela wyznania. Ale jeśli historia LaVeya i jego kościoła wydaje się w dużej mierze łagodna, jest to wynikiem częstych przypadków teatru amatorskiego w historii Kościoła Szatana. Jednak trzeba też wziąć pod uwagę myśl, która wspierała przesadną retorykę i sensacyjne wybryki. A kiedy zwracamy się do pomysłów, które ogłosił LaVey, historia staje się z konieczności znacznie mroczniejsza. Sam aspekt satanizmu, za który LaVey chciał być szanowany, zasługuje na najsurowszą krytykę. Jeśli jest jedna rzecz, co do której Anton LaVey miał rację, to to, że ideologia satanizmu zasługuje na znacznie większą uwagę, niż zwykle poświęcano.

BIBLIA SZATANA

W 1969 mąż kobiety z jednego z Warsztatów Czarownic LaVey′a zasugerował.

Fred [niedawno opublikowany autor] powiedział, że powinienem napisać książkę i był pewien, że zostanie opublikowana. - Poczekaj chwilę - powiedziałem. "Nie jestem pisarzem, nigdy nie byłem i nigdy nie miałem żadnych aspiracji". - W porządku, nie martw się - powiedział Fred. "Możesz to zrobić." Przedstawił mnie swojemu agentowi literackiemu Mike′owi Hamilburgowi, który przyprowadził do mnie mężczyznę. Nazywał się Peter Mayer, dynamiczny nowy redaktor w Avon Books. Porozmawialiśmy trochę, a Piotr zapytał mnie: "Jak szybko możesz to przygotować?"

Książka mogła powstać, podobnie jak sam kościół, przypadkowo, ale mimo to służyłaby wielu celom: popularyzowałaby kościół, generowała dochody i wyjaśniała filozofię LaVeya. "Pomyślałem, że po odebraniu jej jako wartości rozrywkowej moja książka wyjaśni kilka kwestii dotyczących satanizmu". Zabrał się do kompilowania materiałów, które już posiadał - notatek z wykładów, broszur, materiałów informacyjnych i różnych dokumentów - w czytelną formę. W tym czasie LaVey publikował cotygodniową kolumnę "Listy do diabła" dla National Insider. Mimo to LaVey, wspomagany przez Diane, walczył o zgromadzenie wystarczającej ilości materiału w wyznaczonym przez Mayera terminie. Rozwiązał ten problem, dodając na końcu książki satanistyczny przekład XVI-wiecznych kluczy okultystycznych Johna Dee. Chociaż stanowią tylko 10 procent liczby słów, klucze kontrolują prawie połowę stron. Satanistyczna Biblia trafiła na półki z książkami na początku 1970 roku. Od tego czasu sprzedała się w ponad milionie egzemplarzy i przeszła dziesiątki przedruków. Chociaż wstęp był wielokrotnie zmieniany, tekst centralny pozostał niezmieniony. Oznakowane biblią dzieło oczywiście nie twierdzi, że jest objawionym słowem szatana w taki sposób, w jaki chrześcijańska Biblia jest słowem Boga, a Koran jest słowem Allaha. Jest to raczej pojazd, za pomocą którego LaVey sformułował filozoficzną, etyczną i rytualną perspektywę satanizmu, używając słowa "Szatan" dla jego oryginalnego hebrajskiego znaczenia: przeciwnika. Nie jest postrzegany jako "antropomorficzna istota z rozszczepionymi kopytami", ale raczej jako "siła natury". Pozbawione wszelkich teistycznych implikacji, użycie szatana przez współczesny satanizm mocno wpisuje się w tradycję, którą nieumyślnie stworzył John Milton - reprezentację szlachetnego buntownika, pryncypialnego rywala o bezprawną władzę. Biblia LaVeya jest podzielona na cztery oddzielne sekcje, księgi Szatana, Lucyfera, Beliala i Lewiatana. Pierwsze dwie wyrażają ideologię satanizmu, trzecia omawia teorię i praktykę rytuałów, a ostatnia książka to głównie Klucze Henochiańskie Dee. Często podkreślano, że magiczne/rytualne aspekty Biblii satanistycznej są niespokojne z poprzedzającymi ją ateistycznymi, materialistycznymi doktrynami. Przedmowa wskazuje, gdzie leżała lojalność LaVeya:

Ta książka została napisana, ponieważ, z nielicznymi wyjątkami, każdy traktat i papier, każdy "tajemniczy" grimuar, wszystkie "wielkie dzieła" na temat magii, są niczym więcej jak świętoszkowatym, oszukiwanym bełkotem i ezoterycznym bełkotem kronikarzy. magicznej wiedzy niezdolnej lub nie chcącej przedstawić obiektywnego poglądu na temat.

Sceptyczny ton kontynuuje: "Tu znajdziesz prawdę - i fantazję. Każdy jest niezbędny do istnienia drugiego; ale każdy musi zostać rozpoznany za to, czym jest". Więc jaka jest prawda, a jaka jest fantazja? W pierwszych dwóch książkach, tych, które zawierają filozofię i obserwacje społeczne satanisty, LaVey wyjaśnia swoje stanowisko z bezkompromisową pewnością siebie. W każdym momencie robi to, co uważa za obiektywne stwierdzenie o świecie. Nie ma kwalifikacji, gdy LaVey omawia ludzką naturę i znaczenie jednostki. Dla porównania, wszystkie dyskusje na temat rytuałów i magii kładą duży nacisk na ich walory estetyczne i znaczenie dla praktykującego. Pogląd LaVeya na magię jest taki, że jej skuteczność jest przede wszystkim subiektywna i psychologiczna, chociaż czasami twierdził, że posiada określone zdolności magiczne. Od połowy lat 70. coraz wyraźniej wypowiadał się krytycznie o magii i tych, których uważał za "okultystów". Kościół Szatana ostatecznie całkowicie zaprzestał swojej ambiwalencji, bez ogródek zaprzeczając nadprzyrodzonemu. Na początku lat 60. Magic Circle, LaVey był wyraźnie skłonny nieco bardziej zabezpieczyć swoje zakłady. Prawdziwy cel Biblii Szatana, czyli celebrowanie cielesnej natury ludzkości, miał zostać poruszony w prologu:

To poranek magii i nieskalanej mądrości. CIAŁO zwycięży i zostanie zbudowany wielki Kościół, poświęcony w jego imieniu. Zbawienie człowieka nie będzie już zależne od jego samozaparcia. I będzie wiadomo, że świat ciała i żywych będzie największym przygotowaniem na wszelkie wieczne rozkosze!

Na szczęście ton fałszywej Biblii Króla Jakuba nie dominuje w całym tekście. Wykrzykniki jednak tak: praca zawiera ponad czterysta. Dla współczesnego czytelnika niektóre fragmenty Biblii satanistycznej są zaskakująco zdroworozsądkowe. Pomimo sensacyjnego tonu pracy i plotek o rozpuście i rozrzutności otaczających Kościół, esej zatytułowany "Sex satanistyczny" zdecydowanie wytycza środek między pobożnymi uciskami seksualnymi a rozrzutnością kontrkultury. "Satanizm opowiada się za wolnością seksualną, ale tylko w prawdziwym tego słowa znaczeniu." Wolna miłość, w koncepcji satanistycznej, oznacza dokładnie to - wolność bycia wiernym jednej osobie lub zaspokajania swoich pragnień seksualnych z tak wieloma innymi, jak uważasz, że jest to konieczne do zaspokojenia twoich szczególnych potrzeb". Podobnie, pomimo podkreślenia w książce, że ludzie są cielesnymi zwierzętami, LaVey nie faworyzuje bezkrytycznego nadmiaru. "Satanizm nie zachęca do aktywności orgiastycznej ani pozamałżeńskich romansów dla tych, do których nie przychodzą naturalnie. Dla wielu byłoby to bardzo nienaturalne i szkodliwe niewierność wybranym partnerom. . . Każda osoba musi sama zdecydować, jaka forma aktywności seksualnej najlepiej odpowiada jego indywidualnym potrzebom." Częste interpretacje współczesnego satanizmu jako głównie hedonistyczne są niedokładne. Według LaVey, seksualności - jak również innych naturalnych apetytów - nie powinno się odmawiać, ale należy je zaspokajać zgodnie z jedną z dominujących mantr satanizmu: "Odpust. . . nie przymus". Inne części książki są bardziej przewidywalne. Zawiera regularne strzelaniny przeciwko chrześcijańskiej moralności i autorytecie, nieustanne skupianie się na jednostce w opozycji do zbiorowości, częsty pobór diabelskich widowisk i przesadnej retoryki, nietzscheański nacisk na doczesną egzystencję i symboliczne ubóstwianie siebie w miejsce upadłego chrześcijanina Bóg. LaVey postrzegał Boga jako kosmologiczną projekcję tożsamości ludzkości. "Wszystkie religie natury duchowej są wymysłami człowieka. Stworzył cały system bogów, mając tylko swój cielesny mózg. Tylko dlatego, że ma ego i nie może go zaakceptować, musi uzewnętrznić je w jakieś wielkie duchowe urządzenie, które nazywa "Bogiem". Dla LaVeya odwrotność jest prawdziwa. "Człowiek, zwierzę, jest bóstwem satanisty". Ostatnia księga Biblii, Księga Lewiatana, składa się głównie z Kluczy Henochińskich Johna Dee z krótkimi notatkami opisowymi. Domniemane tłumaczenie LaVeya jest w dużej mierze interpretacją Kluczy z satanistycznymi zamiennikami lub rozszerzeniami głównych fraz, które całkowicie zaprzeczają oryginalnemu tekstowi, pomimo nalegań LaVeya, że przedstawia on jedyną dokładną, nieoczyszczoną wersję Kluczy. Na przykład ostatnie zdanie Pierwszego Klucza Dee, "prawdziwy czciciel najwyższego", staje się, z charakterystyczną subtelnością, "prawdziwym czcicielem najwyższego i niewysłowionego Króla Piekła!" Podobnie, "umysł wszechmocnego" Drugiego Klucza jest przemodelowany jako "umysł wszechpotężnej manifestacji szatana!" Z wolnościami takimi jak te w całej pracy, nic dziwnego, że niski szacunek LaVeya dla okultystów jest zwracany w naturze. Były protegowany Crowleya, Israel Regardie, nie miał nic poza pogardą dla "głupoty" bękartów w "deprecjonowanym tomie", odmawiając nawet wymienienia autora z imienia i nazwiska. Zepsucie Kluczy Henochińskich nie było jedyną niedyskrecją nowego autora. Biblia satanistyczna była księgą zakończoną zapożyczeniami od wcześniejszych pisarzy. Większość Piekielnej diatryby z pierwszej książki została splagiatowana na podstawie mało znanego społecznego darwinistycznego tekstu z 1896 roku zatytułowanego Might Is Right. Książka została wydana pod pseudonimem Ragnar Redbeard, ale najprawdopodobniej została napisana przez Nowozelandczyka Arthura Desmonda, chociaż Jack London to kolejna (bardzo mało prawdopodobna) możliwość. LaVey zacytował oryginalnego autora - "Ragnar Redbeard, którego potęga jest słuszna" - jako wpływ na oryginalną stronę poświęconą 39 nazwiskom do The Satanic Bible, ale w żaden sposób nie przyznał, że ta część pracy nie była jego. Krótka dedykacja dla Rudobrodego, nieznanego pisarza, została usunięta z kolejnych druków. Plagiat pozostawał niezauważony przez prawie dwie dekady, dopóki nie został ujawniony pod koniec lat 80. XX wieku. LaVey nie przepraszał, ostatecznie pisząc wstęp do przedruku Might Is Right, chwaląc jego "bluźnierstwo" i biorąc redit za jego popularyzację. W ostatnim wywiadzie stwierdził: "Moc ma rację … jest prawdopodobnie jedną z najbardziej zapalnych książek, jakie kiedykolwiek napisano … To było naturalne że zaczerpnąłem z niego kilka stron do The Satanic Bible". Semantyczna przepaść między "fragmentem" a "kradzieżą" pozornie nie była dla LaVeya oczywista.

SŁAWNI I NIESŁAWNI

Wśród ciekawskich, którzy wspinali się po wzgórzu, aby dowiedzieć się, co naprawdę dzieje się w Czarnym Domu, była aktorka klasy B z końca lat 50. Jayne Mansfield. Mansfield był cycatym klonem Monroe z aspiracjami do spisku, ale jej balsamiczny wizerunek publiczny widział ją na zawsze jako Marilyn biednego mężczyzny. Zanim poznała LaVey, wkrótce po Walpurgisnacht 1966, jej kariera filmowa utknęła w martwym punkcie i zamieniła swoją sławę na atrakcyjne nagrody w klubach nocnych i talk show na całym świecie. Istnieje skąpy dowód na to, że zaangażowanie Mansfielda w Kościele Szatana było czymś więcej niż tylko krótkim flirtem, wystarczająco długim na kilka sesji zdjęciowych i niewiele więcej. Ale LaVey, zawsze zdolny do autopromocji, nie pozwalał, by skąpe dowody utrudniały dobrą historię. Wersję wydarzeń Czarnego Papieża można podsumować w następujący sposób: Jayne uległa urokowi LaVeya. Podobnie jak Marilyn przed nią, była zachwycona jego magnetyczną osobowością, dobrym wyglądem i znajomością tajemnej wiedzy. Stała się od niego zależna emocjonalnie i duchowo, zasypując jego cytadelę telefonami. Kiedy młody syn Jayne, Zoltan, wpadł w konflikt z lwem w zoo w San Francisco i został hospitalizowany, ciężko ranny, cycata blondynka była zdesperowana. Do tego czasu gwiazda była zaangażowana w bardzo naładowaną relację seksualną z potężnym zaklinaczem. Znowu, podobnie jak Marilyn, została prawie obezwładniona przez nieugaszone płomienie swojej pierwotnej żądzy. Z dzieckiem w niebezpieczeństwie LaVey nie zawahał się działać. Chociaż szalała burza, pospieszył na szczyt góry Tamalpais, najwyższego punktu w okolicy, i wygłosił wezwanie na pomoc śmiertelnie zagrożonemu młodzieńcowi. Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, czarownika przystrojonego w swoją czarną rytualną pelerynę, stojącego na szczycie góry wbrew żywiołom, grzmiącego tajemne słowa w eter. Wyobraź sobie, "kiedy trzymał swoją pelerynę jak wielkie skórzaste skrzydła przeciwko szalejącemu wiatrowi, deszcz mocno uderzał w jego twarz, a przywołując całą moc w sobie, LaVey wezwał swojego brata Szatana, aby oszczędził życie Zoltanowi". Według LaVeya inwokacja zwyciężyła i dziecko przeżyło. Mansfield była zadłużona i jeszcze bardziej zafascynowana swoim kochankiem. Związek ten powodował jednak tarcia między gwiazdką a jej adwokatem Samem Brodym, który w bardziej wiarygodnych relacjach z życia gwiazdki był kochankiem Mansfield. LaVey i Brody wyraźnie się nienawidzili. Wrogość między nimi stale rosła, w wyniku czego Brody został przeklęty przez LaVeya podczas wizyty w Czarnym Domu, a następnie stał się celem satanistycznego rytuału zniszczenia. Kiedy Brody i Mansfield zginęli w wypadku samochodowym w 1967 r., kiedy najwyraźniej odcięto mu głowę, LaVey był zrozpaczony. W noc przed ich śmiercią nieumyślnie odciął głowę zdjęciu Jayne. Czarownik obwiniał się; jego moce się nie powiodły. Rzeczywistość jest czasami nieco mniej dramatyczna. Mansfield nie została ścięta, a jedynie oskalpowana. Zasłużyła sobie na stałe miejsce w tradycji Kościoła Szatana wraz z tytułem kapłanki. Wiele zrobiono z flirtu aktorki klasy B z mocami ciemności. LaVey handlował stowarzyszeniem przez dziesięciolecia, zawsze chętny do pozowania przed plakatem upadłego idola. To była bez wątpienia szansa na wielki rozgłos, gdy spotyka się blond gwiazda Hollywood - i łączy się z nią! - arcykapłan diabła. Epizod i ton, w jakim jest opowiedziany, ilustrują starannie zaplanowaną i często absurdalną naturę automitologizacji LaVeya. Obraz Antona LaVeya jako człowieka innego niż normalnych mężczyzn był wyraźnie tak samo ważny dla rozwoju ruchu, jak wszystko, co napisał. Hollywood ze swojej strony najwyraźniej nie miał dość diabła. W 1968 roku "Dziecko Rosemary" Romana Polańskiego wypełniało kina na całym świecie. Psychologiczny/nadprzyrodzony thriller można zinterpretować jako 136-minutową reklamę satanizmu na szerokim ekranie, tak z pewnością widzieli go mieszkańcy 6114 California Street. Czarny papież został zaciągnięty do celów reklamowych, biorąc udział w premierze w San Francisco i strasząc publiczność prawie tak samo jak film. LaVey ostatecznie twierdził, że pracował jako doradca techniczny przy filmie i że był postacią w diabelskim kostiumie podczas legendarnej sceny miłości/gwałtu, ale nie ma na to dowodów. Co ciekawe, inny wielki horror o tematyce satanistycznej z tej epoki, Omen z 1976 roku, jest powszechnie potępiany przez satanistów jako nic więcej niż propaganda Watykanu. Wygląda na to, że Dziecko Rosemary przedstawiało bardziej przyjemną wizję uprzejmych, cywilizowanych czcicieli diabła, zmowy, by spłodzić pomiot Szatana. Już kojarzony z dwiema martwymi ikonami Hollywood (Monroe zmarła w 1962) i kinowym dzieckiem-diabłem, Kościół następnie został przypadkowo powiązany z najbardziej niesławną zbrodnią dekady (może z wyjątkiem zabójstwa Kennedy&primel;ego) poprzez kontakt z członkami Rodzina Mansonów. W Inwokacji jego demonicznego brata Kennetha Angera wystąpił jego przystojny młody protegowany Bobby Beausoleil, ale obaj się pokłócili i Beausoleil ukradł dużą ilość sprzętu fotograficznego i niezastąpione nagrania Powstania Lucyfera , pracy w toku Angera. Beausoleil następnie związał się z Charlesem Mansonem, który niedawno został zwolniony z więzienia. Manson był zawodowym przestępcą z luźnymi powiązaniami z Kościołem Procesu, który z kolei próbował zawrzeć sojusz z Kościołem Szatana, ale został skarcony przez LaVeya. W lipcu 1969 roku Manson wysłał Beausoleil i dwie kobiety ze swojej rodziny do domu muzyka/handlarza narkotyków Gary′ego Hinmana. Jedną z kobiet była Susan Atkins, była tancerka topless, która była wampirem w przedstawieniu Church of Satan zatytułowanym "Topless Witches Review". Relacje o wydarzeniach w domu Hinmana są różne, ale pod koniec dnia Hinman zmarł, za przestępstwo, za które Beausoleil został później aresztowany i skazany. Kilka tygodni później, z powodów, które nigdy do końca nie zostały wyjaśnione, Manson wysłał członków swojej Rodziny na 10050 Cielo Drive, do domu reżysera Romana Polańskiego. W nocy 8 sierpnia 1969 r. członkowie rodziny Mansona, w tym ponownie Atkins, brutalnie zamordowali pięć osób. Ofiarami była ciężarna żona Polańskiego, aktorka Sharon Tate, której krwią zabójcy pisali na ścianach. Następnej nocy członkowie Rodziny zabili dyrektora supermarketu Leno LaBiancę i jego żonę w swoim domu. Chociaż nie był obecny przy morderstwach Tate i sam nikogo nie zabił w rezydencji LaBianca, Manson otrzymał wyrok śmierci za zorganizowanie zbrodni, później zamieniony na dożywocie. W ten sposób udało mu się stać ikoną epoki, po jednym, wytrwałym jako Marilyn Monroe. Od tego czasu działania Rodziny były przedmiotem dyskusji, a Charles Manson został przez niektórych reinterpretowany jako rodzaj szlachetnego rewolucjonisty, wizjonera antyautorytetów, który przejrzał hipokryzję społeczeństwa. Dla innych jest po prostu facetem ze swastyką na czole. Niemniej jednak Charlie pozostaje, wraz z Che Guevarą i Kurtem Cobainem, ikoną z wyboru dla pozbawionej praw obywatelskich młodzieży. Nie było bezpośredniego związku między Mansonem a Kościołem Szatana, ale samo powiązanie wystarczyło, aby wzbudzić niepokój, biorąc pod uwagę burzę rozgłosu wokół sprawy. Kościół i LaVey nie byli obcy w przyciąganiu uwagi zaniepokojonych osób. Wraz z dziennikarzami i funkcjonariuszami policji pod drzwi Czarnego Domu ciągnęło wielu niezrównoważonych i dziwacznych poszukiwaczy mięsa. Jednak związek z Mansonem był tym, od którego kościół chciał się zdystansować, aby nie spotkał tego samego losu, co dokładnie oczerniany Kościół Procesu. Oczywiście wciąż istniały granice tego, jak niegodziwa może być organizacja, niewidzialna granica między karnawałową marką diabolizmu LaVeya a byciem postrzeganym jako popierający

NARODZIŁ SIĘ KOŚCIÓŁ DIABŁA

Od wczesnych lat sześćdziesiątych znacznie łatwiej jest wyśledzić historię Antona LaVeya i embrionalnego Kościoła Szatana, a także granice między faktami a fikcją. Spotkania w Czarnym Domu nadal zbliżały LaVeya do kontaktu z różnymi postaciami. Poznał Kennetha Angera, który właśnie opublikował radośnie lubieżny Hollywood Babylon (w języku francuskim wersja angielska ukazała się dopiero w 1975 roku), ponury opis skandali z pierwszych dekad przemysłu rozrywkowego. Obaj mężczyźni zawiązali przyjaźń na całe życie, a Anger był częstym gościem na 6114 California Street przez kolejne dekady. Jako wybitny awangardowy filmowiec, który wpłynął na Martina Scorsese i Davida Lyncha, Anger nakręcił okultystyczny klasyk Invocation of My Demon Brother (1969), w którym zagrali ze ścieżką dźwiękową Micka Jaggera oraz Lucifer Rising (1972), z niewykorzystaną ścieżką dźwiękową autorstwa Jimmy Page Led Zeppelin. Znany entuzjasta i okultysta Crowleya, odrestaurował i nakręcił film dokumentalny o opactwie Thelema Crowleya w Cefalù na Sycylii (gdzie miał miejsce słynny incydent z kozami). Gniew był jednym z tych obecnych na Walpurgisnacht 1966, kiedy powstał Kościół Szatana. Pomysł budowania na istniejącej reputacji LaVeya i przekształcenia Magicznego Kręgu w serce oficjalnego satanistycznego kościoła został zasugerowany przez przyjaciół, którzy namawiali LaVeya, aby jak najlepiej wykorzystał dostępne zasoby. Ustanowienie nowej religii nie było bezprecedensowe, biorąc pod uwagę eksplozję kontrkultury alternatywnych praktyk religijnych, chociaż ustanowienie otwarcie kościoła satanistycznego było z pewnością wyjątkowe. Nawet apokaliptyczna eschatologia Kościoła Procesu była ostatecznie pozytywna. Ale Kościół Szatana nie był w rzeczywistości satanistyczny, przynajmniej nie w tradycyjnym sensie. Niemniej jednak, mały kawałek historii satanistycznej powstał w nocy z 30 kwietnia na 1 maja 1966, kiedy LaVey rytualnie ogolił sobie głowę (no, może) i zainicjował Anno Satanas-Rok I Epoki Szatana. Były czy nie, LaVey wykazał się nieomylnym wyczuciem autopromocji i instynktem do tego, co pchnęłoby publiczne guziki, rozwścieczyło prostych, a przede wszystkim przyciągnęło uwagę. Po założeniu kościoła, w krótkim czasie nastąpiło kilka bardzo udanych i dramatycznych wyczynów reklamowych. Na początku 1967 roku Anton przewodniczył satanistycznemu ślubowi dziennikarza Johna Raymonda i bywalczyni Judith Case w Czarnym Domu, dołączając do nich zgodnie z pomyślną wolą arcybiskupa. Wkrótce potem arcykapłan przeprowadził pierwszy na świecie chrzest satanistyczny. Nie mogąc znaleźć nowonarodzonego dziecka na ceremonię - rozwijająca się społeczność satanistyczna była ewidentnie zdolna do pewnych ograniczeń - trzyletnia córka Antona i Diane, Zeena, została wybrana, by służyć jako beneficjent piekielnego błogosławieństwa. Wydarzenie, które można opisać jedynie jako cyrk medialny, zakończyła Zeena, siedząca przed ołtarzem ozdobionym przez nagiego akolitę i otoczona przez wielkiego czarnego Bafometa, która otrzymała inwokację skomponowaną specjalnie na tę okazję przez jej dumnego ojca :

W imię Szatana, Lucyfera … powitaj nową kochankę, Zeenę, istotę ekstatycznego magicznego światła… w imię Szatana stawiamy twoje stopy na ścieżce lewej ręki … I tak dedykujemy twoje życie miłości, pasji, dogadzaniu, szatanowi i drodze ciemności. Witaj Zeeno! Witaj Szatanie!

Zeena, według wszystkich relacji, bardzo cieszyła się z tego wydarzenia, chociaż dekady później biografia LaVey′a zawierała interesujący komentarz: "Dzisiaj LaVey prawdopodobnie zostałby oskarżony o satanistyczne wykorzystywanie dzieci - nie było takich legalnych dróg w 1967 roku." LaVey, bez wątpienia starając się zakończyć rok pomyślnego odwracania i wypaczania kluczowych ceremonii chrześcijańskich, podążył za satanistyczną ceremonią ślubu i chrztu z ich logicznym następcą - satanistycznym pogrzebem. Członek Kościoła Szatana Edward Olsen, marynarz Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, zginął w wypadku drogowym 3 grudnia, a wdowa po nim, również członek, poprosiła o nabożeństwo na jego cześć. LaVey chętnie się zgodził, a wynikające z tego pogrzeby wywołały niewielkie oburzenie, w tym listy ze skargą do prezydenta. Nic dziwnego, że zainteresowanie prasy każdym z tych wydarzeń było duże; wymyślne satanistyczne rytuały zostały świetnie skopiowane w środku Lata Miłości. Doktryny kościelne wciąż były luźno zdefiniowane, istniały jako różne krótkie eseje na wielobarwnych "tęczowych arkuszach", ale zaczynał kodyfikować swoje wierzenia, a jedenaście satanistycznych reguł dotyczących Ziemi zostało wydanych w tym samym roku.

1. Nie udzielaj opinii ani porad, chyba że zostaniesz o to poproszony.
2. Nie mów innym o swoich problemach, chyba że jesteś pewien, że chcą je usłyszeć.
3. Będąc w czyimś legowisku, okazuj mu szacunek albo nie idź tam.
4. Jeśli gość w twoim legowisku cię denerwuje, traktuj go okrutnie i bez litości.
5. Nie czyń zalotów seksualnych, jeśli nie otrzymasz sygnału godowego.
6. Nie bierz tego, co do ciebie nie należy, chyba że jest to ciężar dla drugiej osoby i woła o ulgę.
7. Uznaj moc magii, jeśli z powodzeniem ją wykorzystałeś, aby spełnić swoje pragnienia. Jeśli odmówisz mocy magii po tym, jak z powodzeniem ją przywołałeś, stracisz wszystko, co uzyskałeś.
8. Nie narzekaj na nic, czemu nie musisz się poddawać.
9. Nie krzywdź małych dzieci.
10. Nie zabijaj zwierząt innych niż ludzie, chyba że zostaniesz zaatakowany lub dla jedzenia.
11. Spacerując po otwartym terenie, nikomu nie przeszkadzaj. Jeśli ktoś ci przeszkadza, poproś go, aby przestał. Jeśli nie przestanie, zniszcz go

Zasady - wytyczne dotyczące satanistycznej etykiety, jeśli łaska - służyły wyjaśnieniu tego, co reprezentuje kościół i zapewniły, że sataniści nie zamierzali mordować dzieci ani składać w ofierze zwierząt (w tym drugim przypadku nadal musiałeś podążać za Thelemą Crowleya). Reguły są przeważnie zdroworozsądkowe, choć sformułowane w charakterystycznym dla arcykapłana charakterystycznym i przesadnym języku. We wczesnych latach sataniści mieli tendencję do należenia do klasy średniej i w średnim wieku. Opowiadanie się za swobodną ekspresją seksualną i zgłębianie ezoterycznych wierzeń mogło iść z duchem czasu, ale silnie indywidualistyczny i pozbawiony współczucia charakter wiary Kościoła nie przemawiał do mieszkańców Haight-Ashbury i ich współmieszkańców. Sataniści byli zbyt mocno skupieni na ciemniejszej stronie ludzkiej natury, by odwołać się do idealistycznego zestawu flowerpower. Członkowie Kościoła byli zwykle starsi, bardziej zabezpieczeni finansowo i pozbawieni optymizmu, który napędzał kontrkulturę. Wielu z nich to zwykli ludzie o stałej pracy - policjanci, wykładowcy uniwersyteccy, artyści, personel uzbrojony i pisarze. Do satanizmu przyciągnęła ich niechęć do pobożności kościoła chrześcijańskiego i wełnianych ideałów ruchu hippisowskiego. Liczba członków Kościoła Szatana w tym okresie jest nieznana, ale szacuje się, że wynosi ona kilkaset (chociaż Kościół optymistycznie liczył 10 000 członków pod koniec dekady). W końcu na scenie zaczęły pojawiać się gwiazdy, a zainteresowanie organizacją rosło w miarę rozprzestrzeniania się jej rozgłosu.

MIT I HISTORIA

Bez wątpienia relacja Antona Szandora LaVeya o jego wczesnej biografii jest kolorowa i różnorodna, może nawet trochę zbyt kolorowa. Wspomniane szczegóły biograficzne pozostawały w większości niekwestionowane przez ponad ćwierć wieku, aż do narzucenia tego dziennikarzowi Lawrence′owi Wrightowi w 1991 roku. Na przykład nie było żadnego nagrania orkiestry symfonicznej San Francisco Ballet Symphony Orchestra działającej podczas nastoletnich lat LaVeya, co utrudniało 15-latkowi grę na drugim oboju w takim zespole, jak twierdził. W końcu Wright ujawnił katalog upiększeń, półprawd i prostych kłamstw związanych z długoletnią biografią LaVeya. W dniu jego narodzin w Cook County w Chicago nie było żadnych zapisów dotyczących Anton Szandor LaVey, tylko Howard Stanton Levey (nazwisko, które później przyznał). Departament Policji w San Francisco nie posiadał żadnych danych, aby ktokolwiek nosił jego nadane lub adoptowane nazwiska, pracując dla nich; podobnie w City College nie było żadnych zapisów, aby Levey lub LaVey studiowali kryminologię. W San Francisco nie było też oficjalnego organisty miejskiego. Paul Valentine, który prowadził Mayan Theatre w Los Angeles pod koniec lat 40., zaprzeczał, jakoby klub był kiedykolwiek burleską i że albo Marilyn Monroe, albo Anton LaVey pracowali dla niego. Co najważniejsze, LaVey nigdy nie kupił domu przy 6114 California Street; to był prezent od jego ojca. Mike i Gertrude Levey (nie Joe i Augusta LaVey, jak wymieniono w jego biografiach) kupili posiadłość, kiedy przeprowadzili się z Chicago wkrótce po narodzinach Howarda w 1930 roku. W 1971 roku Michael Levey przeniósł współwłasność na rzecz Antona i Diane. Co ciekawe, wszystkie autoryzowane materiały biograficzne nie wspominają, że rodzice LaVeya mieszkali w dużym 13-pokojowym domu w San Francisco podczas jego wędrówek, samodzielnych, rześkich dni. Wydaje się prawdopodobne, że jego powrót do San Francisco jako nastolatków nie był po prostu spowodowany, jak twierdził jego hagiograf, "wiedział, że perspektywy nie mogą być lepsze ani gorsze niż w Los Angeles". Kiedy jednak Wright pierwotnie przedstawił swoje odkrycia LaVeyowi, odpowiedź była zaskakująco pasywna:

"Nie chcę, aby legenda zniknęła", powiedział mi z niepokojem LaVey po tym, jak skonfrontowałem go z niektórymi niespójnościami w jego historii. "Jest szansa, że odczarujesz wielu młodych ludzi, którzy wykorzystują mnie jako wzór do naśladowania". Był szczególnie urażony, że namierzyłam jego osiemdziesięciosiedmioletniego ojca, próbując zweryfikować niektóre szczegóły wczesnego życia LaVeya. "Wolałbym, aby moje przeszłość była owiana tajemnicą. W końcu chcesz być rozpoznawany za to, kim jesteś teraz".

Artykuł Wrighta "Nie jest łatwo być złym w świecie, który przeszedł do piekła" został opublikowany w Rolling Stone we wrześniu 1991 roku. Od tego czasu Kościół Szatana stanowczo kwestionuje wykryte przez niego niespójności. Brakuje jednak niczego merytorycznego, aby wykonać kopię zapasową historii LaVey - akta zatrudnienia, akta podatkowe i tak dalej - odpowiedź została ograniczona do ciągłego zaprzeczenia ustaleń Wrighta i przedstawienia niejednoznacznej dokumentacji: zdjęć LaVeya, ubranego w garnitur, stojącego obok do dwóch pracowników cyrku; zdjęcie wraku samochodu; kalendarz nagości rzekomo podpisany przez Monroe i tak dalej. Brak solidnych dowodów przeciwko tym twierdzeniom podważa wiele innych opowiadanych przez niego opowieści. Na przykład The Secret Life of a Satanist stwierdza: "jego zdjęcia przyciągnęły sporo uwagi. Wystawił część swoich prac, sprzedał kilka zdjęć magazynom i zdobył wyróżnienia w wielu konkursach". Jako wskazanie wiarygodności, ta sama praca poświęca dwie strony odkryciu Czarnego Domu przez LaVeya w 1956 r. i jego kontaktom z agentem nieruchomości, ćwierć wieku po tym, jak jego rodzice go kupili. Exposé Rolling Stone nie było końcem łamiących mity wypowiedzi. Po śmierci LaVeya w 1997 roku, Zeena LaVey, jego córka z Diane twierdziła, że słynne rytualne golenie głowy Walpurgisnacht 1966 nie było niczym bardziej ezoterycznym niż domowe wyzwanie fryzjerskie i przeklasyfikowało przerażającego Zoltana z czarnego lamparta na dużego birmańskiego kota domowego. Togare był jednak prawdziwym lwem, który żył przy 6114 lat do 1967, kiedy LaVey został aresztowany i zmuszony do przekazania go zoo w San Francisco. Inne oskarżenia nie były tak łagodne, z zarzutami, że kontrola LaVeya nad Togare wynikała bardziej z częstego używania elektrycznego poganiacza bydła niż z naturalnego powinowactwa z dużymi kotami, a zarzuty o maltretowanie małżonków pojawiły się w postępowaniu sądowym po separacji Antona i Diane w 1984 roku. Główne fakty lub wiedza z biografii LaVeya są ważne tylko dlatego, że Kościół Szatana i Antona LaVey uczynili je tak ważnymi. Mitologia, aura i wizerunek Antona LaVeya były tak samo ważne dla organizacji, jak doktryny Biblii Szatana. Jego wątpliwa historia jest opowiedziana w dwóch biografiach, obydwie napisanych przez bliskich współpracowników - The Devil's Avenger Burtona H. Wolfe'a (1974) i The Secret Life of a Satanist Blanche Barton (1990). Każde wydanie The Satanic Bible ma wprowadzenie, które koncentruje się głównie na pełnym wydarzeń życiu arcykapłana satanizmu13, a LaVey powtarzał główne twierdzenia w swoich licznych wywiadach. Obraz ma również kluczowe znaczenie dla satanizmu. Wszystkie książki LaVeya i większość materiałów Kościoła Szatana noszą wybitne wizerunki jego natychmiast rozpoznawalnej ogolonej głowy i Mefistofelejczyka , kozia bródka. To niewątpliwie estetyka - Bafomet, nagie kobiety na ołtarzach, postawa outsidera - przemawia do wielu zwolenników LaVeya, fakt, który czasami denerwował nawet jego, kiedy chciał, aby ludzie traktowali jego filozofię poważniej. Jednak jego mitografia była niezbędna w tworzeniu mistyki, którą Kościół handluje od dziesięcioleci. Obalanie mitologii wpływa tylko na doktryny Kościoła Szatana do tego stopnia, że doktryny te są powiązane z legendą o nieuchwytnej istocie znanej jako Anton Szandor LaVey. I są, nierozerwalnie. Ćwiczenie LaVeya z automitologizacji jest pod pewnymi względami imponujące. To, że był w stanie utrzymać swoją fantastyczną biografię w pełnym blasku uwagi przez ponad dwie i pół dekady, jest dość zdumiewające. Dlaczego tak wielu ludzi w to wierzyło? Najprawdopodobniej dlatego, że chcieli i dlatego, że LaVey miał możliwość jej sprzedaży. Bez względu na jego pochodzenie, LaVey albo zdawał sobie sprawę, albo był wewnętrznie świadomy zdolności i chęci ludzi do uwierzenia w prawie wszystko. Jak zauważył, ludzie często domagają się, by dać się oszukać. Howard Stanton Levey pozwolił sobie na stworzenie historii w stylu Gatsby′ego, aby pasowała do upragnionej przez niego postaci. W ten sposób stworzył platońską koncepcję Antona Szandora LaVeya, którą jego zwolennicy mogli czcić i ubóstwiać, niezależnie od bardziej przyziemnych prawd. Stosując swoją regularną strategię przebudowy wszystkiego, o co został oskarżony jako cnota, LaVey przyznał później: "Jestem cholernym kłamcą. Przez większość mojego dorosłego życia byłem oskarżany o bycie szarlatanem, oszustem, oszustem. Myślę, że to sprawia, że jestem prawie tak blisko tego, czym powinien być Diabeł, jak każdy. . . Kłamię ciągle, bez przerwy." Upiększanie lub całkowite sfabrykowanie swojej przeszłości nie było poza charakterem. Jego zdeklarowani bohaterowie - Rasputin, Aleister Crowley, hrabia Cagliostro, sir Basil Zaharoff - nie są ludźmi znanymi z osobistej uczciwości lub niechęci do automitologizacji. Raczej wszyscy są znani z tego, że świadomie tworzą wokół siebie niemal namacalną atmosferę tajemniczości. Z pewnością był liberalny w kwestii prawdy, ale LaVey był także - jak potwierdza prawie każdy, kto go spotkał - charyzmatyczną i zabawną postacią. Odwiedzający Czarny Dom regularnie opowiadają historie o nie spaniu przez pół lub całą noc, dyskutując o filozofii, religii i muzyce. Zwłaszcza muzyka. Zapalony organista ze znajomością obszernego katalogu zapomnianych klasyków, muzyka była niewątpliwie główną pasją jego życia. LaVey związał się z ludźmi poprzez rozmowę i muzykę, chociaż miał słynną niechęć do bombastycznego rocka, faworyzując zamiast tego ciepło, melodię i liryzm. Posiadając magnetyczną osobowość, z łatwością zdobywał przyjaciół i zwolenników, o czym świadczy niegdyś naśladowca Arthur Lyons:

Sam LaVey, po którym spodziewałem się, że będzie patetycznym, ewangelizacyjnym oszustem karnawałowym, biegającym i krzyczącym, że jest wcielonym diabłem, w rzeczywistości jest przystojnym, bardzo inteligentnym człowiekiem. Mimo, że ma niesamowitą sylwetkę, z ogoloną głową i dość diabelską brodą Van Dyke, w rozmowie jest niezwykle spostrzegawczy i wykazuje duże poczucie humoru. . . Mimo oskarżycieli jest człowiekiem szczerym i oddanym, wymagającym od swoich członków szczerości i poświęcenia

Był jednak także prawdziwie mizantropijnym człowiekiem, który był głęboko wyobcowany z reszty swojego gatunku. Jego obsesyjna pogarda dla mas ludzkości jest najważniejszym tematem jego pisarstwa i wywiadów, a wraz z wiekiem rosła w siłę.

Czarny papież: tworzenie mitu

Anton Szandor LaVey urodził się jako Howard Stanton Levey dla Michaela i Gertrude Levey w Chicago 11 kwietnia 1930 roku (nie Anton Szandor LaVey dla Joe i Augusty LaVey, jak długo twierdził - więcej o tym później). Większość wiedzy o wczesnej biografii LaVeya pochodzi z jego własnych relacji i nie jest poparta źródłami zewnętrznymi. Nic dziwnego - biorąc pod uwagę jego ostateczne powołanie w życiu - opowiada o swoim dzieciństwie jako o samotnym outsiderze, "coś z niecodziennego cudownego dziecka", bardziej zainteresowanego przemijaniem dni zanurzonych w "muzyce, metafizyce i okultyzmie". niż spędzanie czasu z dżokejami i uczonymi.1 Jego nauczycielami byli Bram Stoker, Mary Shelley i HP Lovecraft; jego towarzysze horrory, magiczne książki i czasopisma z pulpy. Żył w domenie fantastycznych światów i wiedzy ezoterycznej, dalekiej od przyziemności, którą widział wokół siebie i u swoich rówieśników. Fakt, że nie pasował do swoich rówieśników, objawił się nawet fizycznie. Zgłosił, że miał chwytny ogon, który musiał zostać usunięty, gdy był nastolatkiem, co bez wątpienia stanowiło silny wskaźnik jego zwierzęcej natury. "Tony", jak go wtedy nazywano, w młodym wieku rozwinął talent i miłość do muzyki, grając na oboju w San Francisco Ballet Symphony Orchestra. Praca w szkole średniej nie interesowała go zbytnio i w wieku 15 lat porzucił grę na rzecz sal bilardowych oraz towarzystwa chuliganów i drobnych przestępców. Zaangażował się w Clyde Beatty Circus jako chłopiec w klatce w 1947 roku, natychmiast odkrywając powinowactwo z dużymi kotami. Szybko przeszedł do pracy z lwami i tygrysami w pokazach na żywo, jego naturalny kontakt ze zwierzętami najwyraźniej rozciągał się na spanie z nimi w klatce. Uczył się od kotów cennych lekcji, zwłaszcza gdy zostały osaczone przez ich brutalną zabawę. "Pozostała ci tylko jedna obrona: siła woli. Każdy dobry treser kotów musi się nauczyć, jak jej używać, jak naładować się adrenaliną, aby wysyłać promienie gamma, aby przeniknąć do mózgu kota. Wtedy naprawdę uczysz się mocy i magii, nawet jak grać w Boga". W tym samym roku Tony zwiedził z cyrkiem wybrzeże Pacyfiku, odpoczywając przed promieniami gamma i wykorzystując swoje muzyczne zdolności, zastępując kaliopę (organy parowe) pod pseudonimem "Wielki Szandor". Po wprowadzeniu do życia cyrkowego osiadł na marginesie społeczeństwa. W następnych latach Tony przypomniał sobie, że pracował z wieloma karnawałami - mniej renomowanym substytutem cyrku - rozwijając swój repertuar i umiejętności na kaliopie i organach. Najwyraźniej po nieujawnionej sprzeczce z prawem Wielki Szandor szukał towarzystwa wśród innych wyrzutków i żył pozornie idealnym stylem życia dla uciekiniera. Jednak w atmosferze festiwalu był najwyraźniej zszokowany hipokryzją, której był świadkiem:

W sobotnią noc &helli[p; Widziałem mężczyzn pożądających półnagich dziewcząt tańczących na karnawale, a w niedzielny poranek, kiedy grałem na organach dla ewangelistów z namiotów na drugim końcu karnawału, widziałem tych samych mężczyzn siedzących w ławkach ze swoimi żonami i dziećmi, prosząc Boga o przebaczenie i oczyszczenie ich z cielesnych pragnień. A w następną sobotnią noc wrócą na karnawał lub inne miejsce odpustu. Wiedziałem wtedy, że Kościół chrześcijański żywi się hipokryzją i że cielesna natura człowieka przeminie bez względu na to, jak bardzo zostanie oczyszczona lub ubiczowana przez jakąkolwiek religię białego światła

W późniejszych rozmowach i pismach LaVey często wspominał o swoich tak zwanych cielesnych dniach, opowiadając historie o swoich doświadczeniach z cyrkami, diabłami tasmańskimi, pokazami seksualnymi na żywo, wróżbitami, połykaczami mieczy i dziwakami wszelkiego rodzaju. Były to niewątpliwie lata formacyjne dla LaVeya, ucząc go

Dzięki swoim cielesnym doświadczeniom dowiedział się, ile ludzie żądają i płacą, by dać się oszukać - jak upiory szukały coraz bardziej upiornych emocji; jak podglądacze chcieli nowszych, bardziej lubieżnych smakołyków; jak samotni i chorzy pragnęli cudów - i jak nienawidzą cię tylko wtedy, gdy nie są wystarczająco oszukani. Cielesny mag wie, że nie ma żadnych cudów - jest tylko to, co sam robisz w swoim życiu.

Główna opowieść z młodości LaVeya wydarzyła się podczas karnawału poza sezonem w 1948 roku. Striptizerka w Mayan Burlesque Theatre w Los Angeles została oczarowana spojrzeniem Svengali akompaniatora i wywiązał się namiętny, choć krótkotrwały romans. z młodą parą przeprowadzającą się razem do zaniedbanego motelu. Podobno striptizerką była młoda Marilyn Monroe. Svengali, 18-letni Anton Szandor LaVey. Marilyn najwyraźniej była oczarowana tajemniczym organistą, "zafascynowanym opowieściami Antona o jego karnawale i jego stale pogłębiającym się studiowaniu czarnej magii". Według relacji LaVey, był to trudny okres w życiu niespokojnej aktorki, która "zawsze chciała usłyszeć więcej o okultyzmie, o śmierci - zbadać dziwne i dziwaczne prowincje, z którymi Anton był coraz bardziej zaznajomiony". Później opowiedział to wydarzenie w wyidealizowanym, na wpół mitycznym tonie: dwaj włóczędzy na pełnym morzu życia, którzy przez jakiś czas razem schronili się w bezpiecznej przystani. Była bezbronną, pozbawioną szczęścia poszukiwaczką mocnych wrażeń, z zamiłowaniem do seksu na cmentarzach, z otwartym podziwem dla swojego przedwcześnie kulturalnego i światowego młodego kochanka. Lubił jasne blondynki. LaVey zmęczony Los Angeles i wrócił do San Francisco. Jego życie tam przebiegało według podobnego schematu dorywczych prac w obskurnych barach ze striptizem, ale z dwoma ważnymi wyjątkami: poznał swoją pierwszą żonę, Carole Lansing, w parku rozrywki; a wojna koreańska spowodowała, że zapisał się na studia, aby uniknąć poboru. Burton H. Wolfe, dziennikarz, który spotkał LaVeya pod koniec lat 60., opisał znaczenie tego okresu w często cytowanym wstępie do The Satanic Bible z 1976 roku:

Po tym, jak LaVey sam stał się żonatym mężczyzną w 1951 roku, w wieku 21 lat, porzucił cudowny świat karnawału, aby zająć się karierą lepiej nadającą się do prowadzenia domu. Został zapisany na specjalizację z kryminologii w City College of San Francisco. Doprowadziło to do jego pierwszej pracy konformistycznej, fotografa dla Departamentu Policji San Francisco. Jak się okazało, ta praca miała tyle samo wspólnego z rozwojem satanizmu jako sposobu na życie, jak każda inna. "Widziałem najkrwawszą, najbardziej brudną stronę ludzkiej natury"- opowiadał LaVey podczas sesji poświęconej jego przeszłemu życiu. "Ludzie zastrzeleni , zasztyletowani przez swoich przyjaciół; małe dzieci rozbryzgane w rynsztoku przez potrąconych kierowców. To było obrzydliwe i przygnębiające. Zadawałem sobie pytanie: "Gdzie jest Bóg?" " Nie znosiłem świętoszkowatego stosunku ludzi do przemocy, zawsze mówiąc "to jest wola Boża".

Niekończąca się parada zabójstw, gwałtów, rzezi pojazdów i arbitralnej dzikości zebrała swoje żniwo, na zawsze zabarwiając wcześniej optymistyczny pogląd młodego człowieka na ludzkość. Na szczęście S.F.P.D był zadowolony z jego pracy i w ciągu kilku lat LaVey - teraz mający córkę Karlę - został przeniesiony do badania doniesień o dziwnych wydarzeniach, które zalały policję. Jego domeną stały się dziwne odgłosy, obserwacje UFO i niewyjaśnione zjawiska. Chociaż stanowisko to dobrze pasowało do jego naturalnych upodobań do dziwaczności i makabry, w 1955 roku był jednak gotowy do zakończenia swojej godnej szacunku pracy policyjnej i poświęcenia się w pełnym wymiarze czasu jeszcze bardziej odpowiednim zawodom: egzorcyzmom, hipnozie i, po raz kolejny, grze na organach. -tym razem jako oficjalny organista miasta San Francisco. W następnym roku zgłosił, że podjął jedną z ważniejszych decyzji w swoim życiu, kupując złowieszczy dom na wzgórzu przy 6114 California Street w San Francisco. 13-pokojowa rezydencja miała wystarczająco sprawdzoną historię dla swojego nowego właściciela - zbudowany w 1887 roku, był burdelem i klubem nocnym Prohibitionera i był podziurawiony tajnymi panelami i zapadniami. LaVey natychmiast przystąpił do modyfikowania domu, aby pasował do jego osobowości. Mieszkał w posiadłości, nazywanej Czarnym Domem, aż do śmierci. Dom stał się fizycznym przejawem wyjątkowej osobowości i zainteresowań właściciela.

Z zewnątrz nie wygląda na Watykan. Pomijając elektronicznie sterowaną bramę z drutem kolczastym, która uniemożliwia nieproszonym gościom, trzypiętrowy szary wiktoriański dom z zewnątrz niewiele różni się od swoich sąsiadów. Wnętrze to jednak inna historia. W salonie znajdują się takie tajemnicze meble, jak egipski sarkofag, sanki należące niegdyś do Rasputina i stolik kawowy wykonany z łóżka jogina z gwoździ. W kryjówce ściana półek wyłożonych książkami na każdy ezoteryczny temat, jaki można sobie wyobrazić - od karnawału po kanibalizm - jest w rzeczywistości tajnym przejściem, które otwiera się na sąsiednią sypialnię ozdobioną ceremonialnymi maskami. W rzeczywistości cały dom jest pokryty plastrem miodu z tajnymi przejściami, pozostałymi po jego czasach jako burdel i słabka garderoba. Szczęśliwego gościa można nawet zejść schodami za kominkiem do starej mowy, obecnie Jaskini Nieprawości, prywatnego salonu stworzonego przez pana domu, tak zwanego Czarnego Papieża Antona Szandora LaVeya.

Pełen swojego nowego zamku król był gotów na dwór. Późne lata 50. i wczesne 60. to lata koktajli w Czarnym Domu, gdzie LaVeyowie rozwijali eklektyczną klikę społeczną ekscentryków, artystów, sawantów i nonkonformistów. Wieczory rozwinęły się w bardziej sformalizowane noce seminariów i badań okultystycznych, a regularni uczestnicy ostatecznie utworzyli Magiczny Krąg Antona, prekursora Kościoła Szatana. W 1959 roku zaczął spotykać się z 17-letnią Diane Hegarty, a wkrótce potem rozwiódł się z Carole. Diane, z którą LaVey nigdy się nie ożenił, ale została z nią do 1984 roku, zajęła miejsce Carole jako gospodyni przyjęć. Za 2,50 dolara za głowę publiczność była traktowana na wykładach na temat wampirów, ESP, wilkołaków, zombie, mikstur miłosnych, wróżbiarstwa, voodoo, czarnej magii - wszystkiego, co uwolniło ludzi z ich codziennego życia i przeniosło ich do świata dziwacw, niewytłumaczalnego i fantastycznego. LaVey powoli zyskiwał sławę jako czarny mag. Wziął czarnego lamparta imieniem Zoltan jako zwierzaka, czerpiąc wielką przyjemność z straszenia gapiów, gdy przechadzał się po parkach San Francisco ze zwierzęciem na łańcuchu. Lampart, ostatecznie zabity przez samochód, został zastąpiony przez nubijskiego lwa o imieniu Togare. LaVey był intrygującą postacią, ze swoją imponującą reputacją i podmiejską gotycką rezydencją - wraz z ryczącym 500-funtowym lwem, który miał budzić sąsiadów.

WIELE TWARZY SZATANA

Rozgłos stał się również najsilniejszym atutem oryginalnego arcymagika. Od swoich skromnych początków w piaskach Egiptu, w górach Persji i jako członek wspierającej obsady w Biblii, szatan i jego złe imię były napędzane przez historię Zachodu przez różne źródła, które wczesnochrześcijański pęd do wyjaśnienia zła, średniowieczny strach przed nieznanym, klerykalna potrzeba kozła ofiarnego lub straszydła oraz potrzeba artystów wyrażania swojego buntu, indywidualizmu i nonkonformizmu. Stopniowo marginalny charakter biblijny został podniesiony do rangi ogromnego znaczenia teologicznego, któremu towarzyszyło beznadziejne zacieranie się mitologii źródłowych. Przyjęcie postawy satanistycznej przez rewolucyjne postaci literackie i podniesienie szatana jako standardu do prowadzenia wojny z dominującą kulturą, jedynie zwiększyło siłę ideału. Radykalna ateistyczna tradycja filozoficzna dziewiętnastego wieku nie odwołuje się do szatana, ale może być postrzegana - i z pewnością tak jest przez współczesnych satanistów - by bronić satanistycznych ideałów: elitaryzmu, egoizmu, buntu, wstrząsów społecznych i obalania wartości chrześcijańskich. Tradycje filozoficzne, literackie i religijne są równymi twórcami fundamentów, na których opiera się współczesny satanizm, chociaż niektóre są, jak to się mówi, bardziej równe od innych. Znaczenie filozofów i teoretyków społecznych zawartych w tym przeglądzie wskazuje, jak daleko od biblijnego diabła oddalił się satanizm. Pewna liczba wymienionych tutaj postaci jest zdecydowanie nieszatańska, w powszechnym rozumieniu tego słowa, to znaczy w odniesieniu do kultu diabła lub spraw, które są wyraźnie niegodziwe lub złe. Na przykład obiektywizm wydaje się całkowicie oderwany od wszelkich tradycyjnych ideałów satanistycznych. W tym zjawisku jest coś paradoksalnego: im bliżej narodzin współczesnego satanizmu, tym dalej od niego odchodzimy. Religijne pochodzenie diabła jest ważne dla ich symbolicznej siły, ale prawdziwa ideologiczna moc pochodzi z innych, znacznie bardziej świeckich źródeł, które bronią wyzwolenia seksualnego, psychologicznego i etycznego egoizmu oraz elitarnych doktryn społecznych. Kiedy ruch kontrkulturowy lat 60. podjął próbę zmiany świata na lepsze raz na zawsze, wszystkie składniki mrocznej, znacznie mniej tolerancyjnej ideologii były gotowe. Główne motywy myśli satanistycznej były w dużej mierze prefigurowane przez monomaniakalnego Wolfa Larsena - wyraźnie demoniczną postać, tyrana, który rządzi swoim królestwem czystą siłą, jednocześnie czerpiąc z tradycji filozoficznych, naukowych i dramatycznych, aby podeprzeć swoje twierdzenia. Potrzebny był tylko obrazoburca, współczesny kuglarz, który splatałby ze sobą oddzielne wątki istniejących tradycji i formułował ostateczne credo outsidera

OKULTYCZNA DYGRESJA

Aleister Crowley (1875-1947) urodził się dla przywilejów w Warwickshire w Anglii. Uczęszczał do publicznych (płatnych) szkół i studiował w Trinity College. Godna pozazdroszczenia pozycja Crowleya jako spadkobiercy fortuny browarniczej jego rodziny pozwoliła mu podążać każdą ścieżką, którą uznawał za stosowną. Wybrał wspinaczkę górską, studia ezoteryczne, poezję, ekscesy (bi)seksualne i eksperymenty z narkotykami. Płodny pisarz i urodzony poszukiwacz przygód, dużo podróżował w poszukiwaniu wiedzy tajemnej i wyższych sfer. Stał się też niezwykle znany ze swojego osobistego zachowania i rozrzutności seksualnej oraz zyskał reputację "najniegodziwszego człowieka na świecie". Crowley został członkiem Hermetycznego Zakonu Złotego Brzasku, bardzo wpływowego zakonu okultyzmu, w 1898 roku. Jego członkostwo pozwoliło mu nawiązać kontakt z SL MacGregorem Mathersem, W.B. Yeatsem i innymi wybitnymi okultystami, co skłoniło go do dalszych podróży i studiów nad tantryką joga, buddyzm, medytacja i magia ceremonialna. Najsłynniejsze dzieło Crowleya, Księga Prawa, zostało napisane w Kairze w 1904 roku, gdy podróżował pod nazwą "Chioa Khan", dosłownie "Wielka Bestia". W ciągu trzech dni duch o imieniu Aiwass, najwyraźniej wysłannik egipskiego boga Horusa, podyktował 220 wersów kapłanowi-skrybie Crowleyowi. Gęsta, tajemnicza, aluzyjna i często niezrozumiała (nawet Crowley walczył o jej interpretację), dzieło uważane jest za święty tekst Thelemy, którego etykietę Crowley przywłaszczył sobie dla swojego systemu okultystycznej filozofii. Nazwa pochodzi od François Rabelais, renesansowego pisarza indywidualisty, podobnie jak główne powiedzenie dzieła: "Czyń, co chcesz, będzie całym Prawem". W 1914 Crowley został szefem Ordo Templi Orientis (Starożytny Zakon Templariuszy Wschodnich), magicznego stowarzyszenia, które twierdziło, że jest to dziedzictwo wielu zakonów ezoterycznych, w tym templariuszy. W tym momencie przyjął magiczne imię rzekomego idola templariuszy, Bafometa. Skłonność zakonu do włączania seksu do rytuałów idealnie pasowała do Crowleya. Magia seksualna stawała się coraz ważniejsza dla jego systemu, ponieważ postrzegał ją jako sposób na okiełznanie energii fizycznej i psychicznej, zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej. Księga Prawa zdecydowanie zaleca wyzwolenie seksualne, zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet. Liczne fragmenty odnoszą się do natury tak zwanej Szkarłatnej Kobiety, przez którą nierząd - w oczach Crowleya mocno zniesławiony przez Apokalipsę osiemnaście wieków wcześniej - zostanie odkupiony. "Niech wykonuje dzieło niegodziwości! Niech zabije jej serce! Niech będzie głośna i cudzołożna! Niech będzie przykryta klejnotami i bogatymi szatami i niech będzie bezwstydna wobec wszystkich ludzi!" W praktyce te eksploracje magii seksualnej doprowadziły do jednego z jego najbardziej znanych aktów: rytuału z 1921 roku, w którym Crowley namówił swoją Szkarłatną Kobietę, wówczas Leah Hirsig, na seks z kozłem. Koza jednak nie wystąpiła, ale Crowley zastąpił ją i poderżnięto zwierzęciu gardło, aby zakończyć ceremonię. System magii, który wyłonił się z tego życia studiów, został nazwany "Magią", będącą syntezą wschodnich i zachodnich tradycji mistycznych i ezoterycznych. Co równie ważne, było to quasi-naukowe podejście do duchowości i magii, z jego ideami często przedstawianymi pozornie naukowym językiem. Najlepszym przykładem jest jego bardzo wpływowa Magia w teorii i praktyce (1930). "MAGIA" to Nauka i Sztuka powodowania Zmiany zgodnie z Wolą. Kładąc silny nacisk na duchowe oświecenie, Crowley wierzył w postęp poprzez magiczne zakony poprzez rozwój siły woli, samokontroli, medytacji i modlitwy. Głównymi wyznaniami thelemickimi pozostawały: "Czyń, co chcesz" i "Miłość jest prawem, miłość według woli". Filozofowanie Crowleya nie ograniczało się jedynie do zagadnień mistycznych i magicznych(k)al. Miał arystokratyczny pogląd społeczny i często mocno powtarzał Nietzschego i innych radykalnych krytyków społecznych, szczególnie w swoich apelach o przewartościowanie wszystkich wartości i pogardę dla chrześcijańskiej moralności niewolników. Miał lekceważący stosunek do tradycyjnych ograniczeń moralnych, pisząc do przyjaciela w 1905 roku: "Chcę bluźnierstwa, morderstwa, gwałtu, rewolucji, czegokolwiek, złego lub dobrego, ale silnego". Księga Prawa jest wielokrotnie przerywana pogardą dla cnót humanitarnych: "Miłosierdzie odpuść; cholera tych, którzy się litują! Zabijaj i torturuj; nie oszczędzaj; bądź z nimi!" - który później znalazł głos w społecznej darwinistycznej i antychrześcijańskiej retoryce:

Sposobem natury jest wyeliminowanie słabych. To też jest najbardziej miłosierny sposób. Obecnie wszyscy silni są uszkodzeni, a ich postęp jest utrudniony przez martwy ciężar kończyn słabych i brakujących, chorych i zanikłych. Chrześcijanie lwom! Musimy wrócić do spartańskich idei edukacji; a najgorszymi wrogami ludzkości są ci, którzy pod pretekstem współczucia chcą kontynuować jej bolączki przez pokolenia. Chrześcijanie lwom!

Chociaż sam nie satanista - odrzucił czarną magię i stał zbyt daleko poza tradycją chrześcijańską, by być czcicielem diabła - Crowley na wiele sposobów zapowiada współczesnego satanistę: jego pogarda dla chrześcijańskiej pobożności, litości i represjonowania seksualnego; skupienie się na wolności seksualnej i magii seksualnej; silne elementy darwinizmu społecznego; używanie ceremonialnej magii i rytuału; i nacisk na osiąganie wyższych poziomów świadomości. W połączeniu z jego quasi-naukowym (skutecznie demistyfikującym) wyjaśnieniami teorii magii, spuścizna Crowleya okazała się potężną mieszanką, która ustępuje tylko LaVeyowi pod względem wpływu na współczesny satanizm. Jego płodne pisma, jednocześnie zawiłe i otwarte na interpretację, nadal przyciągają uwagę, a jego pozycja jako postaci powszechnie znieważanej, zarówno w życiu, jak i śmierci, tylko wzmocniła jego atrakcyjność dla samoświadomych ludzi z zewnątrz. Silna dawka rozgłosu czyni cuda spuścizny.

REDUKCJA EGOIZMUM

Pół wieku po Londynie, filozofia radykalnego indywidualizmu ponownie zaistniała w angielskiej prozie, choć w bardziej wytwornej i smacznej formie. Urodzona w Rosji Ayn Rand (1905-1982) stała się najlepiej sprzedającą się autorką w Ameryce w 1943 roku dzięki powieści filozoficznej The Fountainhead, powtarzając swój sukces z 1957 roku dzięki Atlas Shrugged. Obie książki nieustannie argumentowały na rzecz szlachetności człowieka, ograniczonego rządu i prymatu jednostki. Rand zaatakowała wszelkie formy mistycyzmu, przez który miała na myśli wszelkie wierzenia religijne lub nadprzyrodzone, i wywyższała rozum i indywidualizm jako moralnie wyższe od poświęcenia (altruizmu) i kolektywizmu. Rand stanowczo odrzucił jednak filozofię "moc jest słuszną", twierdząc, że między racjonalnymi podmiotami nie ma konfliktu interesów. Podobnie odrzuciła jego wrodzony nihilizm etyczny, utrzymując, że istnieje obiektywna podstawa moralności - moralność rozumu. Dla Rand szczęście jednostki jest moralnym celem życia. W jej wysoce optymistycznej ocenie współczesnego społeczeństwa uprzemysłowionego interesy racjonalnych jednostek współistnieją w harmonii. Centralnym punktem filozofii Rand jest ponad 50-stronicowe przemówienie Johna Galta w Atlas Shrugged. Tematem dominującym jest odrzucenie poświęcenia indywidualnej autonomii i produktu. Galt rozpoczyna swoje przemówienie: "Jestem człowiekiem, który nie poświęca swojej miłości ani wartości". Życie Galta jest samookreślone i koncentruje się wyłącznie na jego szczęściu, niezależnie od innych: "Tak jak nie uważam przyjemności innych za cel mojego życia, tak samo nie uważam swojej przyjemności za cel życia innych". Zasady te stanowiły podstawę systemu filozoficznego Rand, nazwanego obiektywizmem. Opracowany w książce The Virtue of Selfishness (1964) Rand oświadczył, że pojęcie egoizmu zostało rażąco oczerniane. "W powszechnym użyciu "egoizm" jest synonimem zła (...)… Y]et dokładne znaczenie i słownikowa definicja słowa egoizm brzmi: troska o własne interesy". Głównym argumentem Rand jest to, że ludzie są samolubni, dlatego powinni być samolubni. Altruizm jest nienaturalny, gdyż zaprzecza naturze ofiarodawcy, obraża autonomię beneficjenta i promuje zależność. Choć jej argumenty są niezwykle uproszczone i często błędne, obiektywizm wywarł duży wpływ na włączanie do głównego nurtu indywidualnego egoizmu i potwierdzanie chciwości. Wielu prominentnych kapitalistów, przemysłowców i ekonomistów uważa teorie Randa za atrakcyjne, nawet jeśli nie mieli dużego wpływu na filozofów. Praca Ayn Rand przenosi nas w epokę ustanowienia Kościoła Szatana przez LaVeya. Liczby, które tworzą ogólne zaplecze intelektualne współczesnego satanizmu, są niewątpliwie grupą niejednorodną, ale mimo to można zidentyfikować szereg podstawowych problemów. Kiedy elementy każdego z nich są połączone, tworzą radykalną, wieloaspektową krytykę wielu konwencjonalnych przekonań i wartości - zasady, za którymi opowiadał się LaVey, z pewnością nie powstały w próżni. Istnieje wiele innych postaci, o których można również wspomnieć - Thomasa Paine′a, Marka Twaina, W. Somerseta Maughama, H.G. Wellsa, Bena Franklina - ale żadna nie wpłynęłaby znacząco na te już omówione. Wciąż jest jeden przodek, który łączy aspekty tradycji religijnej, literackiej i filozoficznej, nawet siedząc dziwnie niespokojnie z nimi wszystkimi. Okultysta, poeta, jasnowidz, narkoman i prowokator społeczny, stoi na marginesie - jeśli nie całkowicie poza - wyśledzonej tu tradycji.

SYNTEZA LITERACKI

Rosnące zainteresowanie Nietzschego w latach 90. XIX wieku doprowadziło do wznowienia w 1893 r. "Ego i jego własność" Stirnera po półwieczu na filozoficznej dziczy. W połączeniu z wpływem Darwina i spencerowskim zawłaszczeniem Darwina, ci obrazoburczy teoretycy wywołali falę wstrząsu w kręgach intelektualnych i artystycznych tego okresu. Jednym z tych, którzy czytali tę zapalną nową filozofię, był amerykański powieściopisarz i poszukiwacz przygód Jack London (1876-1916). Pod silnym wpływem Nietzschego i Spencera i osobistym faworytem Antona LaVeya, Londyn odgrywa znaczącą rolę w rozwoju współczesnego satanizmu ze względu na imponujące połączenie lucyferiańskiego dziedzictwa poetyckiego z radykalną dziewiętnastowieczną filozofią. W powieści Wilk morski (1904), londyńskiej oceanicznej eksploracji społecznego darwinizmu w jej najbardziej żywiołowej, książkowy Humphrey Van Weyden znajduje się w niewoli na statku pieczętującym dowodzonym przez okrutnego, pierwotnego tyrana. Powoli Van Weyden zaczyna wdawać się w filozoficzne debaty z niespodziewanie oczytanym Wolfem Larsenem, "zniewalaczem i dręczycielem ludzi". Larsen z kolei poddaje Van Weydena coraz wyższym poziomom fizycznej i psychicznej brutalności. W swoich coraz częstszych dyskusjach Larsen przeciwstawia miejskiemu humanizmowi Van Weydena ideologię surowego, wojującego materializmu: "Siła ma rację i to wszystko. Słabość jest zła. To kiepski sposób na powiedzenie, że dobrze jest być silnym, a złem być słabym"34. przestrzeń dla wspólnych obyczajów: "Życie? Ba. Nie ma wartości. Z najtańszych rzeczy jest najtańsza". Świat Ducha, statek, na którym rozwija się Morski Wilk, jest jawnie społecznym darwinowskim mikrokosmosem, hobbesowskim stanem natury na pełnym morzu, rządzonym przez wyraźnie satanistycznego tyrana. Napięcie narasta w kierunku krytycznej konfrontacji między Van Weydenem a kapitanem. Larsen zaczyna "głosić pasję buntu" i deklaruje wierność wizji upadłego Archanioła Miltona: Prowadził przegraną sprawę i nie bał się piorunów Bożych. . . Wrzucony do piekła, był niepokonany. Poprowadził ze sobą jedną trzecią aniołów Bożych i od razu podburzył człowieka do buntu przeciwko Bogu i zyskał dla siebie i piekła całą większą część wszystkich pokoleń człowieka. Dlaczego został pobity z nieba? Ponieważ był mniej odważny niż Bóg? Mniej dumny? Mniej aspirujący? Nie! Tysiąc razy nie! Bóg był potężniejszy, jak powiedział, którego grzmot uczynił większym. Ale Lucyfer był wolnym duchem. Służyć to udusić się. Wolał cierpienie w wolności niż całe szczęście wygodnej służalczości. Nie chciał służyć Bogu. Nie chciał niczego podawać. Nie był figurantem. Stał na własnych nogach. Był indywidualistą. Na to jedyna kobieta na statku szepcze: "Jesteś Lucyferem". "Wyzywający krzyk potężnego ducha" Wolfa Larsena kończy się peanem wychwalającym indywidualność za wszelką cenę: "Lepiej panować w piekle niż służyć w niebie". Jego przemówienie jest mocną artykulacją heroicznej buntu Lucyfera, choć bunt Larsena jest skierowany nie do twórcy, ale do świata w ogóle. Klasyczny wiersz Miltona był już wielokrotnie podejmowany jako standard buntu, ale niewielu dało duchowi Lucyfera tak otwarty i stanowczy głos. Deklarowanym przez Londyn celem powieści było wykorzystanie postaci Wolfa Larsena do zbadania koncepcji Nietzscheańskiego Supermana. Czyniąc to, mógł czerpać z zasobów epoki nowożytnej, które były niedostępne dla wcześniejszych pisarzy - darwinowskiego spojrzenia na naturę i społeczeństwo oraz radykalnej dziewiętnastowiecznej krytyki społecznej. Londyński Wilk Morski reprezentuje najbardziej wyraźny punkt, w którym w odniesieniu do satanizmu tradycja literacka krzyżuje się z filozoficzną. Filozoficzny nurt ideału satanistycznego/obcego można prześledzić wstecz do Sade′a lub dalej. Ten nurt faworyzuje, a często wywyższa prymat jednostki i wagę samodzielności, i jest naznaczony wyraźną wrogością wobec kolektywizmu i religii (czasem specyficznie chrześcijaństwa, czasami jakiejkolwiek formy spirytualizmu). Jak pokazano w londyńskim Wolf Larsen, ostra, choć jednak słuszna interpretacja skupienia się Nietzschego na władzy, łączy się z bezlitosnymi teoriami doboru społecznego, tworząc imperatyw "Siła ma rację i to wszystko".

RADYKALNY INDYWIDUALIZM

Zasady maltuzjańskiego pesymizmu i darwinizmu społecznego są, jak to będzie widoczne później, kluczowe dla współczesnego satanizmu. Równie ważne jest jednak wywrotowe myślenie, które po części wywodzi się od jednego z prawdziwych radykałów filozofii, Maxa Stirnera (1806-1856). Uważany przez współczesnych za niewiele więcej niż intelektualnego barbarzyńcę i w rezultacie odrzucony, Stirner jest często postrzegany jako prekursor lub wpływ na wiele różnych dziedzin, w tym skrajny indywidualny egoizm, nihilizm, anarchizm, a nawet faszyzm. Główne dzieło Stirnera Ego i jego własność (1844), nieortodoksyjna antyautorytarna krytyka społeczeństwa zachodniego, doprowadziło Fryderyka Engelsa do nazwania go wrogiem wszelkich ograniczeń. Zaciekle krytyczny wobec moralności, państwa, religii i wszelkich ustalonych idei czy koncepcji absolutnych, Stirner opowiadał się za pełną autonomią jednostki. "Należę do siebie tylko wtedy, gdy jestem panem samego siebie, zamiast być opanowywany przez zmysłowość lub cokolwiek innego", wkraczają na jednostkę. Łącząc nacisk na całkowitą wolność z usamodzielnianiem się kosztem innych, Stirner rozwinął wizję, która często skłania się ku skrajnej prawicy. "Moje obcowanie ze światem, do czego to zmierza? Chcę czerpać z tego radość, dlatego musi być moją własnością i dlatego chcę ją zdobyć. Nie chcę wolności ludzi ani ich równości; Chcę tylko mojej władzy nad nimi, chcę uczynić z nich moją własność, materiał do zabawy." Echa dysydenckiego indywidualizmu Stirnera odnajdujemy u antychrześcijańskiego polemisty Friedricha Nietzsche (1844-1900). jego obrazoburcze pisma były niezwykle wpływowe w epoce modernizmu, sięgając poprzez sztukę, naukę, filozofię i literaturę. Przekonany, że żył w czasach kulturowej choroby i rozkładu, powszechnej dehumanizacji kupionej przez masową industrializację, Nietzsche był orędownikiem nowego skupienia się na twórczych energiach, aby przeciwstawić się nowoczesnemu nadmiernemu poleganiu na racjonalistycznym myśleniu i promował elitarną filozofię, która odwróciła uwagę z niebios i życia pozagrobowego do radości istnienia. Twórczość Nietzschego wywodzi się z silnego nurtu antychrześcijańskiego - i często ostro ateistycznego - pisarstwa niemieckiego. Ale podczas gdy antyreligijny pean Goethego sto lat wcześniej, Prometeusz, mógł bezpośrednio wymieniać tylko starożytnych greckich bogów, pod koniec XIX wieku Nietzsche nie ma takich ograniczeń:

Potępiam chrześcijaństwo … Kościół chrześcijański nie pozostawił nic nietkniętego przez swoje zepsucie; obrócił każdą wartość w bezwartości, każdą prawdę w kłamstwo, każdą prawość w podłość duszy … Nazywam chrześcijaństwo jedną wielką klątwą, jedną wielką najgłębszą zepsuciem, jednym wielkim instynktem zemsty, dla którego żadne środki nie są trujące, ukradkowe, podziemne, wystarczająco małe - nazywam je jedyną nieśmiertelną skazą ludzkości.

Zjadliwość Nietzschego wynikała z jego oceny nieziemskich doktryn religijnych jako negujących życie, a nie afirmujących życie. Uważając obrzędy religijne za niebezpieczną i niewłaściwą pobożność, po raz pierwszy wygłosił swoje najbardziej znane oświadczenie, że "Bóg nie żyje" w pracy The Gay Science z 1882 r.: "Gdzie jest Bóg? … Powiem Ci. Zabiliśmy go - ty i ja. Wszyscy jesteśmy jego mordercami. Ludzkość spowodowała upadek światopoglądu chrześcijańskiego i boskości; pozostało tylko potwierdzić to. "Czy nie słyszymy jeszcze nic o hałasie grabarzy, którzy grzebią Boga? Czy nie czujemy jeszcze zapachu rozkładu Bożego? Bogowie też się rozkładają. Bóg nie żyje. Bóg pozostaje martwy. I zabiliśmy go. Głosił, że chrześcijaństwo jest po prostu przestarzałe. "Czym są te Kościoły teraz, jeśli nie są grobowcami i grobowcami Boga?" Znaczenie Nietzschego - całkowicie metaforyczne w intencji -nie polegało na tym, że Bóg dosłownie umarł, ale że idea Boga była martwa. We współczesnym świecie koncepcja ta była po prostu nie do utrzymania i nie mogła już dłużej oferować ludzkości egzystencjalnej pociechy ani podstawy moralności. Ponieważ wyrzekł się transcendentnych koncepcji moralności, Nietzsche zamiast tego zidentyfikował dwa historyczne kodeksy moralne funkcjonujące w kulturze zachodniej: kodeks klasy rządzącej (moralność panów) i kodeks klasy uciskanej (moralność niewolników). Według relacji Nietzschego ucisk Rzymian - reprezentujący filozofię potęgi, siły i mocy - spowodował, że pierwsi chrześcijanie zareagowali, czyniąc cnoty ze swoich słabości. W ten sposób egalitaryzm, litość i braterska miłość były wychwalane jako zaszczytne, choć nie były niczym więcej niż wartościami duchowo i fizycznie słabymi, triumfem przeciętności jako cnoty. Aby wznieść się ponad tę represyjną moralność niewolnika (tj. chrześcijańską), która niszczy społeczeństwo, Nietzsche wezwał do "przewartościowania wszystkich wartości". Chciał wyjść poza fałszywą dychotomię dobra i zła, produkt tak zwanego buntu niewolników w moralności, w kierunku uświadomienia sobie, że życie jest czymś amoralnym - sądy moralne są zarówno arbitralne, jak i subiektywne. Aby odpowiedzieć na zdiagnozowany przez siebie kryzys wartości, Nietzsche przedstawił w "Tako rzecze Zarathustra (1883-1885)" koncepcję Supermana (Übermensch), wyższego typu człowieka, który wyszedł poza chrześcijaństwo i nihilizm. Superman odwraca się od nieba i ku ziemi, obejmując kreatywność, afirmację życia i możliwość stania się czymś więcej niż człowiekiem. "Człowiek jest czymś, co należy przezwyciężyć", rozwój ten jest ideą woli mocy, głęboko osadzonym instynktownym rozwojem wszelkiego życia w kierunku akumulacji sił, mocy:

Co jest dobre? - Wszystko, co potęguje w człowieku poczucie mocy, wolę mocy, samą moc. Co jest złego? - Wszystko, co rodzi się ze słabości. Czym jest szczęście? - Uczucie, że moc rośnie - że opór zostaje przezwyciężony.

Podobnie jak wiele pism Nietzschego, ten fragment jest pełen dwuznaczności - dokładna forma omawianej władzy nigdy nie jest wyjaśniona. Niemniej jednak główna teza jego pracy jest jasna: dominująca zachodnia (chrześcijańska) moralność i wartości - litość, pokuta, grzech, wina -są fałszywe i należy je odrzucić. Należy porzucić wszelkie formy przeciętności i zachęcać do twórczych, ekspansywnych tendencji. Potępia się wszelkiego rodzaju słabości, ponieważ jego książki zawierają częste zjadliwe ataki na konformizm i przyzwolenie w społeczeństwie, które nazwał mentalnością stadną. W "Tako rzecze Zaratustra" karanie "stada", "za dużo", "zbędnych" i "motłochu" nie ma końca. Jego bezlitosna, elitarna wizja gardziła ogromną większością ludzkości, honorując tylko tych, którzy wyróżniali się i wznosili ponad masy. Współczesny wpływ Nietzschego jest prawie niezrównany. Jest wiele powodów, dla których jest nadal atrakcyjny dla współczesnych czytelników. Jego zaciekły, bojowy intelekt i ekstrawagancki styl pisania są z pewnością czynnikami, podobnie jak żarliwa natura jego krytyki i żarliwa areligijność. Istnieje również prosta szansa na urodzenie: żył w momencie, w którym dopiero stała się możliwa radykalna krytyka fundamentalnych wartości społeczeństwa zachodniego i wywieranie szerokiego wpływu. Wcześniejsi pisarze, którzy wysuwali ogólnie podobne idee - zwłaszcza Max Stirner i markiz de Sade - przez długi czas byli uważani za niezdrowych lub niecywilizowanych, skutecznie zamykanych na marginesie intelektualnego dyskursu. Po wspólnym ataku Darwina i Marksa na światopogląd chrześcijański, do którego wkrótce dołączył Freud, świat intelektualny był pod wieloma względami gotowy na Nietzschego.

INTELEKTUALNI PREKURSORZY SZATANIZMU: POLITYCZNY PESYMIZM

Filozofowie i teoretycy społeczni od dawna zajmują się złożoną relacją między ludzką naturą a polityką ciała. Renesansowy pisarz Niccolò Machiavelli stworzył wczesną formę realizmu politycznego w swoim traktacie Książę (ok. 1516), propagując przerażająco pragmatyczne podejście do przywództwa: "[I] lepiej jest się bać niż kochać, jeśli nie możesz być jednym i drugim". W rezultacie jego twórczość jest często uproszczona interpretowana jako amoralne usprawiedliwienie tyranii; nazwa Machiavelli i określenie "Machiavellianizm" są teraz synonimem pozbawionego skrupułów, przebiegłego zachowania i celowej nieuczciwości. Niedługo potem pesymistyczny pogląd brytyjskiego filozofa Thomasa Hobbesa na ludzką naturę skłonił go do argumentu, że silne państwo polityczne (na czele z królem) jest konieczne, aby chronić społeczeństwo przed pogrążeniem się w tak zwanym stanie natury, w którym "wojna wszystkich ludzi przeciwko wszystkim ludziom". Hobbes był przekonany, że ludzkie społeczeństwa rozwinęły się tak, jak są, ponieważ posiadanie silnych wytycznych dotyczących interakcji między jednostkami było korzystne dla wszystkich. Machiavelli i Hobbes stali się kamieniami probierczymi dla niezliczonych późniejszych teoretyków o pesymistycznych poglądach na ludzką naturę i społeczeństwo. W swoim Eseju o zasadzie populacji (1798) angielski demograf Thomas Malthus ogłosił, że potrzebne są drastyczne środki, aby ograniczyć wzrost populacji. Malthus twierdził, że ponieważ populacja rośnie geometrycznie, podczas gdy podaż żywności wzrasta arytmetycznie, wielkie masy ludzkości ucierpią z powodu ograniczonych dostaw żywności do połowy następnego stulecia. Aby zwalczyć nadciągające widmo powszechnego głodu, Malthus opowiadał się za ograniczeniem reprodukcji - chociaż tylko dla ubogich. To, że jego analiza ludzkiego cierpienia skupiała się wyłącznie na populacji i zaopatrzeniu w żywność, w niewielkim stopniu osłabiła entuzjazm dla jego pomysłów; nie był też w stanie przewidzieć rozwoju coraz bardziej wyrafinowanych i produktywnych technik rolniczych. Ponura wizja maltuzjańska, choć wielokrotnie i wszechstronnie demaskowana, nadal wywiera swój wpływ. Historycznie jednak Esej Malthusa i jego koncentracja na ewolucji populacji miały inną nieprzewidzianą konsekwencję: skłonił młodego angielskiego przyrodnika do myślenia nie tylko w kategoriach konkurencji między różnymi gatunkami, ale rywalizacji między członkami jednego gatunku. Ze wszystkich odkryć naukowych, które podważyły prymat religii, żadne nie było tak dewastujące, jak teoria Darwina o pochodzeniu z modyfikacją. Charles Darwin (1809-1882), przyrodnik i biolog, przedstawił owoce swoich życiowych badań w O powstawaniu gatunków (1859), a następnie przeniósł swoje odkrycia bezpośrednio na ludzkość w The Descent of Man (1871). Darwin wykazał, że gatunki ewoluują przez długie okresy czasu, znacznie dłuższe niż pozwala na to biblijny opis historii świata. Podobne teorie wysuwano już wcześniej, ale Darwin, częściowo zadłużony dzięki podkreśleniu przez Malthusa współzawodnictwa wewnątrzgatunkowego w "walce o byt", dostarczył pierwszego opisu mechanizmu, za pomocą którego gatunki ewoluowały: doboru naturalnego. Darwin wykazał, że w każdej populacji reprodukcyjnej korzystne cechy byłyby zachowywane, a niekorzystne niszczone. Z czasem populacja ewoluowała. To był prosty pomysł, ale wyjątkowo potężny. Rewolucja darwinowska była zbyt ważna, aby ograniczać się do nauk przyrodniczych; była to także rewolucja filozoficzna. Usunął ludzkość z centrum stworzenia, zaprzeczył, że natura była życzliwa lub zaprojektowana, bezpośrednio odrzucił historię stworzenia z Księgi Rodzaju i podważył (dla wielu wyeliminował) rolę stwórcy. Szczególnie długofalowe implikacje dla wiary religijnej były głębokie. Kluczowe procesy zachodzące w świecie przyrody można było wyjaśnić bez odwoływania się do boskiego czy biblijnego autorytetu, a antropocentryczne założenia teizmu zostały obalone. Ujawniając naturalne mechanizmy, które napędzają zmiany organiczne, Darwin w ogromnym stopniu przyczynił się do demistyfikacji natury i jest w konsekwencji jednym z najbardziej wpływowych ludzi w historii, a jego nazwisko jest praktycznie synonimem żywego opisu "natury czerwonej w zębach i pazurach" oraz terminy "ewolucja przez dobór naturalny" i "przetrwanie najlepiej przystosowanych". Filozoficzne implikacje jego pracy są nadal przedmiotem dyskusji. Wyrażenie "przetrwanie najsilniejszych" nie było jednak sformułowaniem Darwina, ale jego współczesnego filozofa Herberta Spencera (1820-1903). Spencer poświęcił się ogólnemu pojęciu ewolucji - zwłaszcza wcześniejszej teorii Jean-Baptiste Lamarcka - i postępowi społecznemu na długo przed opublikowaniem "Pochodzenia gatunków". Na przykład w swoim artykule z 1857 r. "Postęp: jego prawo i przyczyny" argumentował, że "[prawo] postępu organicznego jest prawem wszelkiego postępu" i zastosował jego zasady daleko poza sferą biologiczną:

Czy będzie to rozwój Ziemi, rozwój życia na jej powierzchni, rozwój społeczeństwa, rządu, manufaktur, handlu, języka, literatury, nauki, sztuki, ta sama ewolucja prostego w złożony, poprzez proces ciągłego różnicowania, utrzymuje się przez cały czas

Dzięki swojej wierze w równoległość rozwoju biologicznego i społecznego Spencer jest często uważany za głównego architekta darwinizmu społecznego, wczesnej, błędnej próby socjobiologii. Chociaż teoria ta zrodziła się w niektórych obszernych pismach Spencera - nie była to jego główny temat - najchętniej promowali ją kapitaliści końca XIX wieku i takie postacie, jak amerykański socjolog William Graham Sumner. Darwinizm społeczny jest zakorzeniony w dziewiętnastowiecznej tradycji inżynierii społecznej Malthusa i innych, chociaż jego zwolennicy z zapałem zastosowali ogromną moc opisową terminologii darwinowskiej do myśli społecznej. Darwinizm społeczny twierdzi, że najsilniejsi członkowie społeczeństwa ludzkiego będą naturalnie dominować, a słabsi, mniej zdolni do konkurowania członkowie będą naturalnie zdominowani. Twierdzi dalej, że to rozwarstwienie społeczeństwa na silnych, godnych i odnoszących sukcesy nad słabymi, niegodnymi i nieproduktywnymi jest moralnie słuszne, ponieważ reprezentuje naturalny rozwój społeczeństwa zgodnie z zasadami ewolucyjnymi: nie tylko silni zdominują słabych, ale silni powinni dominować nad słabymi. Dlatego jest moralnie niesłuszne pomaganie komuś słabszemu od siebie, gdyż taka pomoc jest nienaturalna i pomagałaby w przetrwaniu i ewentualnej reprodukcji mniej pożądanych, pasożytniczych elementów społeczeństwa. Sumner, nawiązując do fiksacji Spencera na temat postępu, stwierdził bez ogródek główną tezę:

Niech zostanie zrozumiane, że nie możemy wyjść poza tę alternatywę: wolność, nierówność, przetrwanie najsilniejszych; nie wolność, nierówność, przetrwanie nieprzystosowanych. Pierwsza prowadzi społeczeństwo do przodu i faworyzuje wszystkich jego najlepszych członków; ta ostatnia sprowadza społeczeństwo w dół i faworyzuje wszystkich jego najgorszych członków

Etyczne implikacje tego teoretyzowania stały się jego najbardziej znaną spuścizną, zwłaszcza w połączeniu z inną wpływową współczesną teorią. Francis Galton, genetyk i pół-kuzyn Darwina, ukuł termin eugenika w 1883 roku, aby opisać proces planowanej dziedzicznej poprawy rasy ludzkiej poprzez kontrolowaną selektywną hodowlę. Galton zachęcał do korzystania z eugeniki, aby pomóc tak zwanym bardziej odpowiednim rasom lub szczepom krwi w pokonywaniu mniej odpowiednich; w praktyce oznaczało to zachęcanie do hodowli osób o rzekomo szlachetnych cechach i przymusowej sterylizacji słabych, niepełnosprawnych lub biednych. Darwinizm społeczny i eugenika były logicznymi towarzyszami i stały się popularne wśród zachodnich intelektualistów. Winston Churchill, H.G. Wells, George Bernard Shaw, Alexander Graham Bell i liczni amerykańscy przemysłowcy otwarcie popierali i stosowali te koncepcje w XX wieku. Ich popularność doprowadziła do niezwykle niesprawiedliwych programów eugenicznych w wielu krajach, w tym w Ameryce, i odegrała kluczową rolę w nazistowskiej polityce rasowej. Wykorzystanie społecznej darwinistycznej i eugenicznej myśli do uzasadnienia masowej eksterminacji podczas II wojny światowej pokazało aż nadto wyraźnie moralne słabości tych teorii i obie dziedziny zostały prawie całkowicie porzucone.

ROMANTYCY

Wraz z Romantykami i Szatanem zwyciężył wpływ Miltona: William Blake i Percy Shelley byli zarówno pod głębokim wrażeniem, jak i pod wpływem tego, co postrzegali jako sympatyczny portret Szatana autorstwa wielkiego poety, interpretujący byłego anioła jako główną postać w Raju utraconym i postrzegający go jako bohaterskiego podżegacza buntu przeciwko tyranicznemu niebu. Shelley był wylewny: "Nic nie może przewyższyć energii i wspaniałości charakteru Szatana wyrażonego w [Raju utraconym] (…) … Diabeł Miltona jako istota moralna znacznie przewyższa swego Boga". Blake z kolei oświadczył, że odgadł, gdzie leży prawdziwa lojalność Miltona: "Powodem, dla którego Milton pisał w kajdanach, kiedy pisał o Aniołach i Bogu, i na wolności, gdy o Diabłach i Piekle, jest to, że był prawdziwym poetą i należał do diabła bez wiedząc o tym". Romantycy połączyli dotychczasową mitologię z mitologią Prometeusza, greckiego nieśmiertelnego, który skradł ogień bogom. Shelley′s Prometheus Unbound (1820) to zaciekle rewolucyjny tekst, łączący buntowniczy emblemat Miltona z wyzywającą postawą wobec ucisku, w którym zniewalający, w tym przypadku Zeus, zostaje obalony. Pomimo podziwu dla Raju utraconego, Shelley czuł, że Prometeusz reprezentuje czystszą postać niż protagonista Miltona, ponieważ był wolny od próżności, zazdrości lub pragnienia osobistej gloryfikacji. W Prometeuszu Shelley połączył ówczesne ideały polityczne z mimowolnym wyzwoleniem Szatana przez Miltona. Zdecydowany ateizm Shelleya jest kluczowy w tym mariażu wpływów, ponieważ świadomie wykorzystał on istniejącą mitologię symbolicznie, oddzielając ją od doktryny religijnej. Ten rozwój w przyswajaniu mitologii był ważną zapowiedzią tego, co ma nadejść. Szczytem satanistycznego aspektu romantyków jest życie i dzieło poety Lorda Byrona, na zawsze zdefiniowane przez naganę / aprobatę Lady Caroline Lamb jako "szalony, zły i niebezpieczny do poznania". Byron, legenda w całej Europie i wygnaniec ze swojej ojczyzny, był czymś w rodzaju jednoosobowego fenomenu kulturowego, jego życie było wirem rozrzutności, używania narkotyków, skandalu i zarzutów o kazirodztwo i sodomię. Autor "Pielgrzymki Childe Harolda" i Don Juan przez swoje życie i ody do samostanowienia i buntu stworzyli ideał tragicznie ułomnego bohatera artystycznego. Uosabia romantyka, który chce wiedzieć, chce doświadczać i jest gotów przełamać w tym celu wszelkie tabu, przeklęte tradycyjne pojęcia dobra i zła. Bohater satanistyczny / byroniczny jest prototypową gwiazdą rocka, ponadczasową reprezentacją bohatera jako outsidera. Ujmuje w jedną figurę zainteresowanie romantyków złożonymi relacjami między indywidualizmem, władzą polityczną, buntem i twórczością artystyczną. Atrakcyjność archetypu nie osłabła: legendarna opowieść o życiu Lorda Byrona postrzegała go przez długi czas jako jedną z najbardziej satanistycznych postaci w historii, poetyckie ucieleśnienie demonicznego, heroicznego i radykalnego charakteru. Tak samo wpływowi na rozwój satanistycznej tradycji jak Milton, romantycy stanowili takie wyzwanie dla dominującej tradycji w sztuce, że poeta Robert Southey nazwał ich "szkołą satanistyczną", z surową dezaprobatą dla ich dumy i "śmiałej bezbożności". To potępienie było reakcją na nieortodoksyjne poglądy i często rozwiązły styl życia w szczególności Shelley i Byron. Późniejsi krytycy, w szczególności C.S. Lewis, krytykowali ich za to, że skupiają się wyłącznie na bohaterskim Szatanie z Księgi I i II Raju Utraconego i nie dostrzegają jego głębokich wad. Jednak krytyka Lewisa miała fundamentalny charakter religijny, a romantycy jasno wyrażali się o cechach, które reprezentował ich tak oczerniany standard: proteuszowa energia twórcza, szlachetność i odwaga, pryncypialny bunt, brak szacunku dla rangi i przywilejów, wolność intelektualna, i obalenie ucisku. Z pewnością byli satanistami, ale dla nich moc tradycji satanistycznej polegała na umożliwieniu wyzwolenia wyobraźni. Angielscy romantycy nie badali tego terytorium sami. Największy geniusz Niemiec, erudyta Johann Wolfgang Goethe, kwestionował jednocześnie ortodoksję religijną w kontekście postępów Oświecenia. Choć bardziej powściągliwy niż jego brytyjscy odpowiednicy, prace Goethego łączyły ich subiektywność i nieposłuszeństwo w obliczu władzy. Nalegał w wierszu Prometeusz (1773), że wiara człowieka w Boga (bogów) byłaby lepiej umiejscowiona w wierze w siebie, wściekając się: "Nie wiem nic bardziej nędznego / Pod słońcem niż wy bogowie!" Choć pozornie osadzony w świecie klasycznym, przesłanie było równie odpowiednie do monoteizmu:

Oddam ci hołd? Po co?
Czy kiedykolwiek ulżyłeś?
Udręka obciążonego człowieka?

W trosce o jednostkę Goethe przyczynił się do powstania niemieckiego romantyzmu i wywarł wpływ na każdego głównego pisarza i myśliciela nadchodzącego stulecia. Jego dwuczęściowy dramat Faust (1808 i 1832) był tak wpływowy, że został nazwany "dramatem Niemców". Pracując z tym samym folklorem, który Marlowe udramatyzował dwa wieki wcześniej, Goethe rozszerzył zakres tematu, tworząc analizę historii, psychologii, polityki i społeczeństwa przemysłowego. Diabeł Goethego jest jednak prawdomówny, mądry i bardziej filozoficzny niż u Marlowe′a. Jego Faust jest z kolei przedstawiany jako świecki postoświeceniowy student nauk ścisłych i teologii, poszukujący antypodów wiedzy. Jest postacią bohaterską, a nie tragiczną, odzierającą legendę z tradycyjnej lekcji moralnej. Przesunięcie akcentu widoczne jest również w pakcie zawartym przez Fausta: Mefistofeles nie otrzymuje automatycznie duszy Fausta w chwili jego śmierci, otrzymuje ją tylko wtedy, gdy Faust przestanie dążyć do wiedzy. W pooświeceniowym Fauście diabeł jest zaangażowany, przynajmniej symbolicznie, w dążenie ludzkości do dalszej wiedzy - w to samo dążenie, które stale podważało autorytet Kościoła chrześcijańskiego. Archetyp satanistyczny pozostawał w artystycznej awangardzie przez cały XIX wiek, w dużej mierze dzięki głośnemu wpływowi romantyków. Popularność francuskiego poety Charlesa Baudelaire′a potwierdziła odwieczną atrakcyjność "największego z aniołów" w Litanii do Szatana z 1857 roku:

O pierwszy z wygnańców, którzy cierpią źle,
Jednak rośnie, w swojej nienawiści, jeszcze silniejszy,
Szatanie, nareszcie ulituj się nad naszym bólem!

Od zarania romantyzmu Szatan był konsekwentnie dobrze reprezentowany w prozie i poezji. Dokonał się główny postęp: przekształcenie szatana z religijnego wzorca zła w na wpół legalnego, ale wysoce efektywnego, świeckiego przywódcę buntu. Tradycja artystyczna zaczęła jednak nabierać innego smaku, odpowiadając na sejsmiczne zmiany XIX-wiecznego postępu naukowego i filozoficznego, który spowodował radykalne zmiany w postrzeganiu świata. Te zmiany szybko zostały wykorzystane przez świat literacki: na przykład rosyjskie powieści zaczęły obfitować w obszerny katalog nihilistów, ateistów, anarchistów i rewolucjonistów. Wciągnięcie Szatana w tę mieszankę kulturową nie było trudne, ponieważ Shelley i Goethe ustanowili precedens utożsamiania Szatana z celami społecznymi i naukowymi. Jak zauważono we wstępie, współczesny satanizm czerpie z trzech historycznych tradycji w obrębie kultury zachodniej: religijnej opowieści o szatanie, literackiego dziedzictwa okresu nowożytnego oraz specyficznych aspektów tradycji filozoficznej/naukowej wkraczającej we współczesność. W odniesieniu do współczesnego satanizmu ostateczna synteza tych wydarzeń ma ogromne znaczenie. Chociaż dyskusja na temat pewnych postaci z trzeciej tradycji i ich związku z satanizmem może na początku wydawać się niejasna, ich znaczenie z pewnością się wyłoni. Bez wpływu Darwina, Nietzschego, Londynu i Rand nie byłoby współczesnego satanizmu.

SZATAN A TRADYCJA LITERACKA

Diabłu mogli dobrze służyć średniowieczni malarze, ale jego pojawienie się w wielkiej literaturze zostało opóźnione aż do XIV wieku i Boskiej Komedii Dantego Alighieri. Legendarne ostrzeżenie w dziele: "Cała nadzieja opuści was, którzy tu wchodzicie", nie odstrasza fikcyjnych poetów Dantego i Wergiliusza, którzy przechodzą przez Bramy Piekła w okropności piekła. Dziewięć koncentrycznych poziomów piekła, szczegółowo opisanych przez Dantego, mieści w sobie osoby potępione przez ich ziemski występek. Schodząc w dół przez coraz ostrzejsze kary i męki za coraz większe wykroczenia, podróż poetów kończy się w centrum ziemi, gdzie rezyduje mistrz Inferno. To, co znaleźli, jest reprezentatywne dla wizerunków diabła z epoki. Lucyfer, kiedy w końcu wprowadzony, jest gigantycznym, statycznym brutalem, zanurzonym do klatki piersiowej w jeziorze lodu.

Cesarz królestwa bolesny
Od połowy piersi wyszedł z lodu;
I lepiej z gigantem, którego porównuję
Niż giganci z tymi jego ramionami;
Zastanów się teraz, jak wielka musi być ta całość,
Który do takiej części się dopasowuje.
Czy był kiedyś tak sprawiedliwy, jak teraz jest wstrętny,
I podniósł czoło na swego Stwórcę,
Cóż, może od niego wyjść cały ucisk

Jego anielska uroda już dawno wyblakła, kudłaty trójgłowy cesarz piekieł nic nie mówi, być może całkowicie zajęty żuciem słynnych zdrajców w każde usta: Brutusa, Kasjusza i Judasza. Jego wielkość może być imponująca, ale w Lucyferze Dantego jest coś z antycypacji. Rola potwora jest pasywna i minimalna, zwłaszcza pozbawiona osobowości. Diabeł Dantego to zepsuta, zużyta postać. Główną demoniczną obecnością Inferno jest samo Piekło, a nie jego zamrożony, nieruchomy władca. Powszechna jest efektywna marginalizacja diabła przez wielkich pisarzy tego okresu. Dzieło tytana literatury angielskiej, Williama Szekspira, choć przepełnione licznymi postaciami napędzanymi diabelskimi namiętnościami i często wspominającymi go mimochodem, w dużej mierze pozbawione jest odniesień do samego Szatana. Jest wiele aluzji, ale zazwyczaj służą one do opisania negatywnych cech charakteru ziemskiego: "Nie w legionach / Z straszliwego piekła może przyjść diabeł bardziej przeklęty / W złu na szczyt Makbeta". Wygląda na to, że Szekspir był o wiele bardziej zainteresowany losem i ludzką naturą niż pokusami diabła. Jego współczesny dramaturg Christopher Marlowe zbliżył się do prawdziwego wprowadzenia diabolizmu w Tragicznej historii doktora Fausta w 1589 roku. Legenda mówi, że jego Faust po prostu zawiera układ z diabłem, Mefistofelesem, a nie z Szatanem. Odzwierciedlając przerywane występy jego wczesnej biblijnej kariery, główne wejście arcybiskupa do literatury wysokiej było nieco opóźnione. Szekspir w większości ignorował diabła. Dante i Marlowe dali mu część, ale z pewnością nie oddali diabłu należnej mu nagrody. Tym, czego naprawdę potrzebował szatan, było jego imię w świetle, wiodąca rola, która określi jego karierę i wprowadzi diabła w wielki czas. Przyszło w 1667. John Milton (1608-1674) był mało prawdopodobnym człowiekiem, który uwiecznił szatana. Będąc głęboko religijnym człowiekiem, starał się skomponować poemat epicki, który znalazłby się obok dzieł Homera czy Wergiliusza. Zadeklarowanym celem Raju utraconego było "usprawiedliwienie dróg Boga ludziom" poprzez omówienie głównej wiedzy chrześcijaństwa: wygnanie zbuntowanych aniołów z nieba, kuszenie Adama i Ewy przez węża w Ogrodzie oraz rezydencję szatana w piekle . Jest to kamień milowy zarówno w literaturze, jak i w biografii arcybiskupa. Po raz pierwszy przedstawiła potężną ewokację postaci satanistycznej, nasyconą psychologiczną głębią, której nigdy wcześniej nie widziano. W Raju utraconym szatan nie jest już straszydłem inkwizycji ani cichym brutalem Dantego. Jest obrazoburczym buntownikiem wyrzuconym z nieba, ze złożonymi pragnieniami, emocjami i wadami. Zwłaszcza wady czynią go urzekającym charakterem, ponieważ kipi ambicją i szacunkiem do samego siebie, które doprowadziły do jego upadku: rzuca złowrogimi oczami, które były świadkami ogromnej udręki i konsternacji, pomieszanej z natarczywą dumą i niezłomną nienawiścią. Próżność i ambicja przyczyniły się do jego losu, ale przede wszystkim dominuje duma, która sprawiła, że powstał w buncie. Jest to fatalna wada, którą podkreślali św. Augustyn i Anzelm, ale gdy Szatan Miltona przegrupowuje się po wygnaniu z nieba, buntowniczość wygląda podejrzanie jak cnota:

Przynajmniej tutaj
Będziemy wolni; Wszechmogący nie zbudował,
Tutaj z zazdrości; nie wypędzi nas stąd;
Tutaj możemy panować bezpiecznie; i w moim wyborze
W piekle warto jednak rządzić:
Lepiej panować w piekle niż służyć w niebie.

Anioł-renegat deklaruje swoją niezależność i umieszcza się w wyraźnie przeciwnej relacji z Bogiem, którego autorytet jest mu znienawidzony. W jego powstaniu jest niezaprzeczalna żywotność; Szatan może być oszpecony, ale jest nieugięty:

jeszcze świecił
Nad nimi wszystkimi Archanioł: ale jego twarz
Głębokie blizny po grzmotach zakorzeniły się i troska
Usiadł na jego wyblakłym policzku, ale pod brwiami
Nieustraszonej odwagi i taktownej dumy
Czekam na zemstę.

To była niezwykle potężna i wpływowa charakterystyka. Przede wszystkim Milton uczynił Szatana atrakcyjnym, zarówno fizycznie, jak i jako ideał. Pokonany anioł upadł, ale w jego losie są ślady piękna i splendoru. Króluje "Majestatyczny, choć w ruinie", jego heroiczna energia widoczna w sile "Atlantejskich ramion zdatnych do udźwignięcia / Ciężar najpotężniejszych monarchii". Raj utracony może zakończyć się potępieniem swojego bohatera, zgorzkniałego węża, który ucieka do piekła, ale niewielu czytelników może pozbyć się portretu szlachetnego, tragicznego Szatana przedstawionego w dwóch pierwszych księgach. Podobnie jak sposób, w jaki Dante traktował piekło przed nim, Milton zabrał Szatana daleko poza skąpe szczegóły Biblii. To bogaty szczegół tej wizji uczłowieczonego szatana, który przetrwał. Darem poety była siła psychiczna, szlachetność, piękno i niezrażona wiara w siebie. W wyniku tego daru popularna koncepcja szatana ma dziś o wiele większy dług od eposu Miltona niż od Biblii. Pomimo osiągnięć Miltona zainteresowanie diabłem chwilowo osłabło w obliczu oświeceniowego racjonalizmu. Jednak zmiany, jakie nastąpiły w tym okresie, miały mieć znaczenie dla jego rozwoju. Autorytet zarówno kościoła chrześcijańskiego, jak i rządu monarchicznego był coraz bardziej atakowany przez siły sekularyzmu i rozumu. W całej Europie obowiązywała filozoficzna zasada, że zwykli ludzie powinni odgrywać większą rolę w określaniu ich politycznego losu. W 1776 r. Ameryka powstała przeciwko swoim kolonialnym panom i zażądała niepodległości. Bardziej szokujące były jednak fale sejsmiczne wywołane przez rewolucję francuską (1789-1799). Francuzi nie tylko odebrali swojemu królowi władzę polityczną; uwolnili swego króla od jego głowy. Inną ofiarą wzrostu rozumu była Inkwizycja. Wraz z szeroko rozpowszechnionym orędownikiem nauki, Newton prawie przyćmił Boga w niektórych kręgach - i przebijając się przez przesądy, lud nie był już na tyle łatwowierny, by zaakceptować twierdzenia inkwizytorów. Jak skomentował francuski eseista Michel de Montaigne, "nakładanie bardzo wysokiej ceny na własne przypuszczenia, że ktoś upieczony żywcem z ich powodu". Nastąpiła krytyczna zmiana perspektywy i kiedy szatan ponownie pojawił się w literaturze na początku XIX wieku, nastąpiło to z nową energią. Zainteresowanie wzrosło po gotyckim eposie Mnich Matthew Gregory′ego Lewisa (1796), a Szatan wkrótce ponownie otrzymał sympatyczny portret, choć tym razem celowo, od romantycznych poetów.

Złowrogie oczy: Arcywróg dostaje świtę

W Szatanie chrześcijaństwo stworzyło nieodparty symbol. Jako jedyna istota, która mogła zbliżyć się do zakwestionowania wszechmocy swego Boga, upadły archanioł zajmował niezrównaną pozycję. To, że jego legendarne powstanie upadło i został wyrzucony z nieba, wydawało się nieistotne. W końcu zabrał ze sobą jedną trzecią ludności tego świętego księstwa. Szatan był jedynym, który rzucił prawowite wyzwanie dla autorytetu Boga, wyzwanie, które Jego doczesny przedstawiciel - Kościół - otwarcie przyznał i wyraźnie się obawiał. Biorąc pod uwagę jego niezrównaną antyautorytarną legitymację, było nieuniknione, że szatan stanie się standardem dla wielu, którzy chcieli kwestionować lub odrzucać autorytet. Niezależnie od tego, czy jest to światowa obecność, czy figurant, pozycja Szatana była zapewniona. Chrześcijaństwo stworzyło swoją antytezę i nie zamierzał odejść. W europejskiej tradycji artystycznej malarze najszybciej rozpoznawali siłę demonicznego obrazowania. Średniowieczne wizerunki diabła skupiały się głównie na jego ustach i Bramach Piekieł, które często łączyły się w przerażający i wszechobecny obraz Piekielnej Paszczy. Średniowieczne usta piekielne powstały z jeszcze jednej kombinacji biblijnych fragmentów, tym razem kojarzących wielkiego węża, Lewiatana, ze straszliwym losem, który Mojżesz opisuje w Liczb dla tych, którzy odrzucili Pana: "Ziemia otwiera paszczę i połyka ich, wszystko, co do nich należy, i żywcem zejdą do grobu". Niezliczone wizerunki groteskowych ust pożerających nieszczęśników, którzy utracili łaskę, zostały wkrótce wyryte na kościelnym kamieniu i przedstawione w witrażach kościołów w całej Europie. Ludzie nie tyle poszli do piekła, ile zostali przez nie pochłonięci. Nawet szatan, kiedy pokazano go antropomorficznie, często miał więcej niż jedno usta, z rozwartymi szczękami w brzuchu lub w tyle. Często pół-człowiek, pół-zwierzę - lub w pełni zwierzęcy - był tak daleki od łaski Bożej, jak tylko można było sobie wyobrazić. Inną reprezentacją Szatana w tamtych czasach była koza, która ma zarówno biblijne, jak i pogańskie pochodzenie. W żydowskim rytuale kozła ofiarnego opisanym w Księdze Kapłańskiej Aaron otrzymuje polecenie "położyć obie ręce na głowie żywego kozła i wyznać nad nim całą niegodziwość i bunt Izraelitów - wszystkie ich grzechy - i włożyć je na głowę kozła". Koza, wraz ze złem w środku, została wyprowadzona na pustynię i zrzucona z urwiska. Nie zapomniano o negatywnych konotacjach kozła, zwłaszcza w połączeniu z kultem satyra Pana, pół-człowieka, pół-kozła greckiego boga. Całowanie kozła w odbyt stało się symbolem poddania się diabłu i pojawia się na licznych renesansowych obrazach i drzeworytach. W czasach powszechnego analfabetyzmu takie obrazy wywarły ogromny wpływ na kształtowanie się ludzkiej koncepcji diabła, łatwo dorównując wpływowi Biblii. Przecież przed reformacją święta księga była bezpośrednio dostępna tylko dla duchowieństwa.

WPŁYW OŚWIECENIA

Potwory takie jak Giles de Rais i wspinacze społeczni, jak markiza de Montespan, byli aberracją, a nie dowodem powszechnej demonologii. Wraz z odrodzeniem się sceptycyzmu w XVI wieku i rozwojem nauki w XVII, stosunek do szatana zaczął się zmieniać. Mniej przesądne klasy intelektualne zaczęły szydzić z tej okropnej postaci, która służyła do straszenia chłopów w celu konformizmu. Triumf rozumu oświecenia i nieustanny atak na autorytet Kościoła zaczęły dowodzić. Deizm zaczął zastępować tradycyjną teologię - lepiej pasował do newtonowskiego modelu naturalnego wszechświata. Voltaire, jeden z najsłynniejszych pisarzy tamtych czasów, był nieubłagany w swoim sprzeciwie wobec religijnej hipokryzji i korupcji. "[Chrześcijaństwo] jest z pewnością najbardziej absurdalną, najbardziej absurdalną i najbardziej krwawą religią, jaka kiedykolwiek zainfekował ten świat" - pisał do Fryderyka Wielkiego. Zapytany na łożu śmierci, czy wyrzekł się szatana i wszystkich jego dzieł, pisarz podobno odpowiedział: "Teraz, mój dobry człowieku, to nie czas na robienie wrogów". Postawa Woltera wskazuje na czasy. Skłonność do drwin, a nie do strachu, chrześcijańskiego diabła ogarnęła część klas intelektualnych. Kluby Hellfire, po raz pierwszy założone w Anglii i Irlandii na początku XVIII wieku, zaczęły otwarcie sprzymierzać się z diabłem. Prawdę mówiąc, kluby te miały niewiele wspólnego z czarną magią, a wszystko z pijaństwem i ekscesem seksualnym, ale jako że pijaństwo i ekscesy seksualne były tradycyjną specjalnością diabła, stowarzyszenie było nieuniknione. W samoświadomym buncie członków centralną rolę odgrywało parodiowanie sakramentów i obrzędów kościelnych. Jak przerażony świadek zebrania klubu relacjonował w gazecie z 1721 roku:

Celem ich spotkań było wyśmiewanie, w najbardziej zuchwały sposób, Osoby i Mocy Boga Wszechmogącego, Ojca, Syna i Ducha Świętego, wraz ze wszystkimi świętymi tajemnicami religii, bluźniąc i kwestionując je w bardzo nie nadawał się tutaj wspomniany; niektórzy z nich przyjmują imiona Patriarchów, Proroków i Męczenników, o których wspomina Pismo Święte, czyniąc ich przedmiotem ich bluźnierczej radości i rozrywki.

Najsłynniejszym klubem Hellfire była mała grupa założona przez Sir Francisa Dashwooda w 1746 roku. Jako swój modus operandi przyjęła credo François Rabelais "Rób, co chcesz". Podczas nieregularnych spotkań, takich jak Noc Walpurgii w 1752 r., przeprowadzał wyszukane i bluźniercze ceremonie. Tratwy spławiano po Tamizie z członkami ubranymi w mnisze szaty. Prywatne opactwo grupy zostało ozdobione odwróconymi krzyżami i oświetlone ciemnymi świecami, a za ołtarz odprawiona została Czarna Msza z nagim ciałem arystokratki. W grę wchodziły również zamaskowane, nagie zakonnice, najprawdopodobniej prostytutki sprowadzone Tamizą z Londynu. Wraz z pojawieniem się klubów Hellfire coraz bardziej powszechne stało się dyskredytowanie chrześcijańskiej konwencji. Od dawna mówiono, że czarne msze były praktykowane przez grupy takie jak katarzy, templariusze i sabaty czarownic, chociaż zachowały się skąpe dowody. Najbardziej znanym współczesnym przykładem czarnej mszy jest dramatyzacja w powieści Francuza J. K. Huysmana z 1891 roku La Bas. Huysman twierdził, że był świadkiem mszy i że była to ich autentyczna reprezentacja. W jego barwnej relacji, zbór zbiera się w prywatnej kaplicy, a ksiądz wychwala szatana jako prawdziwego Boga. Kiedy celebrans zbezcześci gospodarza, ceremonia przeradza się w wielką orgię, "potworne pandemonium prostytutek i maniaków". Czarna msza Huysmana - i inne fikcyjne relacje, w tym te z powieści markiza de Sade - wywarły duży wpływ na późniejsze Organizacje satanistyczne, stanowiące podstawę współczesnych rytuałów. Nawet szkarłatna czapka noszona przez księdza w La Bas, z dwoma rogami wyrastającymi z grzebienia, miała pojawić się ponownie w późniejszych ceremoniach. Kluby piekielnego ognia i praktykujący czarne msze rzadko akceptowali istnienie diabła; używali raczej jego wizerunku w dwojakim celu - by wykpić ceremonię religijną i usprawiedliwić hedonistyczny eksces. W ten sposób pokazali, że dla pewnych małych segmentów społeczeństwa ideał diabła jako wiecznego straszydła nie był już skuteczny. Nowoczesna, coraz bardziej naukowa wizja świata, która podkopała władzę Kościoła, również ujarzmiła diabła. Nie był już bestią polującą na zdobycz, był po prostu wygodnym sposobem na udramatyzowanie sprzeciwu wobec dominującej ortodoksji religijnej i społecznej. Oczywiście, wciąż było wielu ludzi, którzy wierzyli w istnienie Szatana - tak jak zawsze - ale było wielu, którzy czuli się komfortowo śmiać się z niego lub z nim. Można zakwestionować nawet najbardziej rażące przypadki rzekomej diabolicznej lojalności. W przypadku różnych sekt kultu diabła na przestrzeni dziejów, wiele z nich miało inną koncepcję diabła niż ortodoksyjny pogląd chrześcijański. Ich wierzenia były często oparte na tradycji gnostyckiej, gdzie diabeł reprezentował naturalny porządek, a nie ucieleśnienie zła, jak w ortodoksyjnych naukach chrześcijańskich. Jest bardzo niewiele przypadków jawnych czcicieli diabła, jak większość ludzi zrozumiałaby to określenie. Szatan był niezbędny dla monoteistycznej przednowoczesnej religii, takiej jak chrześcijaństwo, ponieważ musiał znaleźć sposób na wyjaśnienie obecności zła swoim wyznawcom. Złożone argumenty na temat natury wolnej woli mogły zadowolić intelektualistów kościelnych, ale nie były szczególnie skuteczne w stosunku do niepiśmiennych chłopów. Podnosząc i rozwijając rolę szatana w źródłach biblijnych, chrześcijaństwo rozgrzeszyło swego Boga ze zła. Znalazł - stworzył - swojego kozła ofiarnego. W konsekwencji Szatan kojarzy się z wieloma bardzo realnymi, bardzo ludzkimi pragnieniami i emocjami. To nie przypadek, że Siedem Grzechów Głównych to grzechy pobłażania sobie: pożądanie, obżarstwo, chciwość, lenistwo, gniew, zazdrość i duma. Tak ściśle zestawiając diabła i jego los z pokusami, które odczuwali zwykli ludzie, Kościół ostrzegał swoje stado przed niebezpieczeństwami, które czają się poza jego ochroną, aby nie spotkali końca zbłąkanego nędznika, takiego jak dr Faust. Rola szatana jako kozła ofiarnego i skojarzenie z nazbyt ludzkimi pragnieniami sprawiła, że stał się atrakcyjny dla zmarginalizowanych członków społeczeństwa i pomaga wyjaśnić małe skupiska (rzekomego) kultu diabła w historii. Każda osoba, która czuje słabość do bardziej ziemskich pragnień, cielesnych przyjemności, automatycznie jest sprzymierzona z Szatanem. Biblia wyraźnie stawia ducha i ciało w opozycji:

Ale mówię, chodźcie według Ducha, a nie zaspokoicie pragnień ciała. Ponieważ pragnienia ciała są przeciw Duchowi, a pragnienia Ducha są przeciw ciału, ponieważ są one sobie przeciwne, aby powstrzymać cię od robienia tego, co chcesz zrobić. . . uczynki ciała są oczywiste: niemoralność seksualna, nieczystość, zmysłowość, bałwochwalstwo, czary, wrogość, spór, zazdrość, napady gniewu, rywalizacje, waśnie, podziały, zazdrość, pijaństwo, orgie i tym podobne.

Dla każdego, kto chciał uniknąć ucisku dominujących nauk, powoływanie się na diabła jako usprawiedliwienie naturalnych pragnień było logicznym i przewidywalnym krokiem. Same represje doprowadziły do legitymizacji grup i sekt dysydenckich. Prześladowanie nieortodoksyjnych poglądów rozbudziło zainteresowanie tymi grupami, co zaowocowało samonapędzającą się, często kołową mitologią. Jak pisze Richard Cavendish: "Główne wierzenia i rytuały średniowiecznych czarownic wydają się pochodzić od katarów, lucyferan i innych sekt oskarżanych o czczenie diabła (...). . . Jest również prawdopodobne, że prześladowania sekt satanistycznych i same procesy czarownic stymulowały działania, które miały stłumić". Ocena Cavendisha jest przekonująca. Na przykład katarzy byli oskarżani przez Kościół o oddawanie się czarnym mszom i zdeprawowanym orgiom (w całkowitej sprzeczności z ich wyznawanymi przekonaniami), a plotki te stały się podstawą i uzasadnieniem późniejszych praktyk. W odwiecznym duchu rozpoznania wspólnego wroga, wszystkie te grupy - katarzy, templariusze, czarownice, lucyferaianie - zostały uznane przez współczesne ruchy za duchowych przodków. Dzisiejsi zmarginalizowani utożsamiają się ze swoimi historycznymi odpowiednikami i widzą w prześladowaniach ich przodków, potępienie, które odczuwają dzisiaj. Jak pokaże następna część, szatan stawał się coraz bardziej atrakcyjny dla artystów - poetów, pisarzy, malarzy - w epoce nowożytnej. Wraz z rozwojem społeczeństwa zachodniego i stopniową erozją wpływów Kościoła, akceptowalne stało się wyciągnięcie szatana z cienia. Bliski związek Szatana z seksem i oczywisty związek między seksem a tworzeniem stał się potężną formułą dla współczesnych artystów. Jego status outsidera czynił go odwiecznym faworytem dla tych, którzy mieszkają na marginesie - lub, w wielu przypadkach, poza marginesami - akceptowanego społeczeństwa. Tak jak apostołowie i lekarze kościelni używali diabła, by ostrzec przed niebezpieczeństwami ciała, współczesne postacie zaczęły coraz częściej i dosadniej przywoływać jego imię, by celebrować radości ciała. Kluby Hellfire były tylko początkiem kooptacji diabła.

PERFIDIA TEMPLARIUSZY (I INNE POPULARNE BAJKI)

Templariusze zostali ustanowieni w następstwie Pierwszej Krucjaty, aby chronić pielgrzymów podróżujących do Ziemi Świętej. Jako katolicki zakon wojskowy, odpowiedzialny tylko przed papieżem, otrzymywali ogromne darowizny w postaci pieniędzy i ziemi oraz szeroko zaangażowali się w finanse i biznes. Szybko zdobyli wielką sławę i bogactwo. Ich wartość polityczna drastycznie spadła po utracie Akki, ostatniego przyczółka chrześcijaństwa w Ziemi Świętej, w 1291 roku, a wielu podejrzewa, że zakon stał się kozłem ofiarnym dla porażki wypraw krzyżowych. Kampania oszczerstw prowadzona na templariuszy (1307-1314) przez Filipa IV z Francji odzwierciedla bezczelny oportunizm francuskiego króla bardziej niż jakakolwiek rzekoma perfidia Rycerzy. Filip, głęboko zadłużony u bogatych templariuszy, uznał, że oskarżanie zakonu o kult diabła, bluźnierstwo i homoseksualizm jest łatwiejszą opcją niż spłacanie pożyczek. Jego nieustająca ofensywa oczerniania i zabójstwa charakteru zakończyła się masowymi aresztowaniami, zeznaniami wydobytymi torturami i spaleniem na stosie co najmniej 50 rycerzy jako heretyków. Proces templariuszy sprawił, że zostali zbrukani i złamani. Zakon został rozwiązany, jego bogactwo skonfiskowane i od tego czasu kojarzy się z ciemniejszą stroną chrześcijaństwa, szeroko rozgłaszaną ukrytą historią templariuszy. Pogłoski o straszliwych tajemnicach - czarnych mszach, kulcie bożka imieniem Bafomet, posiadaniu Świętego Graala czy Arki Przymierza - obfitują do dziś, choć niewiele, jeśli w ogóle, potwierdzających dowodów. Proces templariuszy jest najbardziej rażącym nadużyciem aparatu antyheretycznego Kościoła, ale w żadnym wypadku nie ostatnim. Beginki, żebracy i mistycy z północnej Europy spotykali się z podobnymi prześladowaniami. Inkwizycja zdobywała pozycję i autorytet z każdym skazującym wyrokiem, karmiąc się własnym sukcesem, bez względu na to, jak marne były dowody lub nieprawdopodobne były sprawy. Logika była prosta i samonapędzająca się: im więcej osób uznano za winnych, tym bardziej namacalna była groźba heterodoksji i tym większa konieczność zachowania czujności. Kiedy dwóch dominikańskich inkwizytorów napisało Malleus Maleficarum ("Młot na czarownice") w 1485 roku, pomogli rozpocząć serię procesów czarownic, które trwały 250 lat. Książka szczegółowo dokumentowała, w jaki sposób diabeł działa poprzez czarownice, aby popełniać zło. Logika leżąca u podstaw ich twierdzeń jest widoczna w następującym fragmencie, który sam jest cytatem z piątej księgi Miasta Boga Augustyna:

Jest to bardzo ogólne przekonanie, którego prawdziwość jest potwierdzona przez wielu z ich własnego doświadczenia, a przynajmniej ze słyszenia jako doświadczonej przez ludzi o niewątpliwej wiarygodności, że satyry i fauny (powszechnie nazywane inkubami) wydawali się rozpustne kobiety i szukali z nimi współżycia i uzyskiwali z nimi stosunek. I że pewne diabły. . . wytrwałe usiłowanie i osiągnięcie tego nieczystości jest potwierdzone przez tak wielu wiarygodnych świadków, że wydaje się bezczelne, aby temu zaprzeczyć.

W ten sposób udowodniono istnienie lubieżnych diabłów - kto wątpi w słowo Augustyna, największego Doktora chrześcijaństwa? - Malleus Maleficarum został użyty do usprawiedliwienia kolejnych fal polowań na czarownice, kampanii, które pochłonęły tysiące istnień ludzkich. Wiara w podobnie fantastyczne relacje nie była jedynie domeną duchowieństwa purytańskiego. Europa późnego średniowiecza była bardzo przesądna i nadal w dużej mierze nieoświecona, jak opisuje historyk William Manchester:

Z cynicznym duchowieństwem i łatwowiernym ludem popularne były także w folklorze opowieści o paktach z diabłem. W tych opowieściach jednostka zawiera układ z diabłem, w którym jego dusza jest wymieniana za diaboliczną pomoc, zwykle w postaci wiedzy, ezoterycznej mocy, młodości lub bogactwa. Autorytetem biblijnym jest Księga Izajasza 28:15: "Zawarliśmy przymierze ze śmiercią, z grobem zawarliśmy umowę", przy czym "grób" jest również tłumaczony jako "Piekło" lub "Szeol". Najbardziej znanym paktem z diabłem jest Faust. Najprawdopodobniej oparta na życiu niemieckiego alchemika i magika z końca XIV wieku, doktora Johanna Georga Fausta, oszusta o wyjątkowo złej reputacji, legenda jest ostrzeżeniem o niebezpieczeństwach tego, co poeta może nazwać pochopną ambicją. Pragnienie Fausta obcowania z diabłem doprowadziło do udanego wezwania i kontraktu spisanego krwią: diabeł będzie służył Faustowi zgodnie z prawdą przez okres 24 lat, po czym ciało i dusza Fausta zostaną przekazane jego piekielnemu wspólnikowi. Umowa zawarta, ambitny uczony żył w luksusie z coraz większą wiedzą, mocą i perwersją gustu, aż, jak głosi opowieść, prawie ćwierć wieku później, kiedy pewnej nocy usłyszano dzikie krzyki dochodzące z jego domu. Okaleczone zwłoki dobrego doktora znaleziono następnego ranka w miejscu krwawego zniszczenia. Legenda o strasznym losie doktora Fausta stała się sławna w całej Europie, ostatecznie uwieczniona przez dramaturgów Christophera Marlowe′a i Johanna Wolfganga von Goethego. Brakuje jednak dowodów na prawdziwe oddawanie czci diabłu. Duchowni mogli nieustannie narzekać na groźbę arcybiskupa - Marcin Luter w szczególności miał obsesję na punkcie diabła, wierząc, że Szatan ma wyraźne zainteresowanie jego wnętrznościami - ale większość zwykłych ludzi była zbyt szczerze przestraszona niebezpieczeństwem, by flirtować z profanami . Stale informowana, że diabeł jest źródłem wszelkiego zła i posiadając głęboko ograniczoną wiedzę na temat funkcjonowania świata przyrody, opinia publiczna uznała straszne przesłanie Kościoła za aż nadto wiarygodne. Cielesność, żądza, zarozumiałość, buntowniczość, bezbożność - droga do piekła była wyraźnie wytyczona. Wielka duma diabła i wyzwanie rzucone Panu nieba doprowadziły do jego upadku; niewłaściwie ulokowana arogancja, która odważyła się rzucić wyzwanie wszechmocnemu stwórcy. Kapłani zapewniali, że jedyną wiarygodną opcją jest pokora i uległość wobec władzy duchownej. A jednak plotki o odstępstwie i podporządkowaniu się władzy szatana obfitowały. Jednym z najbardziej niesławnych przykładów był XV-wieczny arystokrata Gilles de Rais. De Rais walczył u boku Joanny d&pime;Arc i był jednym z najpotężniejszych ludzi we Francji. Był także najbardziej znanym drapieżnikiem seksualnym okresu średniowiecza, odpowiedzialnym za śmierć od ośmiu (do których się przyznał) do legendarnych 800 dzieci. Jako wyjątkowo okrutny pederast, de Rais kazał swoim pracownikom przeszukiwać wioski w pobliżu jego posiadłości w poszukiwaniu dzieci, aby karmić jego zboczenia, zdobywając je przez uprowadzenie lub kupno od zubożałych rodziców. Będąc w jego zasięgu, dzieci były narażone na barbarzyńskie nieprzyzwoitości, często sodomizowane podczas wbijania na hak lub duszenia. De Rais wolał chłopców, ale w razie potrzeby wykorzystywał dziewczynki w podobny sposób. Metodologiczny zabójca trzymał krew swoich ofiar w miedzianych naczyniach, starannie oznaczonych datą śmierci. Na pamiątki przerabiano także odcięte głowy atrakcyjnych chłopców. Zepsucie i sadyzm De Raisa wydawały się bezgraniczne - jedną z jego przyjemności było dźganie ofiar w szyję i masturbacja na nich, gdy powoli wykrwawiały się na śmierć. Miał nawet plany zabicia dziecka jeszcze w łonie żony. Później zeznawała przeciwko niemu. Nadużycia trwały przez kilka lat. Kiedy de Rais pobłażał sobie i stale marnował swoje bogactwo, związał się z alchemikiem François Prelati. Podstępny Prelati przekonał de Raisa, że może wezwać demona o imieniu Barron, który z kolei może dostarczyć złoto, aby wzmocnić schorowany skarbiec szlachcica. Prelati był człowiekiem zaufania najwyższej rangi, dostarczając swojemu łatwowiernemu panu litanię fantastycznych opowieści o udanych zaklęciach. De Rais był jednak tchórzem, który pomimo swoich okropnych wykroczeń był zasadniczo bogobojnym chrześcijaninem, odmawiającym podpisania paktu z diabłem, do czego zachęcał go Prelati. Podczas procesu de Rais w pełni spodziewał się, że Bóg go oczyści. Niemniej jednak po tym, jak został osądzony i spalony na stosie, krążyły pogłoski o obszernym katalogu szatańskich rzezi rytualnych, z których powstała legenda o 800 ofiarach. Powszechna eskalacja zbrodni de Raisa jest łatwa do zrozumienia: kiedy ktoś już udowodnił, że jest masowym mordercą i molestującym dzieci sadystą, nie jest to wielki skok do statusu pełnoprawnego czciciela diabła, zwłaszcza w oczach przesądnej i słabo wykształconej ludności. Biorąc pod uwagę histeryczny strach przed czarną magią i ciemnymi siłami, które Kościół aktywnie promował, można było niemal oczekiwać - akceptacja takich zjawisk była wspierana w ramach ortodoksyjnych przekonań. Jak zauważył Aleister Crowley w swoim "Wykładzie zakazanym" z 1930 r.: "Kiedy pojawiają się pytania dotyczące czarnej magii lub czarnych mszy, wzywania diabła itp., itp., nie wolno nigdy zapominać, że te praktyki są ściśle funkcjami chrześcijaństwa". Inną równie znaną sprawą była sprawa afery trucizn, w którą zaangażowani byli liczni członkowie dworu Ludwika XIV. W tamtych czasach w arystokracji popularne były mikstury miłosne, krzywdy, tak zwane proszki dziedziczne (tj. trucizna) i czarna magia. Proces margrabiny de Brinvilliers z 1776 r. o otrucie członków jej rodziny wywołał szerokie kontrowersje. De Brinvilliers i jej kochanek, kat wojskowy La Voison, zostali spaleni na stosie. Towarzyszące temu śledztwo doprowadziło do oskarżeń o czary wśród wróżbitów i alchemików. Śledztwo zostało wstrzymane, gdy w to wplątano kochankę Ludwika XIV, markizę de Montespan wcześniejsze zaangażowanie w La Voisona. Zazdrosna o drugą kochankę króla de Montespan podobno poprosiła o pomoc czarną magię, by zyskać jego przychylność. Z księdzem, z którym skontaktował się La Voison, de Montespan odprawiła na swoim ciele kilka czarnych mszy, rytuałów, które rzekomo obejmowały składanie w ofierze ludzkiego niemowlęcia. Krew dziecka została zmieszana z mąką, aby przygotować hostię, którą następnie konsekrowano i włożono do pochwy de Montespan. Spisek został w końcu odkryty, ale obawiając się kontrowersji, Ludwik pozwolił de Montespan uniknąć oskarżenia.

WIZJA GNOSTYCZNA

Kościół być może wydał swoje ostateczne słowo w tej sprawie, ale Anzelm i inni scholastycy nie byli jedynymi zainteresowanymi szatanem. Wiary dualistyczne, choć zmarginalizowane, nie zniknęły. Być może Rzym nawrócił Europę, ale doktryny manichejskie były nadal szeroko rozpowszechnione w Azji. Rozprzestrzenili się na Europę w X wieku przez Bogomiłów, grupę sekt działających na ziemiach bułgarskich i słowiańskich. Bogomile wierzyli, że Szatan i Jezus byli synami Boga, a starszy Szatan zbuntował się i został wyrzucony z nieba. Szatan, jako wyrzutek, był światem materialnym, wiecznie kusząc i deprawując ludzkość fizycznymi środkami. W przeciwieństwie do rosnącego wyrafinowania teologicznego chrześcijaństwa, wierzenia dualistyczne były atrakcyjnie bezpośrednie. Jak zauważa pewien średniowieczny historyk: "Dualistyczne wierzenia mają silną, powierzchowną atrakcyjność prostoty; przedstawiają jasny obraz świata ignorantowi nawróconemu lub odchodzącemu od pogaństwa i wydają się dostarczać rozwiązania odwiecznego teologicznego problemu zła w świecie stworzonym przez dobrego Boga". Uzasadnienie gnostycyzmu było proste: zło było po prostu zbyt powszechne i zbyt wplecione w tkankę sfery materialnej, by można je było wybaczyć. Odrzucając założenie, że świat jest Bożym stworzeniem i przypisując go czysto złemu bytowi lub sile, problem zła został przezwyciężony bez potrzeby skomplikowanych manewrów teologicznych, takich jak w przypadku Doktorów Kościoła. Całkowite oddzielenie sfery duchowej od fizycznej stanowiło jasne rozwiązanie dla nawróconego - wyrzeczenie się zepsucia ciała i ucieczka z niewoli diabła. Twierdzenia dualistów o dwóch bóstwach, z których każde panuje nad swoją oddzielną sferą wpływów - sferą materialną i duchową - zostały wzmocnione przez ich czytanie pism chrześcijańskich. Działania kuszącego szatana zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie, wyraźny kontrast między ziemskim i niebiańskim planem, twierdzenie Chrystusa, że Szatan był "księciem tego świata", powtarzane przez apostołów potępienie ciała - wszystko to było postrzegane jako usprawiedliwienie dualistyczna wizja. Chrześcijanie sprzeciwili się temu, że dualizm, zamiast rozwiązywać problem zła, jedynie z grubsza uznaje dwie przeciwstawne zasady. Z punktu widzenia każdego, drugi był fundamentalnie wadliwy i całkowicie przeklęty. Kościół i dualiści byli na kursie kolizyjnym. Nauki Bogomiłów dotarły do Włoch w 1030 roku i szybko rozprzestrzeniły się we Francji, stając się szczególnie silne w regionach południowych. Do czasów papieża Innocentego III potrzeba wykorzenienia heretyków stała się najważniejsza. Nazywanie wrogów chrześcijaństwa agentami szatana od dawna było standardową praktyką - różne grupy gnostyckie mówiły to samo o Kościele - ale rzadko wychodziło poza potępienie z ambony. W pierwszych trzech stuleciach chrześcijaństwo było tylko jedną z wielu sekt walczących o wpływy. Długotrwałe prześladowania heretyków lub przeciwnych wyznań mogły nastąpić dopiero po konsolidacji władzy rzymskokatolickiej. W XIII wieku ta konsolidacja została osiągnięta. Święte Cesarstwo Rzymskie i władza nowego papieża były niezrównane. Z wagą i niekwestionowanym autorytetem Kościoła rzymskokatolickiego, z którego można było skorzystać, potrzeba wytępienia agentów diabła czystą siłą stała się nieunikniona. Prześladowania rozpoczęły się na dobre w 1209 roku, kiedy papież Innocenty III zwołał pierwszą krucjatę w chrześcijańskim imperium przeciwko heretyckim katarom z południowej Francji. Katarzy, czyli albigensi, byli zwolennikami formy gnostycyzmu podobnej do marcjonizmu i manicheizmu. Wierzyli w ostry dualizm, w którym świat fizyczny był wytworem złego starotestamentowego Boga, a prawdziwy Bóg dobra rezydował tylko w sferze duchowej. Katarzy mieli niezwykle silną wizję Szatana i jego mocy. Był odpowiedzialny za zwabienie aniołów z nieba, uwięzienie ich w glinianych ciałach, stworzenie świata fizycznego, odprowadzenie całej ludzkości od Chrystusa i nękanie świata klęskami żywiołowymi. Katarzy wierzyli w reinkarnację, dlatego ich wierzenia koncentrowały się na wyrwaniu się z diabelskiego stworzenia poprzez ścisłe odrzucenie wszelkich elementów materialnych - płci, posiadania, ziemskich apetytów - po to, by wejść w domenę czystego ducha. Ciało cielesne było tak zepsute przez grzech pierworodny, że nawet małżeństwo uważano za postępujące zamysły Szatana. Katarzy nie rozróżniali stosunków małżeńskich, cudzołóstwa, seksu przedmałżeńskiego czy kazirodztwa. Wszystkie były równie zgubne. Katarzy zostali pokonani w jednej z najbardziej niesławnych operacji wojskowych średniowiecza. We francuskim mieście Béziers w 1209 roku na pytanie, jak odróżnić heretyka (katara) od rzymskokatolickiego, cysterski dowódca sił kościelnych miał odpowiedzieć: "Zabij ich wszystkich, Pan rozpozna swoich ". Miasto zostało całkowicie zniszczone, a około 20 000 osób zostało bezkrytycznie zamordowanych. Dzikość trwała przez kolejne dwie dekady. W 1244 r. resztki wyjętej spod prawa wiary zostały ostatecznie osaczone i pokonane w swojej górskiej warowni w Montségur na granicy z Hiszpanią. Setki katarów zapłaciło cenę kwestionowania ortodoksyjnych poglądów chrześcijańskich i zostało podpalonych na ogromnym stosie u podstawy zamku. Katarzy zostali skazani na przeszłość jako najsłynniejsze ofiary chrześcijańskiej nietolerancji i ucisku. W następstwie masakr albigensów nonkonformistyczni wyznawcy zeszli do podziemia, aby uniknąć prześladowań. Kościół coraz częściej używał siły i papieskiej inkwizycji w celu wykorzenienia heretyckich sekt. Waldensi, wyznanie chrześcijańskie, które opowiadało się za ubóstwem i oszczędnościami, byli potępiani jak katarzy i poddawani długotrwałym prześladowaniom w XIII i XIV wieku. Lucyferanie byli kolejną grupą gnostyczną, ale taką, która wprowadziła nowy zwrot w dualistycznej wizji wszechświata: najwyższym Bogiem był Lucyfer, nosiciel światła; Bóg zła był Bogiem chrześcijańskim, zwodzicielem, który sprawił, że świat uwierzył, że reprezentuje dobro. Wyznając - przypuszczalnie pod groźbą tortur - że są czcicielami diabła, Lucyferanie potwierdzili najgorsze obawy coraz bardziej paranoicznego Kościoła. Trend stał się przewidywalny. Wszędzie tam, gdzie powstawały sekciarskie lub niekonwencjonalne grupy, Kościół odpowiadał oskarżeniami o demoniczną wierność i rzadko powstrzymywaną wrogość. Fanatyzm Kościoła w wykorzenieniu zła nieuchronnie doprowadził go do zwrócenia się przeciwko grupom na ziemiach chrześcijańskich. W końcu doprowadziło to do zwrócenia się przeciwko jednemu z własnych zakonów, w tym przypadku mnichom-wojownikom templariuszom.

WCZESNE I ŚREDNIOWIECZNE CHRZEŚCIJAŃSTWO

Jego rodowód został zebrany, Szatan wkroczył w rodzącą się erę chrześcijańską, niosąc dziedzictwo Angra Mainyu, Seta, Baala, hebrajskiego ha-Satana, Lucyfera, Prometeusza i wielu pomniejszych bóstw i demonów, mozaikę różnych tradycji sprowadzoną do jednej postaci . Od tego momentu rozwój historii diabła w dużej mierze podąża za rozwojem wczesnego chrześcijaństwa, przy czym diabeł coraz bardziej kojarzy się ze złem świata fizycznego. Jednak wysiłki pierwszych chrześcijan, by obwiniać wciąż niejednoznaczną postać Szatana za bolączki świata, miały nieprzewidziany skutek - wpływ na ruch filozoficzny i duchowy znany obecnie jako gnostycyzm. Rozpowszechniony w drugim i trzecim wieku gnostycyzm był amalgamatem pojęć zapożyczonych ze źródeł greckich (zwłaszcza filozofa Platona), chrześcijańskich, zoroastryjskich i judaistycznych. Chrześcijanie gnostyczni, w szczególności Marcion z Synopy (około 10-160 lat), posunęli wywodzący się z zaratusztrianizmu dualizm etyczny o krok dalej niż ich bardziej ortodoksyjni bracia, chociaż nikt nie był prawdziwie ortodoksyjny w tak niejednorodnych czasach. Gnostycy twierdzili, że całe fizyczne królestwo zostało stworzone i trzymane w niewoli zła. Jahwe, twórca Starego Testamentu, był w rzeczywistości okrutną, bezlitosną siłą znaną jako Demiurg, która stworzyła świat fizyczny, w tym ludzkość. Sprawiedliwy Bóg miłości i miłosierdzia, objawiony przez Chrystusa, istniał na płaszczyźnie czysto duchowej, poza pokusami fizycznymi. Demiurg i chrześcijański Bóg odwiecznie przeciwstawiali się zasadom dobra i zła. Ten pierwszy stworzył świat i ludzkość; ten ostatni, najwyższe bóstwo, był sprawiedliwy. Dualistyczny system gnostyków był logicznym przedłużeniem rozdziału duchowego i fizycznego, zapoczątkowanego przez uczniów. Sekty takie jak Marciona były ważne w rozwoju chrześcijaństwa, ponieważ zmusiły wczesnych myślicieli chrześcijańskich do wyjaśnienia i skodyfikowania własnych wierzeń i doktryn. Samo chrześcijaństwo rozwijało się szybko, zostało zalegalizowane przez Konstantyna w 313 r., następnie ujednolicone przez Credo Nicejskie z 325 r. i stało się oficjalną religią (wkrótce rozpadającego się) Cesarstwa Rzymskiego przez Teodozjusza w 383 r. Kanon pism świętych również został skompilowany w tym samym roku. Bezpośredni wpływ gnostycyzmu na główne chrześcijaństwo mogło zostać szybko odparte w trzecim i czwartym wieku, zmuszając go na peryferie teologicznej dyskusji, ale nadal pozostawał wpływowe w różnych formach jeszcze długo po tym i nadal rzucał wyzwania Kościołowi. Jedną z głównych postaci w pokonaniu gnostycyzmu i innych dualistycznych doktryn był Augustyn z Hippony (354-430). Bitwa św. Augustyna była tak samo osobista, jak teologiczna, ponieważ przez dziewięć lat był wyznawcą manicheizmu, dualistycznej filozofii religijnej, która łączyła elementy zoroastryzmu, myśl chrześcijańską i gnostyczną. Później nawrócił się na chrześcijaństwo i opisał swoją duchową podróż w klasycznych Wyznaniach. Na szczęście dla Augustyna hedonizm jego wczesnego życia dał mu wiele do wyznania, ponieważ miał kochankę przez 15 lat i spłodził nieślubne dziecko. Uznając swoje grzeszne i niemoralne życie oraz starając się rozwiązać doktrynalne wyzwania stojące przed chrześcijaństwem, starał się wyjaśnić, w jaki sposób zło mogło być obecne w Bożym stworzeniu. Szatan i upadek były centralne w tej kwestii, a nawrócony w swoich Wyznaniach pytał, a propos diabła: "Skąd … przyszła w nim ta zła wola, przez którą stał się diabłem, widząc, że cała natura aniołów została stworzona przez tego najdobrego Stwórcę?" Odpowiedź Augustyna była taka, że wszystkie dzieła Boże są dobre, a zło czynią się złymi tylko przez działanie wolnej woli. Jak pisał w innym klasyku, City of God:

nawet natura samego diabła nie jest zła, o ile jest naturą, ale została uczyniona złą przez wypaczenie. W ten sposób nie trwał w prawdzie, ale nie mógł uniknąć sądu [sic] Prawdy; nie trwał w spokoju [sic] porządku, ale dlatego nie uciekł przed władzą Wyświęconego. Dobro udzielone przez Boga jego naturze nie chroniło go przed sprawiedliwością Bożą, dzięki której porządek został zachowany w jego karze; Bóg nie ukarał dobra, które stworzył, ale zła, które popełnił diabeł.

Zło moralne wynika zatem z wyborów dokonywanych przez stworzenia Boże. Nie jest to, jak argumentowali dualiści, konieczny czy wieczny aspekt świata. Jest to raczej wypaczenie natury. W swoich wywodach Augustyn potwierdził, że świat jest Bożym stworzeniem i uprzywilejowanym miejscem ludzkości w nim. "Bóg … umieścił rasę ludzką na ziemi jako swoją największą ozdobę". Argumentował przeciwko poglądowi o wadliwym wszechświecie stworzonym przez wrogą istotę, podkreślając obfitość "dobrych rzeczy przystosowanych do tego życia" i podkreślał, że wybory jednostki determinują jej przeznaczenie: "[K]ażdy człowiek, który zrobił dobry użytek z te dobrodziejstwa, dostosowane do pokoju w tym śmiertelnym stanie, powinny otrzymać większe i lepsze błogosławieństwa, a mianowicie pokój nieśmiertelności … ale aby ten, kto źle korzystał z obecnych błogosławieństw, zarówno je utracił, jak i nie otrzymał innych". Osiągnięcia intelektualne Augustyna narzuciły porządek różnorodności doktryn religijnych w Kościele rzymskim i zapewniły marginalizację przeciwstawnych wyznań. Dominowała systematyczna i całościowa wizja Augustyna. W tym samym czasie została uznana za fakt oficjalna akceptacja zastępów diabłów dążących do wypaczenia ludzkości - takich jak Szatan w Ogrodzie Eden. Odwieczny związek seksu, grzechu i diabła był w niemałej części wynikiem purytańskiej reakcji Augustyna na jego wczesne ekscesy. Wraz ze średniowiecznym chrześcijaństwem i rosnącą potęgą papiestwa, opartą na intelektualnej opoce pism Augustyna, Kościół rozpoczął swoją stałą ekspansję. Misjonarze chrześcijaństwa szerzyli wiarę w Europie od V wieku, co przyspieszyło do siłowego podboju, gdy Karol Wielki odzyskał Święte Cesarstwo Rzymskie w 800 r. n.e. Święta chrześcijańskie nakładały się na święta pogańskie, a panteon wiary wypierał lub łączył się z lokalnymi bogami, takimi jak Loki, Thor i Woden. Doktrzy Kościoła kontynuowali wzbogacanie tradycji intelektualnej, a św. Anzelm (1033-1109) wniósł ważny esej o szatanie, De Casu Diaboli (Upadek diabła). Anzelm musiał odpowiedzieć, w jaki sposób upadłe anioły - w szczególności Szatan - mogły wierzyć, że można osiągnąć równość z Bogiem, ponieważ ich wyższy intelekt spowodowałby, że zobaczyliby niemożność spełnienia swojego pragnienia. Chociaż dotyczyło to głównie metafizycznych i teologicznych lekcji, jakie można wyciągnąć z upadku szatana, potraktowanie przez Anzelma tego tematu jako poważnego zagadnienia w studium Pisma Świętego potwierdziło jego centralne miejsce w teologii chrześcijańskiej. W okresie późnego średniowiecza Kościół umacniał swoją pozycję. Kościół katolicki uznaje na IV Soborze Laterańskim (1215) za papieżem Innocentym III za autorytatywne nauczanie dotyczące diabła. Idąc za Augustynem, zarzuca - w pierwszym akapicie dokumentu - że upadłe anioły zaczynały jako niewinne, anielskie stworzenia, które potępiały się swoimi czynami: "Diabeł i inne demony rzeczywiście zostały stworzone przez Boga z natury dobre, ale stały się złe przez siebie; człowiek jednak zgrzeszył za sugestią diabła". Szatan i jego zastępy byli czystymi duchowymi istotami, które nie posiadały ciał, w przeciwieństwie do dawno zapomnianej Księgi Henocha. W katechizmie katolickim wielkim grzechem diabła było pragnienie niezależności i równości z Bogiem. Duma, arogancja i nieposłuszeństwo Wszechmogącemu doprowadziły do Upadku. Sobór również wyraźnie zaakceptował interpretację św. Hieronima Izajasza 14 ("O gwiazdo poranna, synu jutrzenki!"), potwierdzając kanoniczną identyfikację Lucyfera z Szatanem. Niegdyś wielowymiarowy diabeł został wreszcie formalnie zdefiniowany.

BIBLIJNY SZATAN

Po odkryciu najwcześniejszych mitologicznych początków Szatana, starożytne teksty hebrajskie są logicznym miejscem do prowadzenia poważnych poszukiwań diabła. Jednak, co dziwne, Biblia nie jest najlepszym miejscem, by go znaleźć. Nie ma jednego fragmentu, który jasno przedstawia historię, naturę i rolę diabła. Opowieść jest raczej (i była) składana na nowo poprzez przeczesywanie rozproszonych odniesień od Księgi Rodzaju do Objawienia i czytanie ich w świetle wspierających legend i doktryn teologicznych. W dziełach Biblii Hebrajskiej Szatan prawie się nie pojawia. Istnieje wprawdzie wiele diabłów, demonów i ciemne duchy, ale istota obecnie uważana za Szatana jest prawie całkowicie nieobecna. Legendarny debiut Szatana jako węża w Ogrodzie Eden to fałszywa obserwacja. Wąż jest w tradycji żydowskiej po prostu wężem. Interpretacja niesławnego kusiciela Adama i Ewy jako Szatana - lub agenta Szatana - została zastosowana retrospektywnie, najprawdopodobniej poprzez wczesnochrześcijańskie tłumaczenie i interpretację Tory. Skojarzenie to, choć powszechnie akceptowane przez współczesnych chrześcijan, nie jest całkowicie poparte oryginalnym tekstem hebrajskim. Oprócz fałszywie uznanego wejścia do Ogrodu Eden, najbardziej znanym pojawieniem się diabła w Biblii hebrajskiej jest pokusa Hioba, pierwsza z dwóch słynnych pokus biblijnych. W Księdze Hioba lojalny sługa Jahwe, "człowiek nienaganny i prawy", zostaje poddany serii nieszczęść przez Szatana (znanego jako ha-Szatan), który spędza swój czas "wędrując po ziemi i chodząc tam i z powrotem to." Argumentując, że ludzkość jest lojalna tylko ze względu na nagrody, które zapewnia Jahwe, oskarżyciel zakłada, że bez tych nagród Hiob opuści swego Pana:

"Czy Hiob boi się Boga bez powodu?" Szatan odpowiedział. "Czy nie otoczyłeś go żywopłotem, jego domem i wszystkim, co ma? Pobłogosławiłeś pracę jego rąk, aby jego trzody i trzody rozprzestrzeniły się po całej ziemi. Ale wyciągnij rękę i uderz we wszystko, co ma, a na pewno przeklnie cię prosto w twarz."

Szatan jest przedstawiony w Księdze Hioba jako członek boskiej rady, prawnik, który szuka grzeszności ludzkości, a następnie występuje jako jej oskarżyciel. Szatan naraża Hioba na szereg nieszczęść: jego słudzy zostają wyrżnięci, jego bydło zostaje zniszczone przez ogień, jego wielbłądy zostają skradzione przez najazd, a w końcu wściekły wiatr niszczy jego dom, zabijając jego synów i córki. Hiob gorzko narzeka na swój los, ale nie zdradza swego Pana i próba się kończy. Kuszenie Hioba jest pierwszym poważnym wprowadzeniem szatana. Przez cały czas jest jasne, że Szatan jest lojalny wobec Jahwe, działając całkowicie pod jego jurysdykcją - nawet gdy zabija rodzinę niewinnego człowieka. Szatan jako oskarżyciel nigdy nie przewyższa statusu pośrednika Jahwe od zła; konieczne jest, aby prosił Pana, gdy chce nawiedzać Hioba na dalsze męki. Ta uległość wobec Pana i quasi-prawna rola znajduje odzwierciedlenie w Księdze Zachariasza: "Potem pokazał mi Jozuego, arcykapłana stojącego przed aniołem Pana i szatana stojącego po jego prawej stronie, aby go oskarżyć". W tym fragmencie znowu nie ma nic demonicznego w szatanie - działa on całkowicie według uznania Jahwe, szukając zła w ludziach i wystawiając ich na próbę za ich występki. W oskarżycielu Pańskim jest jednak nuta entuzjazmu, a jego oskarżenia przeciwko niewinnemu człowiekowi gniewają jego pana: "Pan cię zgani, szatanie! Pan, który wybrał Jeruzalem, upomnij cię! Czyż ten człowiek nie jest płonącym kijem wyrwanym z ognia?" Szatan, można mieć nadzieję, zniósł to przebranie z godnością; było znacznie gorzej. Druga biblijna pokusa pojawia się w Nowym Testamencie. Po chrzcie Chrystus zostaje wyprowadzony na pustynię, gdzie pości przez 40 dni i nocy. W głębi głodu "kusiciel" przychodzi do niego i mówi: "Jeśli jesteś Synem Bożym, powiedz tym kamieniom, aby stały się chlebem". Kiedy Jezus odmawia, diabeł próbuje go przekonać, by rzucił się ze szczytu świątyni, ponieważ aniołowie Pana "podniosą cię w swoich rękach". Odmawiając raz jeszcze, Jezus jest kuszony po raz trzeci i ostatni:

Diabeł ponownie zabrał go na bardzo wysoką górę i pokazał mu wszystkie królestwa świata i ich splendor. "Wszystko to dam ci", powiedział, "jeśli oddasz mi pokłon i oddasz mi cześć". Jezus mu powiedział: "Precz ode mnie, szatanie! Jest bowiem napisane: 'Czcij Pana, Boga twego, i służ tylko jemu' ".

Kto w tym fragmencie kusi Chrystusa, Szatan czy diabeł? Użytym terminem jest diabolus, po grecku oszczerca lub fałszywy oskarżyciel. Jedynie Ewangelia Marka utożsamia diabła z Szatanem - użycie przez Chrystusa terminu "Szatan" ma ogólne znaczenie oskarżyciela/kusiciela. Niemniej jednak ten epizod pokazuje ważne zamieszanie i mieszanie różnych diabłów biblijnych z szatanem i ich zmiennym statusem: w starotestamentowym kuszeniu Hioba szatan jest przeciwnikiem i kusicielem ludzkości pod dowództwem boskości; w nowotestamentowym kuszeniu Chrystusa jest rywalem Boga i aktywnie prowadzi kampanię przeciwko jego planom. Zmiana statusu jest odkrywcza. Szatan jest znacznie bardziej widoczny w Nowym Testamencie. W przeciwieństwie do jego mniejszej roli w tekstach hebrajskich, rola szatana jest znacznie wzmocniona przez księgi Nowego Testamentu, powstałe w 70-80 latach po śmierci Chrystusa. W przeciwieństwie zarówno do judaizmu, jak i islamu, pisma chrześcijańskie zawierają szeroko rozpowszechniony wybuch działalności demonicznej. W Biblii chrześcijańskiej Szatan jest wymieniany z imienia co najmniej 30 razy i jest powiązany z ogromną liczbą innych postaci: diabłem (również ponad 30 odniesień), Belzebubem, Belialem i Wężem lub Smokiem w Objawieniu. Jeśli współczesna tradycja chrześcijańska jest spójna w jednej rzeczy, łączy wiele różnych odniesień i nazw w jedną unikalną figurę. Doskonałym przykładem jest włączenie gwiazdy porannej do mitologii Szatana. W Księdze Izajasza nieśmiertelność zyskał następujący fragment:

Jak spadłeś z nieba,
O gwiazdo poranna, synu jutrzenki!
Zostałeś zrzucony na ziemię,
ty, który niegdyś powaliłeś narody!

Gwiazdą poranna jest planeta Wenus, ciało niebieskie z czasów prehistorycznych, bogate w mitologiczny rezonans. Chociaż ten fragment jest niewątpliwie obrazem nadmiernej dumy, która prowadzi do upadku, gwiazda poranna przedstawia Nabuchodonozora, króla Babilonu, którego wymieniono w tym samym rozdziale. W przekładzie świętego Hieronima z V wieku z greki na łacinę grecki termin "heosphorus" (dosłowne znaczenie: "znoszący świt", przydomek Wenus) jest oddany jako "Lucyfer", po łacinie "nosiciel światła" i astrologiczny termin na gwiazdę poranną. Termin "Lucyfer" miał już potężną historię mitologiczną i literacką, był używany przez łacińskich poetów Owidiusza i Wergiliusza; podobnie "heosfor" pojawia się w greckiej klasyce Homera i Hezjoda, a także kojarzy się z legendą o Prometeuszu, złodzieju światła. Wynik nierozsądnego tłumaczenia Hieronima jest taki, że późniejsze postacie chrześcijańskie zinterpretowały Izajasza 14:12 jako odnoszące się do zbuntowanego archanioła Szatana i jego upadku z łaski, a nie do aroganckiego króla i upadku Babilonu. Imię Lucyfer otrzymało autorytet biblijny od Hieronima i weszło do tradycji chrześcijańskiej jako synonim Szatana, jednocześnie kojarząc je z istniejącą już tradycją literacką i mitologiczną. W wyniku tych i innych poprawek Szatan wyłania się z Biblii chrześcijańskiej jako niemal boskie ucieleśnienie zła, wstecznie powiązane z Upadkiem Adama i Ewy. Ta interpretacja jest podzielana przez wielu biblistów i niedawnych biografów Szatana. Henry Kelly, autor Satan: A Biography (2006), jest całkowicie jednoznaczny: "Szatan jako bunt przeciwko Bogu nie był zawarty w Biblii. Po prostu wykonuje swoją pracę, został mianowany gubernatorem świata&helip; Nie jest wrogiem, nie jest jakimś złoczyńcą. Jednak dla wczesnych chrześcijan Szatan został ustanowiony jako przeciwnik zarówno wierzących, jak i Boga. Najkrótsze komentarze w Biblii, takie jak "Widziałem szatana spadającego jak błyskawica z nieba" u Łukasza, zostały potraktowane jako wzmocnienie wielkiej mitologii wiecznego przeciwnika, jakim stał się Szatan. Podobnie jak Ahriman w tradycji zoroastryjskiej, szatan działa jak piorunochron, odciągając krytykę za zło od Boga, podczas gdy w rzeczywistości to Bóg, najwyższa istota, dopuszcza zło do ludzkiej egzystencji. Wędrowny szatan z Księgi Hioba jest nadal w świecie Nowego Testamentu, ale nie jest już tylko pośrednikiem Bożego porządku, stając się dziką bestią pragnącą zdobyczy: "Bądź opanowany i czujny. Twój wróg, diabeł, krąży jak lew ryczący, szukając kogo pożreć. Dzięki ułożeniu Księgi Objawień (ok. 95 r. n.e.) identyfikacja diabła i szatana jako jednej istoty była kompletna, wraz z powiązaniem z Upadkiem, z siedmiogłowym "Lewiatanem, zwijającym się wężem" Izajasza wrzuconym na dobre mierzyć.

A w niebie była wojna. Michał i jego aniołowie walczyli ze smokiem, a smok i jego aniołowie walczyli. Ale nie był wystarczająco silny i stracili swoje miejsce w niebie. Zrzucony został wielki smok - starożytny wąż zwany diabłem lub szatanem, który zwodzi cały świat. Został zrzucony na ziemię, a wraz z nim jego aniołowie.

W jaki sposób prawny adiutant Jahwe doszedł do "sprowadzenia na manowce całego świata"? Jak stał się złym mózgiem głoszonym ze średniowiecznej ambony? Uznanie długiego okresu tworzenia ksiąg biblijnych daje pewną perspektywę - ponad sześć wieków oddziela debiut Szatana w Księdze Zachariasza od upadku węża w Objawieniu (Zachariasz jest tekstem starszym niż Księga Hioba). Pod koniec tej długiej ewolucji Szatan został mocno zainstalowany jako nieubłagany wróg Bożego stworzenia, wiecznie planując zniszczenie Kościoła i ludzkości. W miarę jak debaty na temat doktryny chrześcijańskiej toczyły się w następnych stuleciach, standardową praktyką stało się etykietowanie heretyków - lub po prostu każdego, z kim się nie zgadzano - jako będącego w niewoli diabła, wszechobecnego uwodzicielskiego szeptacza, który wzywa sprawiedliwych do potępienia. Oprócz otwartej narracji o historii Szatana istnieje również mit sub-rosa, który wywiera swój wpływ. Biblia chrześcijańska została zorganizowana w swojej obecnej formie dopiero w IV wieku, kiedy teksty znane obecnie jako apokryfy rywalizowały o miejsce w kanonie - koszmarna Księga Objawienia była jedną z tych, które przeszły na krawędzi brzytwy między biblijną nieśmiertelnością a tekstowym zapomnieniem. Jedną, która została wycięta, była Księga Henocha. Henoch odnosi się do biografii Szatana, ponieważ opowiada legendę o Strażnikach, grupie aniołów, którzy zstąpili na Ziemię i, jak wspomniano w Księdze Rodzaju, w połączeniu z ludzkimi kobietami: "Synowie Boży poszli do córek ludzkich i mieli z nimi dzieci". Ich potomstwem była rasa dzikich olbrzymów, Nefilim, którzy zaczęli siać spustoszenie i pożerać ludzkość. Bóg zesłał Raphaela, aby powstrzymał gigantów. Po obejrzeniu zabijania ich dzieci, Obserwatorzy zostali uwięzieni wewnątrz Ziemi, a Bóg zesłał powódź, aby oczyścić zepsutą Ziemię. Z jego opowieścią o krnąbrnych aniołach nie dziwi fakt, że historia zbuntowanych Strażników została później powiązana z historią największego buntownika ze wszystkich, Szatana. Obserwatorzy zostali zidentyfikowani jako aniołowie, którzy zbuntowali się u boku Szatana i weszli w tradycję wczesnego chrześcijaństwa, dopóki nie zostali bezceremonialnie wyrzuceni przez Ojców Kościoła, którzy byli przerażeni myślą o aniołach przybierających cielesne formy i kopulujących z ludźmi. Opowieści jednak przetrwały, chociaż zakazana Księga Henocha była tylko legendą przez ponad tysiąc lat, dopóki nie została ponownie odkryta jako część Biblii kościoła etiopskiego w XVIII wieku.

Gwiazda Poranna: O pochodzeniu Szatana

… radujcie się niebiosa!
i wy, którzy w nich mieszkacie!
Ale biada ziemi i morzu,
ponieważ diabeł zstąpił do ciebie!
Jest pełen wściekłości,
bo wie, że ma mało czasu.
- Księga Objawienia, 12:12

To chrześcijaństwo jako pierwsze namalowało Diabła na ścianie świata; to chrześcijaństwo jako pierwsze przyniosło grzech na świat. -Friedrich Nietzsche, Wędrowiec i jego cień,

Szatan ma zdecydowanie najbogatszą genealogię ze wszystkich postaci religijnych lub mitologicznych. Z historią, która sięga ponad 3000 lat w przeszłość, biografia wielkiej bestii sięga dalej niż pisemne relacje, przechodząc przez wiersze dziewiętnastowiecznych poetów francuskich i angielskich romantyków, hedonistyczne osiemnastowieczne kluby Hellfire, renesansowe polowania na czarownice, tajne stowarzyszenia i średniowieczni rycerze, średniowieczne sekty heretyckie, edykty papieskie, wczesnochrześcijańskie szkoły odłamowe i pisma biblijne - zarówno apokryficzne, jak i kanoniczne. Ostatecznie wielki oszust rozpływa się jak szyfr we mgle rzymskiej, greckiej, perskiej, hebrajskiej i egipskiej mitologii, żegnając się w niezbadanej prehistorii. Pochodzenie Szatana jest wynikiem skomplikowanego krzyżowania tradycji, które obejmowały tysiąclecia. Liczne wyznania i folklory przyczyniły się do jego linii krwi, która przeszła przez historię, tworząc postać bogatą w rezonans i tradycję. Choć powszechnie uważany w dzisiejszych czasach za pojedynczą nadprzyrodzoną istotę, wybitne ucieleśnienie zła, Szatan jest w rzeczywistości redukcją lub hybrydyzacją wielu indywidualnych demonów i mitycznych istot. Lista jego przodków, krewnych i współspiskowców obejmuje Lucyfera, Mefistofelesa, Belzebuba, Beliala, Azazela, Diabła, różne pomniejsze diabły, Arymana, a nawet egipskiego Seta (Seta). Ta imponująca galeria uwodzicieli, kłamców i niszczycieli stopniowo połączyła się w wielką postać arcydiaba, jaką jest teraz znana, wielką nieszczęście Boga i ludzkości.

WCZEŚNIEJSZE POCHODZENIE

Zachodnia koncepcja diabła ma swoje początki w religiach Bliskiego i Środkowego Wschodu. Wierzenia Egipcjan, Kananejczyków i Persów obfitują w demoniczne postacie, które zarówno reprezentowały, jak i wyjaśniały surowość ich środowiska. W mitologii egipskiej bóg pustyni Set kojarzy się z pustynnymi karawanami i burzami piaskowymi. Często zabarwiony na czerwono i różnie przedstawiany jako wąż, krokodyl lub czarna świnia, niechęć Seta do Horusa (i Ozyrysa) jest opisywana w wielu makabrycznych opowieściach o próbach utopienia, gwałtach, kastracji, sodomii i różnych braterskich konfliktach. Set był później kojarzony z Baalem, kananejskim bóstwem płodności i burzy, imieniem, które z kolei jest synonimem (przynajmniej w Biblii) z Belzebubem, Władcą Much. Baal jest najtrudniejszym do sprecyzowania bóstwem tego okresu, ponieważ nazwa dosłownie oznacza "pan" i może odnosić się do dowolnego boga lub bogów plemion semickich. Biblia przedstawia Baala jako złego boga, ale najprawdopodobniej jest to wynik późniejszych uprzedzeń, do których wcześniej Żydzi odnosili się jako ich Boga. Dokładna genealogia przedbiblijnego dziedzictwa Szatana jest prawie niemożliwa do ustalenia z tego splątanego demonicznego panteonu, ale zakłada się, że wszystkie te postacie miały swój wkład w jego stworzenie. Podczas gdy różne mity starożytnego Egiptu i Kanaanu były niewątpliwie wpływami, główne przedhebrajskie pochodzenie Szatana znajduje się w perskiej religii Zoroastrianizm. Założony przez Zoroastra, perskiego proroka urodzonego ok. 660 r. p.n.e., Zoroastrianizm jest zjawiskiem wyjątkowym w historii religii, gdyż jako pierwszy powstał wokół doktryny dualizmu etycznego - wiecznej opozycji dobra i zła. Chociaż Zoroastrianizm ma tylko jedno absolutne bóstwo i przedstawiciela prawdy, Ahura Mazdę (później znany jako Ohrmazd), z którego woli wszystko zaistniało, potęga tego najwyższego władcy nie pozostaje bez sprzeciwu. Przeciwko niemu równoważy się Angra Mainyu, czyli Ahriman, niszczycielski duch, wokół którego skupia się całe zło. Opisywany jako wąż, proto-szatan Zoroastrianizmu jest uznawany za autora obszernego katalogu nieszczęść, z plagami, wężami, szarańczą, żądzami, czarami i oszałamiającymi 99 999 chorobami przypisywanymi jego nieustannym machinacjom. Wokół tych dwóch postaci siły dobra i zła ścierają się w nieustannej walce, aż do ostatecznego sądu, w którym legendy mówią, że Ahura Mazda zatriumfuje. Nauki zoroastryjskie weszły do myśli hebrajskiej w wyniku żydowskiego nieszczęścia - ich klęski pod koniec krwawej i przeciągającej się wojny z babilońskim królem Nabuchodonozorem. Podczas swojej niewoli w Babilonie (597-537 r. p.n.e.) żydowscy uczeni natknęli się na wierzenia zoroastryjskie. W jej doktrynach widzieli odpowiedzi na szereg kłopotliwych kwestii teologicznych, w szczególności problem zła. Po uwolnieniu wrócili do Jerozolimy z nowym spojrzeniem na własną wiarę. W wyniku tego kontaktu, Zoroastrianizm jest powszechnie postrzegany jako środek, za pomocą którego idea przeciwnej zła siły lub diabła weszła do tradycji judeochrześcijańskiej. Inne korelacje potwierdzają to twierdzenie. Wężowata Angra Mainyu zamieszkiwała "Dom Kłamstw", cuchnącą otchłań, w której zmarli, którzy nie zostali osądzeni przez Ahura Mazdę, zostali zesłani na wieczne męki. Ta podobna do piekła pustka miała duży wpływ - w połączeniu z greckim Hadesem - na zmianę hebrajskiego Szeolu, ponury świat podziemny, w którym mieszkały zarówno dobre, jak i złe dusze, w coś bardziej zbliżonego do późniejszej chrześcijańskiej koncepcji piekła.

PRZECIWNICY

Nazwanie swojej nowej religii "satanizmem" i organizacji "Kościołem Szatana" może wydawać się otwartą prośbą o negatywną uwagę, a młoda organizacja z pewnością miała swój udział. Dziennikarze i przywódcy religijni głównego nurtu ustawili się w kolejce, by wyrazić swoją dezaprobatę. LaVey miał jednak swoje powody:

"Satanizm opiera się na bardzo zdrowej filozofii" - mówią wyemancypowani. "Ale dlaczego nazywać to satanizmem? Dlaczego nie nazwać tego czymś w rodzaju "Humanizm" lub nazwą, która kojarzy się z grupą czarodziejów, czymś nieco bardziej ezoterycznym - czymś mniej rażącym". Jest więcej niż jeden powód tego. Humanizm nie jest religią. To po prostu sposób życia bez ceremonii i dogmatów. Satanizm ma zarówno ceremonię, jak i dogmat.

Racjonalizacja LaVeya była częściowym wyjaśnieniem, ale z pewnością nie pełną historią. Rozważ odpowiedź, jaką jego współczesna i wpływowa Ayn Rand udzieliła w "Cnotach egoizmu" na pytanie, dlaczego podobnie wybrała termin o negatywnych konotacjach, aby promować swoją filozofię: Tytuł tej książki może przywoływać pytanie, które słyszę od czasu do czasu:

"Dlaczego używasz słowa "egoizm" na oznaczenie cnotliwych cech charakteru, skoro to słowo antagonizuje tak wielu ludzi, dla których nie oznacza tego, co masz na myśli?" Tym, którzy o to pytają, odpowiadam: "Z tego powodu, że się go boisz".

Powody LaVeya są bez wątpienia podobne. "Humanizm" nie zdobył takiej prasy, jak "satanizm". Termin ten nie oznaczał dla niego tego, co znaczył dla ogromnej większości ludzi, a on rozkoszował się błędami i domniemaniami, jakie poczynili na temat jego kościoła. Wartość szokowa była wyjątkowo dobrym sposobem generowania rozgłosu, co potwierdza ponad milion czytelników The Satanic Bible. Niemniej jednak jest to (lub było) niepokojące imię. W związku z tym definicje współczesnego satanizmu nieuchronnie zaczynają się od szeregu zastrzeżeń dotyczących tego, czym nie jest, zamiast tego, czym jest. Satanizm nie popiera okaleczania lub składania w ofierze zwierząt, gwałtów, bezczeszczenia lub palenia kościołów, rabowania grobów, ekshumacji zwłok, mordu rytualnego czy kanibalizmu. Chociaż Biblia satanistyczna stwierdza to bez ambiwalencji, LaVey miał lamentować prawie 20 lat później: "Zmarnowaliśmy zbyt dużo czasu na wyjaśnianie, że satanizm nie ma nic wspólnego z porwaniami, narkomanią, molestowaniem dzieci, ofiarami ze zwierząt lub dzieci ". Powszechną nazwą tych, którzy popełniają takie zbrodnie w imieniu diabła, jest "pokoleniowy satanista" - podziemna grupa, która dzisiaj jest albo nieskończenie mała, albo nie istnieje. Współczesny satanizm to ideologia jaźni, która utrzymuje, że na pierwszym miejscu są jednostki i ich osobiste potrzeby. Nie jest to wiara i czczenie szatana jako nadprzyrodzonej, osobowej istoty, czy nawet bezosobowej siły lub energii, chyba że w sensie metaforycznym. Sataniści nie obcują z diabłem, nie uważają go za żywą istotę, ani nie próbują przywołać jego istoty. Imię jest używane jako archetyp, postać, która ucieleśnia pewne zasady - indywidualizm, nonkonformizm, bunt i dumę. Szatan w swoim hebrajskim pochodzeniu oznaczał po prostu "oskarżyciela" lub "przeciwnika". Termin użyty w Księdze Hioba to ha-satan lub "przeciwnik", określenie, które nie niesie ze sobą żadnej hańby związanej później z diabłem. Jest przyjmowany przez współczesnych satanistów jako opozycyjny standard, symbol niechęci do konwencjonalnych wierzeń, moralności i praktyk. Daleka od bycia zakonem mającym obsesję na punkcie okultyzmu, którego celem jest przywoływanie demonów, wersja satanizmu LaVeya jest materialistyczna, darwinowska i ateistyczna. Jest to zbiór wierzeń, które są bardziej filozoficzne niż religijne, chociaż zawierają aspekt religijny, rytualny, przede wszystkim ze względu na jego siłę psychologiczną. Prawdziwym dziedzictwem satanizmu jest wybiórcza lektura dzieł m.in. Machiavellego, Thomasa Malthusa, Herberta Spencera, Friedricha Nietzschego, Aleistera Crowleya i Ayn Rand. Opierając się na antypatii i zdecydowanym indywidualizmie, satanizm nie jest miękkim, przyjaznym credo. Poświęcony jest ciemnej stronie psychiki, z silnym naciskiem na cielesną naturę ludzkości i uznanie człowieka za zwierzę. Główną cechą charakterystyczną jest jej antagonistyczna postawa "my-przeciw-ni" wobec społeczeństwa jako całości. Sataniści uważają się za elitę, rzadką rasę, która wzniosła się ponad stadną naturę masy ludzkości. Wystrzegają się tradycyjnych poglądów na altruizm i poświęcenie, uważając je za podstawę filozofii antyżyciowej i antyracjonalnej. W przeciwieństwie do tego satanizm to realistyczne, pozbawione upiększeń spojrzenie na świat taki, jaki jest. Jak stwierdza pospiesznie przygotowana Biblia satanistyczna: "Satanizm był uważany za synonim okrucieństwa i brutalności. Dzieje się tak tylko dlatego, że ludzie boją się stawić czoła prawdzie - a prawda jest taka, że nie wszystkie istoty ludzkie są łagodne i kochające". Ten pesymistyczny pogląd obnaża najbardziej niepokojące aspekty satanizmu. Nieustanne skupienie się na elitaryzmie społecznym, apele do siły i pogarda dla zasad egalitarnych sprawiają, że satanizm mocno przypomina doktryny nazizmu, krytykę, która prześladuje wyznanie wiary. Jak zauważył Newsweek w 1971 roku, jeśli w satanizmie jest coś fundamentalnie diabolicznego, to wynika on bardziej z uporczywych ech nazizmu w jego teoriach niż z szokującej pantomimy jego nazwy i wizerunku. Ta książka dotyczy współczesnego satanizmu, który w szczególności odnosi się do formy ustanowionej przez Antona LaVeya w 1966 roku, propagowanej i zazdrośnie strzeżonej odtąd przez Kościół Szatana. Przywłaszczenie przez LaVey′a terminu, który miał już bogatą historię, stwarza trudności, ale jakiekolwiek użycie terminów "satanizm" lub "satanizm" w kontekście po 1966 r. można dalej zakładać, że odnosi się do współczesnego ruchu religijno-filozoficznego, nie jego tradycyjne znaczenie czciciela diabła. (Dla każdego bardziej ogólnego użycia po 1966 r. zostanie użyty "satanizm" lub "satanizm".) Najlepszym przykładem tej ideologii są pisma LaVeya, ale w ciągu ostatnich czterech dekad rozwinęły się inne interpretacje lub przekształcenia głównych idei. Duża liczba niezależnych satanistów, a nawet innych organizacji satanistycznych, była pod silnym wpływem formy, której po raz pierwszy opowiedział się LaVey, a jego doktryny są aksjomatyczne dla wielu satanistów, czy to LaVeyana, czy nie. Biblia satanistyczna, jego przełomowa praca z 1969 roku, pozostaje głównym tekstem. Kwestie magii i okultyzmu stały się linią podziału między różnymi sektami, a Kościół Szatana - ostatecznie - stanął zdecydowanie po stronie sceptyków. Jednak nawet najzagorzalszy krytyk LaVeya nie zaprzeczyłby jego wpływowi. Jest swego rodzaju donem; niekwestionowany, ale powszechnie szanowany. To osiągnięcie samo w sobie jest świadectwem jego autorytetu, biorąc pod uwagę ciągłe bitwy słów, doktryn i ego w społeczności satanistycznej. Poprzednikami współczesnego satanizmu są legiony. Za życia Anton LaVey odwoływał się do autorów i myślicieli, z którymi czuł powinowactwo jako satanistów, nawet jeśli często było to bardzo mało prawdopodobne, by określili się jako tacy. John Milton, Tom Paine, Jack London, H.G. Wells, W. Somerset Maugham, Ben Franklin, Mark Twain i inni otrzymali tytuł z mocą wsteczną. Satanizm znajduje sprzymierzeńców i prekursorów rozproszonych w całej historii, często czających się na obrzeżach akceptowanego społeczeństwa lub poza nim. Ta ideologiczna rozwiązłość zaowocowała genealogią, która bardziej przypomina mozaikę skojarzeń niż schludne, linearne dziedzictwo. Niemniej jednak można zmapować swego rodzaju rodowód. Satanizm zawdzięcza swoje istnienie trzem historycznym tradycjom w kulturze zachodniej: zaczyna się w religijnej historii Szatana, jest ośmielony dziedzictwem literackim okresu nowożytnego i ostatecznie przyjmuje szereg teorii tradycji filozoficzno-naukowej, gdy wkracza na współczesną. Chociaż w różnych kulturach istnieją postacie diabła, satanizm jest w dużej mierze zachodnim fenomenem kulturowym, a jego początki wywodzą się z tradycji zachodniej - zwłaszcza Christia. Jak przyznał LaVey, "żyjemy w kulturze, która jest w przeważającej mierze judeo-chrześcijańska". Ten opis współczesnego satanizmu będzie zatem w większości ograniczony do tego terytorium, poczynając od historii jego piekielnego imiennika. Współczesne postawy wobec Szatana wahają się od milionów ludzi o głęboko zakorzenionych przekonaniach religijnych, którzy wierzą w dosłowne istnienie diabła, do postaci świeckich, które uważają to za archaiczny mit, z którego można otwarcie się śmiać lub wykorzystywać dla szoku. Z jednej strony mamy ewangelistów otwarcie głoszących okropności diabła:

Plan Szatana polega na zniszczeniu Bożego stworzenia. Całym celem szatana jest kradzież, zabijanie i niszczenie. Szatan kłamie, aby ukryć przed nami naszą prawdziwą tożsamość dzieci Bożych; abyśmy uwierzyli, że nie ma Boga. . . Diabeł chce, abyśmy uwierzyli, że Człowiek, wraz z całym życiem na ziemi, był wypadkiem, który wypełzł z oślizgłego oceanu 4,5 miliarda lat temu i stopniowo stał się mężczyzną i kobietą, którzy mogli wybrać miłość do Boga lub zaprzeczyć Jego istnieniu.

Z drugiej strony są ludzie tacy jak Mark Twain, którzy uważają, że zabawne jest pisanie listów do świętych Michała i Gabriela, listów rzekomo napisanych przez diabła:

Człowiek to cudowna ciekawostka. . . myśli, że jest zwierzakiem Stwórcy. Wierzy, że Stwórca jest z niego dumny; wierzy nawet, że Stwórca go kocha; ma do niego pasję; siada nocami, by go podziwiać; tak, i czuwaj nad nim i trzymaj go z dala od kłopotów. Modli się do Niego i myśli, że słucha. Czy to nie osobliwy pomysł?

Nic dziwnego, że Twain został zaakceptowany przez współczesnych satanistów jako jeden ze swoich. Nic dziwnego, że diabeł wzbudza tak wiele reakcji. Z pomocą apostoła, lekarza kościelnego, poganina i heretyka Szatan wyszedł ze swojej długiej genezy jako jedna z najbardziej sugestywnych ikon kulturowych. Szeroko odwoływany się przez przywódców religijnych, pisarzy, artystów, filmowców i zespoły heavy metalowe, głębia charakteru szatana pozwala mu ucieleśniać wiele zasad: dla osoby religijnej jest on źródłem wszelkiego zła, kusicielem i zdrajcą; dla osób o skłonnościach artystycznych, ucieleśnienie bohaterskiego buntu i twórczego wyzwolenia; dla satanisty, wzorzec indywidualizmu i samodzielności. Że wszystkie te interpretacje - i wiele innych - pochodzą z tej samej mitologii wskazuje zarówno na bogactwo historii diabła, jak i na jej zdolność dopasowywania się do potrzeb jednostki. Niezależnie od tego, czy reprezentuje niezmierzone zło, czy niezrównaną wolność, diabeł po prostu nie odejdzie. Wielu tak naprawdę tego nie chce - jest po prostu zbyt interesujący.

KONTRAKULTUROWY KLIMAT RELIGIJNY

Te diabelskie poczynania nie były bezprecedensowe. Połączenie świętokradztwa i pobłażania sobie było praktykowane tak długo, jak chrześcijaństwo było dominującą siłą kulturową w świecie zachodnim, głoszącą niebezpieczeństwa cielesne podatnym na wpływy. W latach sześćdziesiątych dość powszechne było również zakładanie nowej sekty religijnej. Niektórzy byli niejasnymi, wiecznie upalonymi hippisami, żyjącymi w komunach, którzy głosili apokalipsę i masakrowali ciężarne celebrytki. Inni, jak L. Ron Hubbard dekadę przed LaVeyem, założyli zupełnie wyjątkowe ruchy. Spuścizna Hubbarda, świecka religia Scjentologia, okazała się niezwykle odporna i zdołała się wprowadzić w XXI wiek. Bardziej popularne niż zaczynanie od zera było jednak przejmowanie istniejących przekonań i reinterpretacja ich w celu stworzenia oryginalnej, ale rozpoznawalnej syntezy. Najlepszym przykładem apokaliptycznej szkoły syntezy religii jest Kościół Procesu. Proces powstał w Anglii w 1963, kiedy założyciel Robert DeGrimston spotkał byłą prostytutkę i przyszłą żonę Mary Anne w Londyńskim Instytucie Scjentologii L. Rona Hubbarda. Pobrali się w następnym roku, rozeszli się ze scjentologią i stworzyli własny system samopomocy, Compulsions Analysis. Zachęcony wczesnymi wynikami i sukcesem w znalezieniu zwolenników, system rozwinął się w duchowe poszukiwanie i został przemianowany na Kościół Procesu Sądu Ostatecznego. W 1966 roku wyemigrowali do Meksyku z 30 członkami, a charyzmatyczny DeGrimston zaczął zdawać sobie sprawę, że jest Jezusem Chrystusem. Ze swoimi długimi włosami i rozmarzonym wyrazem twarzy z pewnością wyglądał tak. Oświecony DeGrimston następnie ujawnił prawdę o wszechświecie: bogowie Jehowa, Lucyfer i Szatan byli trzema zasadami rzeczywistości, z których każda reprezentuje odpowiednie cechy gniewu, harmonii i nadmiernego pobłażania fizycznego. Obok tych bogów stał Chrystus, który służył jako łącznik z ludzkością. Była to apokaliptyczna wizja, która ujrzała szybko zbliżający się koniec świata, kiedy Baranek i Kozioł (Chrystus i Szatan) połączą się i wszyscy trzej bogowie zostaną pojednani, słuchając nowego początku. Kościół Procesu rozprzestrzenił się w Ameryce w 1968 roku, gdzie szybko stał się największym quasi-satanistycznym kultem tamtych czasów. Wkrótce jego członkowie przeszukiwali ośrodki hippisów w San Francisco w poszukiwaniu darowizn i konwertuje. Pomimo dużych różnic, obserwatorzy łatwo pomylili Kościół Procesu z Kościołem Szatana. Zwolennicy DeGrimstona istnieli w tym samym środowisku, byli równie dramatycznie ubrani w długie czarne szaty, przyozdabiali się zastraszającymi odznakami Kozła z Mendes, czcili zarówno Chrystusa, jak i Szatana, i mieli podobny przerażająco satanistyczny charakter (chociaż Proces był znacznie bardziej apokaliptyczny). Obaj byli podejrzani o żywienie sympatii nazistowskich. W szczególności Proces obnosił się z mandalą przypominającą swastykę i otwarcie zabiegał o powiązania z neonazistami. W pewnym momencie kult DeGrimstona zwrócił się do LaVeya z propozycją unii, którą LaVey natychmiast odrzucił - nic dziwnego, biorąc pod uwagę jego otwartą pogardę dla spirytualizmu dzieci-kwiatów. Podobnie jak Kościół Szatana, Proces został powiązany z Charlesem Mansonem, chociaż znowu o wiele bardziej bezpośrednio. Manson był niegdyś sąsiadem grupy, która, jak się twierdzi, zaadaptowała części kosmologii Procesu i złowrogiej wizji do swojego wyrachowanego melanżu teologicznego. Połączenie polegało na ściganiu kościoła, ostatecznie zwiastując jego upadek. W 1974 roku panowanie DeGrimstona jako mesjasza dobiegło końca. Kościół Procesu wskazywał na epokę i poszukiwanie alternatywnych form wierzeń i praktyk religijnych. Guru, wizjonerzy i charyzmatyczni przywódcy - tacy jak DeGrimston, LaVey i Manson - obfitowali, żywiąc się otwartością czasów i duchowym głodem kontrkultury, uwalniając falę nowych grup religijnych. Wraz ze swoim pączkującym kościołem, LaVey paradoksalnie podążał za duchem czasu, ale całkowicie wykraczał poza parametry kontrkultury. Ale ze wszystkich kościołów i ideologii ustanowionych w latach 60. LaVey jest jednym z niewielu, które przetrwały. W ciągu trzech lat od Walpurgisnacht 1966 kościół LaVey′a nie tylko urósł w liczbę i reputację, ale także miał tekst założycielski. Biblia Szatana. Bestseller satanistycznej Biblii i okultyzmu.

PRZECIWDZIAŁANIE KONTRAKULTURZE
Narodziny współczesnego satanizmu
Śmierć słabeuszom, bogactwo silnym!
- Anton Szandor LaVey, Biblia Szatana, s. 30

Walpurgisnacht (Noc Walpurgii) to coroczny pogański festiwal, przypadający 30 kwietnia lub 1 maja, oznaczający ostateczny triumf wiosny nad zimą. Jest uważana za najpotężniejszą magiczną datę w roku, a legendy opowiadają o czarownicach spotykających się w nocy, świętujących zmianę pory roku dzikimi biesiadami i czarnymi mszami, gdy wielkie ogniska wypalają ostatnie pozostałości zimy. Festiwal nosi imię świętej Walburgi, angielskiej zakonnicy, która w VIII wieku podróżowała do Niemiec, aby nawracać niemieckich pogan na chrześcijaństwo. Po jej śmierci w Heidenheim w 778 r. jej pamięć - 1 maja - mylono ze świętem pogańskim. Święto zostało, podobnie jak wiele innych pogańskich obchodów, dostosowane do ery chrześcijańskiej. Tak zwane ognie wielkanocne zaczęły oznaczać wypędzenie złych duchów. Jego pierwotne dziedzictwo stało się jednak szeroko znane po jego roli w Fauście Goethego, gdzie Mefistofeles zabiera Fausta, aby był świadkiem wędrówki na Walpurgisnacht i "mieszał się z diabłami". Zgodnie z tradycją biesiady odbywają się na Blocksberg, klimatycznym szczycie 1142 metrów w niemieckich górach Harz:

Pełzamy powoli jak ślimak;
Daleko, daleko przed nami żeglują czarownice.
Kiedy do domu diabła pędzą,
Kobiety o tysiąc kroków prowadzą

W San Francisco w 1966 roku Walpurgisnacht oznaczała coś więcej niż tylko kolejny sabat, ponieważ grupa współczesnych diabłów spotkała się, by celebrować własne rytuały. Pod patronatem 30 kwietnia - 1 maja 1966 roku zainaugurowano Kościół Szatana, pierwszy na świecie otwarty kościół satanistyczny. Z należytą ceremonią Anton LaVey - 36-letni odkrywca mrocznych sztuk - ogolił sobie głowę, założył czarny kołnierzyk księdza i ogłosił Erę Szatana na swoim małym prywatnym zgromadzeniu. Nieobcy teatralności, LaVey był już łagodnym celebrytą w Bay Area, byłym pracownikiem cyrku i karnawału, znanym z zabierania swojego 500-funtowego lwa Togare do lokalnych szkół i organizowania piątkowych seminariów na tematy okultystyczne w swoim przerażającym 13 pokojowym domi. Kanibalizm, voodoo, likantropia, frenologia, zaklęcia, tablice Ouija, wróżby, czytanie z liści herbaty - nie było tematu zbyt dziwacznego, aby można go było włączyć. W rzeczywistości dziwaczność była głównym kryterium. Szybko generując rozgłos za pomocą satanistycznego ślubu i innych sensacyjnych wybryków, Kościół Szatana stale przyciągał członków i pracował nad wyprowadzeniem demonów i okultyzmu z cienia. LaVey i jego raczkujący dwór byli dziwnie nie na miejscu. San Francisco w latach 60. było synonimem pokoju, miłości i szczęścia. Duchowy dom ruchu Flower Power - fizyczny dom dziesiątek tysięcy bohemy bez kierunku do domu - było to nieoczekiwane miejsce na znalezienie diabolicznego porządku. Przyjmując standard beatników, ruch hippisowski wyrzekł się konserwatywnych wartości społecznych lat pięćdziesiątych i rozpoczął poszukiwania wolności politycznej, indywidualnej, religijnej i seksualnej. Dzielnica Haight-Ashbury w San Francisco stała się magnetycznym centrum globalnego ruchu, z około 100 000 gwiaździstych idealistów, którzy krążyli tam z okazji Lata Miłości z 1967 roku. Tam zostali przywitani w Golden Gate Park przez przywołanie Timothy′ego Leary′ego: "włączyć, dostroić się, odpaść". Anton LaVey nie był pod wrażeniem. "Uznałem, że ruch hippisowski jest niesmaczny na poziomie osobistym." Nagle spożycie kwasu lizerginowego uczyniło każdego człowieka królem. Rozluźnienie konwencjonalnych obyczajów było jednak dobrodziejstwem dla młodego Kościoła Szatana, co później zauważył jego nowo wyświęcony mag:

Wraz z coraz bardziej liberalnym klimatem społecznym lat 60. wiele dawnych tabu uległo rozluźnieniu. Ciemna Strona prezentowała się w kulturalnym społeczeństwie, gdzie rozkwitali poeci beatnikowi i bębniarze bongo, gdzie dwory odbywały się czarownice i czytelnicy tarota. Dla większości teologów tylko jedna jednostka była odpowiedzialna za wszystko, od proroctwa po medytację. Bez względu na to, jak nieszkodliwe jest ezoteryczne działanie lub wyraźne oświadczenie jego praktykującego, winę ponosi Diabeł

Miał jednak powody do wdzięczności. To "coraz bardziej liberalny klimat społeczny" zapewnił instynktownym mieszkańcom z marginesu kosmosu, takim jak LaVey, że musieli się w nim manewrować. Zwiastun kontrkultury powoli wprowadzał eksplorację ezoteryki i tajemnic do głównego nurtu, parając się pogaństwem, czarami i mistycyzmem Wschodu - działaniami, które konserwatywny establishment ogólnie identyfikował jako dzieło arcydiaba. I zrobił manewr LaVey. Jego ewokacja była zupełnie innego rodzaju niż to, co działo się kilka kilometrów dalej w Haight-Ashbury czy Golden Gate Park. LaVey wziął Czarną Mszę, inwersję Mszy Chrześcijańskiej, i uczynił z niej rytualną centralną część swojego nowego porządku. Msza była uświęconą tradycją metodą czarownic i praktykujących czarną sztukę parodiowania nabożeństwa chrześcijańskiego przy jednoczesnym składaniu hołdu własnemu bóstwu lub duchom. Wywrotowa, potajemna historia Mszy i diametralny sprzeciw wobec konwencjonalnych praktyk religijnych uczyniły z niej potężne narzędzie dla satanistów, zarówno w sensie symbolicznym, jak i magicznym. LaVey wcielił się w złowrogi, karnawałowy element, zakładając długi czarny płaszcz na ramiona i mając na sobie tradycyjny strój księdza i czapkę w kształcie czaszki z rogami na ogolonej głowie. Ceremonia odbyła się z nagim akolitą leżącym na ołtarzu i dużym Bafometem otaczającym tło. Wyczytano piekielne imiona - tytuły bogów i bogiń dawno zapomnianych lub podziemnych wyznań - i wywyższono namiętności ciała. Działania rytualnej komnaty LaVeya były silnie skoncentrowane na psychologicznej mocy Mszy, jednak, w wyraźnym przeciwieństwie do dawnych czarownic, arcykapłan i jego kongregacja nie celebrowali swoich obrzędów w tajemnicy. Ich Czarna Msza była szczerze wykonana i dobrze nagłośniona; był to znak firmowy Kościoła Szatana. Kościół zdecydowanie testował granice tego, co akceptowalne. W epoce, w której komentarz Johna Lennona, że The Beatles byli "bardziej popularni teraz niż Jezus", mógł wywołać ostry sprzeciw, masowe palenie płyt grupy i międzynarodowe potępienie, Anton LaVey otwarcie ogłosił się satanistą i odprawiał czarne msze na swoim przedmieściu. Gwiazdy pop bawiące się narkotykami i kontrowersje to jedno; kongregacja satanistyczna popełniająca bluźniercze peany diabłu wokół ołtarza ozdobionego nagą kobietą, zupełnie inna. Sąsiedzi byli z pewnością zaniepokojeni: "Na pewno coś tam jest nie tak. Po prostu mam wrażenie, że nie mogę mu ufać [LaVey]. Są tam kobiety bez ubrania, nagie. A mężczyźni noszą coś w rodzaju czarnej szaty z kapturem. A czasami z mojego okna widzę rodzaj czerwonego światła i sylwetki jak diabły. I jedna sylwetka, duża, może to on, stojący nad całym tłumem i głoszący kazania". Sąsiadka była kobietą, z którą przeprowadzono wywiad w diablomentalnej Satanis: The Devil′s Mass, jednej z licznych i coraz bardziej oburzających metod, których Kościół używał do promowania siebie.