W 1996 roku, kiedy grupa znanych digerati trafiła na strony magazynu A Wired i ogłosiła, że „publiczny plac przeszłości” został zastąpiony przez Internet, technologię, która „umożliwia przeciętnym obywatelom udział w dyskursie narodowym, publikowanie gazet, dystrybucję broszur elektronicznych na całym świecie… chroniąc jednocześnie ich prywatność” – zachichotało wielu historyków. Od kolei, które zdaniem Karola Marksa doprowadzą do rozwiązania indyjskiego systemu kastowego, po telewizję, największego wyzwoliciela mas, prawie nie pojawiła się technologia, która nie byłaby chwalona za jej zdolność do podniesienia poziomu debaty publicznej, wprowadzenia większej przejrzystości do polityka, zredukuj nacjonalizm i przenieś nas do mitycznej globalnej wioski. Praktycznie we wszystkich przypadkach takie wielkie nadzieje zostały zmiażdżone przez brutalne siły polityki, kultury i ekonomii. Wydaje się, że technologie mają tendencję do zawyżania obietnic i niedostatecznej wydajności, przynajmniej w stosunku do początkowych obietnic. Nie oznacza to, że takie wynalazki nie miały żadnego wpływu na życie publiczne czy demokrację. Wręcz przeciwnie, często liczyły się one znacznie bardziej niż to, co mogli przewidzieć ich zwolennicy. Jednak efekty te były często sprzeczne z celami, do których dążyli ich wynalazcy. Technologie, które miały wzmocnić pozycję jednostki, wzmocniły dominację gigantycznych korporacji, podczas gdy technologie, które miały zwiększyć partycypację demokratyczną, stworzyły populację kanapowców. Nie oznacza to również, że takie technologie nigdy nie miały potencjału, aby poprawić kulturę polityczną lub uczynić zarządzanie bardziej przejrzystym; ich potencjał był ogromny. Niemniej jednak w większości przypadków został on zaprzepaszczony, ponieważ utopijne twierdzenia niezmiennie przywiązane do tych technologii wprowadzały w błąd decydentów, uniemożliwiając im podjęcie właściwych kroków w celu spełnienia tych wczesnych obietnic postępu. Zachwalając wyjątkowość Internetu, większość guru technologii ujawnia swoją historyczną ignorancję, ponieważ retoryka towarzysząca przepowiedniom o wcześniejszych technologiach była zwykle równie wzniosła jak dzisiejszy quasi-religijny dyskurs o sile Internetu. Nawet pobieżne spojrzenie na historię technologii pokazuje, jak szybko opinia publiczna mogła przejść od bezkrytycznego podziwu dla pewnych technologii do gorliwego biczowania wszystkiego, za czym się opowiadają. Jednak uznanie, że krytyka technologii jest tak stara, jak jej kult, nie powinno prowadzić decydentów do wniosku, że próby zminimalizowania negatywnych skutków technologii dla społeczeństwa (i vice versa) są daremne. Zamiast tego, decydenci muszą zapoznać się z historią technologii, aby ocenić, kiedy przesadzone twierdzenia o potencjale technologii mogą wymagać dokładniejszej analizy – choćby po to, aby przynajmniej połowa z nich została zrealizowana. A historia zawiera wiele interesujących lekcji. Telegraf był pierwszą technologią, która według przewidywań przekształciła świat w globalną wioskę. Artykuł redakcyjny z 1858 r. W New Englander ogłosił: „Telegraf łączy ze sobą żywy sznur wszystkie narody ziemi. . . . Niemożliwe jest, aby dawne uprzedzenia i wrogość istniały dłużej, podczas gdy taki instrument został stworzony do wymiany myśli między wszystkimi narodami ziemi ”. Przemawiając w 1868 r. Edward Thornton, ambasador brytyjski w Stanach Zjednoczonych, okrzyknął telegraf „nerwem życia międzynarodowego, przekazującym wiedzę o wydarzeniach, usuwającym przyczyny nieporozumień oraz promującym pokój i harmonię na całym świecie”. Biuletyn Amerykańskiego Towarzystwa Geograficznego i Statystycznego uważał, że jest to „rozszerzenie wiedzy, cywilizacji i prawdy”, które zaspokaja „najwyższe i najdroższe interesy rasy ludzkiej”. Wkrótce opinia publiczna dostrzegła wady telegrafu. Ci, którzy chwalili jego moc pomagania w znajdowaniu zbiegłych przestępców, wkrótce musieli przyznać, że może być również używany do rozpowszechniania fałszywych alarmów i używany przez samych przestępców. Być może to poczucie gorzkiego rozczarowania skłoniło Charleston Courier do stwierdzenia, zaledwie dwa lata po pomyślnym zainstalowaniu pierwszych amerykańskich linii telegraficznych, że „im szybciej [telegraficzne] stanowiska zostaną usunięte, tym lepiej”, podczas gdy New Orleans Commercial Times wyraził „najbardziej żarliwe życzenie, aby telegraf nigdy nie zbliżył się do nas bliżej niż obecnie”. Zwięzłość przekazów telegraficznych również nie odpowiadała wielu intelektualistom literackim; Być może otworzył dostęp do większej liczby źródeł informacji, ale także znacznie spłycił dyskurs publiczny. Ponad sto lat przed postawieniem podobnych zarzutów Twitterowi elity kulturowe wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii martwiły się banalizacją publicznego dyskursu pod lawiną szybkich wiadomości i „urywków”. W 1889 roku Spectator, jedna z najwspanialszych publikacji imperium, zbeształa telegraf za spowodowanie „szerokiego rozpowszechnienia tego, co nazywamy wiadomościami”, rejestrowania każdego wydarzenia, a zwłaszcza każdej zbrodni, wszędzie bez zauważalnych odstępów czasu. Nieustanne rozpowszechnianie wypowiedzi we fragmentach. musi w końcu, można by pomyśleć, pogarszają inteligencję wszystkich, do których apeluje telegraf ”. Globalna wioska, którą zbudował telegraf, nie była pozbawiona wad i wyzysku. Przynajmniej jeden współczesny obserwator brytyjskiej ekspansji kolonialnej w Indiach zauważył, że „jedność uczuć i działań, które konstytuują imperializm, nie byłaby możliwa bez telegrafu”. Thomas Misa, historyk technologii z University of Minnesota, zauważa, że „linie telegraficzne były tak ważne dla komunikacji imperialnej, że w Indiach budowano je przed kolejami”. Do ekspansjonizmu przyczyniło się wiele innych innowacji technologicznych poza telegrafem. Utopijne opisy wyzwalającej roli technologii w historii ludzkości rzadko uwzględniają fakt, że to odkrycie chininy, która pomogła w walce z malarią, zmniejszając ryzyko endemicznej choroby tropikalnej, wyeliminowało jedną główną barierę dla kolonializmu lub że wynalezienie druku pomogło wykuć wspólną hiszpańską tożsamość i zmusić Hiszpanów do kolonizacji Ameryki Łacińskiej. Kiedy telegraf nie przyniósł oczekiwanych efektów społecznych, wszyscy zwrócili uwagę na samolot. Joseph Corn opisuje zbiorową egzaltację, która towarzyszyła pojawieniu się samolotu w swojej książce The Winged Gospel z 2002 roku. XX wieku większość ludzi „oczekiwała, że samolot będzie sprzyjał demokracji, równości i wolności, poprawi gust publiczny i szerzy kulturę, oczyści świat z wojen i przemocy; a nawet dać początek nowemu rodzajowi człowieka ”. Jeden z obserwatorów w tym czasie, najwyraźniej nieświadomy ekonomicznych sił globalnego kapitalizmu, stwierdził, że samoloty otwierają „królestwo absolutnej wolności; żadnych utworów, żadnych franczyz, nie potrzeba tysięcy pracowników, aby zwiększać koszty ”, podczas gdy w 1915 roku redaktor magazynu Flying – The Wired swojego dnia – entuzjastycznie ogłosił że pierwsza wojna światowa musiała być „ostatnią wielką wojną w historii”, ponieważ „za mniej niż kolejną dekadę” samolot musiałby wyeliminować czynniki odpowiedzialne za wojny i zapoczątkował „nowy okres w stosunkach międzyludzkich” (najwyraźniej Adolf Hitler nie był abonentem Flying). O ile można mówić o utopijnym centralizmie lotniczym lat 1910, to było to. Najwięcej niespełnionych oczekiwań wywołał jednak wynalazek radia. Jej pionierzy wnieśli swój wkład, aby wyolbrzymiać potencjał demokratyzacyjny ich wynalazku. Guglielmo Marconi, jeden z ojców tej rewolucyjnej technologii, uważał, że „nadejście ery bezprzewodowej uniemożliwi wojnę, ponieważ uczyni ją śmieszną”. Gerald Swope, prezes General Electric Company, jednego z największych komercyjnych sponsorów radia w tym czasie, był równie optymistyczny w 1921 roku, wychwalając tę technologię jako „środek do ogólnego i wiecznego pokoju na ziemi”. Ani Marconi, ani Swope nie mogli przewidzieć, że siedem dekad później dwie lokalne stacje radiowe wykorzystają te fale do zaostrzenia napięć etnicznych, rozpowszechniania wiadomości nienawiści i wspomagania ludobójstwa w Rwandzie. Kiedy założyciele Twittera ogłaszają swoją stronę „triumfem ludzkości”, tak jak to zrobili w 2009 roku, opinia publiczna powinna zachować oklaski do czasu oceny możliwości ludobójstwa napędzanego przez Twittera, który przetoczy się przez jakiś odległy obcy kraj, tysiące mil od Obszar zatoki. Wtedy i teraz takie deklaracje łagodnej wszechmocy technologii były niczym innym jak słabo zawoalowanymi próbami stworzenia korzystnego klimatu regulacyjnego – a kto odważyłby się regulować triumf ludzkości? Ale na najwcześniejszych etapach swojej historii radio było również postrzegane jako sposób na edukowanie opinii publicznej o polityce i podniesienie poziomu dyskursu politycznego; powszechnie oczekiwano, że zmusi polityków do starannego planowania swoich przemówień. Na początku lat dwudziestych Nowa Republika pochwaliła polityczne skutki radia, ponieważ wynalazek „znalazł sposób na pozbycie się politycznych pośredników”, a nawet „przywrócił dema, na których opiera się republikański rząd”. Nic dziwnego, że radio było postrzegane jako lepsze od poprzedniego środka komunikacji politycznej, gazety. Jak ujął to jeden z redaktorów w 1924 r .: „Niech ustawodawca zaangażuje się w jakąś politykę, która jest oczywiście bezsensowna, a redaktorzy muszą najpierw ogłosić głupota dla społeczności. Ale niech radiofon w salach legislacyjnych przyszłości wyrzuci jego absurdy w przestrzeń, a całe państwo natychmiast je usłyszy ”. Tak jak dzisiejszym politykom mówi się, że mają bać się swojej „chwili Macaca”, tak wcześni politycy mieli bać się swojej „chwili radiowej”. Uważano, że podobnie jak dzisiejszy Internet, radio zmienia charakter stosunków politycznych między obywatelami a ich rządami. W 1928 roku magazyn Colliers oświadczył, że „właściwie używane radio zrobi więcej dla rządów ludowych, które toczą większość wojen o wolność i samorządność”, dodając, że „dzięki radiu polityka jest osobista i interesująca, a zatem ważna”. Jednak nastroje społeczne znów się pogorszyły. W 1930 roku nawet początkowo optymistyczna Nowa Republika doszła do werdyktu, że „ogólnie rzecz biorąc, radio w Ameryce będzie się marnować”. W 1942 roku Paul Lazarsfeld, wybitny badacz komunikacji z Columbia University, stwierdził, że „ogólnie rzecz biorąc, radio było dotychczas konserwatywną siłą w Ameryce e i przyniosło tylko kilka elementów postępu społecznego ”. Rozczarowanie było spowodowane wieloma czynnikami, w szczególności wątpliwymi zastosowaniami, w jakich technologia została wykorzystana przez rządy. Jak podkreślają Asa Briggs i Peter Burke w swojej obszernej A Social History of the Media, „era radia” to nie tylko wiek Roosevelta i Churchilla, ale także Hitlera, Mussoliniego i Stalina ”. Fakt, że tak wielu dyktatorów czerpało tak duże korzyści z radia, stłumił niemal powszechny entuzjazm dla tego medium, a jego komercjalizacja przez wielki biznes zraziła tych, którzy mieli nadzieję, że uczyni to publiczną rozmowę poważniejszą. Nietrudno zgadnąć reakcję Lazarsfelda na erę Rush Limbaugh. Zanikający potencjał demokratyzacyjny radia nie wykluczał nowego pokolenia ekspertów, naukowców i przedsiębiorców przed wygłaszaniem równie przesadnych twierdzeń na temat telewizji. Od lat dwudziestych Orrin Dunlap, jeden z pierwszych krytyków telewizyjnych i radiowych New York Times, przedstawiał argumentację znaną już tym, którzy studiowali historię telegrafu, samolotu czy radia. „Telewizja”, napisał Dunlap, bez cienia wątpliwości, „zapoczątkuje nową erę przyjaznych stosunków między narodami ziemi”, podczas gdy „obecne koncepcje obcych krajów ulegną zmianie”. David Sarnoff, kierownik z Radio Corporation of America uważał, że powstaje kolejna globalna wioska: „Kiedy telewizja spełni swoje ostateczne przeznaczenie. . . z tym może nadejść. . . nowe poczucie wolności i. . . lepsze i szersze porozumienie między wszystkimi narodami świata ”.
Lee De Forest, słynny amerykański wynalazca, pokładał duże nadzieje w edukacyjnym potencjale telewizji, wierząc, że może ona nawet zmniejszyć liczbę wypadków drogowych. „Czy możemy sobie wyobrazić”, zapytał w 1928 roku, „skuteczniejszy sposób na nauczenie społeczeństwa sztuki ostrożnej jazdy po naszych autostradach niż cotygodniowe przemówienie jakiegoś gorliwego policjanta, ilustrowane diagramami i zdjęciami?” To, że takie programy nigdy nie trafiły do głównego nurtu amerykańskiej telewizji, jest niefortunne – zwłaszcza w czasach, gdy kierowcy wysyłają SMS-y do wypadków, a nawet piloci samolotów pracują na swoich laptopach w trakcie lotu – ale to nie ograniczenia technologii są winne. . To raczej ograniczenia ówczesnego dyskursu politycznego, kulturowego i regulacyjnego sprawiły, że duża część amerykańskiej telewizji stała się, jak to określił w 1961 roku przewodniczący Federalnej Komisji Łączności, Newton Minow, „rozległym pustkowiem”. Podobnie jak radio, telewizja miała radykalnie zmienić politykę tamtych czasów. W 1932 roku Theodore Roosevelt junior, syn nieżyjącego już prezydenta, a następnie generalnego gubernatora Filipin, przewidział, że telewizja „pobudzi naród do żywego zainteresowania tymi, którzy kierują jego polityką i samą polityką”, co skutkowałoby w „bardziej inteligentnym, bardziej skoordynowanym działaniu elektoratu; ludzie będą myśleć więcej za siebie, a mniej prosto pod kierownictwem lokalnych członków machiny politycznej ”. Thomas Dewey, wybitny republikanin, który w latach czterdziestych walczył z Franklinem Delano Rooseveltem i Harrym Trumanem, porównał telewizję do rentgena, przewidując, że „powinno to uczynić konstruktywny postęp w kampanii politycznej”. Każdy, kto oglądałby amerykańską telewizję podczas sezonu wyborczego, byłby wybaczony, gdyby nie zgadzał się z optymizmem Deweya. Taki entuzjazm do telewizji trwał do niedawna.
W 1978 roku Daniel Boorstin, jeden z najsłynniejszych amerykańskich historyków dwudziestego wieku, wychwalał moc telewizji w zakresie „rozwiązywania armii, do prezydentów kasjerów, w celu stworzenia zupełnie nowego demokratycznego świata – demokratycznego w sposób nigdy wcześniej nie wyobrażany, nawet w Ameryce”. Boorstin napisał te słowa, gdy wielu politologów i decydentów wciąż czekało na triumf „teledemokracji”, w której obywatele używaliby telewizji nie tylko do obserwacji, ale także do bezpośredniego udziału w polityce. (Nadzieja, że nowa technologia umożliwi większy udział społeczeństwa w polityce, jest wcześniejsza niż telewizja; w 1940 roku Buckminster Fuller, kontrowersyjny amerykański wynalazca i architekt, wychwalał już zalety „telefonicznej demokracji”, która mogłaby umożliwić „głosowanie przez telefon na wszystkich znanych pytania przed Kongresem. ”) Z perspektywy czasu, pisarz science-fiction Ray Bradbury był bliżej prawdy w 1953 roku niż Boorstin kiedykolwiek w 1978 roku.„ Telewizja ”, napisał Bradbury,„ to ta podstępna bestia, ta Meduza, która zamraża miliard ludzie co noc kamienowali, wpatrując się w nie, tę Syrenę, która wołała, śpiewała i obiecywała tak wiele, a mimo wszystko dawała tak mało. Pojawienie się komputera wywołało kolejny utopijny szał. Artykuł z 1950 roku w Saturday Evening Post stwierdził, że „myślące maszyny przyniosą zdrowszą i szczęśliwszą cywilizację niż jakakolwiek znana dotąd”. Nadal żyjemy w czasach niektórych z jej najbardziej absurdalnych przepowiedni. I choć z perspektywy czasu łatwo jest mieć rację, należy pamiętać, że nie było z góry ustalonego kierunku, w jakim rozwijało się radio i telewizja w ostatnim stuleciu. Brytyjczycy podjęli kluczową strategiczną decyzję, aby nadać priorytet publicznym transmisjom i stworzyli potwora znanego jako British Broadcasting Corporation; Amerykanie z wielu powodów kulturowych i biznesowych przyjęli bardziej leseferystyczne podejście. Można by dyskutować o zaletach obu strategii, ale wydaje się niezaprzeczalne, że krajobraz mediów amerykańskich mógł wyglądać dzisiaj zupełnie inaczej, zwłaszcza gdyby utopijne ideologie promowane przez tych, którzy są zainteresowani tym biznesem, zostały nieco dokładniej zbadane. Choć kusi, by zapomnieć o wszystkim, czego nauczyliśmy się z historii i traktować Internet jako zupełnie nową bestię, powinniśmy pamiętać, że tak musiały się czuć również wcześniejsze pokolenia. Oni także byli kuszeni, by zlekceważyć gorzkie lekcje poprzednich rozczarowań i wejść w nowy, wspaniały świat. Najczęściej uniemożliwiało im to podejmowanie właściwych decyzji regulacyjnych dotyczących nowych technologii. W końcu trudno jest regulować boskość. Ironia polega na tym, że internet, choć nigdy nie spełnił uberutopijnych obietnic świata bez nacjonalizmu i ekstremizmu, dostarczył więcej, niż mogli sobie życzyć nawet najbardziej radykalni optymiści. Ryzyko polega na tym, że biorąc pod uwagę względne sukcesy tej młodej technologii, niektórzy mogą założyć, że najlepiej byłoby zostawić ją w spokoju, zamiast poddawać ją jakiejkolwiek regulacji. To jest błędny pogląd. Uznanie rewolucyjnego charakteru technologii jest kiepską wymówką, aby jej nie regulować. Inteligentne regulacje, jeśli w ogóle, są pierwszą oznaką, że społeczeństwo poważnie podchodzi do danej technologii i wierzy, że zostanie ona przyjęta; że chętnie zastanawia się nad konsekwencjami; i że chce znaleźć sposoby, aby uwolnić i wykorzystać swój rewolucyjny potencjał. Żadne społeczeństwo nigdy nie stworzyło odpowiednich ram regulacyjnych, patrząc tylko na mocne strony technologii i odmawiając zbadania, w jaki sposób jej zastosowania mogą również powodować skutki szkodliwe dla społeczeństwa. Problem z cyberoptymizmem polega na tym, że po prostu nie dostarcza on użytecznych intelektualnych podstaw do jakichkolwiek regulacji. Jeśli wszystko jest takie różowe, po co w ogóle zawracać sobie głowę regulacją? Taki sprzeciw mógł być słuszny na początku lat 90., kiedy dostęp do Internetu był ograniczony do naukowców, którzy nie mogli przewidzieć, dlaczego ktokolwiek miałby chcieć wysyłać spam. Ponieważ jednak dostęp do Internetu został zdemokratyzowany, stało się oczywiste, że samoregulacja nie zawsze będzie możliwa, biorąc pod uwagę tak różnorodny zestaw użytkowników i zastosowań.