To nie wszystko wina Google. Jest coś w Internecie i jego etosie „zrób to sam”, co zachęca do niekończącej się produkcji szybkich rozwiązań, co przypomina wnikliwą obserwację matematyka Johna von Neumanna, że „możliwości technologiczne są nie do odparcia dla człowieka. Jeśli człowiek może polecieć na księżyc, to zrobi. Jeśli zdoła panować nad klimatem, to zrobi ”(choć w tym ostatnim punkcie von Neumann mógł być trochę zbity z tropu). Wydaje się, że w Internecie wszystko jest nie do odparcia, choćby dlatego, że wszystko jest w zasięgu ręki. To Internet, a nie energia jądrowa, jest powszechnie postrzegany jako ostateczne rozwiązanie technologiczne wszystkich problemów ludzkości. Nie rozwiąże ich to, ale może sprawić, że będą mniej widoczne lub mniej bolesne. W miarę jak Internet obniża koszty poprawek technologicznych, rośnie też pokusa ich stosowania jeszcze bardziej agresywnie i bezkrytycznie, a im łatwiej je wdrożyć, tym trudniej jest krytykom wewnętrznym argumentować, że takich poprawek w ogóle nie należy próbować. W większości organizacji niski koszt – a zwłaszcza w czasach głębokich zmian technologicznych – jest zwykle wystarczająco mocnym powodem, aby spróbować czegoś, nawet jeśli w danym momencie nie ma to strategicznego sensu. znalezienie szybkiego rozwiązania jest rzeczywiście nie do odparcia. Decydenci też nie są odporni na takie pokusy. Kiedy założenie serwisu społecznościowego dla aktywistów w jakimś autorytarnym kraju jest tak łatwe i tanie, typową reakcją jelita jest zazwyczaj „To powinno być zrobione”. To, że umieszczanie danych osobowych wszystkich dysydentów na jednej stronie internetowej i ujawnianie powiązań między nimi może przeważyć nad korzyściami płynącymi z zapewnienia aktywistom tańszego sposobu komunikacji, staje się problemem dopiero z mocą wsteczną. W większości przypadków, jeśli można to zrobić, zostanie to zrobione. Adresy URL zostaną kupione, strony zostaną utworzone, aktywiści zostaną uwięzieni, a potępiające komunikaty prasowe zostaną wydane. Podobnie, biorąc pod uwagę niezaprzeczalne mobilizacyjne zalety telefonu komórkowego, można zacząć go wychwalać, zanim zdamy sobie sprawę, że zapewnił on także tajnej policji unikalny sposób śledzenia, a nawet przewidywania, gdzie mogą wybuchnąć protesty. Problem z większością poprawek technologicznych polega na tym, że wiążą się one z kosztami nieznanymi nawet ich najbardziej zagorzałym zwolennikom. Historyk nauki Lisa Rosner twierdzi, że „rozwiązania technologiczne, ponieważ atakują objawy, ale nie eliminują przyczyn, mają nieprzewidziane i szkodliwe skutki uboczne, które mogą być gorsze niż problem społeczny, który mieli rozwiązać”. Trudno się z tym nie zgodzić, tym bardziej w przypadku internetu. Kiedy aktywizm cyfrowy jest przedstawiany jako nowa platforma kampanii i organizacji, zaczyna się zastanawiać, czy jego skutki uboczne – dalsze oderwanie się między tradycyjnymi siłami opozycyjnymi, które uprawiają prawdziwą politykę, bez względu na to, jak ryzykowne i nudne, a młodsze pokolenie, pasjonujące się kampanią na Facebook i Twitter – przeważyłyby nad korzyściami płynącymi z tańszej i sprawniejszej komunikacji. Jeśli ukryte koszty aktywizmu cyfrowego obejmują utratę spójności, moralności, a nawet trwałości ruchu opozycyjnego, może nie być rozwiązaniem wartym poszukiwania. Innym problemem związanym z poprawkami technologicznymi jest to, że zwykle opierają się one na niezwykle wyrafinowanych rozwiązaniach, które nie są łatwo zrozumiałe dla laików. Twierdzenia ich zwolenników są więc prawie nieprzeniknione dla zewnętrznej kontroli, a ich ambitna obietnica – usunięcie jakiegoś głęboko zakorzenionego społecznego zła – sprawia, że taka kontrola, nawet jeśli jest możliwa, jest trudna do zrealizowania. Nic dziwnego, że niebezpieczna fascynacja rozwiązywaniem wcześniej trudnych do rozwiązania problemów społecznych za pomocą technologii pozwala partykularnym interesom na ukrycie tego, co w istocie sprowadza się do reklamy ich produktów handlowych w języku wolności i wyzwolenia. To nie przypadek, że ci, którzy najgłośniej głoszą, że najbardziej palące problemy wolności w Internecie można rozwiązać przez zerwanie szeregu zapór ogniowych, to ci sami ludzie, którzy opracowują i sprzedają technologie potrzebne do ich złamania. Oczywiście nie mają motywacji, aby wskazywać, że trzeba walczyć z innymi, nietechnologicznymi problemami lub ujawniać problemy za pomocą własnych technologii. Założyciele Haystack rzadko zadawali sobie trud, aby zwrócić uwagę na błędy we własnym oprogramowaniu – nie mówiąc już o ujawnieniu, że jest ono nadal na etapie testowania – a media nigdy nie zadały sobie trudu, aby o to zapytać. kwestie technologiczne wymagają dobrego zrozumienia kontekstu społeczno-politycznego, w którym dana technologia ma być używana. Wskazuje to na inny często przeoczany problem: nasze rosnące zaangażowanie w narzędzia, których używamy do wdrażania „poprawek technologicznych” w przypadku ważnych problemów globalnych, znacznie ogranicza naszą zdolność do krytykowania tych, którzy posiadają prawa do tych poprawek. Każdy nowy artykuł lub książka o rewolucji na Twitterze nie jest triumfem ludzkości; to triumf działu marketingu Twittera. W rzeczywistości marketingowi geniusze z Doliny Krzemowej mogą być bardzo zainteresowani wprowadzeniem w błąd opinii publicznej co do podobieństwa między zimną wojną a dniem dzisiejszym: The Voice of America i Radio Free Europe nadal cieszą się dużą przychylnością dla decydentów, a Twitter i Facebook są widoczne ponieważ ich cyfrowe odpowiedniki nie szkodzą ich rozgłosowi.