Ciemna Strona Neta : Ukryte uroki cyfrowego orientalizmu

Niezależnie od analitycznych spostrzeżeń, jakie zdobyliśmy na Zachodzie, myśląc o Internecie w kontekście demokratycznym, rzadko przywołuje się, gdy patrzymy na państwa autorytarne. Ilekroć chińskie władze rozprawiają się z nielicencjonowanymi kawiarenkami internetowymi, mamy tendencję do postrzegania tego jako oznak naruszenia wolności demokratycznych, a nie obaw społecznych. To tak, jakbyśmy nigdy nie mogli sobie wyobrazić, że chińscy lub rosyjscy rodzice również mogą mieć uzasadnione obawy dotyczące tego, jak ich dzieci spędzają wolny czas. W tym samym duchu, kiedy zaczynamy debatować o wpływie Internetu na sposób myślenia i uczenia się – tolerując możliwość, że może on faktycznie utrudniać, a nie ułatwiać te procesy – rzadko zadajemy takie pytania w kontekście autorytarnym. Trudno sobie wyobrazić amerykański magazyn głównego nurtu, który pisze na okładce artykuł w stylu „Czy Google robi głupie Chiny?” (podobnie jak Atlantyk w 2008 roku, tylko bez odniesienia do Chin). Czemu? Ponieważ to tylko Amerykanie i Europejczycy, przypuszcza się, że Google robi głupie; dla wszystkich innych uważa się, że jest to narzędzie oświecenia. Podczas gdy wielu na Zachodzie przyznaje, że Internet nie rozwiązał i mógł tylko pogorszyć wiele negatywnych aspektów kultury politycznej – rozważ powstanie „paneli śmierci” – rodzaj dyskursu – są pierwszymi, którzy ogłaszają, że jeśli chodzi o autorytarne stwierdza, że ​​Internet umożliwia ich obywatelom przejrzenie propagandy. Dlaczego tak wielu ich współobywateli – mieszkających w wolnym kraju bez kontroli nad wolnością wypowiedzi – nadal wierzy w niezwykle uproszczone i wprowadzające w błąd narracje, skoro wszystkie fakty są w zasięgu wyszukiwania Google, to pytanie, o które zachodni obserwatorzy powinien pytać częściej. Nigdzie taka tendencja do gloryfikowania wpływu internetu za granicą nie jest tak oczywista, jak w przemówieniach wygłaszanych przez amerykańskich polityków. Podczas wizyty w Szanghaju w 2009 roku Barack Obama z radością wychwalał zalety Internetu, mówiąc, że „im swobodniejszy przepływ informacji, tym silniejsze staje się społeczeństwo, ponieważ wówczas obywatele krajów na całym świecie mogą pociągać do odpowiedzialności własne rządy . Mogą zacząć myśleć samodzielnie. To generuje nowe pomysły. Zachęca do kreatywności ”. W przeciwieństwie do tego, kiedy rozmawiał z absolwentami Hampton University w Wirginii niecałe sześć miesięcy później, Obama przekazał prawie zupełnie inną wiadomość, narzekając na „środowisko mediów 24/7, które bombarduje nas wszelkiego rodzaju treściami i wystawia nas na wszystko rodzaje argumentów, z których niektóre nie zawsze zajmują wysokie miejsce na mierniku prawdy. . . . Z iPodami i iPadami, Xboxami i PlayStation. . . informacja staje się rozproszeniem, rozrywką, formą rozrywki, a nie narzędziem umacniania, zamiast środków do emancypacji ”. Hillary Clinton, czołowa obrończyni wolności w Internecie, brzmiała znacznie ostrożniej, gdy była młodszym senatorem z Nowego Jorku i odpowiadała przed swoimi wyborcami. Jedną z niewielu głośnych ustaw, które sponsorowała w Senacie, była ustawa z 2005 r. (O ironio, współsponsorowana z Samem Brownbackiem, tym drugim obrońcą wolności Internetu), która zezwalała na więcej badań finansowanych przez rząd na temat „skutków oglądania i korzystania z mediów elektronicznych , w tym telewizji, komputerów, gier wideo i Internetu, na temat rozwoju poznawczego, społecznego, fizycznego i psychicznego dzieci ”. W głośnym przemówieniu wygłoszonym w 2005 r. Clinton nazwał Internet „największym wyzwaniem technologicznym, przed którym stają dziś rodzice i dzieci”. Ostrzegła, że ​​„kiedy niemonitorowane dzieci uzyskują dostęp do Internetu, może to być również instrument ogromnego niebezpieczeństwa. W Internecie dzieci są znacznie bardziej narażone na kontakt z pornografią, identyfikację kradzieży i wykorzystywanie, jeśli nie maltretowanie lub uprowadzanie, przez nieznajomych ”. Ale takie rzeczy zdarzają się oczywiście tylko w amerykańskim Internecie. Rodzice z Chin i Rosji nigdy by się o coś takiego nie martwili! Albo poproś ich rządy, aby coś z tym zrobiły! To trąci pewnym cyfrowym orientalizmem, tyle tylko, że wszystkie nasze uprzedzenia i uprzedzenia Orientu zamieniły się w równie niekwestionowany podziw. Chociaż może to być jedyne psychologiczne lekarstwo na winę imperializmu, idealizowanie polityki państw autorytarnych nie byłoby dobre ani dla ich obywateli, ani dla tych z nas, którzy chcieliby, aby w końcu stali się demokratyczni. W 2006 roku dwóch popularnych chińskich blogerów Massage Milk and Milk Pig miało dość bezkrytycznej gloryfikacji chińskiego Internetu przez zagranicznych komentatorów. Opublikowali na swoim blogu wiadomość – „Z nieuniknionych powodów, które wszyscy znają, ten blog jest tymczasowo zamknięty” – i zaczęli czekać na telefony z zachodniej prasy. I to nastąpiło. BBC poinformowało, że jeden z blogów został „zamknięty przez władze”, dodając, że ustawa zbiegła się w czasie z doroczną sesją chińskiego ustawodawstwa. Reporterzy bez Granic również wydali oświadczenie potępiające cenzurę. Tylko oczywiście nie było cenzury. Osoby wyszkolone w historii polityki zagranicznej USA mogą zauważyć niezdrowe podobieństwo między dzisiejszymi wysiłkami, aby pozyskać Internet, zwłaszcza ojców chrzestnych z Doliny Krzemowej, jako ambasadorów kultury, a wysiłkami Departamentu Stanu USA w połowie lat pięćdziesiątych, aby rekrutować czarnych muzyków jazzowych, by grali to samo. rola. Tak jak wszyscy poza Stanami Zjednoczonymi byli proszeni o uwierzenie, że jazz jest apolityczny, pomimo faktu, że jego czołowi amerykańscy praktycy byli regularnie dyskryminowani w ich własnym kraju, ludzie są teraz proszeni, aby wierzyli, że Internet również jest apolityczny. , mimo że dyrektorzy techniczni, którzy powołali się do szerzenia ewangelii o wolności w Internecie na całym świecie, muszą regularnie spełniać rosnące wymagania Agencji Bezpieczeństwa Narodowego USA. Jeśli można oceniać historię, to taka czysta dwulicowość rzadko pomagała w realizacji celów amerykańskiej polityki zagranicznej. Nie chodzi o to, że rząd USA powinien unikać wykorzystywania faktu, że tak wiele popularnych firm internetowych to firmy amerykańskie, ale o to, że wykorzystując to, dyplomaci nie powinni tracić z oczu faktu, że te firmy są amerykańskie, przy wszystkich uprzedzeniach i oczekiwaniach, etykieta wywołuje. Ale często pojawia się również inny błąd: patrząc na państwa autorytarne, zachodni obserwatorzy często dostrzegają (fałszywe) podobieństwa do ich własnych procesów i problemów. Mamoun Fandy, amerykański badacz polityki bliskowschodniej pochodzący z Arabii Saudyjskiej, zauważa, że ​​„główny problem pojawia się, gdy pomylimy środki i procesy z lustrzanymi odbiciami zachodnich struktur, którym towarzyszą określone oczekiwane funkcje: innymi słowy, widzenie tylko co jest znane i wybiera dane na podstawie tej znajomości. ” Innymi słowy, ponieważ decydenci uważają, że blogerzy mogą sprawić, że politycy będą bardziej odpowiedzialni w kontekście demokratycznej polityki na Zachodzie, uważają, że takie wyniki są nieuniknione w innych kontekstach. Ale to nie jest dane, a tak wiele procesów, które widzimy, nie odzwierciedlają fundamentalnych zmian strukturalnych, które uważamy za oczywiste. Lub, jak wnikliwie zauważa Fandy, „oglądanie debaty podobnej do amerykańskiego programu Crossfire nie oznacza, że ​​wolność słowa w świecie arabskim jest w pełni urzeczywistniona, tak samo jak widok głosowania i urn wyborczych oznacza, że ​​demokracja zapanowała”. Niestety, wydaje się, że ktokolwiek sugerował, by sekretarz Clinton użył terminu „wolność w Internecie”, musiał albo brakować metafor, albo naiwnie podchodzić do polityki światowej. Nie oznacza to, że nie ma zagrożeń dla otwartości Internetu lub bezpieczeństwa jego użytkowników; po prostu istniały prawdopodobnie znacznie lepsze, mniej polityczne i bardziej spójne intelektualnie sposoby na zwrócenie uwagi na wszystkie te problemy na całym świecie bez zaszczepiania amerykańskim politykom fałszywego poczucia spełnienia.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *