Biorąc pod uwagę, jak łatwo można tworzyć grupy online, łatwo jest pomylić ilość z jakością. Facebook już teraz ułatwia procesy, które na początku nie wymagają tak naprawdę dużego kleju społecznego. Prawda jest taka, że tworzenie grup jest naturalne. Psychologowie społeczni od dawna rozumieją, że chociaż nie trzeba wiele, aby grupa ludzi poczuła, że mają wspólną tożsamość, znacznie trudniej jest zmusić ich do działania w interesie tej społeczności lub do poświęcenia się w jej imieniu. Od początku lat 70. wiele badań z zakresu psychologii społecznej poświęcono tak zwanemu paradygmatowi grupy minimalnej, czyli minimalnym warunkom, które mogą sprzyjać poczuciu tożsamości grupowej wśród zupełnie obcych osób. Okazuje się, że już sam fakt dzielenia ludzi na grupy – przy użyciu całkowicie przypadkowych metod rzucania monetą – wywołuje już silne poczucie tożsamości grupowej, wystarczające do rozpoczęcia dyskryminacji tych, którzy nie należą do grupy. Po raz pierwszy zostało to potwierdzone przez grupę brytyjskich badaczy, którzy pokazali grupie uczniów pary wysoce abstrakcyjnych obrazów autorstwa dwóch artystów, Paula Klee i Wassily’ego Kandinsky’ego, bez określenia autorstwa każdego obrazu w parze. Po zapytaniu o preferencje chłopców, wykorzystali te informacje do utworzenia dwóch grup, kochanków Klee i kochanków Kandinsky’ego, chociaż niektórym dzieciom powiedziano, że przydzielono je do grupy losowo, a nie na podstawie ich preferencji. Każdy chłopiec otrzymał wtedy określoną kwotę pieniędzy i został poproszony o przydzielenie jej pozostałym chłopcom. Ku zaskoczeniu badaczy, dzieci przeznaczyły więcej pieniędzy członkom swojej grupy, mimo że nie miały wcześniej wspólnych doświadczeń i oczywistej przyszłości jako grupa, i było wysoce nieprawdopodobne, że czuły się silnie w stosunku do Kandinsky’ego lub Klee ( w rzeczywistości w niektórych przypadkach badacze pokazali pary namalowane przez tylko jednego z nich, nie mówiąc o tym studentom). Na pierwszy rzut oka wydaje się, że to tylko wzmacnia przypadek entuzjastów Internetu, którzy celebrują łatwość, z jaką tworzą się grupy internetowe. Ale jak wiedziałby każdy poborca podatków, podzielenie małej puli pieniędzy innych ludzi w eksperymencie naukowym to nie to samo, co zgodzenie się na dofinansowanie wystawy Kandinsky’ego z własnej kieszeni. Oczywiście, im słabszy wspólny mianownik wśród członków określonej grupy, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że będą oni skłonni działać jako spójna całość i dokonywać wyrzeczeń w imię dobra wspólnego. Nic dziwnego, że członkowie większości grup na Facebooku z dumą obnoszą się ze swoimi kartami członkowskimi – ale tylko do momentu, gdy ktoś poprosi o wysokie składki członkowskie. Ponieważ dołączanie do takich grup nie wymaga poświęceń, przyciągają one wszelkiego rodzaju awanturników i narcyzów. Jak zauważa kanadyjski pisarz Tom Slee: „Jasne, łatwiej jest zarejestrować się w grupie na Facebooku, niż gdybyś rzeczywiście musiał iść i spotkać się z kimś, ale jeśli rejestracja jest tak łatwa, prawdopodobnie nie będzie to duża grupa, tak jak zautomatyzowane przeprosiny telefoniczne, że „wszyscy nasi agenci są teraz zajęci” są tanie, a więc nie są to zbyteczne przeprosiny. Powszechna tendencja do błędnego odczytywania bezsensownych wzajemnych powiązań, zarówno offline, jak i online, jako czegoś znacznie głębszego i politycznie ważnego, jest tym, co Kurt Vonnegut wyśmiewał w swojej powieści Kocia kołyska z 1963 roku, w której pisał o „granfalonie”: grupach ludzi, którzy na zewnątrz wybierają lub twierdzą, że mają wspólną tożsamość lub cel w oparciu o raczej wyimaginowane przesłanki. „Partia Komunistyczna, Córki Rewolucji Amerykańskiej, General Electric Company, Niezależny Zakon Odd Fellows – i każdy naród, kiedykolwiek i gdziekolwiek” to najwybitniejsze przykłady Vonneguta. Dla Vonneguta granfalon opierał się tylko na powietrzu lub, jak to ujął, na tym, co „kryje się pod skórą zabawkowego balonu”. Internet, z obietnicą wspierania „wirtualnych społeczności” po niskich kosztach i szeroko reklamowanym przez wcześniejsze pokolenie cyber-utopistów jako panaceum na wiele bolączek współczesnej demokracji, obniżył koszty przyłączenia się do takich grup do zera. Ale trudno sobie wyobrazić, jak mogłoby to samo w sobie pomóc w kultywowaniu głębokiego zaangażowania w poważne sprawy. Będzie to, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości, zadaniem pedagogów, intelektualistów, a w niektórych wyjątkowych przypadkach polityków-wizjonerów. Niewiele zmieniło się w tym względzie od 1997 r., Kiedy Alan Ryan z Uniwersytetu Oksfordzkiego napisał, że „Internet jest dobry w zapewnianiu ludzi, że nie są sami, a także w tworzeniu wspólnoty politycznej z podzielonych ludzi, którymi się staliśmy. ”