Jakkolwiek by się to nie nazywało, ta wiara w demokratyzującą siłę sieci rujnuje zdolność opinii publicznej do oceny przyszłej i istniejącej polityki, nie tylko dlatego, że wyolbrzymia pozytywną rolę, jaką korporacje odgrywają w demokratyzacji świata, nie poddając ich kontroli, na którą tak słusznie zasługują. . Taka cyber-utopijna skłonność do dostrzegania tylko jasnej strony była w pełni widoczna na początku 2010 r., Gdy Google ogłosił, że wycofuje się z Chin, mając dość rosnących żądań cenzury chińskiego rządu i tajemniczych cyberataków na jego własność intelektualną. Ale to, co powinno być traktowane jako czysto racjonalna decyzja biznesowa, było chwalone jako odważne posunięcie w celu wspierania „praw człowieka”; że Google nie miał nic przeciwko działaniu w Chinach przez ponad cztery lata przed wycofaniem, zostało utracone przez większość komentatorów. W piśmie „Newsweek” Jacob Weisberg, wybitny amerykański dziennikarz i wydawca, nazwał decyzję Google „heroiczną”, a senator John Kerry powiedział, że „Google odważnie podejmuje realne ryzyko, broniąc zasad”. Guru internetu Clay Shirky ogłosił, że „to, co [Google] eksportuje, nie jest produktem ani usługą, to wolność”. Artykuł redakcyjny w Nowej Republice argumentował, że Google, „organizacja pełna amerykańskich naukowców”, posłuchała rady Andrieja Sacharowa, słynnego rosyjskiego dysydenta, który błagał swoich kolegów radzieckich naukowców, aby „zgromadzili wystarczającą odwagę i uczciwość, aby oprzeć się pokusa i nawyk konformizmu ”. Sacharow oczywiście nie sprzedawał reklam wielkości fragmentów ani nie był po imieniu z Agencją Bezpieczeństwa Narodowego, ale Nowa Republika wolała ukrywać takie niespójności. Nawet słynny dziennikarz Bob Woodward wpadł pod wpływ cyberutopizmu. Pojawienie się w Meet the Press, jednym z najpopularniejszych niedzielnych programów telewizyjnych w Ameryce, w maju 2010 roku Woodward zasugerował, że inżynierowie Google – „niektórzy z tych ludzi, którzy mają te wspaniałe umysły” – powinni zostać wezwani do naprawienia wycieku oleju w Zatoka Meksykańska. A gdyby Google mógł naprawić wyciek ropy, czy nie mogliby naprawić również Iranu? Wygląda na to, że dzieli nas tylko kilka komentarzy od Toma Friedmana, który ogłosi, że Google, ze wszystkimi ich wspaniałymi skanerami i bazami danych, powinien przejąć Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Oczywiście Google nie jest jedynym przedmiotem niemal powszechnego podziwu. Nagłówek w Washington Post głosi: „W Egipcie, Twitter Trumps Torture”, podczas gdy artykuł wstępny w Financial Times chwali portale społecznościowe, takie jak Facebook, jako „wyzwanie dla niedemokratycznych społeczeństw”, podsumowując, że „następna wielka rewolucja może rozpocząć się od Facebooka wiadomość.” (To, czy Facebook stanowi również wyzwanie dla społeczeństw demokratycznych, to temat, którego artykuł redakcyjny nie poruszył). Jared Cohen, dwudziestosiedmioletni członek zespołu planowania polityki Departamentu Stanu, który wysłał niesławną prośbę e-mail do Twittera podczas irańskie protesty chwalą Facebooka jako „jedno z najbardziej organicznych narzędzi promocji demokracji, jakie świat kiedykolwiek widział”. Jednym z problemów, który wynika z tak entuzjastycznej akceptacji pozytywnej roli firm internetowych w walce z autorytaryzmem, jest to, że łączy je wszystkie razem, zacierając różnice w ich poziomie zaangażowania w obronę praw człowieka, nie mówiąc już o promowaniu demokracji. Twitter, firma, która cieszyła się szerokim uznaniem opinii publicznej podczas wydarzeń w Iranie, odmówiła przyłączenia się do Global Network Initiative (GNI), obejmującej całą branżę zobowiązania innych firm technologicznych, w tym Google, Yahoo i Microsoft, do zachowywania się zgodnie z prawa i standardy obejmujące prawo do wolności słowa i prywatności zawarte w uznanych na całym świecie dokumentach, takich jak Powszechna Deklaracja Praw Człowieka. Facebook, kolejny bardzo podziwiany eksporter rewolucji cyfrowych, również odmówił przyłączenia się do DNB, powołując się na brak zasobów, dziwaczną wymówkę dla firmy, której przychody w 2009 roku wyniosły 800 milionów dolarów. Odmowa przyłączenia się do DNB przez Twittera i Facebooka wzbudziła gniew kilku amerykańskich senatorów, ale w ogóle nie odbiła się na ich publicznym wizerunku. Ich kierownictwo ma rację, żeby się nie martwić. W końcu są przyjaciółmi Departamentu Stanu USA; są zapraszani na prywatne kolacje z sekretarzem stanu i oprowadzani po egzotycznych miejscach, takich jak Irak, Meksyk i Rosja, aby poprawić wizerunek Ameryki na świecie. Podczas takich wizyt widać coś więcej niż tylko zaawansowaną technicznie amerykańską dyplomację. Ujawniają również, że amerykańska firma nie musi podejmować wielu etycznych zobowiązań, aby zaprzyjaźnić się z rządem USA, przynajmniej o ile ma to kluczowe znaczenie dla programu polityki zagranicznej Waszyngtonu. Po ośmiu latach administracji Busha, zdominowanej przez niezwykle tajne partnerstwa publiczno-prywatne, takie jak Grupa Zadaniowa ds. Energii Dicka Cheneya, takie zachowanie nie jest dobrym planem dla dyplomacji publicznej. Google, pomimo swojego członkostwa w DNB, ma również wiele do wyjaśnienia, począwszy od coraz bardziej beztroskiego podejścia do prywatności – co nie jest powodem do świętowania przez dysydentów na całym świecie – po skłonność do obnoszenia się z własnymi relacjami z rządem USA. Jego szeroko nagłośniona współpraca z Agencją Bezpieczeństwa Narodowego w zakresie cyberataków na jej serwery na początku 2010 roku nie była skutecznym sposobem na przekonanie władz Iranu o niepolitycznym charakterze działań internetowych. W Google, Twitterze i Facebooku można podziwiać wiele, ale ponieważ zaczynają odgrywać coraz ważniejszą rolę w mediacji w polityce zagranicznej, „podziw” nie jest szczególnie pomocną postawą dla żadnego decydenta